Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18594-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18594-2025 B. O. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 320 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos už tai, kad B. O. 2024 m. birželio 15 d., apie 12.28 val., Ozo g. ties Kernavės g., Vilniuje, vairuojant transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, transporto priemonę vairavo neturint teisės vairuoti, kai tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju ir praėjus nustatytam 185 dienų laikotarpiui neįgijo teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 181 punktų reikalavimus.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. O. nurodė, kad jau buvo nubaustas už važiavimą su Gruzijos vairuotojo pažymėjimu. Beveik vienerius metus nevairavo, pasimokė, bet vėl gavo baudą už dar anksčiau padarytą pažeidimą. Pažeidimo padarymo dieną pasistatė automobilį prie „Compensa“ koncertų salės, išvažiuojant į pagrindinį kelią yra autobusų juosta, jam reikėjo persirikiuoti į antrą juostą, tačiau nespėjo to padaryti ir autobusų juosta važiavo šiek tiek ilgiau nei buvo galima. Yra vienintelis vairuotojas šeimoje, sutuoktinė neturi teisės vairuoti. Jaunesnysis sūnus lanko muzikos mokyklą ir futbolo būrelį, vyresnysis sūnus lanko „(duomenys neskelbtini)“, muzikos mokyklą miesto centre, futbolo būrelį (duomenys neskelbtini), jauniausiam sūnui yra vieneri metai, su juo reguliariai lankosi ligoninėje, nes šis turi širdies ydą. Kartais į (duomenys neskelbtini) važiuoja tik vienas autobusas. Kartu su sutuoktine ieško išeities – naudojasi viešuoju transportu, prašo draugų pagalbos, važiuoja taksi. Dėl šios nuobaudos negali įgyti teisės vairuoti Lietuvoje. Neturi pasiteisinimo dėl praeityje jam paskirtų baudų, bet 10 iš jų yra paskirtos jo gyvenamojoje vietoje, namo kieme, nes ten būna sunku rasti vietą pastatyti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo pažeidimą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad B. O. padarė nutarties 1 punkte nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

10. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju – ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. O. nuo 2020 m. vasario 21 d. yra išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, šiuo metu išduotas leidimas galioja iki 2030 m. sausio 15 d. Taigi, nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, tačiau B. O. neturi jo vardu išduoto Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, 2024 m. birželio 15 d. vairavo turėdamas Sakartvelo, kuris nėra Europos Sąjungos valstybė narė ar Europos laisvosios prekybos asociacijos šalis, išduotą vairuotojo pažymėjimą, kas reiškia, kad jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 12.28 val., Ozo g. ties Kernavės g., Vilniuje, B. O. važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, ir transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju neįgijo teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas 2025 m. birželio 11 d., Skundžiamo nutarimo priėmimo data – 2025 m. rugpjūčio 1 d. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad B. O. 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo padaręs analogišką administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį neturint teisės vairuoti ir buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2024 m. spalio 15 d., nutarimas priimtas 2024 m. lapkričio 19 d., juo paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams (nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d.). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad už vėlesnio nusižengimo padarymą nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš tiesų buvo priimtas prieš nagrinėjamo Skundžiamo nutarimo priėmimą. Vis tik B. O. yra patrauktas atsakomybėn ne du kartus už tą patį administracinį nusižengimą, o už du savarankiškus nusižengimus, padarytus nors ir tokiais pačiais veiksmais, tačiau skirtingais atvejais – 2024 m. birželio 15 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d., todėl non bis in idem principo (principas, draudžiantis bausti du kartus už tą patį nusižengimą) pažeidimo šiuo atveju nėra. Nors skunde nurodoma, kad nagrinėjamas pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl nežinojimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, būdamas nuolatinis šalies gyventojas, neabejotinai turėjo pakankamai laiko, o taip pat ir pareigą, susipažinti su Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais. Be kita ko, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

13. Už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur. Skundžiamu nutarimu už minėto nusižengimo padarymą B. O. paskirta 60 Eur bauda. ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad, be kita ko, už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Skundžiamu nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą B. O. paskirta 320 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Pagal ANK 38 straipsnį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, B. O. paskyrė galutinę nuobaudą – 320 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti minimalią administracinę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

14. ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, o asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)

15. Teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą B. O. paskirta bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui – 320 Eur – yra teisinga ir proporcinga, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik B. O. per paskutinius 5 metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas 17 kartų ir šios aplinkybės apibūdina jį kaip nelinkusį pavyzdingai laikytis teisės aktais nustatytų reikalavimų. Šį kartą jis padarė du administracinius nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nors kartu su sutuoktine augina tris nepilnamečius, tačiau duomenų apie sunkią šeimos finansinę padėtį byloje nėra. Taigi Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydis (320 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgiant į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes.

16. Svarstant dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir jos termino pagrįstumo teismas pažymi, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės atėmimą. Visgi svarbu įvertinti ir nagrinėjamu atveju susidariusią išskirtinę situaciją. Kaip minėta, pareiškėjas tiek 2024 m. birželio 15 d., tiek 2024 m. rugsėjo 6 d., be kita ko, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30044-2024 už 2024 m. rugsėjo 6 d. padarytą nusižengimą priimtas daug anksčiau (2024 m. lapkričio 19 d.) negu Skundžiamas nutarimas dėl ankstesnio, t. y. 2024 m. birželio 15 d. padaryto, nusižengimo. Paties B. O. teigimu, 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30044-2024 paskirto specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu transporto priemonių jis nevairavo, tik to administracinio nusižengimo tyrimo metu sužinojo, kad Lietuvoje negali vairuoti su turimu Sakartvelo vairuotojo pažymėjimu, iš padarytos klaidos pasimokė, tačiau tik pasibaigus draudimo vairuoti terminui, gavo Skundžiamą nutarimą dėl ankstesnio pažeidimo padarymo, kai dar nežinojo apie jam taikomą vairuotojo pažymėjimo galiojimo apribojimą. Kaip jau aptarta, tai, kad asmeniui nebuvo žinomi Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai, nepaneigia jo atsakomybės padarius administracinį nusižengimą, visgi teismas turi pagrindą manyti, kad B. O. dėl padarytų pažeidimų procesinius dokumentus gavus pagal šių pažeidimų padarymo eiliškumą, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę išvengti analogiško (antrojo) nusižengimo padarymo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti 6 mėnesiams. Šią išvadą teismas daro atsižvelgiant į byloje esančius duomenis. Iš Administracinio nusižengimo registro išrašo matyti, kad po 2024 m. rugsėjo 6 d. nusižengimo padarymo jokių naujų administracinių nusižengimų B. O. nepadarė, kas reiškia, kad išties, žinodamas, kad jo turimas Sakarvelo vairuotojo pažymėjimas teisės vairuoti Lietuvoje nesuteikia, pareiškėjas transporto priemonių nebevairavo. Tiek skunde, tiek teisme B. O. teigė iš padarytos klaidos pasimokęs, pasibaigus draudimui vairuoti transporto priemones, pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus ketino įgyti teisę vairuoti, tačiau dėl Skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės to padaryti negali. Pažymėtina, kad asmuo nevengia atsakomybės, nors administracine tvarka praeityje yra baustas, tačiau visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Šiuo atveju yra susiklosčiusi išskirtinė, daugeliui bylų nebūdinga situacija, kai dėl tam tikrų Lietuvos Respublikos institucijų veiksmų nebuvo sudaryta galimybė laiku įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos administracinių nuobaudų paskirties – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

17. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pagrindą tokiai išvadai suteikia ne tik aptartos aplinkybės, bet ir mažesnis administracinio nusižengimo pavojingumas, kadangi B. O. turi Sakartvele išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, kas patvirtina, kad jis turi reikiamus įgūdžius dalyvauti viešajame eisme, tokie įgūdžiai tiesiog nėra patikrinti Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog B. O. dalyvavimas viešajame eisme savaime kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Šioje byloje nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į darbovietę turi vykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat rūpintis nepilnamečių vaikų ugdymu ir sveikata, jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą B. O. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra per griežtas. Teismo vertinimu, jis turi būti trumpinamas iki 3 mėnesių, toks terminas, įvertinus ir kartu paskirtos baudos dydį, sukels pakankamas neigiamas pasekmes, bus teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

B. O. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18594-2025 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti B. O. paskirtą administracinio poveikio priemonę – už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą B. O. skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 320 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.