- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-710-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12893-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- UAB „Inkomsta“
- Ieškovas
- UAB „Aedilis“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-710-253/2015
2015 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Inkomsta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties priimtos sprendžiant atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aedilis“ ieškinį atsakovei UAB „Inkomsta“, dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-30 galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 32 222,97 Lt skolos, 267,78 Lt procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-30) iki dalinio prievolės įvykdymo dienos (2014-12-04); 8,40 procentų dydžio metines palūkanas už galutiniu sprendimu priteistą sumą nuo dalinio prievolės įvykdymo dienos (2014-12-04) iki galutinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Inkomsta“ 2015-03-02 pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinio sprendimo. Juo prašė teismo 2015-01-30 galutinį sprendimą pakeisti, sprendimo įvykdymą išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieškovei turi sumokėti per 6 mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi atsakovei UAB „Inkomsta“ nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi įstatymo nustatytą žyminį mokestį, dėl to apeliacinis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Inkomsta“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Teigia, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsigilinęs į UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo esmę ir nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos. Atsakovė 2015-03-02 skundu neginčija ieškovei iš atsakovės priteistų sumų ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą bei nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieškovei turi sumokėti per 6 mėnesius, dėl to CPK 80 str. nurodytos taisyklės, nustatančios pareigą mokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos, neturi būti taikomos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas,
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė (apeliantė) įpareigota pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-03-02 atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinio sprendimo. Taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Inkomsta“, byloje pareiškusi prieštaravimus dėl paduoto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, buvo pateikusi prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Šis atsakovės prašymas priimtu teismo galutiniu sprendimu netenkintas. Paduotu apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinį sprendimą, jo įvykdymą išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieškovei turi sumokėti per 6 mėnesius. Taigi paduotu apeliaciniu skundu atsakovė neginčija ieškovei iš atsakovės priteistų sumų, tačiau iš esmės kelia klausimą dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą išsprendimą reglamentuojančių CPK 284 str. 1 d. nuostatų taikymo. CPK 284 str. numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva išdėstyti sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra procesinis reikalavimas, o ne atskiras ieškinio materialinis reikalavimas. Tad nagrinėjamu atveju CPK 80 str. 4 d. numatytas reikalavimas už apeliacinį skundą sumokėti tokį žyminį mokestį, koks mokėtinas už ieškinį, netaikytinas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė atsakovės paduoto apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas kaip pagrįstas, skundžiama nutartis naikintina ir atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį ir perduoti atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.