- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-1281-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12893-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Inkomsta“
- Ieškovas
- UAB „Aedilis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aedilis“ ieškinį atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Aedilis“ 2014-10-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013-11-15 su atsakove sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti Klaipėdos Smeltės (Progreso teritorijos) nuotekų šalinimo ir valymo automatinio valdymo sistemą, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovė nurodė ir tai, kad šalių susitarta darbų kaina buvo 32 582,87 Lt. Ieškovė teigė, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ji įvykdė tinkamai ir už atliktus darbus 2014-01-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą 32 582,87 Lt sumai. Ieškinyje nurodoma, kad sąskaita turėjo būti apmokėta per 61 dieną nuo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė teigė, kad nustatytu terminu atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 32 582,87 Lt skolos už atliktus darbus ir 1 640,10 Lt palūkanų. Ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovės 32 582,87 Lt skolą, 1 640,10 Lt palūkanų, 8,40 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-30 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 32 582,87 Lt skolos, 1 640,10 Lt palūkanų, 8,40 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 34 222,97 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 885 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė 2014-11-21 pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės iš karto sumokėti ieškovei skolą, todėl prašė teismo priteistą skolos sumą išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieškovei turi sumokėti per 6 mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-30 galutiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 preliminarų sprendimą pakeitė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 32 222,97 Lt skolos, 267,78 Lt procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-30 iki dalinio prievolės įvykdymo dienos 2014-12-04, taip pat 8,40 procentų dydžio metines palūkanas už galutiniu sprendimu priteistą sumą nuo dalinio prievolės įvykdymo dienos 2014-12-04 iki galutinio sprendimo visiško įvykdymo ir 115,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2013-11-15 šalių sudarytą rangos sutartį. Teismas konstatavo, kad sunki atsakovės turtinė padėtis neatleidžia jos nuo prievolės įvykdymo, todėl pripažino, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti. Teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus, todėl 2014-10-30 preliminarų sprendimą pakeitė. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, todėl atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Inkomsta“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinį sprendimą pakeisti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas turi sumokėti per 6 mėnesius. Atsakovė nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį. Atsakovė teigė, kad dėl blogos turtinės padėties ir teismuose vykstančių teisminių ginčų šiuo metu ji negali atsiskaityti su ieškove, todėl teismo sprendimo įvykdymas turėjo būti išdėstytas šešių mėnesių terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Aedilis“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad sunki atsakovės turtinė padėtis nėra pakankama aplinkybė teismo sprendimo įvykdymui išdėstyti, nes pati atsakovė yra atsakinga dėl savo turtinės padėties. Ieškovės įsitikinimu atsakovė siekia vilkinti skolos išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį. Atsakovė teigė, kad dėl blogos turtinės padėties ir teismuose vykstančių teisminių ginčų šiuo metu ji negali iš karto atsiskaityti su ieškove, todėl teismo sprendimo įvykdymas turėjo būti išdėstytas. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo priteistų sumų ir jų dydžio, todėl ginčo dėl ieškovės reikalavimų šioje byloje nėra. LR CPK 7 str. 1 d. numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo privalomumas lemia tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo arba išdėstymo klausimą teismas taip pat privalo atsižvelgti į šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo grindė tuo, kad jos turtinė padėtis yra bloga ir dėl to ji negali iš karto atsiskaityti su ieškove. LR CPK 179 str. 1 d. nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti bylai reikšmingų įrodymų (LR CPK 179 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos sunkią turtinę padėtį (LR CPK 178 str.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo surasta ir areštuota atsakovei priklausanti transporto priemonė Mercedes Benz 3241, kurios vertė 2014-11-19 dienai buvo 34 754,40 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose yra nagrinėjama ir daugiau civilinių bylų, kuriuose atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai, tačiau vien ši aplinkybė blogos atsakovės turtinės padėties savaime nepatvirtina. Taigi galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra bloga. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė taip pat yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog ieškovei yra reikalingos lėšos veiklai vykdyti. Be to, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovės naudai būtų nepagrįstai ribojama ieškovės teisė reikalauti įvykdyti teismo sprendimą įprastine teismo sprendimų vykdymui nustatyta tvarka. Akivaizdu, jog tai nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principais. Įvertinusi byloje esančius duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas atsakovei gali sukelti neproporcingai sunkias pasekmes, nenustatyta ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija padaro išvadą, kad netenkindamas atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.
Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistina 230 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Aedilis“ iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 230 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.