Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2023 m. sausio 26 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 03.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį A. P., sėdinčiam nuosavybės teise priklausančiame taksi automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam A. P. kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, taip nežymiai nužalojo A. P..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną, t. y. kaip nurodyta kaltinamajame akte 2022 m. rugpjūčio 24 d., buvo (duomenys neskelbtini), kur taksi automobilis buvo atvažiavęs jau keletą kartų ir jis priėjęs prie taksi automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjusysis A. P. dėl kilusio žodinio konflikto, kairės rankos išorine kumščio dalimi trenkė nukentėjusiajam į veidą bei pataikė į akį. Tada jis iš karto nuėjo. Po to, atvyko policija. Savo veiksmus vertina blogai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Atlygino ligonių kasoms padarytą žalą. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, jo atsiprašė ir bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau nepavyko susitarti. Patvirtino, jog nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, kadangi būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. 03.40 val., registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0122000505864, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas A. P. pranešė, jog ką tik iš matymo pažįstamas vyras ranka trenkė į veidą pranešėjui ir pasišalino į namus. GMP nereikia. Pranešė taksi vairuotojas. Laukia pareigūnų prie gatvės įvažiavimo (t. 1, b. l. 10-11);

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikaltimo asmeniui, kuriame užfiksuota, kad atvykus apie 03.57 val., į (duomenys neskelbtini), įvažiavimu pasitiko pranešėjas, taksi vairuotojas A. P., kuris paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 03 val. 45 min., dirbant priklausančiu taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo adresu (duomenys neskelbtini), paimti klienčių. Atvykus nurodytu adresu ir moterims įlipus į automobilį prie vairuotojo pusės lango priėjo pranešėjui iš matymo žinomas vyras, kuris nieko nesakęs trenkė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą. Visą šį įvykį taip pat matė automobilyje buvusios klientės, iš kurių viena yra Ž. S.. Fizinį skausmą A. P. įvertino 10 balų, skaudėjo 5 s. Nustatyta, kad taksi automobilyje sėdėjo ir įvykį matė Ž. S. ir V. L.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namelyje buvo du vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, nusistatyti girtumus atsisakė. Bendraujant paaiškėjo, kad tai A. P. ir A. K., kurie aiškino, kad jokio konflikto nebuvo, niekas nieko nemušė. Teigė, kad buvo atvykęs taksi automobilis ir pasiėmė dvi klientes ir išvažiavo. Pagal A. P. apibūdinimą nurodė, kad jam į veidą sudavė A. K.. Dėl sužalojimo pranešėjas kreipsis į priėmimo skyrių. Gautas A. P. pareiškimas. Filmuota „Bodycam“ Nr. B0F1EC60A8E2 Nr. 7 ir B0F1EC609CEC Nr. 15 (t. 1, b. l. 116-117);

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad A. P. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 03 val. 45 min., dirbo jam priklausančiu taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo adresu (duomenys neskelbtini), paimti klienčių. Atvykus nurodytu adresu ir moterims įlipus į automobilį prie vairuotojo pusės lango priėjo jam iš matymo žinomas vyras, kuris nieko nesakęs trenkė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą. Visą šį įvykį taip pat matė automobilyje buvusios klientės, iš kurių viena yra jo pažįstama Ž. S.. Fizinį skausmą įvertina 10 balų, skaudėjo 5 s. Prašo asmenį surasti ir nubausti įstatymu nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 12-15);

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykis vyko šalia šio namelio, ant žvyruoto kelio, kai atvykęs taksi automobiliu vairuotojas laukė klienčių. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 16-18, 19-20);

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad asmens sutikimu apžiūrimas A. P., asmuo vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su mėlynu užrašu, vilki juodos spalvos sportines kelnes, žalios spalvos kojines, juodos spalvos gumines šlepetes. Ant dešinės rankos virš alkūnės matoma tatuiruotė, ant dešinės rankos dėvi juodos spalvos laikrodį, ant dešinės ir kairės rankos vidurinių pirštų mūvi pilkos spalvos žiedus, ant kairės rankos dėvi pilkos spalvos apyrankę, ant kaklo dėvi pilkos spalvos grandinėlę. Ant asmens veido kairės pusės antakio matoma mėlynė, patinimas, ant kairiojo skruosto matoma mėlynė. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 21-22, 23-26);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. P. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuo 20.30 val., pradėjo dirbti su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualios veiklos pažymą ir teikia taksi paslaugas. Apie 03.45 val., jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu lauke jau jo laukė Ž. su savo teta. Jos įsėdo į automobilį ir jis atbuline eiga ėmė važiuoti iš minėto adreso. Jam pavažiavus apie 1 m pamatė, kad lauke priešais automobilį jam mojuoja ranka vyriškis, taip duodamas ženklą jam sustoti. Jis sustojo ir pradarė vairuotojo pusės durelių langą. Prie lango priėjo vyriškis. Jis jo paklausė, ko jis iš jo nori, tačiau pastarasis nieko neatsakęs per langą kumščiu trenkė jam vieną smūgį į veido kairiąją pusę. Ir nieko nesakęs nuėjo link tame adrese buvusio sodo namelio. Tuo metu lauke prie namelio buvo ir kitas vyriškis, kuris tiesiog stovėjo ir į konfliktą nesikišo. Jis norėdamas išvengti didesnio konflikto išvažiavo iš minėto adreso ir pavažiavęs toliau iškvietė policijos pagalbą. Vyriškį, jam trenkusį kumščiu, jis pažįsta iš matymo, jo vardo, pavardės nežino, tačiau jį atpažintų. Lauke stovėjusio kito vyriškio nepažįsta. Kiek vėliau sužinojo iš Ž., kad jį sumušęs vyriškis galimai pavyduliavo jam, kad jis sulaukia Ž. dėmesio, todėl jis ant jo buvo supykęs. Automobilio salone vaizdo stebėjimo kamerų, registratoriaus nėra. Dėl patirto smurto patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Tyrimo eigoje reikš civilį ieškinį (t. 1, b. l. 29-31). 2022 m. lapkričio 10 d. papildomai parodė, kad jie tarpusavyje su A. nekonfliktavo ir daugiau nebendravo. Jis tik vėliau suprato, kai buvo atvažiavęs parvežti Ž. ir jos tetą, kai jos abi įsėdo į taksi automobilį ir jam pasakė: „greičiau, greičiau važiuojam“. Tada jis išlipęs iš automobilio nebuvo, paklausė nurodymo ir norėjo iš karto išvažiuoti, kai pradėjo judėti atbuline eiga, pamatė kažkur apie 1 metrą priešais automobilį, kad mojuoja rankomis A., jis stovėjo priešais automobilio langus. Jis tada dar pagalvojo, kad jis vėl pasakys, kad saugiai parvežtų keleives. Jis tada sustojo, pradarė savo pusės langą, paklausė: „kas buvo“, tada jam A. nieko nesakė, dar paklausė Ž. „kas buvo?“ Ž. sėdėjo keleivio vietoje, pasukęs galvą į jos pusę klausė, tada atsisuko pasižiūrėti per langą ir tuo metu pajuto A. smūgį jam į veido kairę pusę. Nieko jis jam nesakė, nesuprato, kodėl jis jam trenkė. Kai tik trenkė, A. nuėjo atgal prie namuko. Jis matė, kad tas kitas vyras stovėjo ir rūkė prie namuko, galėjo būti apie 6-10 metrų atstumas, galėjo matyti. Jis tada galvojo, kad tos moterys bėga nuo tų vyrų, norėjo paklausti kas nutiko. Tik vėliau Ž. jam pasakojo, kad tie abu vyrai visą vakarą kalbėjo apie jį, suprato, kad A. pavydėjo dėl Ž., nes jis kelis kartus buvo privažiavęs ir vis išeidavo Ž. prie jo arčiau. Tarp jų su vyrais tikrai konflikto nebuvo, tik buvo išlipęs parūkyti ir priėjęs A. jam paspaudė ranką ir pasakė griežtai, kad „saugiai parveži“. Mano, kad A. viską puikiai prisimena, tik jis nenori mokėti padarytos žalos. Jie su A. bendravo vėliau bare „Pegase“, tai buvo tą savaitgalį po jų akistatos, jis pats priėjo prie jo ir paklausė, kodėl apsimeta. Jis tada jo ir atsiprašė ir gailėjosi, kad taip įvyko, pripažino, kad jam trenkė, gailėjosi. Bet pasakė, kad pinigų nemokės, nes jo prašė 300 eurų (t. 1, b. l. 32-33);

- 2022 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 83-84, 85-93);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Ž. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskambino po 20 val., tiksliai laiko negali pasakyti, pažįstamam taksistui A. P., kurio paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) namas po dešine, pas pažįstamą A., kreipiasi į jį „S.“, pavardės neatsimena. Vienu momentu ji kalbėjo telefonu su savo teta, ji atsiklausė A., ar gali atvažiuoti teta ir tada paskambino taksi vairuotojui A., kad jis atvežtų jos tetą į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kiek buvo valandų, kai atvežė A. P. tetą V. L.. Jos su teta dar šiek tiek pabuvo ir supratusi, kad teta jau nori važiuoti namo, ją reikia parvežti namo, paskambino A. ir paprašė parvežti. Galėjo tuo metu būti tikrai po vidurnakčio, negali pasakyti kiek buvo valandų, atvyko A. ir ji pasakė A., kad išvyksta, jie atsisveikino, apsikabino su A. Jos su teta sėdo į taksi automobilį, teta atsisėdo gale, o ji - keleivio pusėje šalia vairuotojo. Vairuotojo pusėje buvo atidarytas langas visiškai. Tuo metu teta užkalbino A., jis atsisuko į ją norėdamas kažką atsakyti, tada jam nusisukus, ji pamatė išeinantį iš namo A., jis ėjo greitai prie taksi automobilio. Ji pamačiusi jį pasakė A., kad važiuotų greitai. A. nespėjo pajudėti, kai šalia priėjo A., o kai atsisuko A. pažiūrėti į A., tada jis be žodžių trenkė vieną kartą rankos kumščiu A. į veidą. A. užsidengė savo veidą, bet matė, kad A. trenkęs iš karto nuėjo į namą atgal. Suprato, kad jis taip pasielgė dėl pavydo. A. užsiėmė už akies, pabuvo kiek, kelias minutes ir tada pradėjo važiuoti. Girdėjo, kad A. kvietė policiją netrukus, tik išvažiavus iš keliuko ant pagrindinio kelio. Atvykę policijos pareigūnai užsirašė jos ir tetos telefonus. Abejoja, ar teta ką atsimins, nes ji buvo stipriai pavartojusi alkoholio. Tada policijos ekipažas nuvažiavo prie sodo namelio. Po įvykio nebuvo susitikusi su A. bandė jam paskambinti, paklausti, kodėl taip atsitiko, bet jis su ja nekalbėjo. Vėliau bendravo su A., matė ant jo veido mėlynę, jis sakė, kad nedirbs tomis dienomis, kol jam matysis mėlynė. A. nepažįsta, jį matė vieną kartą, su juo daugiau nebendravo ir jo nematė (t. 1, b. l. 47-48);

- 2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo įrašai, atidaromi vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2022_0824_035748_017, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:01 min. Atvykusius policijos pareigūnus pasitinka pranešėjas, kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini), posūkis į kairę, ketvirtas namas po dešine. Nurodo, kad atvažiavo parvežti klienčių (dirba taksistu), šiandien važiuoja šiuo adresu jau 3-4 kartą, priėjęs toks vyras gal iš pavydo jam trenkė, tą vyrą pažįsta iš matymo, vardo pavardės nežino. Galvojo, kad jam nori kažką pasakyti, sustojo, atidarė langą ir jam priėjęs vyras trenkė į akį, nieko nesakė ir nuėjo atgal. Vyras galėtų būti (duomenys neskelbtini) metų, yra neblaivus. Tos merginos, kurias jis atvažiavo parvežti buvo pas tą vyrą, gal supavydėjo, kad jas išveža. Nori rašyti pareiškimą. Į ligoninę nesikreips, nes šiuo metu jaučia, kad tinsta akis. Gali parodyti kuris iš dviejų vyrų jam trenkė. Pareigūnai fiksuoja taksi automobilyje sėdinčių moterų duomenis - Ž. S., V. L.. Ž. S. nurodo, kad moterys buvo pas jos draugą A., to draugo draugas A. trenkė taksi vairuotojui, kai moterys įsėdo į automobilį. 2. 2022_0824_040249_018, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:00 min. Ž. S. nurodo, kad A. trenkė taksi vairuotojui be žodžių ir nuėjo. Policijos pareigūnai vyksta nurodytu adresu. Duris atidaro du vyrai. 3. 2022_0824_040748_019, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:00 min. Vienas iš vyrų prisistato A. P., kitas vyras teigia, kad nieko nebuvo. Abu vyrai atsisako nusistatyti neblaivumą. 4. 2022_0824_044719_020, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:10 min. A. P. pateikia pareiškimą, pildomi procesiniai dokumentai, atliekama apklausa dėl suduoto smūgio. A. P. nurodo, kad galimai jam trenkė iš pavydo, nes Ž. S. rodė jam dėmesį. 5. 2022_0824_045220_021, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:00 min. A. P. nurodo, kad pažįsta Ž. S., kitos moters nepažįsta. 6. 2022_0824_045719_022, kamera TLS_60A8E2, įrašo trukmė - 05:00 min. Atliekama A. P. asmens apžiūra, fotografuojama (t. 1, b. l. 61-63);

- 2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas, BPC skambučio įrašas „BPC skambu io ra as (ID 95056136414, skambu io prad ia 2022-08-24 03 40 43)“, kurio pavadinime nurodyta įvykio data, laikas, įrašo trukmė - 2:04 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai - BPC - bendrasis pagalbos centras, V - vaikinas): V - Šiaip nei iš šio, nei iš to. Laba diena, labą vakarą. BPC - 112. V - Čia taksistas skambina A. P.. BPC - Taip. V - Visiškai, visiškai iš oro, dabar ką tik priėjo man žmogus, tvojo man į veidą. BPC - Nepažįstamas vyras? V - Aš aną pažįstu, bet nesupratau už ką, visiškai iš nieko. BPC - Su ranka trenkė? V - Jo, jo, jo, tiesiai į akį. BPC - Ar reikia medikų? V - Ne, ne, medikų nereikia. BPC - Nereikia medikų tikrai? O dabar vyras šalia yra? V - Ans išėjo atgal į tą namą, ką aš žinau. BPC - O kur Jūs esat? Kokiu adresu? V - Aš esu (duomenys neskelbtini). BPC - Rajonas? V - (duomenys neskelbtini), namas po dešine, bet aš pasitiksiu. BPC - Rajonas koks? V - Miestas Mažeikiai. BPC - (duomenys neskelbtini), taip? V - Mm. Nu šakės. BPC - (duomenys neskelbtini), taip? V - Jo, aš pasitiksiu. BPC - Kuris namas? V - Nuo gatvės. Parodysiu. BPC - Nu tai prie kurio namo laukiate? V - Aš prie (duomenys neskelbtini) pačio įvažiavimo laukiu. BPC - Prie antro namo taip? V - Prie pat (duomenys neskelbtini) įvažiavimo, (duomenys neskelbtini), aš prie pat įvažiavimo laukiu. BPC - Asmens vardas pavardė, kuris trenkė? V - A. P.. BPC – P.? V - Taip. BPC - Tai jis pasišalino į namus, taip? V - Jo, atgal išėjo. Nesupratau už ką. BPC - Supratau. O Jūsų pavardė yra? V - A. P.. BPC - Tai čia brolis Jūsų? V - Ta prasme brolis? BPC - Tas vyras Jūs sakot A.? V - Ne, ne, aš jo nežinau vardo. BPC - Nepažįstat? V - Nežinau. Tik iš matymo, tik iš matymo. BPC - Supratau. Perduosime informaciją, laukite. V - Ačiū. BPC - Viso geriausio (t. 1, b. l. 64-66);

- 2022 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1245/2022 (04), kurioje nurodyta, kad A. P. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veido kairę pusę. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 75-76);

- 2022 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. atpažino A. K., kaip asmenį sudavusį jam kumščiu į veidą. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 77-79, 80-81);

- 2022 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 40056478, iš kurio matyti, jog A. K. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 21,32 Eur ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32293-22 (t. 1. b. l. 103).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Informaciniu pranešimu, protokolu - pareiškimu, nukentėjusiojo A. P. bei liudytojos Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. P. asmens apžiūros protokolu, kitų daiktų apžiūros protokolais, kur užfiksuotos bei aprašytos apžiūros „Body“ kamerų įrašų, garso įrašo iš BPC, foto lentelėmis, nukentėjusiojo parodymo patikrinimo vietoje užfiksuoti duomenys, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis smurtiniais veiksmais, t. y. suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu A. P. į veido sritį, taip padarydamas kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, nežymiai sužalojo A. P..

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. K. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu ir būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018, 2K-180-719/2020 ir kt.). Aukščiau išvardintos aplinkybės, požymiai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tinkamai, nes jis, savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajame akte klaidingai yra nurodyta nukentėjusiojo pavardė, nurodant ją „P.“. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, jog nukentėjusiojo pavardė – „P.“, todėl priimant nuosprendį, kaltinamajame akte padaryta aiški rašymo klaida ištaisytina.

Kaltinime taip pat klaidingai nurodytas transporto priemonės modelis, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, nors iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo akivaizdu, jog transporto priemonė registruota valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 45), todėl šis kaltinime nurodytas netikslumas tikslintinas priimant nuosprendį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą, nes atlygino padarytą žalą Ligonių kasoms, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryta viena baigtinė veika, vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog A. K. anksčiau Lietuvoje teismo neteistas, tačiau yra teistas užsienyje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 142-143), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 144), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 148), nevedęs, dirbantis (t. 1, b. l. 146-147), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (t. 1, b. l. 154), jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. viešuosius darbus, jų dydį nustatant artimą minimumui, nes kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnio 1, 2, dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Išaiškintina kaltinamajam A. K. viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Kaltinamajam A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2022 m. spalio 26 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį Nr. 33102, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo A. K. 21,32 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo A. P. gydymą (t. 1, b. l. 99-100, 102). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. K. veiksmų. 2023 m. sausio 6 d. teisme gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos pranešimas dėl ieškinio atsisakymo, kadangi visa žala 2022 m. gruodžio 7 d. atlyginta (t. 2, b. l. 16), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 21,32 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

2022 m. lapkričio 17 d. nukentėjusysis A. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo (t. 1, b. l. 111).

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis A. P. dėl neteisėtų kaltinamojo A. K. veiksmų galėjo patirti turtinę žalą, kaip teigia civiliniame ieškinyje jis patyrė finansinę žalą, nes dėl sužalojimo negalėjo dirbti dvi savaites, todėl gyveno iš santaupų bei turėjo mokėti įvairius mokesčius. Teismas atkreipia dėmesį, jog visais atvejais žala atlyginama, jei ji yra įrodoma, t. y. pateikti įrodymai patvirtinantys patirtą žalą bei jos dydį. Konkrečiu atveju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. tik deklaratyviai nurodė patyręs turtinę žalą, tačiau nenurodė turtinės žalos dydžio bei nepateikė patirtos žalos dydį patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nukentėjusiajam A. P. turtinė žala nepriteistina, nes nėra įrodyta.

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis A. P. dėl kaltinamojo A. K. neteisėtų ir smurtinių veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y. jis dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, negalėjo dirbti dvi savaites, negalėjo lankytis viešose vietose, jautė diskomfortą bei gėdos jausmą, negalėjo susitikti su draugais bei didžiąją laiko dalį turėjo praleisti namuose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiajam A. P. priteistina 300,00 Eur dydžio neturtinė žala, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 115 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. K. 2022 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. K., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti A. K., jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti A. K., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Procesą, dėl 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio Nr. 33102, nutraukti.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. K. priteisti A. P. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.