Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-5028-606/2014, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo klausimą dėl G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos nuobaudos - baudos, vykdymo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-04 antstolė V. D., nustačiusi, kad G. B. niekada niekur nedirbo, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi, išieškoti baudą nėra galimybių, surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama spręsti klausimą dėl senaties taikymo G. B. paskirtos baudos vykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės V. D. teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-2-568-12/2002 medžiaga nustatyta, kad vykdomasis raštas vykdymui pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino. Nuo nuobaudos G. B. paskyrimo praėjo daugiau nei dvylika metų, skolininkas nevengė mokėti paskirtų baudų, tačiau jų nemokėjo dėl objektyvių priežasčių – neturėjo darbo, pajamų, jokio turto. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengti baudos sumokėjimo. Susipažinus su antstolės patvarkymu, darytina išvada, kad pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą daugiau kaip du metus nebuvo vykdomi jokie išieškojimai ir toliau vykdomi nebegali būti. Nagrinėjamu atveju nenustatytos sąlygos, kad vykdymo procesas dėl minėtu teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimų byloje G. B. paskirtos baudos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/02/02537 galėtų būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės V. D. teikimą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-18 nutarimo Nr. A-2-568-12/2002 vykdymą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.