- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2-861-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00576-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eurelus“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurelus“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrotų grupė“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Eurelus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
3. BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB „Eurelus“ likviduojama dėl bankroto. Taip pat prašė teismo nutartyje numatyti, kad bendrovė gali sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka.
4. Nemokumo administratorė nurodė, kad tik priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-583-881/2024 BUAB ,,Eurelus“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma tapo didesnė negu nepatvirtintų, dėl šios priežasties pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik 2024 m. rugpjūčio 26 d., t. y. patvirtinus daugiau kaip pusę pareikštų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos (JANĮ 60 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad dar nėra išspręstas BUAB ,,Eurelus“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto klausimas, o JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nutarčiai likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priimti turėtų būti skaičiuojamas būtent nuo tada, kada patvirtinta daugiau kaip pusė BUAB ,,Eurelus“ pareikštų finansinių reikalavimų sumos, t. y. nuo 2024 m. liepos 30 d., be to, atsižvelgus į tai, jog nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat į tai, jog nebuvo sudaryta taikos sutartis, turto realizavimas bankroto procese vykdomas tik nuo nutarties pripažinti juridinį asmenį likviduojamu dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis), 2024 m. rugpjūčio 26 d. buvo sušauktas BUAB „Eurelus“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtas sprendimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pripažino BUAB „Eurelus“ likviduojama dėl bankroto; bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti nemokumo administratorei MB „Bankrotų grupė“; nustatė, kad likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Eurelus“ gali sudaryti tuos sandorius, kurie yra susiję su bendrovės veiklos nutraukimu, sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bendrovės kreditoriai neketina sudaryti taikos sutarties, nenustatyta galimybių atkurti bendrovės mokumą, pripažino bendrovę likviduojama dėl bankroto, bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti paskirtai nemokumo administratorei.
7. Įvertinęs bendrovės nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, kad yra pagrindas tęsti ūkinę komercinę veiklą, nes iš nuomos sutarčių gautos pajamos sumažins kreditorių reikalavimų sumas, taip pat tai, jog 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykęs BUAB „Eurelus“ kreditorių susirinkimas nusprendė tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą ir nemokumo administratorę įpareigojo su prašymu pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto pateikti teismui prašymą leisti sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, nustatė, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Eurelus“ gali sudaryti tuos sandorius, kurie yra susiję su bendrovės veiklos nutraukimu, sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Apeliantė (BUAB „Eurelus“ kreditorė) UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, palikti nemokumo administratorės prašymą nenagrinėtą ir įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti BUAB „Eurelus“ kreditorių susirinkimą dėl BUAB „Eurelus“ likvidavimo procedūros pradėjimo ar termino pratęsimo, taikos sutarties sudarymo, perėjimo į restruktūrizavimo procesą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas, neturėdamas kreditorių susirinkimo nuomonės, nepagrįstai nusprendė pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto. Matydamas, kad nemokumo administratorė nesušaukė kreditorių susirinkimo bendrovės likvidavimo, taikos sutarties sudarymo ar perėjimo į restruktūrizavimo procesą klausimais ir negavo kreditorių susirinkimo nuomonės, teismas privalėjo nemokumo administratorės prašymą palikti nenagrinėtą bei įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti kreditorių susirinkimą nurodytais klausimais.
7.2. Priimdamas skundžiamą nutartį be kreditorių susirinkimo nuomonės dėl bendrovės likvidavimo, teismas pažeidė kreditorių autonomijos principą. Nemokumo administratorė net nėra pasiūliusi kreditorių susirinkimui spręsti dėl taikos sutarties sudarymo, perėjimo į restruktūrizavimo procesą.
Atsiliepimas
2. Atsakovės BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorė MB „Bankrotų grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, 2024 m. rugpjūčio 26 d. pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime, be kita ko, buvo svarstytas klausimas dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Kreditorių balsų dauguma priimtas sprendimas Nr. 9, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu priimti teismo nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį. Apie 2024 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės kreditorių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus apeliantei turėjo būti ir yra žinoma nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d., kai bendrovės kreditorių susirinkimo protokolas ir jo priedai buvo pateikti į bendrovės bankroto bylą. Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų skundų nebuvo gauta.
8.2. Apeliantė neturi teisės skųsti šios nutarties, nes jai, kaip bendrovės kreditorei, kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 9 pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį yra privalomas, atitinkamai, šio sprendimo pagrindu priimta teismo nutartis negali būti skundžiama – siekiant paneigti nutarties teisėtumą, būtina panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 9. Visa medžiaga, susijusi su 2024 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimu, apeliantei buvo išsiųsta tiek žinomu ir viešai skelbiamu jos elektroninio pašto adresu, tiek registruotu paštu jos registruotos buveinės adresu, tačiau apeliantė susirinkime nei balsavo iš anksto raštu, nei dalyvavo.
8.3. Priešingai nei teigia apeliantė, JANĮ nenumato, kad klausimus dėl taikos sutarties ir (ar) perėjimo į restruktūrizavimo procesą būtų privalu svarstyti juridinio asmens kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 11 punktą šiais klausimai turi būti pateikta nemokumo administratoriaus nuomonė, kuri šiuo atveju ir buvo pareikšta bendrovės kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje apie bendrovę.
3. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantės argumentai, kad bendrovės kreditoriai nėra priėmę sprendimo dėl bendrovės pripažinimo likviduojama, yra nepagrįsti. Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2024 m. rugpjūčio 26 d., 9–uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį. Nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų apskųstas.
9.2. JANĮ nenumato pareigos nemokumo administratoriui siūlyti restruktūrizuoti juridinį asmenį ar sudaryti taikos sutartį. Dėl to bendrovės nemokumo administratorė teisėtai to nesiūlė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta BUAB „Eurelus“ pripažinti likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl nemokumo administratorės prašymo atidėti apeliacinės bylos nagrinėjimą
7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. spalio 30 d. gautas atsakovės BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorės prašymas atidėti civilinės bylos Nr. e2-861-910/2024 nagrinėjimą tol, kol įvyks 2024 m. lapkričio 14 d. šaukiamas bendrovės kreditorių susirinkimas.
8. Nemokumo administratorė nurodo, kad 2024 m. spalio 29 d. gavo pasiūlymą pirkti bankrutuojančią bendrovę kaip turtinį kompleksą, susidedantį iš viso bendrovei priklausančio turto ir visų galiojančių sutarčių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, už 430 000 Eur. Dėl gauto pasiūlymo nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris vyks 2024 m. lapkričio 14 d. Pasak nemokumo administratorės, JANĮ nėra aiškiai reglamentuota, kurioje bankroto proceso stadijoje galimas juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pardavimas, t. y. iki juridinio asmens pripažinimo likviduojamu dėl bankroto ar po šio statuso pripažinimo. Esant teisiniam neaiškumui, tam, kad bendrovės kreditoriams būtų sudarytos sąlygos įvertinti bendrovės, kaip turtinio komplekso, pardavimą pagal gautą pasiūlymą, nemokumo administratorės vertinimu, yra faktinis ir teisinis pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, yra gautas kreditoriaus pasiūlymas papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimais dėl bendrovės likvidavimo procedūros pradėjimo ar termino pratęsimo, taikos sutarties sudarymo, perėjimo į restruktūrizavimo procesą.
9. Pagal JANĮ 87 straipsnio 1 dalį nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti: 1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą; 2) pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai; 3) informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra. Sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 87 straipsnio 3 dalis).
10. Kartu pažymėtina tai, kad JANĮ nėra įtvirtinto draudimo ir vėliau nei pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriams svarstyti ir priimti sprendimą dėl bankrutuojančio juridinio asmens pardavimo, jeigu būtų gauta pasiūlymų pirkti juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą. Nurodytina ir tai, kad juridinio asmens kaip turtinio komplekso pardavimas reglamentuotas JANĮ šeštajame skirsnyje „Juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto“ (JANĮ 83–92 straipsniai). Dėl to nėra pagrindo sutikti su nemokumo administratorės prašyme atidėti bylos nagrinėjimą iškelta abejone, kad nutarties pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimas gali būti teisinė kliūtis bendrovės kreditoriams spręsti dėl bendrovės kaip turtinio komplekso pardavimo.
11. Nagrinėjamos bylos duomenimis, BUAB „Eurelus“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2024 m. rugpjūčio 26 d., 6–uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai svarstė ir priėmė sprendimą tęsti BUAB ,,Eurelus“ ūkinę komercinę veiklą, o kreipiantis į teismą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto nemokumo administratorę įpareigojo kartu pateikti prašymą leisti sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka; 9–uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį. Byloje nėra duomenų, kad nurodyti kreditorių susirinkimo sprendimai būtų apskųsti.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, nenustatė pagrindo atidėti apeliacinės bylos nagrinėjimą dėl BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorės prašyme nurodytų aplinkybių ir argumentų.
Dėl esminių bylos aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta MB „Bankrotų grupė“. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.
14. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Eurelus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vėliausia nutartis dėl ginčyto finansinio reikalavimo patvirtinimo priimta 2024 m. liepos 30 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-583-881/2024).
15. Bankroto byloje 2024 m. rugpjūčio 27 d. gautas bendrovės nemokumo administratorės prašymas priimti nutartį dėl BUAB „Eurelus pripažinimo likviduojama dėl bankroto, taip pat šia nutartimi leisti sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.
16. Iš bendrovės nemokumo administratorės su 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymu (2024 m. rugpjūčio 27 d., reg. Nr. DOK-29133) pateikto 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykusio pirmojo BUAB „Eurelus“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime 9–uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas dėl nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo ir priimtas sprendimas: „įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 83 straipsnio 3 dalį“.
17. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pripažino BUAB „Eurelus“ likviduojama dėl bankroto; bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti nemokumo administratorei MB „Bankrotų grupė“; nustatė, kad LUAB „Eurelus“ gali sudaryti tuos sandorius, kurie yra susiję su bendrovės veiklos nutraukimu, taip pat bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.
18. Apeliantė (bendrovės kreditorė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo kvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį pripažinti BUAB „Eurelus“ likviduojama dėl bankroto, remdamasi tuo, kad teismas šią nutartį priėmė neturėdamas kreditorių susirinkimo nuomonės dėl bendrovės likvidavimo, taip pat taikos sutarties sudarymo ar perėjimo į restruktūrizavimo procesą.
Dėl nutarties pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį sąlygų
19. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
20. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Eurelus“ bankroto byloje buvo ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, vėliausia nutartis dėl ginčyto finansinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2024 m. liepos 30 d. Bendrovės nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 26 d. sušaukė pirmąjį BUAB „Eurelus“ kreditorių susirinkimą, kuriame, be kitų, buvo svarstyta dėl pagrindo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu priimti nutartį pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį, t. y. nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Šiame kreditorių susirinkime priimtas sprendimas įpareigoti bendrovės nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį („už“ balsavo 83,15 proc., „prieš“ – 16,85 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos). Byloje nėra duomenų, kad dėl šio kreditorių susirinkimo sprendimo būtų paduota skundų.
21. Bendrovės nemokumo administratorės su prašymu teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu „Dėl bankrutuojančios UAB „Eurelus pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo“ visus kreditorius, tarp jų – ir apeliantę, informavo apie 2024 m. rugpjūčio 26 d. šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą, jo darbotvarkę, taip pat išsiuntė susirinkimo medžiagą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir su juo susijusi medžiaga apeliantei išsiųsti tiek el. paštu ntpaslaugos18@gmail.com, tiek ir registruotąja pašto siunta.
22. Iš kreditoriams pateiktos medžiagos matyti, kad dokumente „Kreditorių susirinkimo, vyksiančio 2024 m. rugpjūčio 26 d., siūlomos darbotvarkės paaiškinimai ir sprendimų projektai“ nemokumo administratorė prie 9–ojo klausimo pažymėjo, kad nėra pagrindo nutraukti bendrovės bankroto procesą, iškelti restruktūrizavimo bylą, neišreikšta kreditorių valia sudaryti taikos sutartį. Dokumento „Informacija apie bankrutuojančią UAB „Eurelus“ 18.2 papunktyje nemokumo administratorė nurodė, kad nėra galimybės restruktūrizuoti bendrovę, nes ji yra nemoki ir nėra galimybės išsaugoti jos mokumą nėra; 18.3 papunktyje nurodė, jog negavo pasiūlymų sudaryti taikos sutartį, todėl sudaryti taikos sutartį nėra galimybės. Iš pateiktos medžiagos taip pat nustatyta, kad apeliantė bendrovės kreditorių susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo.
23. Aptarti bylos duomenys paneigia apeliantės argumentus, kad nutartis pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto JANĮ 83 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu priimta nesant motyvuoto kreditorių susirinkimo prašymo – toks prašymas bendrovės kreditorių išreikštas 2024 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendime, priimtame 9–uoju darbotvarkės klausimu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie 2024 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės kreditorių susirinkimą ir jame numatytą svarstyti kreipimosi į teismą su prašymu pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto klausimą, gavo nemokumo administratorės pridėtą šiam klausimui apsvarstyti reikšmingą informaciją, tačiau kreditorių susirinkime nedalyvavo, iš anksto raštu nebalsavo.
24. Pažymėtina tai, kad tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, jog nemokumo procese kreditoriai turi ne tik teises, bet ir pareigas, tarp jų – ir pareigą domėtis nemokumo procesu, jo eiga. Visų pirma, kreditoriai turi aktyviai dalyvauti nemokumo procese, laiku spręsti jų kompetencijai priskirtus klausimus ir susilaikyti nuo neteisėtų, teisei priešingų veiksmų (Remigijus Jokūbauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Riomerio universitetas, 2021, p. 125). Tokios kreditorių pareigos yra siejamos su nemokumo procese galiojančio efektyvumo principo, reiškiančio, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), įgyvendinimu.
25. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus darytina išvada, kad, priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantė, bendrovės nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymą priimti nutartį pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto teismui pateikė turėdama bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą šiuo klausimu, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas skundžiama nutartimi priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto JANĮ 83 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu.
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens pripažinimą likviduojamu dėl bankroto JANĮ 83 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
28. Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, atsakovė bei trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovės nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.