- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- 1-2974-961/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24974-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „B.“ direktoriumi, teistas 2018 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejiems metams bei įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. 2019 m. birželio 14 d., apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 14, viešoje vietoje, t.y. parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 prom. girtumas) įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ne mažiau 3 kartų dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam V. K. į veido sritį, po to nustūmė jį ant žemės, tokiais savo veiksmais R. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, odos nubrozdinimais dešinės plaštakos pirštuose ir dešinio kelio projekcijoje.
Teisiamojo posėdžio metu R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo su draugais prie tvenkinio, gėrė alų. Po poros valandų jis užsimanė parūkyti, tačiau niekas iš draugų neturėjo. Pro šalį ėjo nukentėjusysis su draugu, paprašė jo duoti parūkyti. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi, jis (kaltinamasis) to ar neišgirdo, ar nenorėjo išgirsti. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi ir liepė pasitraukti, kad nebūtų nemalonumų, nes jis buvęs policijos pareigūnas. Jis (kaltinamasis) tuomet apsisuko ir nespėjęs nueiti iki draugų, vėl pradėjo eiti ant nukentėjusiojo. Jie apsižodžiavo, įvyko susistumdymas. Kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo, jį pastūmė. Nukentėjusysis sakė atsitraukti, kad nebūtų nemalonumų, bet jis nepasitraukė ir smūgiavo. Pirmą kartą nepataikė, nukentėjusysis jį atstūmė, tuomet jis dar labiau įniršęs bandė dar kartą suduoti, pataikė. Nežino, kiek smūgių buvo, du ar trys. Į veidą pataikė, į žandą ir į petį. Jie abu nukrito, grūmėsi. Aplinkui buvo žmonių. Jį ten daug kas pažįsta. Sakė, kad paleistų jį, kad jis geras. Supranta, kad blogai pasielgė. Neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo, atsiprašo dabar. Dėl įvykio kaltas alkoholis. Anksčiau nelabai turėjo tokių įvykių, nepuola žmonių. Labai gailisi, nenori važiuoti į įkalinimo įstaigą, nebuvo iki šiol nusižengęs, tai buvo vienas kartas. Viską pripažįstu, nori, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad jis dirbantis, yra įmonės direktorius, vadovauja žmonėms, be jo šie žmonės praras darbus. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio negalvojo apie savo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. duotais parodymais, kad visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Paaiškino, kad 2019-06-14 vakare, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), jis su savo draugais vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Išgėręs alaus paprašė cigarečių pro šalį ėjusių dviejų vyriškių. Vienas vyriškis pasakė, jog cigarečių neturi ir dėl šios priežasties, t. y., kad vyriškis neturi cigarečių, jis jį užpuolė ir sudavė jam du kartus dešinės rankos kumščiu. Paaiškino, kad pirmą smūgį jis sudavė vyriškiui į kairį petį, o antrą smūgį į kairį skruostą. Po to jis nustūmė vyriškį ant žemės ir jie pradėjo grumtis. Tuo metu jį sulaikė kiti praeiviai, kurie laikė jį iki atvyko policijos pareigūnai. Paaiškino, kad jis labai gailisi, jog padarė nusikalstamą veiką, ir esant galimybei norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo vyriškio ir su juo susitaikyti. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad įtarimas jam suprantamas ir aiškus, su juo sutinka. Norėtų pabrėžti, kad jis pirmas sudavė smūgius nukentėjusiajam, tačiau, kai paprašė cigarečių, minėtas vyras jam negražiai atsakė, dėl to jis susinervino ir mano, kad tam galėjo turėti įtakos alkoholis, kurį suvartojo prieš įvykį. Šiuo metu jis lanko kursus dėl smurto. Yra dirbantis. Jeigu gerai pamena, įvykio metu policiją iškvietė nukentėjusiojo vyro draugas. Nukentėjusiojo draugas jam nieko nedarė, tik sakė savo draugui, kad jį laikytų, kad neištrūktų. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių, kurie matė jų konfliktą, žmonės ragino, kad nukentėjusysis jį paleistų, sakė, kad jis geras žmogus. Grumtynių metu jam buvo nubrozdintas dešinysis petys, dešinės pusės kelis, o ant kaklo buvo mėlynė. Jis mano, kad visi šitie sužalojimai galėjo atsirasti dėl to, kad nukentėjusysis jį laikė prispaudęs prie žemės, kad nepabėgtų. Gailisi dėl to, ką padarė, ir visiškai prisipažįsta (b. l. 41-42, 48-50).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2019-06-14 apie 20.45 val. kartu su savo draugu L. Š. vaikščiojo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems einant takeliu vienas vaikinas jo paklausė ar neturi cigarečių. V. K. ir L. Š. jam atsakė, kad abu yra nerūkantys ir pradėjo eiti toliau. Kartu su minėtu vaikinu buvo dar du vyrai, tačiau jie tylėjo ir nieko nedarė. Jiems praėjus pro vaikinus ir einant toliau takeliu, minėtas vyras, kuris prašė cigarečių, pradėjo juos įžeidinėti. Pribėgo prie jų, o liudytojas jam pasakė, kad jis yra buvęs policijos pareigūnas ir jei jis jį užpuls – turės nemalonumų. Tačiau į šiuos žodžių vyras nesureagavo ir pradėjo V. K. pulti. Bandė užsimoti ranka ir koja. V. K. nurodė, kad keletą kartų nuo minėto vyro atsitraukė, tačiau jis ir toliau ėjo prie jo. Priėjęs prie jo arčiau, užsimojo ir nemažiau kaip 2 kartus, dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairę veido sritį, dėl ko V. K. pajuto fizinį skausmą. Po šių smūgių vyras parvertė V. K. ant žemės, vėl bandė jam suduoti kumščiu, tačiau jis su draugo pagalba jį numetė nuo savęs ir prispaudė prie žemės. Jis paprašė draugo, kad iškviestų policiją, ir kol laukė policijos, minėtą asmenį, kuris jį užpuolė, laikė prispaudęs prie žemės, kad nepaspruktų. Šio įvykio metu, kai minėtas vyras pradėjo jį mušti, aplink buvo susirinkę pašalinių žmonių, kurie matė, kaip minėtas asmuo agresyviais veiksmais V. K. užpuolė ir prieš jį smurtavo. Papildomai apklaustas V. K. parodė, kad norėtų patikslinti, jog pirmasis policijos pareigūnus iškvietė jo draugas L. Š.. Vėliau priėjo kitas, jam nepažįstamas vyras, tačiau tai buvo tuomet, kai V. K. jau laikė jį užpuolusį vyrą ant žemės. Girdėjo, kad tas vyras rėkė, tikriausiai kalbėjo telefonu, kad greičiau atvažiuotų, kad užmuš, kad sulaužys ranką. Gali būti, kad vyras pagalvojo, kad tai V. K. pradėjo muštynes ir užpuolė vyrą, tačiau pašalinis vaikinas atėjo vėliau ir nematė konflikto pradžios. Civilinio ieškinio V. K. reikšti nepageidaus, tačiau norėtų, kad jeigu bus paskirta bauda, kad ji būtų sumokėta į nukentėjusiųjų asmenų fondą (b. l. 19-21, 28-29).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. Š. parodymais, kad 2019-06-14 d. apie 20.45 val. kartu su savo draugu V. K. vaikščiojo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems einant taku pamatė, kad prie tvenkinio ant suoliuko sėdi trijų vyrų kompanija. Jiems einant takeliu pro juos, vienas iš jų (kaip tiksliai atrodė pasakyti negali, nes neprisimena) paklausė ar neturi cigarečių. Jie jam atsakė, kad yra nerūkantys ir cigarečių neturi. Kiti du su juo buvę asmenys jiems nieko nesakė. Jiems nuėjus toliau nuo minėtų vaikinų tas pats asmuo, kuris prašė cigarečių, pradėjo įžūliai elgtis, juos įžeidinėjo. Tuomet kai jie į jo įžeidinėjimus nereagavo ir ėjo toliau, jis pribėgo prie jų ir L. Š. draugas vyrui pasakė, kad yra buvęs policijos pareigūnas, ir jei jis jį užpuls, turės nemalonumų. Po šių žodžių minėtas vyras nesureagavo ir be jokios priežasties pradėjo pulti L. Š. draugą. Mojavo rankomis ir kojomis, bandė V. K. trenkti, o pastarasis keletą kartų atsitraukė, kad išvengtų smūgių. Priėjęs prie V. K. arčiau, vyras užsimojo ir nemažiau kaip 2 kartus, dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairę veido sritį. Po šių smūgių V. K. nukrito ant žemės ir asmuo, kuris jį užpuolė, užsilipo ant jo. Tuo metu L. Š. padėjo savo draugui atsikelti nuo žemės ir nustūmė nuo jo jį užpuolusį asmenį. Tuo metu L. Š. draugas jį prispaudęs laikė ant žemės, o jis kvietė policiją. Aplink juos, kol jam nepažįstamas pilietis smurtavo prieš jo draugą, buvo susirinkę daug žmonių, kurie stebėjo šį įvykį (b. l. 31-33).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. N. parodymais, kad 2019 birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vietoje, kuri yra netoli autobusų sustojimo stotelės ,, (duomenys neskelbtini)“, netoli yra tvenkinys. Dienos metu toje vietoje susirenka daug žmonių, t. y. jaunimo, mamų su vaikais, tačiau ten būna ir alkoholinius gėrimus vartojančių žmonių. Apie 21 val. vakaro, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo pabėgioti ir grįžinėjo pro tą vietą, kur įvyko konfliktas. Ėjo Ozo taku prie tvenkinio, o netoli jo yra namas, kuriame gyvena senyvo amžiaus asmenys. Netoli jo jis ir pamatė konfliktą tarp vyrų. Jis matė, kaip vienas vyriškis gulėjo ant žemės, o kitas buvo ant jo ir vyko grumtynės. Tai pamatęs jis pasakė, kad iškvies policiją, sėdintis ant vyriškio žmogus (buvo apsirengęs šviesiai), jam sakė, kad kviestų. Jis mano, kad ant žemės gulintis vyras gynėsi. Jis iškvietė policiją, visą laiką kol policija vyko į vietą jis kalbėjo telefonu su BPC darbuotoju, kuriam šiek tiek vėliau pasakė, kad reikalinga ir greitoji pagalba, jos prašė gulintis vyriškis. Prieš šių dviejų vyrų buvo dar vienas vyras, kuris stovėjo šalia ir nieko nedarė. Kaip jis suprato, tai buvo draugas vyriškio, kuris buvo ant gulinčio vyro. Jam atrodė, kad vyras, kuris gulėjo ant žemės, buvo neblaivus, o vyras, kuris jį laikė, galėjo būti blaivus, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kaip prasidėjo konfliktas ir vyrai atsirado ant žemės, jis nematė. Kiek jis pamena, vyriškis, buvęs ant viršaus, spaudė tą, kuris gulėjo ant žemės, tikriausiai tam, kad gulintis nieko negalėtų padaryti. Ar ant kažkurio iš vyriškių buvo sumušimų ar kraujo, jis nematė. Liudytojas sulaukė, kol atvyko pareigūnai, jie užsirašė jo duomenis ir su vyriškiais išvažiavo, tačiau ar su visais, atsakyti negali (b. l. 35-37).
2019 m. birželio 14 d. V. K. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2019-06-14 apie 20.50 val. prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties V. K. užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris dešinės rankos kumščiu sudavė V. K. į kairę veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą (b. l. 6-10).
2019 m. birželio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kurio duomenimis, atvykę į įvykio vietą pareigūnai pastebėjo ant žemės gulintį vyrą, o kitą – sėdintį ant jo. Jiems buvo paaiškinta, kad V. K. buvo užpultas, kai ėjo kartu su draugu L. Š. Užpuolęs vyriškis pradėjo muštis, dėl to V. K. jį parvertė ant žemės ir laikė prispaudęs, kol atvyks policija. Ant V. K. veido buvo matyti patinimai, t. y. ant kairio žando bei kairio antakio, taip pat kruvina lūpa (b. l. 11).
Įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentele (b. l. 12-15).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. birželio 17 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos pirštuose ir dešinio kelio projekcijoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Remiantis sužalojimų makroskopiniu vaizdu, tikėtina, kad sužalojimai buvo padaryti netrukus vienas po kito. Sužalojimai, visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimų vietose nėra užsifiksavusių pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą iš dydį. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti vien momentiškai nugriuvus, atsitrenkus į plokštumą. Sužalojimai padaryti 2-4 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-06-14. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 25-26).
Alkoholio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 14 d., 21.18 val. R. Š. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas (b. l. 52).
BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, jog yra įrodyta, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad greičiausiai dėl girtumo nekreipė dėmesio į nukentėjusiojo perspėjimus, vis tiek priėjo prie nukentėjusiojo, pastūmė jį ir sudavė jam smūgius. Nurodė, kad pirmą kartą nepataikė, nukentėjusysis jį atstūmė, tuomet jis dar labiau įniršo ir sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, pataikė į veidą ir į petį. Nežino, kiek smūgių sudavė, du ar tris. Pripažino, kad aplinkui buvo pašalinių žmonių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo V. K. protokolas – pareiškimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam einant su draugu kažkoks vaikinas paprašė cigarečių, atsakius, kad jie nerūkantys, vaikinas pradėjo juos įžeidinėti, pribėgo prie jų, įspėjus, kad gali sulaukti nemalonumų, vaikinas nereagavo ir sudavė jam dešinės rankos kumščiu į kairę veido sritį, pargriautas vėl bandė suduoti kumščiu; liudytojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patvirtinantys nukentėjusiojo parodymus; liudytojo P. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jau po konflikto matė, kaip vienas vyriškis gulėjo ant žemės, kitas ant jo, ir tarp jų vyko grumtynės; Specialisto išvada, kurios duomenimis, V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. Š., būdamas neblaivus, dėl menkavertės priežasties, ignoruodamas nukentėjusiojo įspėjimus, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudojo smurtą prieš V. K., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Atsižvelgęs į aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, jog R. Š. 2019 m. birželio 14 d., apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 14, viešoje vietoje, t.y. parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 prom. girtumas) įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ne mažiau 3 kartų dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam V. K. į veido sritį, po to nustūmė jį ant žemės, tokiais savo veiksmais R. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, odos nubrozdinimais dešinės plaštakos pirštuose ir dešinio kelio projekcijoje. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.
R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Skirdamas R. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, buvo nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas (b. l. 60-71), dirba (b. l. 57), administracine tvarka per 1 metus nebaustas (b. l. 59), duomenų apie priklausomybės ligas ar psichikos sveikatos sutrikimus byloje nepateikta; nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Todėl R. Š. skirtina griežčiausia už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, subendrintina su 2018 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vis tik skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad R. Š. nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo padaręs nei vieno teisės pažeidimo; kaip matyti iš Kauno apygardos teismo nuosprendžio, iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų iki nuosprendžio priėmimo (per 4 metus) nebuvo jokių duomenų, neigiamai apibūdinančių kaltinamąjį. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų intensyvumą, į tai, kad kaltinamasis teisme ne kartą atsiprašė nukentėjusiojo, savo kaltę pripažino. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigojimai.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę R. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1000,00 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS), įmoką sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.