- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- ATP-513-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03101-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. G. skundas del Vilniaus apskritie vyriausiojo policijos komisariato Vilkpedes policijos nuovados 2011-05-23 nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. 500 litu bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpedes policijos nuovados 2011-05-23 nutarimu pripažintas kaltu padarius pažeidima, numatyta ATPK 110 str. 5 d. ir jam paskirta 500 litu bauda. O butent: A. G. nubaustas už tai, kad Kuno kulturos ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes Olimpinio sporto centro stadiono „Vingis“ teritorijoje Vilniuje, M. K. Ciurlionio g. 112, jis, budamas paminetos istaigos vedeju, laike šuni pažeisdamas „Gyvunu laikymo Vilniaus miesto savivaldybes teritorijoje taisykliu, 2009-11-07 patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybes tarybos sprendimu Nr. 1-1251, 6.8, 6.9, 22, 30, 36 p.. Del to 2011-05-18 apie 10.30 val. Vilniuje, M. K. Ciurlionio g. 102. A. G. šuo užpuole ir mirtinai sudraske B.S. P. šuni bei padare žala jos turtui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarima ir patenkinti apelianto skunda del Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK 2011-05-23. Nurodo, jog tyrimas del administracinio teises pažeidimo atliktas aplaidžiai ir neprofesionaliai, kadangi tik formaliai nubaustas istaigos vadovas, kuris su padarytu pažeidimu neturi nieko bendra. Bylos nagrinejimo metu pareigunai nekreipe demesio i pareiškejo nurodytas aplinkybes apie Olimpiniame sporto centre ivykdyta vagyste, po kurios iš esmes pasikeite šuns elgesys ir jis buvo paleistas. Policija buvo informuota, kad 2011-05-18 iš Olimpiniame sporto centre esancio aptvaro dingo šuo. Pareiškejo nuomone, toks šuns paleidimas iš aptvaro ir jo psichikos sužalojimas buvo tikslinis nežinomu asmenu veikimas. Sužalotas šuo paliktas laisvas, išlaužus Olimpinio sporto centro vartu užrakta, del ko jis ir pabego iš teritorijos. Kol centro darbuotojai ir policijos pareigunai pagavo šuni, jis sudraske kita šuni. Skunde nurodoma, kad pareiškejas negali buti baudžiamas už pažeidima, kurio jis nepadare. Skunde atkreipiamas demesys, jog šuo buvo laikomas centro teritorijoje, todel atsakomybe už sukelta žala turetu buti taikoma Olimpiniam sporto centrui, o ne konkreciam fiziniam asmeniui, kaip šiuo atveju apeliantui, kuris nera nei šuns savininkas, nei valdytojas. Anot A. G., nagrinejamu atveju nera faktinio administracines teisines atsakomybes taikymo pagrindo, kadangi nebuvo nustatyta konkreti apelianto veika, kuri priešinga teises aktams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato administracine atsakomybe už gyvunu isigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykliu bei atskiru rušiu gyvunu registravimo gyvenamosiose vietovese taisykliu pažeidima. Šio straipsnio 2 dalis numato administracine atsakomybe už agresyviu šunu ivežimo, isigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisykliu pažeidima. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia bauda nuo 500 iki 1000 litu su gyvunu konfiskavimu arba be konfiskavimo.
A. G. nubaustas už Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintu „Gyvunu laikymo Vilniaus miesto savivaldybes teritorijoje taisykliu“ (toliau-Taisykliu) atitinkamu punktu pažeidima. Taisykliu III skyriaus 6.8 punktas reikalauja, kad gyvunu savininkai, gyvunus prižiurintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvunai nekeltu gresmes, nedarytu žalos asmenu sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistu kitu asmenu teisiu ir teisetu interesu, nesužeistu kitu gyvunu. To paties skyriaus 6.9 punktas reikalauja užtikrinti, kad viešosiose vietose, bendrojo naudojimo patalpose gyvunai nebutu palikti be priežiuros. Taisykliu 36 punktas, esantis V skyriuje, numato, kad privacioje uždaroje teritorijoje šunys gali buti nepririšti, taciau vartai i privacia teritorija bet kuriuo paros metu turi buti užrakinti. Prie vartu aiškiai matomoje vietoje turi buti pakabintas apie šuni isejantis ženklas su užrašu „Palaidas šuo“.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-05-18 apie 10.30 val. Vilniuje M. K. Ciurlionio g. 102 A. Lietuvos Olimpinio centro teritorijoje pastaruoju metu laikomas šuo užpuole ir sudraske B. S. P. šuni bei padare žala jos turtui. Ginco del šiu aplinkybiu nera, taciau A. G. skunde nurodo, jog jis yra netinkamas subjektas nuobauda skirti. Apelianto nuomone, jis neturetu buti nubaustas kaip juridinio asmens atstovas, kadangi yra padalinio vedejas, nes juridinio asmens vadovas yra Lietuvos Olimpinio centro direktorius.
Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas yra pažymejes, kad ATPK nera itvirtintas juridinio asmens administracines atsakomybes institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teises pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobudžio administracinio teises pažeidimo subjekto savoka, iš kurios nera visiškai aišku, kam kyla administracine atsakomybe (fiziniam ar juridiniam asmeniui), ivykdžius dispozicijoje apibrežta veika, administracinio teises pažeidimo subjekta butina identifikuoti ATPK ir kitu teises aktu pagalba, reglamentuojanciu nagrinejama visuomenini santyki. Bet kokiu atveju, pagal galiojancia teises normu sistema už juridinio asmens padaryta ir irodyta teisei priešinga veika administracinio poveikio priemones paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali buti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t.y. fizinis asmuo, einantis tarnyba, susijusia su organizaciniu-tvarkymo arba administraciniu- ukiniu pareigu vykdymu (Administracine byla Nr.N17-1662/2006).
Pritartina apylinkes teismo išvadai, jog A. G. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 110 str. 5 d., kadangi su juo sutikimu šuo buvo laikomas teritorijoje, kuri priklause A. G. vadovaujamam padaliniui.
Pagal Gyvunu globos, laikymo ir naudojimo istatymo 2 straipsnio 15 dali, gyvuno savininkas – kiekvienas sukakes 16 metu fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvuna. Remiantis Lietuvos Kuno kulturos ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes generalinio direktoriaus 2011-02-15 isakymu Nr. V-36 patvirtinta Lietuvos Olimpinio sporto centro struktura matyti, kad Sporto paslaugu skyrius yra Centro strukturinis padalinys (tokiu paciu statusu kaip ir Sporto skyriaus Kauno teritorinis padalinys). Yra nustatyta, jog A. G. dirba Sporto paslaugu skyriaus vedejo pareigose. Vadovo pareigybes tikslas vadovauti padaliniui. Iš A. G. paaiškinimo teisme nustatyta, jog šuo atklydo i jo vadovaujama teritorija, nors leidimo sportininkai nepraše, taciau jis neprieštaravo, kad šuo butu laikomas jo padalinio teritorijoje, jog butu saugiau. Nepaisant to, kad konkreciai nebuvo paskirtas žmogus, kuris rupinsis šunimi (kol atsiras tikrasis šuns šeimininkas), šuo buvo nuolat šeriamas bei prižiurimas. Diena jis buvo pririšamas, o nakti - stadiono teritorijoje paleidžiamas.
Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teigti, jog A. G. yra netinkamas subjektas nera pagrindo, kadangi nustatyta, jog jo vadovaujamo padalinio teritorijoje pastaruoju metu minetas šuo buvo. Teismo vertinumu, faktiškai jis ir turi kaip Lietuvos Olimpinio centro Sporto paslaugu skyriaus vedejas prisiimti atsakomybe už „Gyvunu laikymo Vilniaus miesto savivaldybes teritorijoje taisykliu“ pažeidimus. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, nera pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpedes policijos nuovados tyrejo Ryšard Radiun 2011-05-23 nutarimo Nr. 13N-922076-11, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius Lietuvos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyta pažeidima ir paskirta jam 500 litu bauda.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarima nepakeista ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.