- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2-288-1136/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04103-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- G. T.
- Advokatai
- Tomas Bukelis, Rimvydas Jasevičius
dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovui G. T., jo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui G. T. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 500,00 Eur nuostolius, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2012 metais perdavė atsakovui prižiūrėti 15 bičių šeimų su aviliais, įvairų bityno inventorių, reikalingą bičių priežiūrai. Paaiškino, jog už perduotų bičių šeimų priežiūrą ieškovas atsakovui nemokėjo, tačiau atsakovas kiekvienais metais pasilikdavo bičių suneštą medų, dalį jo duodavo ieškovui.
3. Teigė, kad 2023 metais atsakovas pranešė, kad nepageidauja tęsti šalių susitarimo ir bityno inventorių grąžino, išskyrus 15 bičių šeimų su aviliais. Tvirtino, kad dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė nuostolius, kuriuos įvertino 1 500,00 Eur suma, už kiekvieną bičių šeimą su aviliu po 100,00 Eur.
4. Nurodė, jog su atsakovu nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, todėl negalėjo būti susiklostę atlygintinio perleidimo nuosavybėn teisiniai santykiai, o dėl priimto bityno inventoriaus -priėmimo palaikymui santykiai.
5. Pažymėjo, kad apie bičių kritimą atsakovas jo neinformavo, o dėl įprastos rizikos – bičių kritimo dėl erkių daromos žalos, atsakovas galėjo atkurti bičių šeimas skaidant kitas bičių šeimas, kuriant dirbtinius spiečius, t. y. atsakovui atiteko bičių šeimų tinkamo valdymo rizika. Tvirtino, kad atsakovas nutraukė sutartį, tačiau negrąžino ieškovui jo gauto turto.
6. Nurodė, jog atsakovo bičių šeimų su aviliais įvertinimas medumi nepilnai atitiko tik 5 bičių šeimų su aviliais kainą ir tokio susitarimo tarp jo ir atsakovo nebuvo. Tvirtino, kad prašoma žala, vertinant vieną bičių šeimą su dėvėtu aviliu – 100,00 Eur, yra adekvati.
7. Atsakovas G. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
8. Nurodė, kad su ieškovu žodžiu buvo sutarta, kad atsakovui nuosavybėn perduodamos 9 bičių šeimos su aviliais, už kurias atsakovas atsilygins medumi pagal ieškovo poreikius, bet neilgiau kaip 10 metų, su ieškovo sąlyga, kad atsakovas tuo pačiu išsiveža nusidėvėjusį ieškovo bityno inventorių palaikymui.
9. Paaiškino, jog 2012 m. gegužės 1 d. ieškovas neatvežė ir neperdavė atsakovui bičių šeimas su aviliais ir kitu inventoriumi, tai padarė atsakovas su savo pagalbininkais. Parsivežęs bičių šeimas su aviliais jis įtraukė į savo ūkio balansą ir perdavė ūkiui naudojimuisi. Nurodė, jog iš ieškovo gautos bičių šeimos sekančiais metais išmirė, kritusios bičių šeimynas nurašė ir išbraukė iš ūkio balanso.
10. Tvirtino, kad su ieškovu ir toliau, po bičių šeimų kritimo, atsiskaitinėjo medumi pagal ieškovo poreikius. Po dešimties metų ieškovas toliau reikalavo duoti medaus ir buvo informuotas, jog atsakovas jau atsiskaitė už 9 bičių šeimas su aviliais duodamas medaus. Teigė, jog kilus konfliktui, ieškovui perdavė saugotą bityno inventorių. Nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiformavę atlygintino perleidimo nuosavybėn teisiniai santykiai. Tvirtino, kad 26 aviliai buvo grąžinti ieškovui, ieškovas pretenzijų nereiškė, už 9 avilius su bičių šeimomis yra atsiskaitęs su ieškovu medumi, todėl jokių savo sutartinių įsipareigojimų nepažeidė ir neatliko neteisėtų veiksmų.
11. Nesutiko su ieškovo nurodyta avilių su bitėmis kaina ir teigė, jog padėvėto avilio su bičių šeimyna kaina yra apie 50-70,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. ieškinys atmestinas.
13. Nustatyta, kad 2012 metais ieškovas G. M. perdavė atsakovui G. T. bičių šeimas su aviliais bei visą bitynui reikalingą naudoti inventorių. 2012 m. gegužės 1 d. atsakovas G. T. turto perdavimo ūkininko ūkio aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ūkininko G. T. ūkiui 9 bičių šeimas su dėvėtais aviliais, įkainodamas avilį 15,00 Lt (4,34 Eur), o bičių šeimą – 150,00 Lt (43,44 Eur). 2013 m. kovo 1 d. kritusių bičių šeimų nurašymo aktu ūkininkas (atsakovas) G. T. nurašė 9 kritusias bičių šeimas, gautas 2012 m. gegužės 1 d. turto perdavimo ūkininko ūkiui aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2022 metų atsakovas G. T. perdavė ieškovui G. M. 97,50 kg medaus. 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. liepos 4 d. inventoriaus grąžinimo aktais atsakovas G. T. perdavė ieškovui G. M. bitynui reikalingą inventorių.
14. Byloje nėra ginčo dėl bitynui skirto inventoriaus perdavimo, grąžinimo, jo tikslaus kiekio, todėl teismas nevertins ir nepasisakys, kokie teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieškovo ir atsakovo dėl bitynui skirto inventoriaus perdavimo atsakovui.
15. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovo perduotos bičių šeimos su aviliais 2023 metais ieškovui nebuvo perduotos. Šalys nesutaria, kiek iš tiesų atsakovas gavo iš ieškovo bičių šeimų su aviliais ir kokie teisiniai santykiai šalis siejo būtent dėl bičių šeimų su aviliais perdavimo.
16. Ieškovas savo teiginį, kad atsakovui buvo perduota 15 bičių šeimų su aviliais grindžia iki 2011 metų ieškovo bityną prižiūrėjusio liudytojo V. A. duomenimis, kad 2011 metais perduodant ieškovui jo bityną, liudytojas paliko 15 bičių šeimų su aviliais. Liudytojai V. A., V. P., D. R. nurodė, kad ieškovo dalis bityno buvo (duomenys neskelbtini) kaime ir (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Iš pateikto elektroninio laiško, kurį rašė liudytojas V. A. ieškovui, matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo 2011 metais buvo 5 aviliai su bitėmis, (duomenys neskelbtini) kaime – 10 avilių su bitėmis.
17. Liudytojai V. B., D. B. nurodė, kad bičių šeimų su aviliais vyko į kitą vietovę ir pasiėmė tik 9 bičių šeimas su aviliais, nes kiti aviliai buvo tušti, su pelėmis, skruzdėmis. Iš 2012 m. gegužės 1 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovui iš ieškovo bityno, buvusio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, buvo perduotos 9 bičių šeimos su dėvėtais aviliais.
18. Liudytojai V. P., D. R., dalyvavę atsakovui 2012 metais pasiimant bityno inventorių (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, teismo posėdžio metu nurodė, kad tiesiogiai nedalyvavo kartu su atsakovu pasiimant bičių šeimas su aviliais. Nustatyta, kad ir ieškovas tiesiogiai nedalyvavo ir neperdavė atsakovui bičių šeimas su aviliais.
19. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 16-18 punktuose nustatytas aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, jog atsakovas tik iš ieškovo bityno išsigabeno 9 bičių šeimas su aviliais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
20. Šalys neginčija, kad 2012 metais nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl bičių šeimų su aviliais, bityno inventoriaus perdavimo sutartis, minėtų daiktų perdavimo priėmimo aktai. Ieškovas nurodė, kad tam nebuvo jokio poreikio, jis pasitikėjo atsakovu.
21. Ieškovas tvirtino, kad bičių šeimos su aviliais atsakovui buvo perduotos priežiūrai, o atsakovo teiktas bičių priežiūros paslaugas, atsakovas galės pasilikti dalį bičių sunešto medaus, o kitą dalį medaus kasmet perduos ieškovui už naudojimąsi/priežiūrą bičių šeimynų. Aiškindamas, koks buvo perduotino iš atsakovo ieškovui medaus kiekis, ieškovas teigė, kad nuo vieno avilio (bičių šeimos) per metus atsakovas duos kibirą medaus. Liudytojas V. P. nurodė, girdėjęs šalių tarimąsi dėl medaus kiekio ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas už bites duos į metus kibirą kitą medaus. Liudytojas D. R. nurodė, kad ieškovas su atsakovu tarėsi dėl vieno kibiro medaus nuo avilio.
22. Atsakovas G. T., aiškindamas susitarimą dėl atlygio už bites, teigė, kad buvo susitarta dėl nekonkretaus medaus kiekio – ieškovui medaus duos pagal jo poreikį. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas skambindavo ir klausdavo, ar turi medaus kokį kilogramą. Liudytoja D. B. nurodė, kad buvo tartasi dėl medaus pagal poreikį perdavimo ieškovui. 2012 m. gegužės 1 d. Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ūkininkas (atsakovas) G. T. nurodė, kad iš ieškovo bityno, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, buvo perduotos 9 bičių šeimos su aviliais ir pagal žodinį susitarimą už bičių šeimas atsakovas atsiskaitys medumi per 10 metų laikotarpį pagal ieškovo poreikius.
23. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė atsakovo pasirašytą Priedą prie Inventoriaus grąžinimo akto, kuriame atsakovas pateikė per 2012-2022 metus ieškovui perduoto medaus kiekį, viso 97,50 kg.
24. Teismas, vertindamas sprendimo 20-23 punktuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ginčo šalis visgi siejo ne priežiūros, o bičių šeimų su dėvėtais aviliais įsigijimas už jas sumokant medumi per 10 metų laikotarpį. Tokie teisiniai santykiai atitinka daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai teisinius santykius, reglamentuotus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.411-6.416 straipsniuose (CPK 185 straipsnis).
25. Sutiktina, kad daiktų pirkimo-pardavimo sutartis turi būti rašytinė (CK 6.413 straipsnio 1 dalis) ir nesilaikymas rašytinės sutarties formos atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais, kai kyla ginčas dėl sutarties sudarymo fakto (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymas numato atvejus, kada minėto straipsnio 2 dalies taikymas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.
26. Teismas atkreipia dėmesį, kad bičių šeimų su aviliais įsigijimo išsimokėtinai sutartis nebuvo sudaryta išimtinai ieškovo valia – pats patvirtino, kad pasitikėjo atsakovu. Byloje pateikta 2012 m. gegužės 1 d. Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) netiesiogiai patvirtina, kad už ieškovo 9 bičių šeimas su aviliais atsakovas ieškovui per 10 metų pagal ieškovo poreikius atsiskaitys medumi. Minėta pažyma, parengta ūkininko (atsakovo) G. T. nenuginčyta, šia pažyma remtasi iš ieškovo gautas bičių šeimas įtraukiant į ūkininko ūkį bei fiksuojant 2013 m. kovo 1 d. kritusių bičių šeimų nurašymo aktu kritusias visas 9 bičių šeimas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis.
27. Esant nurodytoms sprendimo 26 punkte aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas netaikyti CK 1.93 straipsnio 2 dalies normų, nes tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą bičių šeimų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį netiesiogiai patvirtina kitas rašytinis dokumentas, kuris nenuginčytas, ir laikyti, kad šalys susitarė dėl 10 metų laikotarpio, per kurį atsakovas duos ieškovui medaus už bites pagal ieškovo poreikius (CK 1.93 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
28. Be to, byloje esantys duomenys apie perduotą ieškovui medaus kiekį, leidžia abejoti ieškovo teiginiais, kad buvo tartasi gauti medaus nuo kiekvieno bičių avilio po 1 kibirą. Priede prie Inventoriaus grąžinimo akto nurodyta, kad 2013 metais ieškovui buvo perduota didžiausias keikis medaus – 17,50 kg, o vėliau kiekis vis mažėjo ir paskutinius 2 metus (2021-2022 m.) ieškovui buvo perduota tik po 2 kg. Taigi, per visus priede nurodytus metus ieškovas daugiausiai gavo apie 1,17 kg medaus (pagal ieškovo nurodytą perduotą bičių šeimų skaičių - 15) arba pagal faktinį perduotų bičių šeimų skaičių (9) – 1,94 kg. Tokie skaičiai visiškai neatitinka ieškovo teiginių apie sutartą perduotiną medaus kiekį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas bet kokia forma būtų reiškęs pretenzijas atsakovui dėl susitarimo (dėl medaus kiekio) nesilaikymo.
29. Tai, kad ginčo šalis nesiejo bičių priežiūros – paslaugų teikimo, teisiniai santykiai, gali netiesiogiai patvirtinti ir paties atsakovo veiksmai, kuomet 2013 m. kovo 1 d. užfiksavus visų iš ieškovo gautų bičių šeimų kritimą, atsakovas iki 2022 metų duodavo ieškovui medaus. Ieškovas neįrodinėjo, kad buvo tartasi, kaip elgsis atsakovas, ir tokiu atveju, kai žūsta visos ieškovo perduotos bičių šeimos.
30. Pagal CK 6.411 straipsnio 1 dalį, perduotų išsimokėtinai daiktų nuosavybės teisė į šiuos daiktus išlieka pardavėjui iki pirkėjas neatsiskaito pagal sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 10 metų duodavo ieškovui medaus pagal ieškovo poreikius, ieškovas dėl atsiskaitymo jokių pretenzijų nereiškė, todėl suėjus 10 metų terminui, atsakovas neteko pagrindo atsiskaityti medui ieškovui už bites, jam perėjo bičių šeimų su dėvėtais aviliais nuosavybė ir ieškovas nebeteko teisės reikalauti grąžinti perduotas 9 bičių šeimas su aviliais.
31. Teismui pripažinus, kad tarp šalių sudarytas bičių šeimų su aviliais įsigijimo išsimokėtai sandoris pasibaigė (sprendimo 30 punktas), nėra pagrindo kilti sutartinei atsakomybei ir ieškovui reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.256 straipsnis).
32. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų šalių nurodytų teiginių bei argumentų, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
33. Netenkinus ieškinio, iš ieškovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 950,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 950,00 Eur (devyni šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.