Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. 2020-08-12 ieškovui užvedus Automobilį jo skydelyje užsidegė raudona įspėjamoji lemputė, pranešanti apie saugos oro pagalvių gedimus. Ieškovas nuvežė Automobilį specialistui, kuris patikrino oro saugos oro pagalvių būklę, apžiūrėjo keleivių pusės šoninių oro pagalvių įtaisymo vietas ir aptiko, jog vienoje pusėje išsiskleidusi oro pagalvė buvo nupjauta, o kitoje pusėje - išsiskleidusi ir susukta su lipnia juosta. Taip pat tikrinant oro pagalves buvo pastebėta, jog kėbulo galinė dalis keliose vietose yra suvirinta, šios vietos smarkiai paveiktos korozijos. Visa tai leido spręsti, kad Automobilio saugos sistemos neveikia tinkamai, taip pat, kad Automobilis anksčiau yra turėjęs rimtų eismo įvykių.

4. 2020-08-14 ieškovas pakartotinai raštu informavo atsakovą apie tai, kad ketina atlikti pakartotinę techninę apžiūrą ir išsamų Automobilio patikrinimą (ekspertizę), nurodė apžiūros ir patirtinimo tikslų laiką ir datą (2020-08-25) bei pasiūlė atsakovui dalyvauti. 2020-08-21 atsakovas pateikė atsakymą, išreikšdamas nesutikimą su pretenzija, taip pat atsisakė dalyvauti ekspertizėse bei nurodė, jog kreipsis į policiją dėl psichologinio spaudimo ir terorizavimo.

5. Ieškovas 2020-08-25 pateikė Automobilį pakartotinei privalomajai techninei apžiūrai, kurios metu buvo nustatyta daugybė didelių Automobilio trūkumų (DT), tokių kaip: vairo mechanizmo trūkumai (eksploatacijos skysčių nuotėkis); priekinių žibintų netinkamas veikimas ir tvirtinimas; priekinių ir galinių rūko žibintų defektai (neveikia); pakabos ir važiuoklės trūkumai (pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas; pernelyg didelis korozijos poveikis kairiajame galiniame posparnyje), kėbulo defektai (nepatikimai pritvirtintas priekinis bamperis; Automobilio dugnas nesandarus, netvirtas), apsaugos sistemos trūkumai (gedimų indikatoriaus gedimas rodo sistemos gedimą, veikimo sutrikimą), suskystintų naftos dujų (SND) sistemos netinkamas veikimas (nėra saugiklio) ir kiti gedimai. 2020-08-25 privalomos transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 026-131584 konstatuota, kad transporto priemonė neatitinka privalomų techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme.

6. Automobilį 2020-08-25 taip pat apžiūrėjo kvalifikuoti ekspertai ir specialistai - nepriklausomas techninių ekspertizių specialistas, technikos mokslų daktaras V. V., BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ direktorius M. T. ir UAB „Autoinžinerija“ autoserviso direktorius V. G., kurie nustatė, kad Automobilis buvo patekęs autoįvykį (-ius), vėliau jo remontas atliktas nesilaikant gamintojo nustatytų reikalavimų, mažinant konstrukcijos sandarumą, atsparumą mechaniniam poveikiui iš išorės ir Automobilio saugumą, taip pat nustatė, kad dėl netinkamai atlikto remonto Automobilio kėbulas gausiai pažeistas erozijos. Ekspertai šių išvadų priėjo apžiūrėję Automobilį vizualiai, pakėlę autokeltuvu, išmatavę kėbulo grunto – dažų - lako dangos sluoksnį, taip pat išmontavę Automobilio salono ir bagažo skyriaus apsaugos detales. Ekspertų/specialistų apžiūros pagrindu 2020-09-02 surašytoje Autotechninės ekspertizės akte Nr. 2020-08-25/1 nurodoma, kad Automobilio kėbulas po eismo įvykio (-ių) buvo netinkamai sutvirtintas, panaudotos nepatvarios ir gamintojo nenumatytos tvirtinimo detalės, detalės nekokybiškai suvirintos, nekokybiškai nudažytos dauguma Automobilio kėbulo detalių, pašalinta (išpjauta) kairės pusės užuolaidinė saugos oro pagalvė, jos elektros grandinėje įmontuotas gamintojo nenumatytas varžas (rezistorius), siekiant tokiu būdu suklaidinti Automobilio saugos oro pagalvių valdymo kompiuterį. Ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad Automobilis turi neakivaizdžių didelių trūkumų, kuriems nustatyti reikalinga speciali autoserviso įranga ir mechanikos žinios, be to, Automobilis turi tyčia paslėptų trūkumų (išpjauta oro pagalvė ir jos vietoje įmontuota speciali detalė, kuria siekta suklaidinti saugos oro pagalvių valdymo kompiuterį). Ekspertai pabrėžė, kad vairuotojas, neturintis transporto priemonės mechanikos žinių, apžiūrėdamas Automobilį tik vizualiai, negalėjo nustatyti aprašomų trūkumų. Ekspertizės akte galiausiai konstatuojama, kad Automobilis yra nesaugus eksploatuoti.

7. Po gautų išvadų ieškovas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020-09-18 išsiuntė pakartotinę pretenziją, dar kartą ragindamas grąžinti už Automobilį sumokėtus pinigus ir atlyginti nuostolius, tačiau atsakymo iš atsakovo nesulaukė.

8. Teismo posėdyje ieškovas E. T. (E. T.) palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu dėl Automobilio pirkimo susisiekė dar 2020-08-10 SMS žinute ar skambino. 2020-08-11 apie 11.00-12.00 val. jam skambino atsakovas ir sakė, kad galės atvažiuoti su automobiliu iki Vilniaus, vėliau paskambino ir pasakė, kad atvažiuos tik iki Panevėžio apie 16.00-16.30 val. Jis atvyko apžiūrėti Automobilį kartu su draugu R. D. (R. D.). Degalinėje pamatė Automobilį, kurį kartu su draugu apžiūrėjo, automobilis turėjo vietomis ant arkų ir prie durelių rūdžių. Po to iš degalinės išėjo atsakovas, kuriam atrakinus Automobilį, apžiūrėjo jo saloną, šiek tiek su Automobiliu pavažiavo. Atsakovas nurodė smulkius Automobilio trūkumus – skilęs bamperis, kažkas salone neveikė. Daugiau trūkumų nenurodė. Jis susitarė su atsakovu dėl 100,00 Eur nuolaidos nuo skelbime nurodytos 2600,00 Eur Automobilio kainos, 100,00 Eur perdavė draugui, kad šis įsipiltų kuro į automobilį, su kuriuo jie atvyko, o atsakovą parvežė namo į Šiaulius. Važiuojant į Šiaulius, jis perdavė 2500,00 Eur atsakovui, o jis pervedė Automobilyje mylias į kilometrus bei užpildė Sutartį. Sutartyje atsakovas nurodė, kad Automobilio kaina 1700,00 Eur. Pajudėjus nuo atsakovo namų pastebėjo, kad kažkas pas atsakovą atvažiavo, tačiau jis nematė kas. Kitą rytą užvedus Automobilį užsidegė oro pagalvių lemputė. Automobilį pradėjo apžiūrinėti sesės vaikinas, kuris pasakė, kad Automobilis yra dažytas, suvirintas iš 2 dalių. Vėliau paaiškėjo dar daugiau Automobilio trūkumų. Prieš perkant Automobilį nebuvo galimybių patikrinti autoservise, nes jau buvo vėlu apie 19.00 val. Jis nesidomėjo, kiek kainuotų Automobilio trūkumų šalinimas, nes Automobilis nesaugus eksploatuoti, nėra oro pagalvių, eismo įvykio metu subyrėtų į dvi dalis. Jo išsilavinimas yra vidurinis, pradėjo studijuoti transporto inžineriją, apie automobilius specialiųjų žinių neturi. Šiuo metu Automobilis yra laikomas kieme prie jo namų, jis tik 1 kartą važiavo į Naująją Vilnią atlikti techninę apžiūrą, nuvažiavo apie 10 km. Jo tėtis negalėjo atsakovui sakyti, kad grąžins Automobilį dėl pavarų dėžės gedimo, pirmieji trūkumai, dėl kurių norėjo grąžinti Automobilį buvo oro pagalvių nebuvimas ir tai, kad Automobilis suvirintas iš 2 transporto priemonių.

12. Šioje byloje iš rašytinių įrodymų ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su O. S. (O. S.) 2020-01-06 sudarė transporto priemonės Infinity G35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsigijo Automobilį už 1700,00 Eur (el. b. medž. 116 l.). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad transporto priemonei negalioja privalomoji techninė apžiūra, nurodyti šie trūkumai: stabdžių sistemos, vairo mechanizmo, dujų išmetimo sistemos, kad automobilis turi elektros gedimų. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad stabdžių sistemos gedimas buvo susidėvėję stabdžių diskai ir kaladėlės, vairo mechanizmo ir pakabos elementų trūkumas – vairo traukė buvo laisva, dujų išmetimo sistemos trūkumas – reikėjo pakeisti reduktoriaus tarpines, elektros sistemos gedimai – elektros saugikliai buvo oksidavęsi, juos reikėjo keisti, elektros sistemos gedimai nebuvo susiję su oro pagalvių trūkumais, be to, reikėjo keisti priekinius žibintus, nes jie buvo tamsinti. Dėl šių trūkumų neveikė dujų įranga, ji neįsijungė, taip pat iš važiuoklės buvo girdėti nebūdingi garsai. Ieškovas šių Automobilio 2020-01-06 buvusių trūkumų neginčijo, todėl spręstina, kad atsakovas įrodė, jog įsigijo Automobilį, kuris turėjo trūkumų ir gedimų (CPK 178 str.).

13. Atsakovas teigė, kad jis Sprendimo 12. punkte nurodytus Automobilio trūkumus pašalino, Automobilio remontas, kurį atliko tretieji asmenys, ir detalės jam kainavo apie 1000,00 Eur. Ieškovas neginčijo, kad atsakovas remontavo Automobilį bei remonto ir detalių kainos, iš 2020-05-28 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 404-0251373, kurią išdavė UAB „Transkona“ Klaipėdos techninės apžiūros įmonė, nustatyta, kad Automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2022-05-14, Automobilio rida – 113657 km, atliekant techninę apžiūrą kontrolierius nenustatė Sprendimo 12. punkte nurodytų gedimų, todėl laikytina, kad aplinkybės dėl Automobilio remonto bei atsakovo turėtų išlaidų dydžio yra įrodytos (CPK 178 str.).

14. Pasak atsakovo, jis 2020-06-27 įkėlė skelbimą į tinklapį www.autoplius.lt, nurodydamas, kad parduoda Automobilį už 4490,00 Eur (el. b. medž. 100 l.). 2020-07-29 skelbimas buvo atnaujintas nurodant Automobilio kainą – 2600,00 Eur, ridą – 112000 km, kad Automobilis neturi defektų, pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 8-11 l.). Iš 2020-08-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas pardavė ieškovui Automobilį, Sutartyje nurodydamas 121000 km ridą, taip pat nepažymėdamas transporto priemonės trūkumų, prie informacijos apie įvykius ir trūkumus nurodydamas, kad nėra, bei nurodydamas Automobilio kainą – 1700,00 Eur (el. b. medž. 13 l.). Automobilis iki šiol yra registruotas atsakovo vardu (el. b. medž. 4 l.). Aplinkybių dėl Automobilio skelbimo įdėjimo ir jame nurodytų Automobilio savybių bei dėl to, kas nurodyta Sutartyje, ir kad Automobilis iki šiol registruotas atsakovo vardu, ginčo nėra, tačiau kilo ginčas dėl Automobilio kainos, kurią ieškovas sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais, taip pat dėl Automobilio trūkumų ar jų nebuvimo Sutarties sudarymo metu.

15. Iš ieškovo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų (el. b. medž. 15 l.) nustatyta, kad 2020-08-12 užvedus Automobilį jo prietaisų skydelyje užsidegė lemputė pranešanti apie saugos pagalvių gedimus. Tuomet Automobilį apžiūrėjo ieškovo sesės draugas, kuris turi specialiųjų žinių ir nustatė, kad keleivių vietose viena oro pagalvė buvo nupjauta, o kita išsiskleidusi, susukta ir priklijuota lipnia juosta, kėbulo galinė dalis virinta keliose vietose, jos pažeistos rūdžių. 2020-08-25 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 026-0131584, kurią atliko Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“, Vilniaus techninės apžiūros centras, nurodyti šie Automobilio dideli trūkumai (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 16.2 p. didelis trūkumas - trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas): 2.1.1. e) transporto priemonės vairo mechanizmo būklė; vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno būklė; - yra eksploatacijos skysčių nuotėkis; 4.1.1. a) priekinių žibintų artimosios šviesos – šviesos šaltinis neveikia, veikia nestabiliai (mirksi) arba jo trūksta – kai tai nėra daugialypis žibintas arba daugialypis šviesos šaltinis; 4.1.1.1. c) dešinės pusės priekiniai žibintai ir/ar jų elementai nepritvirtinti arba pritvirtinti netinkamai, nepatikimai; 4.5.1. a) kairysis galinis rūko žibintas nešviečia arba LED atveju veikia mažiau kaip 2/3 visų LED žibintų; 4.5.3. priekinių ir galinių rūko žibintų įjungimas ir jungikliai neveikia; 4.9.1. privalomosios apšvietimo įrangos signalinės lemputės – nerodo įjungtų tolimųjų šviesų arba galinio rūko žibinto; 5.3.4. a) pernelyg didelis pakabos lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje dalyje)( galo kairės stabilizatoriaus traukė); 6.1.1. c) važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai – galo kairės posparnyje pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui; 6.1.4. a) važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai – priekinis bamperis yra atsipalaidavęs, nepatikimai pritvirtintas ar turi pažeidimų, ir dėl to užkliudžius arba susidūrus galima susižaloti; 6.2.4. kabina ir kėbulas – priekio kairės pusės dugnas nesaugus, netvirtas arba labai apgadintas; 6.2.9. a) kabina ir kėbulas – galo dešinės pusės bamperio pastiprinimas pritvirtintas netinkamai, nepatikimai; 7.1.6. a) saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos – gedimų indikatoriaus lemputė (MIL) rodo sistemos gedimą, veikimo sutrikimą; 13.2.1. c) bendrųjų reikalavimų laikymasis; įrangos sandara – nėra saugiklio SND įrangos elektros grandinėje, nežinoma jo vieta ir (ar) dujų tiekimas varikliui nenutraukiamas išėmus saugiklį; taip pat nustatyti nedideli trūkumai. Dėl nustatytų trūkumų transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme (el. b. medž. 20-22 l.). Iš 2020-09-08 autotechninės ekspertizės, kurią atliko nepriklausomas techninių ekspertizių specialistas dr. V. V., dalyvaujant BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ direktoriui M. T. ir UAB „Autoinžinerija“ autoserviso direktoriui V. G., akto Nr. 2020-08-25/1 (el. b. medž. 24-55 l.) nustatyta, kad Automobilis turi šiuos trūkumus:

a) išorinės vizualios apžiūros metu nustatyta - 1) įjungus „degimą“, nuolat žybčiojanti papildomos apsaugos (sulaikymo) sistemos (SRS) gedimų indikatoriaus lemputė (MIL) rodo sistemos gedimą, veikimo sutrikimą; 2) priekinis Automobilio bamperis autoįvykio metu buvo apgadintas, vėliau nekokybiškai remontuotas, akivaizdžiai matoma skilusi, trupanti glaisto-grunto-dažų-lako danga; 3) priekinis kompozicinis stiklo pluošto rėmas lūžęs autoįvykio metu, pažeista vieta remontuota metaline plokštele ir 4 savisriegiais varžtais, remontuota konstrukcija neatitinka gamintojo numatytų techninių reikalavimų; 4) Automobilio priekinių kairės pusės durelių glaisto-grunto-dažų-lako danga skilusi, trupa, akivaizdžiai matomas nekokybiškai atliktas detalės remontas; 5) Automobilio galinio kairės pusės sparno arkos glaisto-grunto-dažų-lako danga skilusi, trupa, akivaizdžiai matomas nekokybiškai atliktas detalės remontas; 6) akivaizdžiai matomi ne vienodo pločio technologiniai tarpai tarp bagažo skyriaus dangčio ir dešinės bei kairės pusės galinių Automobilio sparnų, dėl nekokybiškai atlikto Automobilio kėbulo remonto;

b) vizualios apžiūros metu, pakėlus automobilį autokeltuvu nustatyta - 7) Automobilio galinio dešinės pusės sparno vidinėje dalyje įvirinta gamintojo technologiškai nenumatyta metalinė plokštelė, virinimo siūlės padengtos antikorozine danga, antikorozinė danga suskeldėjusi, neatlieka savo funkcijos, virinimo siūlės pažeistos korozijos; 8) Automobilio dugno skarda gausiai pažeista korozijos, dėl deformacijos autoįvykio metu ir korozijos, detalės praradę savo pradinę formą, patikimumą; 9) Automobilio dešinės pusės slenkstis pažeistas korozijos, buvo remontuotas (metalas buvo virinamas), akivaizdžiai matomi suvirinimo aparato elektrodų likučiai; 10) Automobilio dugnas priekinėje dalyje gausiai pažeistas korozijos, skarda kiaurai prarūdijusi, Automobilio salone sumontuota el. instaliacijos laidų pynė matoma iš Automobilio išorės; 11) Automobilio galinio kairės pusės sparno vidinėje dalyje matomi nekokybiškai atlikto detalės remonto požymiai, matomos virinimo siūlės padengtos antikorozine danga, antikorozinė danga suskeldėjusi, neatlieka savo funkcijos, virinimo siūlės pažeistos korozijos, skarda kiaurai prarūdijusi;

c) atlikus Automobilio kėbulo grunto – dažų - lako dangos matavimas nustatyta - 12) išmatuotas Automobilio variklio skyriaus gaubto grunto-dažų-lako dangos storis - 386-467 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 13) išmatuotas Automobilio priekinio dešinės pusės sparno grunto-lako-dažų dangos storis - 383-„over flow“ (viršyta prietaiso matavimo riba - 1250 ?m), ypač didelis glaisto-grunto-dažų-lako storis priekinėje detalės dalyje („over flow“) rodo, kad autoįvykio metu detalė buvo deformuota, o remonto metu nebuvo keičiama nauja, deformuotos detalės pradinė forma buvo bandoma atstatyti mechaniškai, po šaltkalviškų darbų pasilikę trūkumai dengiami storu glaisto sluoksniu; 14) išmatuotas Automobilio galinių dešinės pusės durelių grunto-lako-dažų dangos storis 320-407 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 15) išmatuotas Automobilio galinio dešinės pusės sparno grunto-dažų-lako dangos storis 648-„over flow“ (viršyta prietaiso matavimo riba - 1250 ?m), ypač didelis glaisto-grunto-dažų-lako storis („over flow“) rodo, kad autoįvykio metu detalė buvo deformuota, o remonto metu nebuvo keičiama nauja, deformuotos detalės pradinė forma buvo bandoma atstatyti mechaniškai, po šaltkalviškų darbų pasilikę trūkumai dengiami storu glaisto sluoksniu; 16) išmatuotas Automobilio dešinės pusės statramsčių grunto-lako-dažų dangos storis - 256-„over flow“ (viršyta prietaiso matavimo riba - 1250 ?m), ypač didelis galinio statramsčio glaisto-grunto-dažų-lako storis („over flow“) rodo, kad autoįvykio metu detalė buvo deformuota, o remonto metu nebuvo keičiama nauja, deformuotos detalės pradinė forma buvo bandoma atstatyti mechaniškai, po šaltkalviškų darbų pasilikę trūkumai dengiami storu glaisto sluoksniu; 17) išmatuotas Automobilio bagažo skyriaus dangčio grunto-dažų-lako dangos storis - 265-310 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 18) išmatuotas Automobilio galinio kairės pusės sparno grunto-dažų-lako dangos storis - 611-„over flow“ (viršyta prietaiso matavimo riba - 1250 ?m), ypač didelis glaisto-grunto-dažų-lako storis („over flow“) rodo, kad autoįvykio metu detalė buvo deformuota, o remonto metu nebuvo keičiama nauja, deformuotos detalės pradinė forma buvo bandoma atstatyti mechaniškai, po šaltkalviškų darbų pasilikę trūkumai dengiami storu glaisto sluoksniu; 19) išmatuotas Automobilio galinių kairės pusės durelių grunto-dažų-lako dangos storis - 309-320 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 20) išmatuotas Automobilio priekinių kairės pusės durelių grunto-dažų-lako dangos storis 296-324 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 21) išmatuotas Automobilio kairės pusės statramsčių grunto-lako-dažų dangos storis - 220-245, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą; 22) išmatuotas Automobilio priekinio kairės pusės sparno grunto-dažų-lako dangos storis 344-960 ?m, didelis grunto-dažų-lako storis priekinėje detalės dalyje (960 ?m) rodo, kad autoįvykio metu detalė buvo deformuota, o remonto metu nebuvo keičiama nauja, deformuotos detalės pradinė forma buvo bandoma atstatyti mechaniškai, po šaltkalviškų darbų pasilikę trūkumai dengiami storu glaisto sluoksniu; 23) išmatuotas Automobilio stogo grunto-dažų-lako dangos storis - 194-279 ?m, detalės grunto-dažų-lako dangos storis yra ženkliai didesnis nei gamykloje dažytos detalės, tai rodo, kad detalė buvo remontuota, vietomis glaistyta ir perdažyta antrą kartą;

d) išmontavus Automobilio salono, bagažo skyriaus apdailos detales, vizualios apžiūros metu nustatyta - 24) Automobilio dešinės pusės centrinis statramstis turi metalo virinimo žymių gamintojo tam nenumatytoje vietoje, tai rodo, kad autoįvykio (-ių) metu Automobilio dešinės pusės centrinis statramstis buvo deformuotas, vėliau nekokybiškai, nesilaikant gamintojo techninių reikalavimų remontuotas; 25) Automobilio kairės pusės centrinis statramstis turi metalo virinimo žymių, gamintojo tam nenumatytoje vietoje, tai rodo, kad autoįvykio (-ių) metu Automobilio kairės pusės centrinis statramstis buvo deformuotas, vėliau nekokybiškai, nesilaikant gamintojo techninių reikalavimų remontuotas; 26) Automobilio kairės pusės užuolaidinė saugos oro pagalvė pašalinta (išpjauta), Automobilio kairės pusės užuolaidinės saugos oro pagalvės el. grandinėje įmontuotas gamintojo nenumatytas varžas (rezistorius), siekiant tokiu būdu suklaidinti Automobilio saugos oro pagalvių valdymo kompiuterį; 27) Automobilio vairuotojo oro pagalvė įmontuota vairoratyje vizualiai tvarkinga, tačiau vairuotojo oro pagalvės tvirtinimo varžtas pažeista galvute, dėl ankstesnio remonto metu buvo atsukinėjamas/įsukinėjamas netinkamu įrankiu; 28) Automobilio vairuotojo sėdynės apkrovos jutiklio el. grandinė atvira, pertraukta mechaniškai; 29) Automobilio keleivio priekinės sėdynės apkrovos jutiklio el. grandinė atvira, pertraukta mechaniškai; 30) Automobilio bagažo skyriuje matomas autoįvykio metu deformuotas galinis dešinės pusės lonžeronas, lonžeronas netinkamai remontuotas, remonto metu neatstatyta pradinė detalės forma (detalė nepakeista nauja), detalės trūkumus „remonto“ metu stengtasi paslėpti glaistu, bagažo skyriuje rastas remonto įrankis - mentelė glaistymui; 31) Automobilio bagažo skyriuje matoma autoįvykio metu deformuotų detalių pradinė forma neatstatyta (detalės nepakeistos naujomis).

Įvertinus 2020-05-28 Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 404-0251373 ir 2020-08-25 Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 026-0131584, kad pastarojoje ataskaitoje nurodyti Automobilio dideli trūkumai 2.1.1.e), 5.3.4 a), 6.1.1. c), 6.2.4., 6.2.9. a) atsiranda ilgalaikės eksploatacijos metu natūraliai dėvintis detalėms ir (arba) dėl ilgalaikio aplinkos poveikio, kai Automobilis tarp minėtų techninių apžiūrų nuvažiavo 8 417 km, labiau tikėtina, kad minėti trūkumai buvo 2020-05-28 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros metu, tačiau dėl kažkokių priežasčių nebuvo nustatyti.

Ekspertai nurodė, kad įvertinus surinktą informaciją bei pateiktus dokumentus, Automobilis buvo patekęs į autoįvykį (-ius), vėliau Automobilio remontas atliktas nesilaikant gamintojo numatytų techninių reikalavimų, mažinant konstrukcijos standumą, atsparumą mechaniniam poveikiui iš išorės ir Automobilio saugumą. Dėl netinkamai atlikto remonto (-ų) Automobilio kėbulas gausiai pažeistas korozijos, neatitinka keliamų techninių reikalavimų, Automobilis negali būti eksploatuojamas viešajame eisme. Automobilis neatitinka gamintojo numatytų techninių parametrų reikalavimų, yra nesaugus eksploatuoti. Automobilis turi neakivaizdžių didelių trūkumų, kuriems nustatyti reikalinga spec. įranga ir žinios. Automobilio tyčia paslėpti trūkumai - Automobilio kairės pusės užuolaidinė saugos oro pagalvė buvo pašalinta (išpjauta) ir Automobilio kairės pusės užuolaidinės saugos oro pagalvės el. grandinėje buvo sąmoningai įmontuotas gamintojo nenumatytas varžas (rezistorius), siekiant tokiu būdu suklaidinti Automobilio saugos oro pagalvių valdymo kompiuterį. Automobilio neakivaizdžius didelius trūkumus, kuriems nustatyti reikalinga spec. įranga ir žinios, vairuotojas, neturintis transporto priemonės mechanikos žinių, apžiūrėdamas automobilį tik vizualiai, nustatyti negalėjo, šiems trūkumams nustatyti reikalinga spec. autoserviso įranga ir transporto mechanikos žinios. Nurodytų Automobilio trūkumų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų atsakovas neginčijo, todėl laikytina, kad ieškovas įrodė, kad Automobilis turi trūkumus, nurodytus Sprendimo 15. punkte (CPK 178 str.).

16. Iš ieškovo ir atsakovo paaiškinimų bei ieškovo pateikto susirašinėjimo su atsakovu telefonu ir pretenzijų nustatyta, kad ieškovas apie oro pagalvių trūkumą bei kėbulo dalių trūkumus pranešė atsakovui 2020-08-12 telefonu bei siuntė atsakovui 2020-08-14, 2020-09-19 pretenzijas (el. b. medž. 15, 16-17, 19 b. l.) prašydamas nutraukti Sutartį bei taikyti restituciją, tačiau atsakovas nesutiko.

17. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu 2019-01-28 buvo įregistruota nuosavybės teisė į transporto priemonę Honda, Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri išregistruota 2019-02-07, 2019-06-15 įregistruota nuosavybės teisė į transporto priemonę Chevrolet, Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri išregistruota 2019-06-21, 2020-03-13 įregistruota nuosavybės teisė į transporto priemonę VW, Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-03 įregistruota nuosavybės teisė į Automobilį, kuri išregistruota 2020-08-12 (el. b. medž. 93-96 l.). Atsakovo teigimu visos nurodytos transporto priemonės buvo jo įsigytos asmeniniam naudojimui, tačiau Honda, Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet, Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu buvo registruotos atitinkamai 10 ir 6 dienoms, skelbimą, dėl Automobilio pardavimo atsakovas įkėlė 2020-06-27, t. y., nuo registracijos pradžios praėjus 24 dienoms, kas leidžia spręsti, kad atsakovas minėtų transporto priemonių neketino naudoti, jos buvo įsigytos parduoti.

18. Iš UAB „Diginet Ltu“ pateiktos informacijos apie tinklapyje www.autoplius.lt laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus (el. b. medž. 98-108 l.) nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas nurodė naudojantis nuolat, sumokėta už 1-ą skelbimą (Volvo lengvojo lydinio, R18), 5-ą skelbimą (VW, Passat), 9-ą skelbimą (Honda Jazz), 15-ą skelbimą (Seat Alhambra), 17-ą skelbimą (Kia Venga). Iš J. G. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta už 3-ią skelbimą (Infinity G35), 10-ą skelbimą (Chevrolet Camaro. Lengvai tvarkomos durys), 11-ą skelbimą (Hankook, vasarinės (padangos) 195/50 R15), 12–ą skelbimą (Jeep Grand Cherokee traversas), 16-ą skelbimą (Volkswagen Golf Plus), 18-ą skelbimą (Honda Civic), 20-ą skelbimą (Peugeot 3008). Iš minėtų skelbimų atsakovas teismo posėdyje pripažino įkėlęs ir apmokėjęs už 3, 10, 11, 12 skelbimus, iš jų visuose, išskyrus 12-ą, jis pardavė jam priklausančias transporto priemones ar prekes, tačiau kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, atsakovui nuosavybės teise taip pat priklausė 18 skelbime nurodyta transporto priemonė (Honda Civic). Kiti skelbimai, o būtent 4-as (Mazda 2), 6-as (Chevrolet Captiva), 7-as (Volkswagen Polo), 8-as (Opel Antara), 13-as (Volkswagen Golf), 19-as (Kia Venga) buvo apmokėti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš jų atsakovas nurodė įkėlęs ir pardavęs 6 ir 13 jo asmeniniam naudojimui įsigytas transporto priemones. Pažymėtina, kad visuose skelbimuose nurodytas telefonas pasiteirauti yra (duomenys neskelbtini).

19. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis naudojasi nuolat, o telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsakovas naudojosi laikinai, tačiau nenurodė šio telefono numerio naudojimo laikotarpio, taip pat, kas yra minėto telefono numerio naudotojas. Kaip matyti iš ieškovo pateikto susirašinėjimo su atsakovu (el. b. medž. 16-17 l.), atsakovas bendraudamas su ieškovu naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), minėtas numeris buvo nurodytas skelbime, kuriame atsakovas nurodė parduodantis Automobilį (el. b. medž. 8-11 l.). Atsižvelgiant į tai, bei į Sprendimo 17.-18. punktuose nustatytas aplinkybes, teismas atsakovo paaiškinimus, kad jis nesinaudoja telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat, kad nurodė parduodantis tik 3 transporto priemones ir 2 detales, vertina kritiškai ir atmeta. Taigi atsakovas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat per 2019-2020 m. į tinklapį www.autoplius.lt įkėlė ir apmokėjo už 19 skelbimų, kuriuose nurodytos parduodamos transporto priemonės ar jų dalys.

20. Šioje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Automobilio kainos, dėl to, ar tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius galima kvalifikuoti kaip vartojimo pirkimo – pardavimo teisinius santykius, bei dėl to, ar Automobilis turėjo trūkumų Sutarties sudarymo metu.

21. Kaip ir minėta, nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Automobilio kainos, taigi ir dėl pačios Sutarties aiškinimo. Pasak ieškovo, jis atsakovui už Automobilį sumokėjo 2500,00 Eur grynais pinigais, nors atsakovas į Sutartį įrašė 1700,00 Eur Automobilio kainą, o atsakovas teigė, kad jam buvo sumokėta Sutartyje nurodyta Automobilio kaina, nes sutiko su ieškovo argumentais dėl kainos sumažinimo, kad reikalinga Automobilį perdažyti bei remontuoti, bei Automobilis nuo jo registracijos atsakovo vardu buvo nuvažiavęs apie 8000 km.

22. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pagal CK 6.193 straipsnį: 1) sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; 2) visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; 3) jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; 4) kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; 5) aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

24. Svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Nurodytas principas reiškia, kad, esant pažodinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto pažodinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties pažodinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

25. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, atsakovas 2020-06-27 įkėlė skelbimą į tinklapį www.autoplius.lt nurodydamas, kad parduoda Automobilį už 4490,00 Eur (el. b. medž. 100 l.). Skelbimas 2020-07-29 buvo atnaujintas nurodant 2600,00 Eur Automobilio kainą (el. b. medž. 8-11 l.). 2020-05-28 techninės apžiūros metu Automobilio rida buvo 113657 km, o Sutartyje nurodyta Automobilio rida – 121000 km (el. b. medž. 13 l.), taigi nuo techninės apžiūros iki pardavimo Automobilis buvo nuvažiavęs 101 557 km. Pažymėtina, kad Automobilio skelbimą atsakovas atnaujino 2020-07-29, t. y., iki jo pardavimo ieškovui likus 12 dienų, todėl labiau tikėtina, kad skelbime Automobilio kainos pokytis nuo 4490,00 Eur iki 2600,00 Eur (nuleista 1890,00 Eur) buvo padarytas atsižvelgus į tai, kad Automobiliu atsakovas naudojosi ir kad nebuvo kitų Automobilio pirkėjų, juo labiau, kad minėta kaina atitiko tuo metu rinkoje buvusią analogiško automobilio kainą (2884,00 Eur be PVM) (el. b. medž. 57 l.).

26. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys dėl Automobilio kainos derėjosi 2020-08-11 prie Panevėžio esančioje „Neste“ degalinėje, derybas stebėjo liudytojas R. D. (R. D.), kuris teismo posėdyje patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad šalys susitarė dėl 2500,00 Eur Automobilio kainos, jam ieškovas padavė 100,00 Eur (kurie liko kaip nuolaida nuo Automobilio kainos) kurui įsipilti, ir ieškovas jam nenurodė, kad atsakovas nuleido Automobilio kainą iki 1700,00 Eur. Tuo tarpu atsakovo nurodytų aplinkybių, kad jis su ieškovu susitarė, jog Automobilio kaina yra 1700,00 Eur ir būtent tokią kainą ieškovas sumokėjo atsakovui, nepatvirtina atsakovo į bylą pateikti įrodymai. Pažymėtina, kad nors atsakovas nurodė, kad sumokant 1700,00 Eur kainą už Automobilį stebėjo jo draugas, tačiau šio asmens atsakovas neprašė teisme apklausti liudytoju, taip pat nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, taigi jie yra nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 178 str.).

27. Atsakovas teigė, kad nuleido Automobilio kainą iki 1700,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas apžiūrėdamas Automobilį įvertino jo perdažymo ir remonto kainą 1000,00 Eur, tačiau, kad ieškovas derybų metu nurodė atsakovui remonto ir perdažymo kainą, nepatvirtino teismo posėdyje nei ieškovas, nei liudytojas R. D. (R. D.). Priešingai, ieškovas nurodė, kad buvo matomi smulkūs Automobilio trūkumai, o liudytojas patvirtino, kad jam ieškovas sakė, jog Automobilis yra geras. Pats atsakovas teismo posėdyje Automobilio trūkumus, kurie anot jo buvo Sutarties sudarymo metu, įvardino kaip smulkius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas daugiau įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau minėtą jo teiginį nepateikė, jis įvardino Automobilio trūkumus kaip smulkius, o ieškovas ir liudytojas nepatvirtino atsakovo teiginio, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad Automobilio kainą jis nuleido iki 1700,00 Eur remdamasis tuo, jog jam ieškovas nurodė Automobilio perdažymo ir remonto kainą (CPK 178 str.).

28. Dar daugiau, iš atsakovo pateiktos 2020-01-06 Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties (el. b. medž. 116 l.) matyti, kad atsakovas už Automobilį sumokėjo jo pardavėjui 1700,00 Eur. Kaip pats teismo posėdyje nurodė, atsakovas Automobilį remontavo ir jo remontas bei detalės jam kainavo apie 1000,00 Eur. Todėl atsakovo teiginys, kad, nepaisant investicijų į Automobilį, jis pardavė jį už tą pačią kainą, kaip ir pirko, iš esmės reikštų, kad transporto priemonių pirkimo – pardavimo veikla yra nuostolinga, taigi ja atsakovas nesiverstų. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad atsakovas ne kartą pirko ir pardavė transporto priemones laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. Paminėtina taip pat tai, kad atsakovui Sutartyje nurodžius didesnę Automobilio kainą, nei nurodyta 2020-01-06 Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, būtų reikėję mokėti gyventojų pajamų mokestį, mokamą nuo kainų skirtumo (15 proc.) (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 17 straipsnio 28 punktas), t. y., atsakovas be jau turėtų išlaidų Automobilio remontui patirtų papildomas išlaidas. Taigi šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog atsakovo teiginys, kad jis pardavė ieškovui Automobilį už 1700,00 Eur yra nelogiškas.

29. Įvertinus Sprendimo 25.-28. nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tikrasis atsakovo ketinimas buvo perduoti ieškovui nuosavybės teisę į Automobilį atitinkamai gaunant iš ieškovo 2500,00 Eur sumą (kainą), kuriuos iš esmės patvirtina iki sutartinių santykių tarp šalių buvusios aplinkybės, šalių derybos, Sutarties sudarymo aplinkybės, taip pat ir šalių elgesys po Sutarties sudarymo (ieškovas pretenzijose teigė, kad už Automobilį sumokėta 2500,00 Eur kaina), o priešingas Sutarties aiškinimas reikštų nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu. Taigi Automobilio kaina, kurią ieškovas 2020-08-20 sumokėjo atsakovui, nepaisant Sutartyje nurodytos 1700,00 Eur kainos, yra 2500,00 Eur.

30. Verslininko, kaip fizinio asmens, samprata įtvirtinta CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatant, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine–komercine veikla. Pardavėjas - verslininkas, kuris siūlo ir parduoda prekes vartotojams (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

31. Verslui, kaip specifinei asmens veiklai, apibūdinti nacionalinės teisės aktuose gali būti vartojamos ekonominės, ūkinės - komercinės, individualios veiklos sąvokos. Pažymėtina, kad vartojimo sutarties kvalifikavimo aspektu šių sąvokų reikšmė yra analogiška, t. y. konstatavus, kad asmuo užsiima ekonomine, ūkine – komercine, individualia veikla ar verslu ir ši veikla atitinka tris esminius požymius: yra tęstinė (nuolatinė), savarankiška, ja siekiama ekonominės naudos, – prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje pripažintinas verslininku (CK 1.39 straipsnis). Teisės aktuose gali būti nustatyti specialūs reikalavimai, tokie kaip registracija, verslo liudijimo gavimas ir kita, kuriuos įvykdęs fizinis asmuo įgyja teisę verstis ūkine - komercine veikla. Asmuo, nesilaikęs šių reikalavimų, bet faktiškai vertęsis ūkine - komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), santykyje su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas. Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties šalies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30).

32. Šioje byloje nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 atsakovas į tinklapį www.autoplius.lt įkėlė ir apmokėjo 19 skelbimų dėl įvairių transporto priemonių ar jų dalių pardavimo. Iš nurodytų transporto priemonių, 4 transporto priemonės buvo registruotos atsakovo vardu, transporto priemonės buvo įsigytos su tikslu jas parduoti, taip pat atsakovas pripažino, kad pardavė 2 transporto priemonių detales, kurios yra kitų transporto priemonių. Nors kitos transporto priemonės nėra registruotos atsakovo vardu, tačiau už skelbimus, kuriuose nurodyta, jog parduodamos transporto priemonės, sumokėjo atsakovas, skelbimuose nurodyti atsakovo naudojami telefono numeriai. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog atsakovas nuolat užsiima savarankiška (papildoma) transporto priemonių ir jų dalių (detalių) pardavimo veikla (nuolatinis atsakovo darbas yra logistikos srityje), kuria siekia ekonominės naudos (Automobilio kaina 2020-06-27 skelbime buvo nurodyta 4490,00 Eur, t. y., žymiai didesnė, nei analogiško automobilio rinkos kaina, taip pat didesnė, nei 2020-01-06 pirkimo – pardavimo sutartyje (1700,00 Eur)), todėl atsakovo teiginys, kad jis neužsiima transporto priemonių ir jų dalių (detalių) prekyba atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių atsakovo vykdoma veikla yra priskiriama šiai veiklai - 45.11 4511 Automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas.

33. Pradėjęs vykdyti automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo veiklą, atsakovas turi informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos, jis turi būti įregistruotas mokesčių mokėtojų registre, tinkamai vesti buhalterinę apskaitą, mokėti mokesčius ir kt. (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymas Nr. 373 „Dėl Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ (Žin., 2003, Nr. 1-31; 2008, Nr. 27-1011; 2009, Nr. 136-5967) ir kt.), arba pasirinkti kitokį veiklos įforminimo būdą (pvz. steigiant mažąją bendriją, individualią įmonę, kitą juridinį asmenį). Tačiau atsakovas teismo posėdyje nepripažino, kad vykdo ūkinę – komercinę veiklą (transporto priemonių ir jų dalių pirkimas – pardavimas), duomenų, kad jo veikla atitinka visus teisės aktų reikalavimus, nepateikė, tačiau tai nesudaro pagrindo jo nelaikyti verslininku vertinant tarp jo ir ieškovo susiklosčiusius teisinius santykius.

35. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurio daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žinojo arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

36. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

38. Pažymėtina, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, jog šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas atvyko automobilio apžiūrėti su liudytoju R. D. (R. D.), iš jų nei vienas neturėjo specialiųjų žinių, atsakovas neįrodė, kad ieškovas Sutarties sudarymo metu turėjo specialiųjų žinių (CPK 178 str.); apžiūra įvyko vakare, „Neste“ degalinės aikštelėje, prie Panevėžio; ieškovas kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, apžiūrėjo automobilį, atliko bandomąjį važiavimą; atsakovas be automobilio vizualios apžiūros metu pastebėto priekinio bamperio skilimo ir kitų smulkių trūkumų (neveikė 12 voltų elektros lizdas, nešildė vairuotojo sėdynė, vairuotojo sėdynė buvo įplyšusi, buvo matyti vietomis rūdys), jokių kitų Automobilio trūkumų nenurodė, ir, kaip minėta, Sutartyje nenurodė, kad Automobilis turi trūkumų. Sutiktina, kad ieškovas, pirkdamas naudotą Automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo kaip ir naujo automobilio savininkas, tačiau ir naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Ieškovas tikėjosi, kad nusipirks tvarkingą, be trūkumų Automobilį, kurį galės naudoti pagal paskirtį, tačiau, patikrinus Automobilį, paaiškėjo, kad yra defektuota vairo mechanizmas (yra eksploatacinių skysčių nuotėkis), žibintai, pakaba, važiuoklė, kėbulas, dujų sistema, apsaugos sistema, Automobilis dėl nustatytų didelių trūkumų yra nesaugus eksploatuoti, draudžiama jam dalyvauti viešajame eisme.

48. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę. CK 6.327 straipsnio 3 dalis nustato, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Iš CK 6.327 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus sąlyga ir šiuo atveju ieškovas neprivalo įrodyti, kad pardavėjas žinojo apie minėtus trūkumus. Tačiau nagrinėjamu atveju, matyti, kad iki parduodant Automobilį ieškovui atsakovas Automobilį vežė remontuoti, pirko detales, jis pažįsta automechanikus, kurie tvarkė Automobilį, be to, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jis ne vieną kartą tvarkė Automobilį, Automobiliu jis naudojosi apie 3 mėnesius, nuvažiavo juo apie 8000 km, taip pat tvarkė ir kitas transporto priemones. Be transporto priemonių, atsakovas pardavė transporto priemonių detales bei įkėlė kitus skelbimus, kuriuose nurodė parduodantis detales, taigi jam žinoma, kokių detalių reikia transporto priemonėms, kokios būklės jos turi būti. Taigi teismui nekyla abejonių, kad, nors atsakovas pats neužsiima transporto priemonių remontu, tačiau turi specialiųjų žinių, reikalingų įvertinti transporto priemonės trūkumus, jiems pašalinti reikalingas medžiagas, detales, darbą ir lėšas (jų dydį). Todėl atsakovo teiginys, kad jis nežinojo apie Automobilio trūkumus, kurie nustatyti po Sutarties sudarymo, vertintinas kritiškai ir atmestinas.