Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. N. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su D. J. puikiai bendravo nuo namo pastatymo, palaiko ryšį ir dabar, sveikinasi, susiskambina. 2019 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini), užsienio didžėjai jam atsiųsdavo muziką, kurią jis namuose garsiai perklausydavo, todėl kaimynams ta muzika atsibodo, būdavo, kad jie prašydavo pritildyti muziką. D. J. senokai nepatiko, kad jis garsiai leidžia muziką. Prieš Naujuosius metus jis iš anksto, t. y. apie 18.00 -19.00 val. parašė žinutę, kad tą vakarą turės svečių ir, kad nepyktų dėl triukšmo. Namuose buvo jo draugė, vaikas (duomenys neskelbtini) metų, A. ir jie šventė naujametinę naktį. Muzika grojo, jie žiūrėjo televizorių, linksminosi. Eidamas į tualetą išgirdo smūgius į buto duris, nuo kurių išsigando mažas vaikas. Jis atidarė duris ir pamatė D., pakvietė jį į vidų. D. buvo stipriai išgėręs ir pasakė, kad jis (O. N.) išeitų ir jie pasikalbės. Jis išėjo be pykčio, o D. J. pasakė: „kiek galima, mums irgi reikia gyventi“. Į tai jis pasakė D. pakentėti, be to buvo iš anksto įspėjęs dėl garsios muzikos. Tada jie prisėdo prie laiptų pirmame aukšte ir pradėjo kalbėtis. D. J. pasakė, kad jis (O. N.) iš savo buto padarė landynę ir pasidarė agresyvus, todėl jis pasakė D., kad negąsdintų ir jie pradėjo aštriau kalbėtis, bet jokių kontaktų sėdint ant laiptų neturėjo. Po 10-15 minučių jo pasigedo svečiai, S. su A. išėjo į laiptinę ir pakvietė namo. D. pašoko ir pasakė: „gink savo šunis namo, į butą“ ar panašiai. Tuomet jis pasakė, kad neįžeidinėtų jo moters. D. pradėjo jį draskyti, jie stovėjo 1-2 m atstumu vienas nuo kito, šalia buvo svečiai. S. pasakė: „palik, matai girtas žmogus, einam namo“. Jis pasiuntė D. ant trijų raidžių, kad įžeidė jo merginą ir nuėjo į namus. Į antrą aukštą jis nelipo, bet kažkokius garsus girdėjo viršuje, kad kažkas rėkavo. D. draugės nematė. Kai atvažiavo policija, jie jau buvo pritildę muziką, šventė kultūringai, vaikas su S. nuėjo miegoti. Policija 2-3 val. nakties atvyko, buvo jau 1-2 valandos praėję po to, kai jie grįžo iš laiptinės. Atvykusi policija jį apklausė ir jis pasakė, kad irgi nori rašyti pareiškimą, nes kaimynas jam duris spardė, koliojosi. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis rašytų pareiškimą kitą dieną per e-policiją, tačiau atsikėlęs pagalvojo, kad nesipyks, todėl nerašė pareiškimo, o D. pasikarščiavo ir gavosi taip, kaip gavosi. Jis nemušė D. J., nelietė jo ir negali pasakyti, kas D. J. mušė, ar jis griuvo pats. D. nėra agresyvus žmogus, bet kai išgeria gali tapti agresyvus (jo draugė sakė, kad D., kai išgeria jam „pavažiuoja stogelis“), tačiau yra kultūringas, doras žmogus, gal paskubėjo su e-policija. Nebuvo nei iš jo pusės, nei iš D. pusės jokių kontaktų, pokalbis buvo neutralus ir pozityvus. Maksimalus fizinis kontaktas galėjo būti, kai jie sėdėjo ant laiptų, gal buvo susilietę ir apsikabinę. Jis (O. N.) nebuvo išgėręs tą vakarą, nes vartojo antibiotikus ir negalėjo vartoti alkoholio. Taip pat nebuvo agresyvus, kol D. J. neįžeidė jo draugės ir svečių, o kai įžeidė, sureagavo emociškai, bet jokio kontakto su nukentėjusiuoju neturėjo. Nežino, kodėl jo draugė sakė, kad jis gėrė kokteilius. Jis galėjo papūsti į alkotesterį, jeigu policija būtų tikrinusi jo girtumą, bet netikrino. Nepastebėjo jis ant D. sužalojimų, kai šis atėjo dėl muzikos. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, susiskambino po savaitės ir D. pasakė, kad neturi jam pykčio ir pretenzijų, kad atsiimtų pareiškimą, tačiau įstatymas neleidžia atsiimti. Jis neturi pretenzijų D. J., kuris jam pasakė, kad padarė klaidą, jog išsikvietė policiją ir parašė pareiškimą, kad neturėjo pykčio ir pretenzijų jam (O. N.). Nuo pat pradžių jis neigė savo kaltę ir neigia iki šiol bei prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad gruodžio 30 d. gavo žinutę iš O. N., jog prieš Naujųjų metų naktį bus leidžiama muzika. Jis parašė, kad klausytųsi muzikos tol, kol jam ir jo šeimai netrukdys, o nakties viduryje nuėjo paprašyti, kad būtų pritildyta muzika. Su O. apsižodžiavo, susiginčijo, išėjo jo draugė iš buto. O. trenkė jam į veido sritį, jis pargriuvo, atsipeikėjo jau bute. Girdėjo, kaip O. N. draugė rėkė iš apačios ir O. N. atsitraukė, o jis liko šoke. Jam tai buvo netikėta, todėl nelabai gali konkrečiai pasakyti, kur buvo daugiau suduota jam smūgių. Jo draugė A. matė, kai jie ginčijosi ir juos atskyrė. Apačioje O. draugė matė įvykį, viskas prasidėjo pirmame aukšte, kur gyvena O., o jis (D. J.) gyvena antrame aukšte. Jis nusileido į pirmą aukštą paprašyti, kad pritildytų muziką, bet prie savo buto gavo vieną smūgį į veido sritį, į akį, pamena, kaip pargriuvo, nusibrozdino į sieną, nes jos šiurkščios. Draugė atidarė duris ir įstūmė jį į butą. Jis buvo išgėręs šampano, porą kokteilių, buvo Naujųjų metų naktis. Mano, kad ir O. buvo išgėręs. Policija buvo kviesta ir anksčiau dėl muzikos leidimo. Kai atvyko policija sausio 1 d., pareigūnai sakė, kad policija buvo kviesta 14 kartų. Jis kviesdavo policiją, kai buvo garsiai leidžiama muzika. O. N. jam davė savo telefono numerį ir jis parašydavo O., kad pritildytų muziką. Po O. N. smūgių sudavimo jo akis buvo mėlyna, buvo nubrozdinimai. Sužalojimus jis nufotografavo ir nuotraukas su pareiškimu per e-policiją pateikė. Negali pasakyti, kodėl O. atsidūrė antrame aukšte. Konfliktas buvo įsisenėjęs, jie susiginčijo ir jis pasakė, kad iškvies policiją, o O. N. tai nepatiko. Kai O. trenkė jam, jis buvo šoke, dar kažkiek buvo apsvaigęs, todėl kažką netiksliai galėjo pasakyti, patį pirmą smūgį atsimena ir tai, kad susitrenkė galvą. Jam buvo šokas, todėl negalėjo visko pasakyti tyrėjai. Jis neįžeidinėjo O. N. draugų, bet O. kažką pasakė. Nei jis, nei O. N. nespardė durų. Medicinos pagalbos nekvietė, kitą dieną vaistinėje nusipirko tepalą. Kai nuvyko į policiją, jam pasakė, kad reikia nuvykti ir atlikti teismo ekspertizę, išskyrus nubrozdinimus ir mėlynes, daugiau nieko nebuvo. Jis 2021-01-08 kreipėsi į medikus, t. y. praėjus savaitei po įvykio, nes pareigūnas pasakė, kai jis davė parodymus, kad reikės padaryti teismo ekspertizę, todėl suderino laiką ir atliko ekspertizę. Neatsimena, ką aiškino specialistei, papildomai neaiškino apie sužalojimus, tik tai, kas pateikta policijos pareiškime. Sausio 1 d. vakare jis pateikė nuotraukas iš savo telefono kartu su pareiškimu. Nuotraukose nurodytas laikas, kada nuotraukos padarytos. Draugė darė nuotraukas jo telefonu, paskui jis pakeitė telefoną. Nuotraukų metaduomenų ar telefono aparato negali pateikti, nes telefono aparatą pakeitė, nuotraukas pateiktų, jeigu jos bus išsisaugojusios. Policija nusifotografavo iš jo telefono nuotraukas. Pateiktos nuotraukos buvo platformoje e-policija. Į platformą jis įkėlė nuotraukas, o duodant parodymus policija papildomai dar nusifotografavo. Elektoriniu būdu pareiškimą įkėlė su nuotraukomis sausio 1 d., vėliau policijai rodė, kai davė parodymus ir nuotraukas davė nusifotografuoti iš telefono. A. S. pirmame aukšte buvo, su juo buvo žodinis ginčas, bet jisai jo nemušė. Viskas vyko didelėje laiptinėje antrame aukšte. Jie apsižodžiavo pirmame aukšte, tada jis lipo ir O. užlipo ir įvykis įvyko 2 aukšte, bet pradžioje jie kalbėjosi tarp pirmo ir antro aukštų laiptų. Laiptinės sienos dekoratyvinės ir jis nusibrozdino alkūnę, nuo smūgio nugriuvo. Jis kalbėjosi su A. ir ji sakė, kad jam trenkė O. N.. Jis ir pats prisiminė, kad jam trenkė O. N. ir, kad jis nugriuvo į sieną (tuo metu buvo šoke), jam buvo sutrenkta galva. Kai skambino policijai, buvo šoke, buvo išgėręs ir sutrenkta galva, todėl pasakė, kad jį sumušė O. draugas „mažiukas toks“. Iš pradžių, kai jis apsižodžiavo su O. N. ir jo draugu, tai tas momentas jam atrodė kaip per miglą, nuo smūgio jam apsvaigo galva, atsimena, kad atsitrenkė į sieną ir nuslydo. Jis neperpasakojo aplinkybių, kurias jam pasakojo A.. Kitą dieną išsiblaivė ir pats atsiminė. Po įvykio jis niekam neskambino ir O. N. jam neskambino. Jie išsikraustė iš buto sausio 8 d., Iki išsikraustymo buvo pokalbis su O. N., kuris sakė, kad jis atsiimtų parodymus ir pareiškimą. Jis (D. J.) davė parodymus, galvojo, kad nebereikės į teismą vaikščioti, sakė, kad nenori atsiimti parodymų. Jis nelabai galėjo atsiimti pareiškimą, klausė tyrėjos, gal būtų galima užbaigti šį reikalą, nes neturi laiko vaikščioti į teismą. Jis nesakė O. N., kad atsiims parodymus, nors O. N. prašė atsiimti pareiškimą, tačiau jis (D. J.) pasakė, kad nežada atsiimti pareiškimo. Dėl to, kad iškvietė policiją, nesigaili, prieš tai 14 kartų buvo kviečiama policija. Jis ir jo draugė patyrė psichologinį smurtą, nes turėjo greičiau išsikelti dėl tos muzikos. Ne ir po policijos iškvietimo dar buvo leidžiama garsiai muzika, greičiausiai tai buvo daroma specialiai. O. nėra jam nei draugas, nei priešas, o buvęs kaimynas ir dabar su O. bendrauja dėl nuomininko, kuris gyvena jo bute ir kuris jau skundėsi dėl muzikos. Pareiškimą jis pats rašė e-policijai. Aplinkybes parašė, ką atsimena ir ką sakė A.. Civilinio ieškinio nereikš.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2021-01-06 D. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (O. N.), kaip asmenį, kuris 2021-01-01 apie 02.15 val. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinėje, 2 aukšte, jam smūgiavo kumščiu į galvos sritį (kuria ranka pasakyti negali, neprisimena), taip sukeldamas fizinį skausmą. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir veido sudėjimo, minėtas asmuo yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-41).

Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pas O. buvo eilinis vakarėlis, jie ruošėsi miegoti, todėl ji paprašė D., kad šis paprašytų O. patildyti muziką. D. paprašė, tačiau užtruko, todėl ji sunerimo, pasigirdo bildesys. Atidariusi duris pamatė O. antrame aukšte su D. prie liftų susikibusius ir besistumdančius. Ji pašaukė: „ką darote?“, po ko jie atsitraukė vienas nuo kito ir ji atsistojo į vidurį tarp jų ir pasakė: „O. baigiame, einame namo“. Tada O. pastūmė ją link sienos, pribėgo prie D. netoli durų, parsivertė ant žemės, buvo smūgių, trenkė į veidą smūgį. Ji išgirdo O. draugės žodžius „O., baik“ ir tada O. atsitraukė, o ji įstūmė D. į namus. Matė, kad iš pradžių abu vyrai galynėjosi, ji buvo iš nugaros, todėl negali pasakyti, kiek smūgių buvo. O. N. buvo užsilipęs ant D. ir smūgiavo. Iš nugaros pusės ji matė, kad buvo smūgiai, tačiau negali pasakyti, į kurias kūno vietas. Kai O. pribėgo prie buto, kur D. stovėjo, jam smūgiavo ir D. nukrito ant žemės. D. po akim buvo raudona, o ryte jis baisiai atrodė, buvo apibrozdinimai ir mėlynė. D. buvo išgėręs, O. taip pat. Įvykis vyko per Naujuosius metus. Ji įstūmė D. į namus, buvo išsigandusi. Girdėjo, kaip D. BPC skambino, bet nepamena, ką sakė. Parodymus policijoje ji davė, daug ko neprisimena ir nenori prisiminti. D. irgi buvo išsigandęs, jam buvo šokas, rankos drebėjo. Ji buvo blaivi, tuo metu gydėsi, vartojo vaistus. O. N. sakydavo, kad jei muzika per garsiai groja, jam rašytų ir jie rašydavo, tai jis, nors ne visada, bet pritildydavo muziką. Kai O. išgeria, būna neadekvatus, veikia jį alkoholis ne taip, kaip turėtų. Po Naujų metų jie išsikraustė, planavo vėliau keltis į namą, bet dėl streso išsikėlė sausio 8 d., t. y. anksčiau, nei planavo.

Liudytoja S. Z. (nuotoliniu būdu) teismo posėdyje paaiškino, kad O. N. yra jos sugyventinis, jie veda bendrą ūkį. Ji sutinka duoti parodymus. Po darbo apie 22 val. ji grįžo su vaiku į (duomenys neskelbtini), paskambino O., ruošėsi švęsti Naujuosius metus, paruošė stalą. O. atėjo su draugu A., kurį ji matė pirmą kartą. Prisėdo prie stalo, bendravo, klausėsi muzikos, išėjo pažiūrėti fejerverkų. Po pusės pirmos paskambino į duris, O. išėjo į laiptinę, o ji su A. liko bute. Po 15 minučių jie išėjo pasižiūrėti, kas vyksta laiptinėje. O. stovėjo apačioje, o kaimynas - virš laiptų, jis buvo neblaivus. Ji pasakė O., kad reikia eiti namo, o kaimynas pasakė, kad „ačiū Dievui, tau pasisekė, kad tavo boba atėjo“. Jie nuėjo į butą, prisėdo prie stalo, ji su vaiku išėjo į kitą kambarį ir miegojo, o kitą dieną O. pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie gyvena pirmame aukšte. Kuriame aukšte gyvena kaimynas, ji nežino. Manė, kad kaimynas atėjo pasveikinti su Naujaisiais metais. Atidariusi duris matė, kad jie stovėjo vienas priešais kitą ir šnekėjosi, matė, kad kaimynas buvo stipriai neblaivus, agresyvus ir piktas. Tada ji pasakė O., kad reikia eiti namo. Kas buvo toliau, nežino, nes miegojo. Su A. jie buvo išėję į laiptinę, o į butą grįžo trise. Kaimynas vienas nuėjo į viršų. Ar kaimynas spardė duris, nežino, negirdėjo. Tas kaimynas jai pažįstamas iš matymo, anksčiau nebuvo su juo nesutarimų. Muzika buvo leidžiama tą vakarą, bet negarsiai, nes vaikas mažas buvo. Ji negirdėjo prašymų patildyti muziką. Kaimyno moters tą vakarą ji nematė. Sužalojimų nepastebėjo ant kaimyno.

Liudytojas E. P. (nuotoliniu būdu) teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio neatsimena, prašo pagarsinti jo parodymus. Pagarsinus šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi. Pagal pranešėjo iškvietimą atvyko į įvykio vietą, paties įvykio nematė, žino kiek papasakojo pranešėjas, t. y. kad buvo konfliktas tarp kaimynų dėl triukšmo, kuris yra kaltas, nežino. Pranešėjas pasakė, kad vedžiojo šunį ir gavo į akį, kitas kaimynas pasakė, kad apspardė jo duris. Ties nukentėjusiojo dešine akimi matė paraudimą, kitų sužalojimų nebuvo, iš išorės nesimatė. Užėjus į butą pirmame aukšte, ten buvo du draugai ir moteris su vaiku. Į antrą aukštą kai užlipo, duris atidarė pranešėjas, prie jo stovėjo draugė. Ji patvirtino, kad buvo konfliktas. Smulkiai jie neapklausinėjo asmenų dėl ko įvyko konfliktas. Pranešėjo girtumas galėjo būti iki vienos promilės, neblaivumo nematavo, taip sako iš savo darbo patirties. Panašaus neblaivumo buvo ir kitas vyras.

Apklaustas liudytoju E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosos kuopos 2-ojo būrio patruliu. 2020-01-01 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. M., apie 04.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo kaimynai pažeidinėja karantino taisykles, vyksta vakarėlis ir yra susibūrę 4-6 asmenys, bei, kad prieš maždaug valandą, pranešėjas, norėdamas sudrausminti kaimynus, buvo sumuštas. Apie 05.04 val. atvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė O. N., kuris atrodė neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Asmuo paaiškino, kad susipyko su kaimynu, nes kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), atėjęs spardė buto duris, todėl, išėjęs į laiptinę su kaimynu apsistumdė. Bute be O. N. buvo jo sugyventinė su vaiku, kuri miegojo, ir O. N. draugas A., kurio duomenų nežino ir kuris atrodė blaivus. Taip pat O. N. pasakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl kaimyno įžeidinėjimų ir durų spardymo, tačiau buvo informuotas, kad tai galės padaryti per e-policiją, kai išblaivės ir asmuo sutiko. Įvertinus surinktą informaciją, nuėjo pas pranešėją D. J., nuo kurio taip pat sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. D. J. paaiškino, kad iš kaimyno buto sklido garsi muzika, triukšmai, o kai jis ėjo vedžioti šunį, buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkone buvę asmenys pasakė „Kur eini lochas?“. Todėl jis, parvedęs šunį namo, nuėjo pas kaimyną išsiaiškinti. Atėjus pas O. N., jie laiptinėje apsistumdė ir O. N. sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Pranešėjas dėl neblaivumo sunkiai pasakojo įvykio aplinkybes, todėl jam buvo pasiūlyta išsimiegoti ir kai bus blaivus, jei pageidaus, kreiptis per e-policiją dėl buvusio konflikto, pateikiant įvykio aplinkybes. Asmuo sutiko, medikų pagalbos nepageidavo. Ant D. J. veido, ties dešine akimi, pastebėjo paraudimą. Nei O. N. nei D. J. blaivumas nebuvo nustatinėjamas, nes jie buvo namuose, kalbant nekonfliktavo ir abu nusprendė pagalvoti dėl pareiškimų ir kreipimosi per e-policiją, todėl išvyko į kitą iškvietimą (1 t., b. l. 79-80).

Liudytojas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad teismo salėje esančių asmenų nepažįsta, įvykio neprisimena. Teismo posėdyje pagarsinus liudytojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi, kaip parašyta, taip ir buvo. Atsimena, kad buvo konfliktas, vyrai susistumdė. Jis su kolega bendrai kalbėjosi, turėjo būti Body kameros. Pareiškėjas dėl triukšmo skundėsi, bandė kalbėtis su kaimynu ir įvyko konfliktas, susimušė laiptinėje. Jis su kolega užėjo pas kaimyną, girdėjo vaiką su žmona, bute buvo dar draugas. Ar jis pas pareiškėją bendravo su moterimi, neprisimena. Kaimynai susistumdė, bet kuris gavo daugiau, kuris mažiau negali pasakyti. Nežino, kada ir kokie sužalojimai buvo padaryti pranešėjui. Buvo pas kaltinamąjį į butą užėję, kaip vyko apklausa neprisimena. Kai bendravo su pranešėju, buvo jo draugė ar žmona. Bendrai su jais bendravo. Nusiskundimai buvo dėl triukšmo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepaminėjo draugės, gal kad konfliktas vyko tarp vyrų. Kiek prisimena, buvo vyras su moterimi ir šuo pas pranešėją. Pranešėjas buvo išgėręs, bet neblaivumo netikrino. Jeigu būtų buvę kiti veiksmai, tada būtų neblaivumą patikrinę. Dėl pareiškimų padavimo policijai buvo galvojama ir dėl išsiblaivinimo asmenys pareiškimų nerašė. Pranešėjo draugė sakė, kad tą vakarą jie gėrė šampaną. Neprisimena, ar pareiškėjo draugė buvo susijaudinusi.

Apklaustas liudytoju R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosos kuopos 3-ajme būryje. 2020-01-01 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. apie 04.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai pažeidinėja karantino taisykles, vyksta vakarėlis ir yra susibūrę 4-6 asmenys bei, kad prieš maždaug valandą pranešėjas, norėdamas sudrausminti kaimynus, buvo sumuštas. Maždaug 05.04 val. atvykus į nurodytą butą, duris atidarė O. N., kuris atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Asmuo paaiškino, kad susipyko su kaimynu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), nes kaimynas atėjęs spardė buto duris, todėl O. N. išėjus į laiptinę, abu kaimynai apsistumdė. Bute be O. N. dar buvo jo sugyventinė su vaiku, kuri miegojo, ir O. N. draugas arba brolis, kurio duomenų nežino ir kuris atrodė blaivus. Taip pat O. N. pasakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl kaimyno įžeidinėjimų ir durų spardymo, tačiau buvo informuotas apie tai, kad kai bus blaivus, galės tai padaryti per e-policiją ir asmuo sutiko. Įvertinus surinktą informaciją, jie nuėjo pas pranešėją D. J., nuo kurio taip pat sklido alkoholio kvapas. D. J. paaiškino, kad iš kaimyno buto sklido garsi muzika, triukšmai. D. J. norėjo eiti miegoti, tačiau dėl triukšmo to negalėjo padaryti. Atėjęs pas kaimyną O. N. pasikalbėti, laiptinėje apsistumdė ir O. N. sudavė vieną smūgį pranešėjui į veido sritį. Pranešėjas dėl neblaivumo sunkiai pasakojo įvykio aplinkybes, jam buvo pasiūlyta išsimiegoti ir kai bus blaivus, jeigu pageidaus, kreiptis per e-policiją dėl konflikto, pateikiant įvykio aplinkybes. Asmuo dėl to sutiko, medikų pagalbos nepageidavo. Ar ant D. J. veido matėsi paraudimai neprisimena, pasakyti negali. Nei O. N. nei D. J. neblaivumas nebuvo nustatinėjamas, nes jie buvo namuose, kalbėdami nekonfliktavo ir abu nusprendė pagalvoti dėl pareiškimų ir kreipimosi per e-policiją, todėl išvyko į kitą iškvietimą (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas A. S. į teismo posėdį neatvyko, atvesdinti jo nepavyko, todėl teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas liudytoju A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. N. yra jo draugas, pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų. Su juo susitinka gana dažnai, kontaktuoja ir internetu. D. J. nepažįsta. Per Naujus metus 2020-12-31 - 2021-01-01 jis buvo Vilniuje. Atvyko dėl to, kad reikėjo klientui perduoti verslo popierius, o vėliau su O. N. sutikti ir atšvęsti Naujuosius metus. O. N. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo nuvykęs apie 20-21 val., tikslaus laiko neprisimena, jau buvo vakaras. Jam atvykus, bute buvo jo draugė S., pavardės nežino. Vakare jie buvo trise. Vienu metu trumpam prie buto durų buvo atvykęs O. N. draugas, jis į vidų nėjo, jie tik pasikalbėjo prie durų ir po to jis išėjo. Kiek laiko jie bendravo prie durų, pasakyti negali. Vakaro metus trise gėrė alkoholinius gėrimus, šampaną. Ar O. N. konfliktavo su kažkuo, pasakyti negali, nes nematė, tik žino, kad jis buvo išėjęs pasikalbėti su kažkuo. Kadangi laiptinėje O. N. kalbėjosi labai ilgai, jis su S. išėjo pasižiūrėti, kur dingo O. N.. Pradarius buto duris matė, kad stovi O. N. ir bendrauja su jam nepažįstamu piliečiu (šį pilietį matė pirmą kartą). Jie nekonfliktavo, pamatę kad jis dar laiptinėje, grįžo abu į butą. Vakaro metu tarpusavyje nekonfliktavo, niekas nesimušė nei bute, nei laiptinėje. Tiksliai neprisimena kada, bet 2021-01-01 buvo atvykusi policija pasiteirauti dėl triukšmo, nes pas juos grojo muzika. Pareigūnai juos sudrausmino ir jie pritildė muziką (1 t., b. l. 93-94).

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 1 d. 04.32 val. D. J. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) prieš valandą jis konfliktavo su kaimynais, ko pasėkoje buvo sumuštas, nuo GMP atsisako. Šiuo momentu jam svarbiau, kad būtų sudrausminti kaimynai dėl vakarėlio. Kaimynai pažeidinėja karantino taisykles, vyksta vakarėlis, yra susibūrę apie 4-6 asmenis. Papildomoje informacijoje apie pareigūnų patikrinimą nurodyta, kad tarp pranešėjo D. J. ir jo kaimyno O. N. vyko konfliktas dėl to, kad pranešėjas apspardė duris, o kaimynas O. N. kėlė triukšmą. Kaimynai laiptinėje apsistumdė, abu yra išgėrę, pareiškimus rašys per e-policiją, kai išblaivės. Body 1732 (1 t., b. l. 3).

Įvykio registracijos duomenyse taip pat nurodyta, kad 2021-01-01 20.32 val. gauta informacija, jog asmuo pristatęs pareiškimą apie nusikalstamą veiką nurodė, kad Naujųjų metų naktį kaimynas O. N. eilinį kartą kėlė triukšmą – garsiai leido muziką bute, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jam buvo kviesti jau 13 kartų prieš tai dėl tos pačios priežasties. Nuėjus pas kaimyną paprašyti, kad šis pritildytų muziką, jis pradėjo koliotis, grasinti (tai nebuvo pirmas kartas). Tai iššaukė ginčą. Eidamas atgal į savo butą antrame aukšte –(duomenys neskelbtini), jis buvo užpultas ir sužalotas, sužalojimai (nuotraukos) pridėti. Taip pat muzika garsiai leidžiama ir šiandien nuo pat ankstyvo ryto, trukdo ilsėtis ir ramiai gyventi (1 t., b. l. 4-10).