Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolės Brigitos Tamkevičienės perduotas pareiškėjos J. L. 2024 m. lapkričio 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/24/01776 dėl 4 800,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, (toliau ir VMI), naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1010/2022. Pareiškėja J. L. prašo perskaičiuoti skolos dydį ir vykdymo išlaidas, panaikinti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 664 str. ir 675 str. pritaikytą turto areštą, skolą išieškoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 str. 1 d. nustatyta tvarka iš pareiškėjos banko sąskaitos kas mėnesį nuskaičiuojant po 300,00 Eur. Prie skundo dėl antstolio veiksmų pareiškėja pridėjo penkių mokėjimo nurodymų kopijas (nepatvirtintas). Nurodė, kad raginimo įvykdyti sprendimą negavo. Antstolė areštavo neproporcingai daug turto. 1000,00 Eur skolos jau sumokėta, todėl skolos suma turėtu būti sumažinta atitinkamai. Skolą pareiškėja gali grąžinti iš gaunamų piniginių lėšų.

2. Antstolė Brigita Tamkevičienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024 m. lapkričio 18 d. priėmė Patvarkymą dėl pareiškėjos J. L. 2024 m. lapkričio 14 d. skundo Nr. S-24-5-44556, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, kad į pareiškėjos gaunamą 279,83 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoką nagrinėjamu atveju negalima nukreipti išieškojimo. Iš vykdymo procese surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjos pajamos nesiekia 300,00 Eur per mėnesį, todėl išieškojimo nukreipimas į pareiškėjos pajamas yra neįmanomas, antstolės teigimu neaišku, kuo pareiškėja grindžia reikalavimą baudą sumokėti kas mėnesį mokant po 300,00 Eur, be to tokio dydžio mėnesinės įmokos per 12 mėn. skolos ir vykdymo išlaidų nepadengtų. Turto areštas nekilnojamam turtui ir automobiliui pritaikytas pagrįstai, nes nenustatyta duomenų, kad pareiškėja gali sumokėti išieškomą sumą piniginėmis lėšomis, taip pat nežinant automobilio vertės neaišku ar vien transporto priemonės realizavimo vykdymo procese užtektų, kad būtų padengta bauda. Antstolė nurodė, kad neturėjo galimybės sužinoti ar ir kiek baudos pareiškėja sumokėjo VMI iki vykdomosios bylos užvedimo, pati pareiškėja tokios informacijos įstatymo numatyta tvarka teismo raštinės tarnautojui nebuvo pateikusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/24/01776 dėl 4 800,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1010/2022.

5. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Dėl skolos dydžio ir vykdymo išlaidų perskaičiavimo.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo perskaičiuoti skolos dydį ir vykdymo išlaidas, nes. jos teigimu, 1000,00 Eur skolos dalis jau yra sumokėta. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 31 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo kartu su 2024 m. spalio 30 d. vykdomuoju raštu, išduotu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1010/2022 bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 30 d. patvarkymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1010/2022. Antstolei pateiktuose aukščiau paminėtuose dokumentuose nurodoma, kad nepadengtos baudos suma yra lygi 4 800,00 Eur, todėl antstolė 2024 m. spalio 31 d., užvesdama vykdomąją bylą, išieškotinos baudos dydį taip pat nurodė 4 800,00 Eur.

8. Iš VMI atsiliepimo į skundą nustatyta, kad pareiškėja, vykdydama nuosprendį, geranoriškai į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6801 „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos“ įmokėjo 1000,00 Eur, 2023-02-24 pervesta 300,00 Eur įmoka, 2023-09-05 pervesta 300,00 Eur įmoka (nurodytas mokėjimo numeris 1-71-1010/2022), 2023-10-15 pervesta 100,00 Eur įmoka, 2023-11-02 pervesta 100,00 Eur įmoka, 2024-03-10 pervesta 200,00 Eur įmoka. Atsižvelgiant į nurodytą VMI pateiktą informaciją teismas konstatuoja, kad pareiškėja teisingai ir pagrįstai nurodė faktinę aplinkybę, kad 1000,00 Eur baudos dalis jau buvo sumokėta iki antstolei pradedant vykdymo procesą, todėl skundo reikalavimas perskaičiuoti skolos dydį ir vykdymo išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Antstolė Brigita Tamkevičienė įpareigotina vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/01776 perskaičiuoti skolos dydį ir vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad 1000,00 Eur baudos (skolos) dalis jau yra sumokėta (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėtina, kad pati antstolė patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, kad gavus VMI patvirtinimą, jog pareiškėjos mokėjimai buvo atlikti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, ir kad šie mokėjimai gali būti užskaitomi baudos, kuri pareiškėjai paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1010/2022, antstolė nedelsiant atitinkamai patikslins išieškotinos baudos dydį. Šiuo atveju VMI pateiktas atsiliepimas patvirtina, kad egzistuoja faktinis pagrindas konstatuoti, jog pareiškėja dalį baudos sumos sumokėjo iki vykdomojo rašto pateikimą antstolei vykdyti.

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

10. Pareiškėja skundu teismo prašo skolą išieškoti vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iš pareiškėjos banko sąskaitos kas mėnesį nuskaičiuojant po 300,00 Eur. Pareiškėja šiuo prašymu iš esmės skundžia antstolės 2024 m. lapkričio 12 d. Patvarkymą Nr. S-24-5-43968, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 11 d. prašymą leisti mokėti baudą dalimis, kas mėnesį sumokant 300,00 Eur.

11. CPK 663 staipnsio 1 dalis be kita ko numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja antstolei 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė prašymą leisti mokėti baudą dalimis, kas mėnesį sumokant 300,00 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėja realiai, kas mėnesį gali tokią sumą pajamų skirti skolos dengimui. Pareiškėja deklaratyviai teikia, kad jos pajamos yra 500,00 Eur per mėnesį, tačiau Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pareiškėja niekur nedirba, nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2025 m. birželio 14 d. paskirta 279,83 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoka.

13. Sutiktina su antstolės 2024 m. lapkričio 18 d. Patvarkyme dėl pareiškėjos J. L. 2024 m. lapkričio 14 d. skundo Nr. S-24-5-44556 nurodytu argumentu, kad nors pareiškėja nurodo, jog paskirtą baudą gali sumokėti dalimis, kiekvieną mėnesį mokėdama po 300,00 Eur, iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matoma, kad pareiškėjos mėnesinės pajamos yra netgi mažesnės. Tuo tarpu pati pareiškėja nurodo, kad yra vieniša mama, ir jos pajamos yra tik nedarbo draudimo išmoka, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėja yra pajėgi mokėti teismo paskirtą baudą dalimis iš gaunamų pajamų arba pareiškėja galimai slepia ir neatskleidžia visos informacijos apie realiai gaunamas pajamas. Net jei pareiškėja iš tiesų paskirtą baudą dmokėtų dalimis po 300,00 Eur per mėnesį, tai per 12 mėnesių būtų sumokėta 3 600,00 Eur, o ši suma yra mažesnė nei išieškotinos baudos ir vykdymo išlaidų suma.

14. Šią 13 p. aptartą aplinkybe patvirtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. sausio 9 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-13-1010/2023, kurioje nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu J. L. paskirtos 98 MGL (4 800,00 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsti ir nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti. Taigi pareiškėjai jau buvo teismo suteikta galimybė savo lėšomis sumokėti baudą, kaip jau minėta, per šį 24 mėnesių terminą pareiškėja sumokėjo tik 1000,00 Eur baudos dalį, tai reiškia, kad per šį terminą pareiškėja baudos padengimui skyrė suapvalinus vidutiniškai apie 42,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėjai nepateikus duomenų, kad jos finansinė situacija, gaunamos pajamos iš esmės pasikeitė, kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėja faktiškai galėtų skirti ženkliai didesnę, t. y. 300,00 Eur sumą kas mėnesį skolai mokėti.

15. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, nustačius, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog gali skirti pakankamą lėšų sumą, kad sumokėtų išieškomą sumą per 12 mėnesių, konstatuotina, jog antstolė pareiškėjos prašymą skolą išieškoti iš pareiškėjos banko sąskaitos kas mėnesį nuskaičiuojant po 300,00 Eur, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, netenkino pagrįstai.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja pati, savo iniciatyva gali paskirtą baudą pageidaujamomis piniginių lėšų sumomis mokėti pervedant antstolei lėšas į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „S.“, AB, mokėjimo paskirtyje nurodant vykdomosios bylos numerį Nr. 0005/24/01776 arba kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl skolos išdėstymo.

Dėl turto arešto panaikinimo.

17. Pareiškėja skundu reikalauja panaikinti CPK 664, 675 straipsnius pažeidžiantį pritaikytą turto areštą. Reikalavimą grindžia tuo, kad antstolė areštavo neproporcingai daug turto ir, kad skolą pareiškėja gali grąžinti iš gaunamų piniginių lėšų.

18. CPK 664 straipsnis numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

19. CPK 675 straipnsio 2 dalis be kita ko numato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

20. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2024 m. spalio 31 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-5-42434, areštavo pareiškėjai priklausantį kilnojamąjį daiktą, t. y. kelių transporto priemonę (automobilį Mazda 6), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamąjį daiktą - butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini).

21. Vertinant pareiškėjos argumentą, kad turto areštas yra nereikalingas nes pareiškėja baudą sumokės, naudojantis savo pinigais, pajamomis, teismas pažymi, kad šioje nutartyje jau konstatuota, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kad baudą gali mokėti savo turimomis lėšomis, išieškojimą vykdant tik iš areštuotų banko sąskaitų.

22. Vertinant pareiškėjos argumentą, kad turto areštas turėjo būti taikomas tik kelių transporto priemonei (automobiliui Mazda 6), sutiktina su antstolės 2024 m. lapkričio 18 d. Patvarkyme dėl pareiškėjos J. L. 2024 m. lapkričio 14 d. skundo Nr. S-24-5-44556 nurodytu argumentu, kad antstolei nėra žinomi šio automobilio pagaminimo metai bei faktinė būklė, todėl nėra aišku ar automobilio vertės pakaktų paskirtos baudos ir vykdymo išlaidų padengimui. Pareiškėjai priklausantis turtas –butas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini) iki antstolės taikomo arešto niekaip nebuvo apsunkintas, t. y. turtas nebuvo areštuotas, turtas neapsunkintas hipoteka ir pan., todėl pareiškėja šiuo nekilnojamuoju daiktu iki antstolei taikant areštą galėjo nevaržomai disponuoti, t. y. perleisti, įkeisti ir kt., o tai baudos išieškojimą iš šio turto padarytų sudėtingą ar net neįmanomą.

23. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes teismas konstatuoja, kad antstolė, siekdama užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą, visiškai teisėtai ir pagrįstai areštavo pareiškėjai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

24. Atkreiptinas skolininkės dėmesys į antstolės patvarkyme nurodytą aplinkybę, kad tuo atveju, jei pareiškėja į vykdomąją bylą pateiks jai priklausančio automobilio būklę ir vertę patvirtinančius dokumentus, iš kurių bus galima daryti pagrįstą išvadą, kad automobilio vertės pakanka visiškam baudos ir vykdymo išlaidų padengimui, antstolė, išsprendusi automobilio saugojimo klausimą, numato nedelsiant panaikinti kitam skolininkės turtui taikomą disponavimo apribojimą, t. y. areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/01776 perskaičiuoti skolos dydį ir vykdymo išlaidas.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/01776 antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.