Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Laimos Šeputienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Į paskirtą bausmę nuspręsta visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. P. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

M. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Iš M. P. priteista civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 297,55 Eur (du šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 55 cnt) turtinės žalos atlygimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 16 val. 42 min. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 vnt. „IKI Gourmet“ vytintos dešros „Fuet Extra“ bendros 11,37 eurų vertės, 3 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ dešros bendros 23,07 eurų vertės, 6 vnt. vytintos dešros „Kai norisi mėsos“ bendros 37,74 eurų vertės, 2 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkaulių su barbekiu padažu bendros 29,98 eurų vertės, 5 vnt. skustuvo galvučių „Gillette mach 3“ bendros 87,45 eurų vertės, 5 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ bendros 103,95 eurų vertės, 1 vnt. skustuvų „Gillette Blue II Plus“ 3,99 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 297,55 eurų turtinę žalą.

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad M. P. veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad M. P. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, praeityje keturiolika kartų teistas, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. Taip pat atsižvelgta į M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. M. P. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir ištaisyti galimus nesusipratimus, kadangi nesupranta, kodėl jam paskirta ir trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė buvo subendrinta su jo jau atlikta 26 parų arešto bausme pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą ir vėl paskirta 45 parų arešto bausmė.

4. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės 5-ojo skyriaus prokurorė Ramunė Brazdeikytė prašo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą, kadangi teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį bausmių skyrimo ir bendrinimo taisykles.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo ar bausmės klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. M. P. nesutinka tik su tuo, kad jam paskirta bausmė buvo bendrinama su jau atlikta arešto bausme ir dėl to jam vėl paskirta didesnė – 45 parų trukmės arešto bausmė, todėl šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

6. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

7. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje M. P. nusikalstamą veiką padarė 2024 m. vasario 21 d., t. y. dar iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo atveju taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos – paskirta bausmė turi būti bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinės paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai, ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas M. P. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 45 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino trečdaliu ir paskyrė sumažintą 30 parų trukmės arešto bausmę. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, t. y. taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie šios bausmės pridėjo ankstesniu, tai yra, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 26 parų trukmės arešto bausmės dalį (15 parų) ir skyrė galutinę subendrintą 45 parų trukmės arešto bausmę. Kaip nurodyta BK 63 straipsnio 9 dalyje, apylinkės teismas nuosprendyje teisingai sprendė ir tai, kad į paskirtą subendrintą 45 parų trukmės arešto bausmę yra įskaitoma visa pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta ir atlikta bausmė, tai yra, į 45 parų arešto bausmę yra įskaitomos M. P. atliktos 26 paros arešto, kas reiškia, jog nuteistajam lieka atlikti tik 19 parų arešto bausmę (45-26=19).

9. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko apeliantui buvo tinkamai paskirta ir subendrinta bausmė, todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendis paliekamas galioti npakeistas, o nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.