Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-8-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00690-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7.; 52.3

2014 m. sausio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PN037135 dėl to, kad T. R. 2013 m. gruodžio 15 d., 7.01 val., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vienerių metų laikotarpiu vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Tuo T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį.

T. R. teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pripažino, paaiškino, kad jo vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra užsienyje, jam šį automobilį vairuoti davė savininko brolis.

Automobilio savininkas D. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Išsiuntus jam teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimą, procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žyma, kad adresatas persikraustė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo nurodo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir išgėręs, labai gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2013 m. gruodžio 15 d., 7.01 val., atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1944, T. R. nustatytas 2,23 promilės girtumas, rodmenis; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją, iš kurios nustatyta, kad pažeidimo metu T. R. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J., pažymą apie asmens duomenis. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad T. R. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.

ATPK 130² straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) reglamentuota, jog administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. 2013 m. gruodžio 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130² str. (1 b. l.). Iš byloje esančių duomenų apie asmens baustumą (7-11 b. l.) matyti, kad vienerių metų laikotarpiu iki nagrinėjamo atvejo jis už anksčiau minėtus administracinius teisės pažeidimus (numatytus ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.) baustas nebuvo. Tačiau 2012 m. spalio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu T. R. buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 d. 4200 Lt bauda. Byloje, taip pat teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie minėtos baudos sumokėjimą nėra, t. y. jos vykdymas nėra pasibaigęs. Vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, daroma išvada, kad nagrinėjamo pažeidimo metu negalima laikyti, jog T. R. nebuvo paskirta nuobauda pagal ATPK 130² straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) dispozicijoje nurodytus ATPK straipsnius (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-117-152/2013), taigi, ištyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad T. R. veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors rašytiniame paaiškinime T. R. ir nurodo, kad labai gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir vairavimą neturint teisės bei būnant neblaiviam, baudžiamas jau ne pirmą kartą, taip pat daugelį kartų baustas už kitos rūšies pažeidimus, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, toks j gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą T. R. padarė būdamas teistas ir vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšį pažeidimą.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau visais atvejais reikalinga įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant vidutinės trukmės sankcijoje numatytą administracinį areštą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas tik tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, pažeidėjo paaiškinimais, minėtų išimtinių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatomis, transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas turi būti taikomas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Konfiskuoti (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo kopiją išsiųsti T. R., D. J. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.