Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimo, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2012-10-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R090159 dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., t. y. dėl to, kad jis 2012-10-06 apie 16.30 val., Radviliškio m., Gedimino g., vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,62 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, neįvykdęs teisės vairuoti grąžinimo sąlygų; automobilį vairavo neblaivus pakartotinai per vienerius metus. Tokiais savo veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą.

Be to, apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikacija. Jis nurodo, kad ginčijamą pažeidimą padarė praėjus daugiau nei 2 metams po to, kai buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Jis teigia, kad jo veiksmuose nėra sistemos, kas leistų teigti, jog vairavo būdamas neblaivus pakartotinai per vienerius metus. Todėl jo veika atitinka ne LR ATPK 130² str., bet 129 str. požymius. Apelianto nuomone, padarytos veikos kvalifikavimas pagal LR ATPK 130² str. vien dėl to, kad nebuvo sumokėta bauda, pažeidžia asmens teises, prieštarauja teisingumo bei protingumo kriterijams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).

Teismas, išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs bylos aplinkybes.

LR ATPK 130² str. reglamentuota, jog administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. 2012-10-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130² str. (1 b. l.). Byloje yra duomenys apie asmens baustumą (11-16 b. l.), iš kurių matyti, kad 2009-08-12 jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną (39 b. l.) matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, t.y. jos vykdymas nėra pasibaigęs. Vadovaujantis LR ATPK 36 str., daroma išvada, kad nagrinėjamo pažeidimo metu negalima laikyti, kad M. R. nebuvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., taigi, jo veika atitinka LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo požymius ir perkvalifikuoti jo veiką pagal LR ATPK 129 str. nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Tačiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo nubaustajam ir jos individualizavimo klausimą, neištyrė svarbių bylos aplinkybių, todėl negalima šio sprendimo laikyti teisėtu ir pagrįstu. Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentą dėl nepagrįstai konfiskuotos transporto priemonės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, paremta LR Konstitucinio Teismo doktrina, iš kurios matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas, numatytas LR ATPK 130² str., gali būti netaikomas, nustačius tam tikras aplinkybes, susijusias su konfiskuotos transporto priemonės savininko pozicija padaryto pažeidimo atžvilgiu.

2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad LR ATPK 30¹ str. 2 d., numatanti kategorišką draudimą asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² str., skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Taigi, išlieka galimybė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nors jis yra numatytas LR ATPK 130² str. sankcijoje.

Iš bylos duomenų buvo matyti, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso pažeidėjo seseriai J. R., kuri, pirmąjį kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2012-10-17 buvo paaiškinusi, kad savo automobilio broliui vairuoti neleido, o davė jį tik suremontuoti. Šis paaiškinimas matyti tik iš 2012-10-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimo (kuris apeliacine tvarka buvo panaikintas), nes teisiamojo posėdžio protokolo byloje nėra (23 b. l.). Antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios aplinkybės teismas apskritai netyrė, nesiaiškino konfiskuotos transporto priemonės savininkės pozicijos, ji į teismo posėdį nebuvo nei kviesta, nei apklausta. Taigi, nesant ištirtos minėtos svarbios bylai aplinkybės, nėra galimybės išsamiai išspręsti nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą.

Remiantis išdėstytu, aukštesnės instancijos konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Radviliškio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės. Todėl 2013-01-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.