Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. balandžio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis patrulis surašė A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85ANPAN-94324581-17 už tai, kad jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 05.30 val., Tauragės m., Tilžės pl., vairuodamas transporto priemonę ,,Renault Trafic‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą (kirto dvigubą ištisinę liniją), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.5; 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus. Tokie A. M. veiksmai administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.

2017 m. gegužės 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Skundžiama 2017-07-25 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo skundą tenkino iš dalies: pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutarimą – netaikė A. M. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Institucijos nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-05-05 nutarimą ir, vadovaudamasis ANK 420 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, be pagrindo paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. mažesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, t. y. netaikė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą šio straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Teismas savo nutartyje konstatavo, kad A. M. dėl padaryto nusižengimo gailisi, dirba pagal verslo liudijimą, teisė vairuoti jam yra būtina, dėl padaryto nusižengimo kiti asmenys ar turtas nenukentėjo ir nebuvo sugadinti, anksčiau už analogiško nusižengimo padarymą nebuvo baustas, taip pat nėra duomenų, kad praeityje būtų baustas.

Institucijos nuomone, tai, kad A. M. dėl padaryto pažeidimo gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra pagrindas neskirti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, jog A. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, aplinkybes, eliminuojančias specialiosios teisės atėmimą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Skundžiamoje nutartyje įvardytos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Įstatymų leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės, ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti transporto priemonę), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje nebuvo duomenų, jog A. M. praeityje buvo baustas. Administracinio nusižengimo protokole yra pažymėta, kad 2016-10-27 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį.

Institucija nesutinka su teismo vertinimu, jog iš pateikto įrašo nėra galimybės patikrinti Institucijos teiginių, kad policijos tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo įrašymo priemonė užfiksavo A. M. nusižengimą. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad lenkimo manevras vykdomas ir jokia skunde A. M. nurodyta transporto priemonė nesuka į degalinę, o atvirkščiai – važiuoja tiesiai ta pačia kryptimi kaip ir važiavo A. M., kurią vėliau pareigūnai, vydamiesi A. M. vairuojamą automobilį, aplenkia.

Institucijos nuomone, tokie teismo teiginiai vertintini kritiškai, kadangi vaizdo ir garso įraše aiškiai matoma, kaip Pagėgių kryptimi nuvažiuoja 2 automobiliai. Vienas iš jų vairuojamas A. M.. Sustabdžius A. M. automobilį, jis pats pareigūnams nurodė: „Aš galvojau, kad suks į dujų degalinę“. Tai rodo, kad teismas nesusipažino su pateikta vaizdo ir garso medžiaga. Vaizdo ir garso įrašuose 2017-04-08 053713 ir 2017-04-08 053903 A. M. ne kartą mini aplenkusį automobilį, kuris nesuko į degalinę, o važiavo tiesiai, jis ir yra vėliau nufilmuotas.

Taigi, Institucijos nuomone, A. M. tikrai neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, o tiesiog skubėjo prekiauti medeliais, kaip pats nurodė administracinio nusižengimo protokole, paaiškindamas savo elgesį: „Skubėjau į turgų prekiauti medelius, gailiuosi jei pažeidžiau taisykles“.

A. M., tyčia pažeidusiam KET 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus, neturėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nors Institucija prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį ir priimti naują sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su A. M. paskirta nuobauda, teigia, jog apylinkės teismo sprendimas skirti pažeidėjui A. M. švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti šio straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – yra nepagrįstas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Apylinkės teismas, pakeisdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutarimą, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro sąlygas taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Taigi akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas tokiai išvadai pritaria.

Institucijos apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje įvardytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, ir pažymima, kad A. M. tikrai neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, o tiesiog skubėjo prekiauti medeliais, todėl pažeidėjo dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės teisingai buvo įvertintos kaip švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti A. M. administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 420 straipsnio 5 dalyje.

A. M. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nepaneigtos A. M. nurodytos aplinkybės, kad lenkimo manevrą jis pradėjo, siekdamas išvengti avarinės situacijos – susidūrimo su priešais važiavusia transporto priemone (pasak A. M., priešais važiavęs automobilis buvo staigiai stabdomas ir jis pamanė, kad suks į degalinę, nors posūkio signalo nerodė (iš pateikto CD laikmenoje esančio įrašo nustatyta, kad tokias aplinkybes A. M. nurodė ir policijos pareigūnas, pasiaiškindamas dėl padaryto nusižengimo), tačiau važiuodamas leistinu greičiu nespėjo baigti lenkimo manevro, todėl kirto ištisinę liniją, tačiau toks manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė. Nors Institucijos skunde teigiama, kad jokia A. M. skunde nurodyta transporto priemonė nesuka į degalinę, o atvirkščiai – važiuoja tiesiai ta pačia kryptimi, kaip ir važiavo A. M., automobilį vėliau pareigūnai, persekiodami jo vairuojamą automobilį, aplenkia, tačiau patikrinti tokių Institucijos teiginių nėra galimybės, nes teismui pateiktame vaizdo įraše pats A. M. lenkimo manevras neužfiksuotas, matyti tik tai, kad pareigūnai jau po įvykio persekioja ir stabdo A. M. vairuojamą transporto priemonę. Todėl nagrinėjamu atveju nepaneigti A. M. teiginiai, kad lenkimo manevrą jis pradėjo siekdamas išvengti galimo susidūrimo su priešais važiavusiu staiga stabdomu automobiliu. Pažeidimui esant atsitiktiniam, sąlygotam susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, A. M. iš karto prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pati Institucija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu jokių A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad A. M. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą buvo baudžiamas pirmą kartą, anksčiau jis tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), tačiau šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, nėra šiurkštus KET pažeidimas. Taigi A. M. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. M. padarytas nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl A. M. padaryto nusižengimo neigiami padariniai nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Be to, nustatyta, kad A. M. teisė vairuoti būtina dirbant pagal verslo liudijimą, nes jis prekiauja sodinukais įvairiose Lietuvos vietovėse). Tai suponuoja tvirtinimą, kad teisė vairuoti transporto priemones A. M. yra itin reikšminga, t. y. ji reikalinga darbe, tai yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis.

Visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-05-05 nutarimu paskirta nuobauda šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta A. M. neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokią išvadą patvirtina ir jau minėtos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju dėl A. M. padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.