Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „4servis“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „VERSLUVA“; 2017 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos teismo iniciatyva tikslino; teismo iniciatyva 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) apie tai, kad nemokumo administratorius nevykdo bankroto procedūrų įstatyme nustatytais terminais, neteikia teismui paaiškinimų dėl kokių priežasčių veiksmai nėra atliekami.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę UAB „VERSLUVA“ per 5 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui informaciją apie įmonės likvidavimo procese atliktus veiksmus, tačiau šis įpareigojimas neįvykdytas.

4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautas Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 3 d. pranešimas „Dėl sprendimo išbraukti iš nemokumo administratorių sąrašo“, kuriame nurodoma, jog remiantis Teisės administruoti nemokumo procesus suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašu, nemokumo administratorei UAB „VERSLUVA“ skiriama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas ir nemokumo administratorės UAB „VERSLUVA“ išbraukimas iš Nemokumo administratorių sąrašo, nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atstatydino BUAB „4servis“ nemokumo administratorę UAB „VERSLUVA“ ir nauju nemokumo administratoriumi paskyrė E. R.. Nutartimi nustatytas 14 dienų terminas, per kurį buvusi administratorė privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą bei pinigines lėšas pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus BUAB „4servis“ dokumentus.

6. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. gautas pareiškėjos UAB „VERSLUVA“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; panaikinti Vilniaus apygardos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „VERSLUVA“ atskirąjį skundą.

8. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 1 dalies nuostatas, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Kai skundžiamas teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

9. Teismas nustatė, kad UAB „VERSLUVA“ buvo atstatydinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi; o atskirąjį skundą teismui pateikė tik 2020 m. rugsėjo 7 d. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjos UAB „VERSLUVA“ skundą neužkirto kelio nemokumo administratorei su atskiruoju skundu kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo nustatytu terminu.

10. Teismas sprendė, jog skundas pateiktas praleidus terminą beveik vieną mėnesį, termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo terminą atnaujinti CPK 78 straipsnio tvarka.

11. Teismas atsisakė priimti nemokumo administratorės UAB „VERSLUVA“ atskirąjį skundą kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Žemesnės instancijos teismas

12.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi sustabdė Tarnybos direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymo ,,Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui UAB „VERSLUVA“ skyrimo“ galiojimą, todėl laikytina, kad pareiškėja turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Be to, jokie dokumentai naujam nemokumo administratoriui nėra perduoti ir jis faktiškai savo pareigų vykdyti nepradėjo. Apeliantės vykdomas bankroto administravimas bus operatyvesnis ir leis greičiau užbaigti visas bankroto procedūras.

12.2. Teismas, nurodęs, jog 2020 m. rugpjūčio 10d. nutartis neskundžiama, tačiau atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl praleisto termino, nors tiesiogiai to ir nenurodė, iš esmės pripažino, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Skundžiama nutartis užkerta kelią nemokumo administratorei UAB „VERSLUVA“ toliau dalyvauti procese, taip pat UAB „VERSLUVA“ šios teismo nutarties neturės galimybės skųsti priėmus sprendimą bankroto byloje (sprendimą dėl įmonės pabaigos), nes nebus šio proceso šalis, be to toks galutinio teismo sprendimo apskundimas (įtraukiant motyvus dėl skundžiamos teismo nutarties) neturėtų jokios prasmės ir susiklosčiusios teisinės padėties negalėtų efektyviai ištaisyti.

12.3. Teismo suklaidinta dėl nutarties apskundimo tvarkos ir nenurodyto apskundimo termino, apeliantė negalėjo laiku ir operatyviai suprasti savo procesinių teisių ir jų ginti; šis pažeidimas turėjo esminės reikšmės dėl apeliantės atskirojo skundo pateikimo galimybių ir į tai turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant dėl termino atnaujinimo.

12.4. Teismas buvo informuotas apie vykstančią administracinę bylą dar iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties priėmimo, tačiau nepagrįstai nesustabdė ir neatidėjo klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimo. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties priėmimo išnyko pagrindas spręsti dėl UAB „VERSLUVA“ atstatydinimo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartis negalėjo būti priimta, o ją jau priėmus, turėtų būti panaikinta. Taigi net teismui nusprendus, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, ši aplinkybė neturi būti vertinama formaliai.

Žemesnės instancijos teismas

15. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atstatydino UAB „VERSLUVA“ iš BUAB „4servis“ nemokumo administratoriaus pareigų, skyrė naują nemokumo administratorių, nurodė, kad nutartis neskundžiama. Buvusi nemokumo administratorė UAB „VERSLUVA“ dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kurį skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti.

Žemesnės instancijos teismas

19. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 305 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinį (taip pat ir atskirąjį) skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Esminis dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso ypatumas yra suinteresuotumas bylos baigtimi. Nemokumo administratoriaus veikla yra iš esmės skirta veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) ir nukreipta apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ir kt.). Taigi nemokumo administratorius turi suinteresuotumą nemokumo byloje tokia apimtimi, kiek tai yra susiję su bankrutuojančios įmonės turtiniais interesais ir jos kreditorių reikalavimų patenkinimu.