Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai J. Š., jo atstovams advokatams Ramutei Budrytei ir Vygaudui Moliui,kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., aprašyto 2016 m. rugpjūčio 2 d. skunde, padarymu, nustatė: V. P. nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. buvo kaltinamas tuo, kad, jis 2016 gegužės 1 d. apie 16 valandą (duomenys neskelbtini), jai tvarkantis savo namo kieme prie tvoros, atidarydamas vartus, vartais sudavė smūgį į šoną, nuo šio smūgio ji pargriuvo, susitrenkė galvą bei visą kairiąją kūno pusę, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu. Kaltinimas buvo išdėstytas skunde, kuriame nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. Š. pareiškė ir 5000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturinės žalos. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. Š. neįrodė, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nurodomą jos skunde. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu. Nukentėjusioji ir privati kaltintoja teisiamajame posėdyje kaltinimą grindė savo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada. Visi šie įrodymai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu apklausus proceso dalyvius, paskelbus byloje esančius duomenis bei ištyrus policijos pateiktą medžiagą Nr. M-1-01-31345-16, kurioje buvo atsisakyta V. P. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2016-05-01 įvykio. Iš toliau aprašomų liudytojų parodymų, net ir pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad niekas nematė, jog kūno sužalojimus nukentėjusiajai padarė V. P.. Kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji gyvena kaimynystėje, jos namas – gretimame sklype. Žodinis konfliktas tarp jų 2016-05-01 buvo, bet jis nekreipė dėmesio, nes nukentėjusioji nuolat jį įžeidinėja. Kai jis prieina prie tvoros vartelių, J. Š. jį fotografuoja. Ji naudojasi keliuku, vedančiu nuo (duomenys neskelbtini)gatvės į jo sklypą, nors į savo sklypą turi atskirą įvažiavimą. Įvykis buvo 2016 m. gegužės 1 d., o nuotraukos, kurias jis pateikė teismui, darytos teismo proceso metu (patvirtintos antstolio M. P.). Trečiojoje nuotraukoje gerai matosi įvažiavimas, tvenkinys, kuris yra jo sklypo ribose, tvenkinys aptvertas, Keliukas į jo sklypą jam priklauso, vartai nuotraukoje Nr. 3 matomi. Kelias ateina nuo pagrindinio kelio iš Ąžuolų gatvės. Šiuo keliu bando nukentėjusioji naudotis kaip savo, mano, kad įvažiavimas jai priklauso, nors keliuku įvažiavimas tik į jo sklypą yra. Nuo pagrindinio kelio iki vartelių yra apie 35 metrai. Nukentėjusiosios namas nuotraukoje Nr.1, jis yra medinis namas, prie nuotraukoje matosi stovintis automobilis. Įvykio metu nukentėjusioji vaikščiojo savo kieme (kiemo nuotrauka Nr. 6). Prie vartelių buvo jis ir nukentėjusioji, kuri prie vartų į jo sklypą nuolat sukiojosi, norėdama jį išprovokuoti. Varteliai yra skirti įvažiuoti į jo kiemą, o už vartelių yra tik jo kiemas. Nuotraukose Nr.4-5 matosi, kur yra tas kelias, matomas nukentėjusiosios garažas yra nelegalus ir juo niekas nesinaudoja. Varteliai atsidaro į pagrindinį kelią, nukentėjusiosios žemės sklypo ribos yra šalia, matosi nuotraukoje Nr. 4. 2015-05-01 apie 16 val. jis buvo prie vartelių, vartus kelis kartus vis atidarydavo, nes laukė svečių. Jis vartus atidarydavo, o nukentėjusioji juos vis uždarydavo Matė neaiškias, apsiblaususias nukentėjusiosios akis, ir laikyseną neaiškią. Nukentėjusioji yra skambinusi policijai ar dar kažkam, kad jis jai gyventi neduoda, sakė bitės ant tvoros, ožka po langais. Ji yra konfliktiškas žmogus. Nukentėjusiosios vartais jis niekaip negalėjo kliudyti, jos net paliesti negalėjo, nebuvo iš kiemo išėjęs, nukentėjusioji nori pasipelnyti ir jį reketuoti. Ji policijai anksčiau yra skambinusi apie tris kartus. Byloje yra specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo. Nukentėjusioji iš vakaro „baliavojo”, nes jos vyras (tolimųjų reisų vairuotojas) buvo išvykęs į reisą. Varteliais nukentėjusiosios nekliudė ir ieškinio nepripažįsta. Policija buvo atvykusi, jis paklausė, ar nustatė nukentėjusiosios girtumą, bet jie pasakė, kad alkotesterio neturi. Greitosios pagalbos automobilis ant kelio stovėjo, jis gydytojų nematė atėjusių. Greitoji atvyko kartu su policija. Jis neigia, kad tvoros varteliais pastūmė nukentėjusiąją. Ji dažnai krečia „šposus”, - prie jo tvoros vartelių atneša kėdes, stalą ir liepia sėdėti savo vaikams, kad jis neišvažiuotų; ji nori, kad jis ir su vaikais konfliktuotų. Varteliai ir įvažiavimas yra jo, vartelius jis pats įsirengė, kad atsiskirti savo kiemą. Jis dėl nukentėjusiosios triukšmavimo policijos nėra kvietęs, nes tai jos namuose viskas vyksta. Yra įsitikinęs, kad nukentėjusioji 2016-05-01 buvo neblaivi, matė ją iš antro aukšto su buteliu, per jo langą viskas gerai matosi, ji visada jį nešvankiais žodžiais vadina. Kai ji neblaivi visada triukšmauja. Nukentėjusioji jau du metus ten gyvena, o tvoros jis netvėrė, kol nukentėjusioji gretimame sklype esančiame name neapsigyveno. Medaus nukentėjusiajai davė, jos vyras paėmė, o ji apšaukė, kad neimtų, nes neva nunuodysim jos vaikus. Ji pradėjo kabinėtis, kad tujos per aukštos, tai jas sumažinom; vėliau vyšnios saulę užstoja, tai ir jas pašalinome, bet vis tiek nukentėjusioji netinkamai elgėsi ir toliau. Ji nuolat šaukia, kad man mažai liko gyventi. Nukentėjusioji yra labai konfliktiška, o jis prie jos „nelenda visai”. Dar atvejis buvo, kad kai jam renkant šiukšles aplink kūdrą, nukentėjusioji pusę plytos į vandenį įmetė. Jam atidarinėjant vartelius, nukentėjusioji atsitraukė nuo vartelių apie 3 metrus. Ji ant žemės nukritusi nebuvo. Kad nukentėjusioji neblaivi buvo, suprato iš eisenos, akių vyzdžių, akys balzganos buvo. Įvykį matė sūnėnas V. P. iš balkoniuko - pakylos, ten jis rūkė. Dar matė A. V. viską, jis stovėjo (nuotraukos Nr. 3, Nr. 6) ties kaimyno vartais, kurie yra toliau už automobilio po dešine pusę. Dar matė žmona P. G. ji buvo kieme, bet kurioje vietoje, negali pasakyti. Pas nukentėjusiąją matė butelį alkoholio, per atstumą neįžiūrėjo, koks jis buvo. Ji garsiai kalbėjo savo su drauge, todėl suprato, kad „pijokavo”. Jos vyras buvo komandiruotėje ir grįžo po švenčių. Parodė, kad jis pats yra abstinentas nevartoja alkoholio. Teismas konstatuoja, kad fotonuotraukas, apie kurias kalba kaltinamasis, teisiamajame posėdyje pateikė jis pats per savo gynėją. Fotonuotraukos yra padarytos, dalyvaujant antstoliui M. P.. Nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. Š. fotonuotraukų, apibūdinančių galimai buvusio įvykio vietą, paduodama skundą privataus kaltinimo tvarka, teismui nepateikė. Kaip minėta, jas pateikė kaltinamasis, siekdamas apsiginti nuo jam pareikšto kaltinimo, nors ne kaltinamasis turi pareigą įrodinėti, kad jis yra nekaltas: tai - nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos pareiga. Toliau teismas aprašo ir aptaria nukentėjusiosios J. Š. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, o taip pat jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-31345-16, kurie buvo ištirti čia nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje. Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad jai atsibodo kaltinamojo priekabiavimas, ji viena bijo būti namuose. Kaltinamasis ant jos sklypo palieka vartus atidarytus, ji yra ten pasodinusi gervuoges vaikams, o jos būna ištryptos, kaltinamasis visus gyvūnus paleidžia ir jie eina į jos kiemą. Kaltinamasis 2016-05-01 jai su vartais trenkė, jo vartai į visą jos sklypą atsidaro, todėl ji juos uždarė, o kaltinamasis juos vėl atidarė. Tai smurtas prieš ją, kaltinamasis smurtauja prieš ją, o atsakyti už tai neturi drąsos. Į galvą ir šoną jai pataikė su vartais, jis užpyko, kad aš jo vartus uždarinėju. Smūgis buvo į galvą ir į šoną. Rašiau, kad galvą susitrenkiau nugriuvusi, todėl, kad nesupratau, ko manęs klausia. Galvą susitrenkiau nuo smūgio vartais, skunde gal suklydau sakydama, kad galvą susitrenkiau griūdama, o teisme rodau dešinę pusę, nes man dabar taip patogiau parodyti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-31345-16 nukentėjusiosios liudytoja apklausta protokolą, nukentėjusioji parodė <…jis (kaltinamasis) man trenkė į kairę pusę….>. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad kaltinamasis jai labai smarkiai trenkė, po to ji nukrito ant žemės. Neturtinė žala susideda iš to, kad jis du metus vykdo psichologinį terorą, kai nėra mano vyro. Vaikai įvykio nematė, bet girdėjo kaip jis mane vadino necenzūriniais žodžiais, todėl reikia apklausti mano vaikus. Teismui informavus nukentėjusiąją, kad byla nagrinėjama jos skundo ribose, tik dėl kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d., nukentėjusioji parodė <…bijau vaikščioti pro šoną, prašau vyro, kad darbą praleistų, tvora visur yra, tik kelias neužtvertas, šiuo metu yra matuojamos ribos. Jis tvenkinį užtvėrė prieš įvykį. Jis ištisai mane engė ir muša, manęs niekas niekada nėra mušęs, jie pas mus į kiemą ateina, mes pradėjom namą statyti, o jis priekaištavo, nors pas mus viskas yra oficialiai, garažas taip pat yra oficialus. Aš nežinojau, kad reikia pridėti kažkokius dokumentus, patvirtinančius mūsų pastatytiems legaliems pastatams. Nuotraukoje Nr. 6 dešinėje pusėje yra vartai ir jie pastoviai mūsų kieme ir jis su šiais vartais man trenkė. Kaimynai subėgo, kai jis trenkė, gal paties trenkimo nematė, gal matė, kai atvyko greitoji ir policija, matė kai pradėjau verkti. Pateikiau pažymą apie netektą nedarbingumą, aš nežinau, bet manęs ko prašė, tą aš ir pateikiau, kai ėjau dėl nemokamo advokato. Neįgalumas dėl skydliaukės nustatytas, aukštas spaudimas, darbingumas yra 45 procentai. Savaitę aš vėmiau, kai nuėjau „abdukaciją” išsiimti ir ten man iškvietė greitąją. Aš negeriu, kaip kalba kaltinamasis. Mano kraujo spaudimas aukštas yra, atsigulu, kai negera, kai ravėjau gervuoges, buvau išgėrusi vaistus, jaučiausi gerai. A. Š. yra mano vyras, gegužės mėn. reise buvo. Susipažinau su antstolio protokolu, pripažįstu, kad tai mano aplinka nuotraukose (kaltinamojo pateiktose teismui). Mano ūgis yra 174 cm. Į vartų pusę stovėjau kairiu šonu savo kieme, kiemo ribos yra žinomos. Aš tiksliai stovėjau, kur tai matosi nuotraukoje Nr. 5, prie statybinio grunto ir bačkos, bet bačkos ten nebuvo įvykio metu. Bačkos vietoje yra blokai, ten gervuogių dabar nėra, nes negalime jų auginti. Įvykio metu kas buvo tiksliai negaliu pasakyti, nežinau, ar ten stovėjo tie daiktai, kurie dabar užfiksuoti nuotraukose. Pastačiau blokus po įvykio, kad jis negalėtų ten vartų atidaryti į mūsų kiemą. Aš ravėjau, o mano galva nukreipta į namo pusę, į apačią nuotraukoje Nr.5. ravėjau galva į garažą. Negavau smūgio į sėdmenis, gavau smūgį į galvą. Nuotraukoje Nr. 8, matosi sudėtos plytelės, o galva buvo į dabartinių blokelių pusę. Aš ant kaimyno esu pikta ir dabar pykstu ant jo, jaučiuosi pažeminta. Aš niekada nėjau į jo sklypą, bet pilnai uždariau jo vartus, nepripažįstu, kad tai jo kelias, dar tai nėra pripažinta. I., R. buvo atbėgusi kai buvo policija ir greitoji, P. su žmona buvo, kai uždarinėjau vartelius. Specialisto išvadoje (b.l. 5) nurodyta, kad sergu depresija, bet tai yra asmeniniai duomenys, aš to neneigiu, mano akys yra todėl baltos, depresiniai vaistai „paroksetinas“, nesidomėjau koks vaistas, geriu kartą per dieną, išrašytas po vaiko gimimo. Esu kartą prašiusi uždaryti vartus, kai jo šunys ir vištos buvo atbėgusios, o dabar jau vartų neuždarinėju. Aš nešoku muštis, o kviečiu policiją, tą esu dariusi 3 kartus. Žastą kairį gal krisdama susižalojau, aš pati nekritinėju. Aš nemačiau, kaip jis vartus atidarė, aš pajutau smūgį, nelaukiau ir nesitikėjau smūgio. Sužalojimai padaryti matomai trenkiant kaltinamajam, aš kritau ant plytų, ten stovėjo statybinės medžiagos. Nuotraukoje Nr. 8 buvo kitos statybinės medžiagos, nuo vartų link garažo durų buvo statybinės medžiagos. Susižalojau ant plytų ir blokų krisdama nuo smūgio. Dėl sužalojimų gydymo gėriau vaistus nuo vėmimo ir skausmo, analginą ir ibumetiną. Prie ieškinio nepridėti vaistų čekiai, nes nežinojau, kad to reikia. Man Klinikose leido vaistus nuo vėmimo, aš namuose gydausi ir man biuletenio nereikia. Riešą krisdama susižalojau nuo smūgio vartais. Smūgį gavau ne tik į šlaunį, jis man trenkė iš vartų, o aš skridau ir trenkiausi. Jis panaudojo fizinę jėgą, noriu, kad jis būtų už tai nubaustas. Aš savo ieškinį palaikau, nors jeigu kaltinamasis būtų sąžiningas, aš būčiau jam atleidusi…>. Teismas daro išvadą, kad iš nukentėjusiosios parodymų, jos duotų teisiamajame posėdyje matyti, jog nukentėjusiosios skunde nurodomo įvykio, buvusio 2016-05-01 dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo kaltinamojo V. P. atžvilgiu, niekas nematė ir niekas negali patvirtinti skunde nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. išdėstomų aplinkybių. Iš skunde, teisiamajame posėdyje, policijos medžiagoje Nr. M-1-01-31345-16 nukentėjusiosios užfiksuotų parodymų, specialisto išvados, kurios dalis yra surašyta iš pačios nukentėjusiosios J. Š. žodžių matyti, kad nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. parodymai dėl jai 2016-05-01 atsiradusio sveikatos sutrikdymo yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš specialisto išvados Nr. G1150/2016(02) matyti, kad „J. Š. konstatuota sumušimai pakaušio srityje, juosmens srities kairėje pusėje, kairiajame žaste, kairėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje, susidarė nuo traumuojančių kontaktų su kietais bukais daiktais 2-3 paros iki apžiūros. Turimais duomenimis trauma vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu” (b.l. 5). Teismas konstatuoja, kad specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl sumušimų, atsiradusių nuo traumuojančių kontaktų su kietais bukais daiktais, tačiau specialisto išvada negali būti laikomi įrodymu, jog sumušimai atsirado dėl kaltinamojo V. P. veiksmų. Kartu teismas pastebi, kad specialisto išvadoje aprašant įvykio aplinkybes nurodoma, kad <…. Tiriamoji paaiškino, kad 2016-05-01 apie 13-14 val. namuose sužalojo kaimynas…., sunkiais vartais smogdamas į kairę kūno pusę užgavo galvą…>, nors skunde nukentėjusioji nurodo, kad <… 2016- gegužės 1 d. apie 16 valandą (duomenys neskelbtini) man tvarkantis savo namo kieme prie tvoros, pajutau stiprų smūgį į šoną, nuo šio smūgio aš pargriuvau, susitrenkiau galvą bei visa kairiąją pusę…>. Specialisto išvadoje aprašant įvykio aplinkybes iš nukentėjusiosios žodžių nurodoma, kad ją <…šleikštulys ir pykinimas vargina iki šiol, dvejinasi akyse, galvoje mėtosi skausmas…>, nors tiriamojoje specialisto išvados dalyje nurodoma kad iš medicininių dokumentų matyti, jog nukentėjusioji atvežta į LSMUL Kauno klinikų SPS paaiškino, kad <…kaimynas su geležiniais vartais davė į kaktą. Be sąmonės nebuvo. Jaučia galvos svaigimą, nepykina. Serga depresija ir hipertiroze…>. Tuoj po įvykio tyrėjo gydymo įstaigoje apklausiama nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis pastūmė vartus ir kliudė jos šoną (medžiaga Nr. M-1-01-31345-16, b.l. 2). Teisiamajame posėdyje paaiškindama apie vartais jai suduotą smūgį į galvą, nors tos pačios apklausos metu paaiškino, kad gervuoges ravėjo pasilenkusi, jos galva buvo nukreipta į garažą. Iš nuotraukų matyti, kad nukentėjusiajai vartais smūgis į galvą niekaip negalėjo būti suduotas: jeigu nukentėjusioji ravėjo gervuoges, galvą nukreipusi į garažą, tai smūgis vartais jai galėjo būti suduotas į sėdmenis (nuotraukos Nr. 5-8, 15, b.l. 38, 40). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nuo depresijos vartoja vaistą „Paroksetinas”. Iš vaisto aprašymo (b.l. 59 – 60) matyti, kad šalutinis vaisto vartojimo poveikis yra nervingumas, drebulys, svaigulys, pasitaiko kliedėjimo, agresyvumo atvejų, o perdozavus ir kiti simptomai: išsiplėtę vyzdžiai, pykinimas. Liudytojas A. Š., kad nukentėjusioji yra jo žmona, jis įvykio vietoje nebuvo, apie įvykį sužinojo iš žmonos pasakojimo grįžau po poros savaičių. Nuotraukoje Nr.8 yra statybinės medžiagos sudėtos šį rudenį, kad kaltinamasis vartų neatidarytų. 2016 m. gegužės 1 d. toje vietoje gervuogės augo, statybinių medžiagų nebuvo jokių, bet buvo prie garažo vartų. Ties gervuogėmis tvorelės nebuvo niekada, jo vartai pagal planus 20 cm. neteisingai padaręs. Geležinis sietelis už vartų buvo, o prie vartų nebuvo nieko. Tas sietelis už vartų buvo apie 2-3 metrus, o už jų buvo gervuogės. Bačka irgi rudenį stovėjo. Jokių medžiagų statybinių nebuvo, o jos atsirado po įvykio. Liudytojas taip pat parodė, kad tarp jo šeimos ir kaltinamojo nesantaika trunka kelis metus. Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad statybinių medžiagų toje vietoje, kurioje jos yra dabar, įvykio metu nebuvo. Ten augo gervuogės, o statybinės medžiagos buvo sukrautos ties garažo vartais. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 62) matyti, kad nuo įvažiavimo vartų stulpo iki Vėtrungės g. 2 pastato garažo nuovaržos betoninės sienelė yra 284 cm atstumas, o nuo pilnai atidarytų vartų galo iki garažo betoninės sienelės yra 90 – 92 cm atstumas. Liudytojai G. P., A. V., V. P., kaip aptariama toliau, parodė, kad nukentėjusioji buvo per tris metrus nuo vartų, antstolio protokole tai yra užfiksuota, o visa byloje surinkta medžiaga neprieštarauja pateiktiems duomenims. Vartelių ilgis ir plotis konstatuotas, atidaromi ar atidaryti varteliai nesiekia asmens (nukentėjusiosios) buvusios vietoje, kurioje dabar yra pastatyta bačka, todėl vartais jos sužaloti nebuvo galima. Šios aplinkybės nepatvirtina nukentėjusiosios parodymų, kad ji buvo sužalota, vartams atsitrenkus į jos kūną. Liudytoja I. E. parodė, kad ji įvykio nematė, atėjo į įvykio vietą, išgirdusi riksmą, matė, kad nukentėjusioji buvo vedama greitosios pagalbos darbuotojų, o policija su Poderiu kalbėjo. Nukentėjusioji skundėsi, būdama greitosios pagalbos automobilyje, sakė, kad skauda galvą. Liudytojas V. K. parodė, kad 2016-05-01 įvykio vietoje nebuvo ir įvykio nematė. J. Š. yra jo draugo žmona. P. žino iš matymo, savo akimis konfliktų nėra matęs. Liudytoja E. Š. parodė, kad J. Š. yra jos draugė. 2016-05-01 įvykio nematė, niekada nematė muštynių, tačiau žino, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji tarpusavyje konfliktuoja. Liudytoja G. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. 2016-05-01 ji buvo savo namo kieme. Kaimynė J. Š. blogos nuotaikos buvo, vaikščiojo keliuku, šūkavo, vis prieidavo ir uždarydavo vartelius, vyras juos atidarydavo, nes laukėme svečių. Kai paskutinį kartą atidaręs vartus vyras grįžo prie stalo, kieme buvo ir A. V.. J. Š. pradėjo rėkti koliotis, prieš tai svirduliuodama vaikščiojo ir keikėsi. Ji gervuogių neravėjo, nes ten ji žolių iš kažkur atnešė ir numetė, o ant keliuko nėra ką ravėti. Ištisai jos nestebėjo, ji ne kartą uždarė vartus, tai truko apie pusę valandos. Vyras nukentėjusiosios nekliudė atidarydamas vartus, nes ji buvo per 3-4 metrus nuo vartų. Nematė, kad nukentėjusioji būtų nugriuvusi ant žemės. Ji svirduliavo, tikrai vartojo alkoholį, prieš tai kelias dienas balius buvo ir iš ryto, ji prie namuko baliavojo, lauke staliukas buvo, iš kalbų suprato, kad girtaujama, buvo moteris iš sodų. Butelis stiklinis žalios spalvos, galėjo būti vynas. Liudytojas A. V. parodė, kad nepažįsta nukentėjusiosios, ją yra matęs tik iš tolo. 2016-05-01 buvo svečiuose pas P., sėdėjo pavėsinėje ir gėrė arbatą. Kartu buvo P., jo žmona, močiutė – uošvienė, gal dar dukra. Kažkas turėjo atvažiuoti į svečius, todėl P. ėjo atidaryti vartus, o nukentėjusioji ponia atėjo prie atidaryti vartų, P. vartus pastūmė, o nukentėjusioji vartus uždarė ir nuėjo. Ji koliojo P. šaukdama „P*derastas, gaidys, mažai liko gyventi tau” Ji aiškiai neblaivi buvo, ji apie 3-4 metrus nuo vartų stovėjo, kai P. atidarinėjo vartus, ji tuo metu koliojosi ir stovėjo išsitiesusi. P. atidaromi vartai jos nekliudė, jis nieko ant jos nesakė, o ji tik šaukė ant jo, jis nebuvo už vartų išėjęs, mes visi kieme buvome. Ji neadekvati buvo, blaškėsi, keikėsi visokiais žodžiais prie vaikų ir senyvo amžiaus žmonių. Ji aiškiai buvo neblaivi, nes blaivi taip nesielgtų, ji buvo besiblaškanti. Apie medicinos pagalbą nežino, jis buvau išėjęs, negirdėjo, kad nukentėjusioji skambintų policijai ar greitajai pagalbai. Negirdėjo, kad ji būtų skundusis skausmais. Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinamasis jo dėdė. 2016-05-01 buvo atvykęs pas savo tėvus, tai namas, kuris matosi už vartų nuotraukoje Nr. 6. Matė, kai P. atidarė, o nukentėjusioji uždarė vartus, pirma uždarė ji vartus, o P. du kartus atidarė, ji su kibiru kažką atnešė ir uždarė vartus. Atidarymo momentą matė iš balkonėlio, matomo nuotraukoje Nr. 6, ten apie 50-60 metrų atstumas, per kiemą. Kai V. P. vartus atidarė, nukentėjusioji nenukrito. Ji eidama svyravo, bet nukritusi nebuvo. Negali pasakyti, kodėl ji svyravo: ar dėl sveikatos, ar neblaivumo. Nukentėjusioji labai keikėsi ant Vyto, grasino policija. Nukentėjusioji už vartų pusės buvo apie 2-3 metrus. Nukentėjusioji šaukė, kad ją mušė, bet jos niekas nemušė. Kad nukentėjusioji ravėtų nematė. Kai atidarinėjo vartus antrą kartą ji šaukė, kad muša ją V. P., ji tuo metu nebuvo toli nuo vartų, kai rėkė, kad ją muša, stovėjo, o ne atsitūpusi buvo. Kas iškvietė greitąją pagalbą nežino, tačiau mano, kad nukentėjusioji išsikvietė. Girdėjo kai ji kalbėjo telefonu, bet su kuo - nežino, ji telefonu sakė, kad muša ją ir jai reikia pagalbos. P. yra ne iš tų, kuris kabinėtųsi ir muštųsi. Apie nukentėjusiosios ir dėdės santykius nieko nežino. Ar nukentėjusioji vartoja alkoholį, nežino, nes pas tėvus dabar negyvena. Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. Š. neįrodė, jog kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Jokie kiti duomenys, išskyrus pačios nukentėjusiosios nenuoseklius ir prieštaringus parodymus nepatvirtina aplinkybės, kad 2016-05-01 nukentėjusiajai sveikatą nežymiai savo veiksmais sutrikdė kaltinamasis V. P.. Teisiamajame posėdyje ir pati nukentėjusioji parodė, kad ji nematė, kaip jis (kaltinamasis) vartus darė, ji pajuto smūgį, nelaukė ir nesitikėjo smūgio. Sužalojimai padaryti matomai trenkiant kaltinamajam. Nukentėjusiosios parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys, surinkti byloje: niekas iš liudytojų neparodė, kad kaltinamasis V. P. būtų sužalojęs nukentėjusiąją. Kaip aptarta, specialisto išvadoje yra konstatuoti nukentėjusiosios kūno nežymūs sužalojimai, tačiau tai negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu faktą, kad sužalojimus padarė kaltinamasis. Kaltinamasis išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu - privačiai kaltintojai J. Š. neįrodžius, kad kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, kurio padarymu nukentėjusioji ir privati kaltintoja jį kaltino. Dėl civilinio ieškinio. Civilinis nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. 5000 eurų dydžio ieškinys dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Dėl proceso išlaidų. Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. prašymas dėl advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str., nusprendžia: V. P. byloje dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. str. išteisinti, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai J. Š. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jai padarė V. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Civilinį nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. 5000 eurų dydžio ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu jai padarytos žalos atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 d. pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. Š. prašymą dėl jos advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius