Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų, kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo, vaiko rūpybos vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad rūpintojas, atsižvelgdamas į specialistų rekomendacijas, stengėsi užtikrinti saugią aplinką, poreikių tenkinimą, rūpinosi A. V. sveikata, tinkama mityba, ugdymusi ir laisvalaikiu, ugdė kasdienius įgūdžius, savarankiškumą. Negauta duomenų, kad R. T. savanaudiškai naudotųsi savo, kaip rūpintojo teisėmis ar neužtikrintų vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Tačiau, vertinant vaiko situaciją nustatyti rizikos veiksniai susiję su autodestruktyviu vaiko elgesiu, kurio rūpintojas negalėjo suvaldyti, bei A. V. pats išreiškė norą būti paimtas iš rūpintojo. 2024 m. gruodžio 12 d. A. V. pagal laikinojo apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre, pas budinčią globotoją, o 2024 m. gruodžio 18 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatytas vaiko apsaugos poreikis.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė E. B. palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti visiškai.

Suinteresuotas asmuo R. T. atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko A. V. rūpintojo R. T. atleidimo nuo nuolatinio rūpintojo pareigų, naujo rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nepilnamečiam nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnio 1 dalis, 3.246 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.263 straipsnis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442–443 straipsniai, 494 straipsnis, 496 straipsnis, 479–504 straipsniai).

2020 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8808-471/2020 A. V. nustatyta nuolatinė globa, o R. T. ir D. T. paskirti vaiko globėjais bei vaikui priklausančio išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise. Vaiko globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. 2022 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12769-446/2022 D. T. nušalinta nuo A. V. nuolatinės rūpintojos pareigų. Tarnyba prašo atleisti nepilnamečio A. V. nuolatinį rūpintoją R. T. nuo rūpintojo pareigų.

CK 3.246 straipsnio 1 dalyje ir CPK 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Įstatymų leidėjas baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių teismas gali atleisti rūpintoją nuo rūpintojo pareigų atlikimo, nenurodė, tačiau minėtos priežastys turi būti svarbios, kad pateisintų teismo sprendimu nustatytų nuolatinių rūpybos teisinių santykių pasibaigimą.

Iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) centro 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. gruodžio 17 d. raštų, (duomenys neskelbtini) centro 2024 m. kovo 14 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. gruodžio 16 d. raštų, Tarnybos 2024 m. kovo 20 d., 2024 m. gruodžio 18 d. Vaiko situacijos vertinimo anketų, 2024 m. kovo 27 d., 2025 m. sausio 2 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, 2024 m. spalio 10 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto, 2024 m. gruodžio 12 d. Pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą, Ambulatorinio apsilankymo aprašymų, (duomenys neskelbtini) mero potvarkio dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo A. V. ir koordinuotai teikiamų paslaugų skyrimo jo rūpintojui R. T. matyti, kad rūpintojas R. T., vykdydamas rūpintojo pareigas, bendradarbiavo su specialistais, pedagogais, priėmė siūlomą pagalbą, dėjo pastangas įgyvendinti jam pateiktas rekomendacijas dėl elgesio su rūpinamu nepilnamečiu A. V., užtikrino nepilnamečio bendravimą su artimaisiais giminaičiais, stengėsi užtikrinti saugią aplinką, poreikių tenkinimą, rūpinosi vaiko tiek fizine, tiek psichine sveikata, tinkama mityba ugdymusi ir laisvalaikiu, ugdė kasdienius įgūdžius, savarankiškumą, suvokė iškilusių problemų svarbą, kalbėjosi apie jas su vaiku, taikė drausmines priemones, tačiau, nepaisant to, jokių teigiamų pokyčių neįvyko, R. T. nebesugebėjo įtakoti nepilnamečio destruktyvaus elgesio, nepaisant įvairaus spektro specialistų įsitraukimo (globos koordinatoriaus, psichologo, psichiatro, socialinio pedagogo), pokalbių, taikytų drausminių nuobaudų, A. V. elgesys nesikeičia, jis savavališkai praleidžia pamokas, iš mokytojų gauna nemažai pastabų dėl elgesio, konfliktuoja su jais ir su kitais mokiniais, dažnai peržengia ribas, supykęs gali įžeisti ir grasinti tiek mokiniams, tiek mokytojoms, jo elgesys svarstytas Vaiko gerovės komisijose, ne kartą mokykloje pastebėtas rūkantis, iš dokumentuose užfiksuotos informacijos matyti, kad yra linkęs vagiliauti, pardavinėja daiktus, kad gautų pinigų tabakui įsigyti, įtariama, kad apsilankymų pas senelį metu vartoja alkoholį, galiausiai pats nepilnametis išsakė norą nebegyventi su rūpintoju. Iš išdėstyto darytina išvada, kad rūpintojas pagal savo galimybes darė viską, kad sukurtų tinkamas sąlygas nepilnamečiam gyventi jo šeimoje, tačiau jis neturi įtakos ir yra nepajėgus užtikrinti paaugliui tinkamos priežiūros bei saugios aplinkos, jis jo neklauso, rūko, praleidžia pamokas, galimai vartoja alkoholį, mokykloje nesilaiko elgesio taisyklių, vengia vizitų pas jam rekomenduojamų specialistų. Tuo pagrindu tenkintinas pareiškėjos prašymas – R. T. atleistinas nuo A. V. rūpintojo pareigų ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pareigų.

Atleidus suinteresuotą asmenį rūpintoją R. T. nuo rūpintojo pareigų, atsižvelgdamas į Tarnybos prašymą, (duomenys neskelbtini) centro 2025 m. sausio 2 d. raštu rekomenduotą skirti kitą rūpintoją, nepilnamečio A. V. išsakytą norą gyventi bendruomeniniuose vaikų globos namuose, į tai, kad A. V. nuo 2024 m. gruodžio 12 d. yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre, pas budinčią globotoją, nesant kitų asmenų, kurie pageidautų globoti nepilnametį, siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus, spręstina, jog Tarnybos prašymas nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju ir jam priklausančio išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirti (duomenys neskelbtini) centrą, nustatyti A. V. rūpybos vietą (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Kadangi aptarta nutartimi sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečių globa (rūpyba), todėl nutartis nelaikytina skubiai vykdytina.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1864-476/2025 taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir (duomenys neskelbtini) centrą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoju. Teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl bylos esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog įsiteisėjus priimamai nutarčiai, kuria nustatyta nuolatinė rūpyba, laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinojo rūpintojo paskyrimo turi būti panaikintos.

Rūpintojui išaiškintina, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Nepilnamečio rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų, jeigu nepilnametis grąžinamas tėvams arba įtėviams. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 494 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti R. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojo ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pareigų.

Pakeisti 2020 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8808-471/2020 dalis dėl rūpintojo ir vaikui priklausančio išlaikymo tvarkytojo uzufrukto teise, rūpybos vietos nustatymo A. V., gim. (duomenys neskelbtini) bei paskirti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju ir vaikui priklausančio išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise (duomenys neskelbtini) centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.