- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-12769-446/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01270-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. T., D. T.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.9Bylų dėl vaiko globos ir rūpybos nagrinėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. T., D. T. dėl nušalinimo nuo rūpintojos pareigų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo nušalinti D. T. nuo nepilnamečio vaiko A. V. nuolatinės rūpintojos pareigų.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – skyrius) vyriausieji specialistai, vykdydami teisės aktuose nurodytą pareigą koordinuoti globos (rūpybos) priežiūrą, reguliariai lankė A. V. Apsilankymų metu buvo nustatyta, jog vaiko globėjai D. ir R. T. tinkamai bei rūpestingai atlieka savo pareigas, tenkina pagrindinius vaiko poreikius, auklėja, ugdo, ruošia savarankiškam gyvenimui visuomenėje. 2021 m. liepos 26 d. gavus Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro pranešimą apie nesutarimus D. ir R. T. šeimoje, rengimąsi skyrybų procesui, vaikų įtraukimą į jų tarpusavio santykių konfliktą, atlikta A. V. globos peržiūra, globėjams ir globotiniui rekomenduotos psichologo konsultacijos. 2021 m. rugpjūčio 13 d. skyriuje buvo gautas D. T. ir R. T. pareiškimas dėl atsisakymo būti globėjais, tą pačią dieną gauta informacija apie R. T. konfliktą su kitais globojamais vaikais. Nedelsiant globėjų šeimoje globojamiems vaikams užtikrinta saugi aplinka, A. V. laikinai apgyvendintas Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas pagalbos poreikis - teikti intensyvią psichologo pagalbą globojamam vaikui ir globėjams (rūpintojams) bei atokvėpio paslauga D. ir R. T. Atokvėpio paslaugos teikimo metu A. V. liko gyventi minėtame centre, vėliau perkeltas į kitų globėjų šeimą. Artėjant atokvėpio paslaugos pabaigai, skyriuje gautas D. T. 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiškimas, kuriuo ji atsisakė būti globojamų (rūpinamų) vaikų, tame tarpe ir A. V., nuolatine globėja (rūpintoja). Pareiškime nurodė, jog globojami (rūpinami) vaikai tapo sunkiai kontroliuojami, nepaisė namų taisyklių, ne kartą be leidimo išėję, bėgę iš namų, dėl šių problemų pablogėjusi jos sveikatos būklė, gydosi sanatorijoje, ketina nutraukti santuoką su R. T. R. T. nurodė, jog dėl globojamų vaikų elgesio problemų, dėl įtampos namuose pašlijo jo ir D. tarpusavio santykiai, tačiau akcentavo, kad dėl A. V. elgesio problemų jam niekuomet nekildavę. Berniukas išreiškė norą grįžti į globėjų šeimą, todėl pasibaigus atokvėpio paslaugai, berniukas grįžo į globėjo R. T. namus. 2021 m. spalio 10 d. raštu D. T. primintos jos, kaip A. V. globėjos, pareigos, teisės bei atsakomybė. 2021 m. lapkričio 9 d. D. T. buvo išsiųstas kvietimas atvykti į 2021 m. lapkričio 17 d. vyksiančią neeilinę A. V. globos peržiūrą, nurodant, jog jos dalyvavimas yra būtinas. D. T. elektroniniu laišku pateikė informaciją, jog dalyvauti negalės, kadangi yra išvykusi į užsienį, o A. rūpinasi R. T. 2022 m. liepos 20 d. skyriuje gautas D. T. prašymas atleisti ją iš nuolatinės globėjos pareigų dėl susiklosčiusių rimtų problemų, nurodė, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra išvykusi iš (duomenys neskelbtini), neturi galimybės būti atsakinga už globotinį, nenori turėti nemalonumų, jei vaikui kas nors nutiktų, teigė, kad ir A. jos prašęs, kad ji atsisakytų jį globoti. 2022 m. rugsėjo 2 d. vykusios A. V. globos (rūpybos) peržiūros metu A. nurodė, kad mokyklai reikiamas priemones nupirko globėjas, jis labai nori nusipirkti paspirtuką ir telefoną, tačiau negali nusiimti pinigų nuo savo asmeninės sąskaitos, nes globėja D. nepatvirtina pavedimo, jis nežino, kur D. gyvena, kaip jai sekasi, bendravimas su ja visiškai nutrūkęs, jam D. neparašo. Globos (rūpybos) peržiūros metu R. T. patvirtino, kad A. negali nusipirkti paspirtuko, nes D. nepatvirtina bankinio pavedimo, bandė su ja susisiekti ir išspręsti problemą, tačiau ji nereagavo, D. A. nesirūpina, nesidomi. 2022 m. rugsėjo 22 d. skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) gimnazijos informacija, kad D. T. po 2021 m. spalio 10 d. nedalyvavo A. V. ugdymo įstaigoje vykusiuose renginiuose, tėvų susirinkimuose ir nesidomėjo, kaip sekasi vaikui. 2022 m. rugsėjo 27 d. skyriuje gautas Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro raštas, kad D. T. yra atsiribojusi nuo rūpintojos pareigų, vengia bendrauti su specialistais. 2022 m. rugsėjo 30 d. gautas Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštas, jog D. T. per vienerių metų laikotarpį rūpintinio A. V. į gydymo įstaigą nelydėjo nė karto.
Pareiškėjos pareiškime nurodytus faktus patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai.
Pareiškėjos atstovė teisme pareiškimą palaikė, nurodė, kad D. T. nesirūpina A. V. mokymusi, nesidomi jo ugdymo pasiekimais, sveikatos būkle, su skyriaus specialistais ir jai pagalbą galinčiu teikti globos centru nebendradarbiauja, iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos išvyko, nepaisydama pareigos pranešti globos centrui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Visiškai nesirūpina rūpintinio laisvalaikiu, priešingai, netgi ignoruoja jo poreikius praleisti jį aktyviai ir turiningai. Rūpintoja gyvena atskirai nuo rūpintinio, o tai visiškai nesuderinama su jos pareiga rengti vaiką savarankiškam gyvenimui bei su vaiko fizinio ir psichinio saugumo užtikrinimu. Priešingai, kaip vieną iš argumentų, dėl ko nebenori rūpintis A. V., D. T. nurodo, jog jei kas vaikui nutiktų, nenorinti „turėti nemalonumų“. Šitoks D. T. elgesys, Skyriaus vertinimu, vertintinas kaip neatsakingas, dėl kurio gali kilti reali žala nepilnamečio A. V. teisėtiems interesams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. T. nurodė, kad jis palaiko vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą, prašo jį patenkinti, nes jo buvusi sutuoktinė D. T. yra visiškai nusišalinusi nuo globėjos pareigų vykdymo. Jo ir D. T. santuoka nutraukta 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimu, santuoką nutraukdami abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, klausimų, susijusių su globotiniu A. V., nesprendė. 2021 m. rudenį D. T. išvyko iš (duomenys neskelbtini), nei A. V., nei savo nepilnamečio sūnaus nelanko. Iš savo sūnaus ir A. žodžių jam žinoma, kad D. T. kelis kartus yra parašiusi vaikams, pasiteiravusi, kaip jie gyvena. 2021 m. gruodžio mėnesį Kalėdų proga yra perdavusi vaikams siuntinį, kuriame buvo rūbų, saldumynų. Su juo asmeniškai D. T. nebendrauja, globojamu vaiku nesidomi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8808-471/2020 nepilnamečiui A. V. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais ir vaikui priklausančio išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise paskirti R. T. ir D. T., A. V. gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu R. T. ir D. T. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2021 m. gruodžio 6 d. to paties teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-11240-322/2021) D. T. ir R. T. atleisti nuo R. A., R. A., A. A. globėjų (rūpintojų) pareigų.
Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.
Globėjui (rūpintojui) tenka itin sunki ir atsakinga užduotis – padėti psichologiškai ir fiziškai atsigauti vaikui, tapusiam netinkamo tėvų rūpinimosi juo auka. Globėjo (rūpintojo) pareigoms asmuo turi būti pasiruošęs tiek fiziškai, tiek morališkai, tiek dvasiškai, nes jis prisiima įstatymo pareigą užauginti ir dorai išauklėti nepilnametį asmenį. Vaiko globa (rūpyba) apima ištisą sistemą nuolatinių priemonių ir veiksmų, kurių globėjas (rūpintojas) turi imtis atlikdamas šią pareigą.
Suinteresuotas asmuo D. T. jau 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiškimu, pateiktu Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, atsisakė būti globojamų (rūpinamų) vaikų, tame tarpe ir A. V., nuolatine globėja (rūpintoja). 2021 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi ji ir jos buvęs sutuoktinis R. T. atleisti nuo kitų vaikų globėjų (rūpintojų) pareigų. Tačiau dėl A. V. globėjų pakeitimo nei patys globėjai, nei vaiko teisių apsaugos institucija nesikreipė. Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad D. T. 2021 m. rudenį išvyko iš (duomenys neskelbtini), būdama A. V. globėja ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nepasirūpinusi globojamo vaiko likimu, neišsprendusi klausimų, susijusių su vaiko globa (rūpyba). Gyvendama užsienio valstybėje globotiniu (rūpintiniu) nesirūpino, ryšių su juo nepalaikė, jo auklėjime nedalyvavo, jokių klausimų, susijusių su globotiniu (rūpintiniu), nesprendė, į teismą įstatymo nustatyta tvarka dėl jos atleidimo nuo rūpintojos pareigų nesikreipė. Toks D. T. elgesys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ji netinkamai vykdo savo kaip rūpintojos funkcijas ir neužtikrina rūpintinio A. V. teisių ir interesų apsaugos, todėl ją tikslinga nušalintina nuo rūpintojos pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimą patenkinus, sprendimą priėmus suinteresuoto asmens D. T. nenaudai, iš jos valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nuo kurio mokėjimo pareiškėja atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 15 punktas), ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje susidarė 22,24 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nušalinti D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos pareigų.
Priteisti iš D. T. valstybei 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 22,24 Eur (dvidešimt dviejų eurų 24 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų ir pateikiant teismui išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.