Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Č. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, o būtent:

jis 2009-07-27 apie 21.50 val. viešoje vietoje, Savanorių pr. ir Vaduvos g. sankirtoje, Vilniuje, važiuodamas automobiliu Toyota Avensis, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo paskui jį važiuojantį automobilį BMW 520 valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L., išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie taip pat iš automobilio išlipusio V. L. ir, nieko nepasakęs, metaliniu vamzdžiu tyčia sudavė vieną smūgį V. L. į veidą, taip sulaužydamas nosies kaulą, po ko spyrė V. L. koja į tarpkojį, tokiu būdu jis įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis J. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug vasaros viduryje, dabar jau datos tiksliai neatsimena, apie 21.30 val. jis su savo draugu N. J. važiavo Geležinio Vilko gatve nuo Šeškinės kalno. Pravažiavus sankryžą, visos kelio juostos buvo užimtos ir tada jis pastebėjo, kad už jo važiuojantis BMW automobilis jam signalizuoja nuotolinėmis šviesomis. Jis suprato, kad to automobilio vairuotojas reikalauja, jog jis pasitrauktų jam iš kelio, bet, kadangi kitos kelio juostos buvo užimtos, jis negalėjo pasitraukti. Pravažiavus maždaug 200 m, jam atsirado galimybė pasitraukti iš kelio ir jis pasitraukė. Visą tą laiką minėtas automobilis jam signalizavo šviesomis, po ko tas automobilis jį aplenkė ir aplenkdamas jam parodė įžeidžiančius, nepadorius gestus ir nuvažiavo. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Tada jie ramiai važiavo dar kelis kilometrus, o kai sustojo Žemuosiuose Paneriuose prie pėsčiųjų perėjos ir stovėjo kairėje kelio juostoje, šalia jų vidurinėje kelio juostoje sustojo tas pats BMW vairuotojas. Jie su BMV vairuotoju pasižiūrėjo vienas į kitą ir, užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, BMW vairuotojas išsiveržė į priekį, juos aplenkė, užvažiavo jiems į priekį ir staigiai sustabdė automobilį, sudarydamas avarinę situaciją. J. Č. spėjo sureaguoti ir išvengti susidūrimo. Po ko jis persirikiavo į vidurinę kelio juostą, aplenkdamas BMW vairuotoją ir analogiškai užlindo jam į priekį ir staigiai paspaudė stabdžius, bet vėl susidūrimas neįvyko. Tada BMW vairuotojas vėl bandė persirikiuoti ir jį aplenkti, tačiau jis BMW vairuotojui neleido to padaryti, užkirsdamas jam kelią. Po kelių akimirkų J. Č. apsiramino ir suprato, kad jie sudaro avarines situacijas, nesaugiai vairuoja ir nusprendė sustoti artimiausioje stotelėje ir automobilį BMW praleisti. Tai buvo galinė troleibusų stotelė prieš troleibusų žiedą. Kai jis sustojo, per galinį veidrodėlį pastebėjo, kad tas pats automobilis BMW sustojo už jo ir vairuotojas išlipo, tada J. Č. irgi išlipo ir pradėjo eiti automobilio BMW vairuotojo link. Jie sustojo vienas nuo kito maždaug metro atstumu ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitam priekaištavo dėl pavojingo vairavimo. Tarp jų jokio fizinio kontakto nebuvo. Tuo metu, kai jie aiškinosi, iš automobilio išlipo jo draugas N. Tai pamatęs, BMW vairuotojas greitai nubėgo prie savo automobilio bagažinės ir ištraukė metalinį raktą bei priėjo prie jų. Tada jo draugas pradėjo juos raminti ir įtikinėti J. Č., kad sėstų į automobilį ir važiuotų. Tuo metu BMW vairuotojas stovėjo šalia ir tylėjo. Tada kaltinamasis paklausė savo draugo, įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Ką šis veikė po to, kai jie apsisuko ir nuėjo link automobilio, jis nežino, nes jau nekreipė į BMW automobilio vairuotoją dėmesio. J. Č. nemėgino toliau tęsti konflikto. Tą vakarą jis lazdos į rankas nebuvo paėmęs ir niekam nesakė, kad buvo paėmęs. Nukentėjusysis negalėjo to vamzdžio matyti, kadangi tas vamzdis gulėjo prie vairuotojo sėdynės. Kad BMW vairuotojas būtų sumuštas iki konflikto, kaltinamasis nepastebėjo. Aplink žmonių nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, aiškinant, kad, jei jis prisipažins, bus galima bylą nutraukti, šalims susitaikius. Todėl jis ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą davė parodymus, kurie neatitinka tikrovės. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinių ieškinių nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo V. L., liudytojų D. L., iš dalies N. J. parodymais, rašytiniais įrodymais byloje.

N. V. L. parodė, kad 2009-07-27 apie 21.50 val. jis savo automobiliu BMW 520 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Žemųjų Panerių mikrorajoną pasiimti žmonos D. L.. Važiuodamas pirma eismo juosta Savanorių pr., prie sankirtos su Vilkpėdės gatve, pamatė, kad pirma eismo juosta lėtai važiuoja, automobilis Toyota Avensis valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jis persirikiavo į 2 eismo juostą, kad aplenktų. Kai jis persirikiavo, automobilis Toyota Avensis metėsi į 2-ą eismo juostą, užkirsdamas jam kelią. Jis tam automobiliui padavė signalą ir bandė aplenkti pirma juosta. Toyota vairuotojas vėl pasuko į 1-ą juostą ir užtvėrė jam kelią. Tada jis pristabdė automobilį ir bandė aplenkti autobusų juosta. Toyota vairuotojas prispaudė jį prie kelkraščio ir nukentėjusysis beveik sustojo, o jis padidino greitį. Jam važiuojant iš paskos, Toyota vairuotojas kartojo tuos pačius veiksmus, neleido savęs aplenkti, važiuodamas priekyje staigiai stabdydavo, sudarinėjo avarines situacijas. Taip jiems bevažiuojant, V. L. persirikiavo į kraštinę dešinę juostą, kad pasuktų į Titnago g. Tada Toyota vairuotojas vėl jį prispaudė prie šaligatvio borto. Jis sustojo, tada sustojo ir automobilis Toyota Avensis. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, išlipo ir jis. Tada prie jo priėjo automobilio vairuotojas - kaltinamasis J. Č. ir atsistojo priešais jį. V. L. kaltinamajam pasakė, kad jis yra neteisus, kad važiuoja nesaugiai. Prie Toyota automobilio stovėjęs antras vyras rusų kalba pasakė „Ž., ką darai“. V. L. pasuko veidą į keleivį ir tada pajuto smūgį į veidą. Nukentėjusysis nulenkė galvą, o kaltinamasis spyrė koja jam į tarpkojį. V. L. atsitiesus, jis pamatė, kad kaltinamojo rankose yra sidabro spalvos lazda. Pagalvojęs, kad gali gauti dar vieną smūgį lazda per galvą, jis nubėgo už savo automobilio. Tada kaltinamasis pradėjo jį vytis, tačiau keleivis jį sulaikė ir pasodino prie vairo, o pats priėjo prie jo, atsiprašė ir sėdo į automobilį Toyota į keleivio vietą ir nuvažiavo. Kai jie nuvažiavo, nukentėjusysis įsėdo į savo automobilį, nusivalė kraujuotą nosį ir nuvažiavo į kitą kelio pusę paimti žmonos, kuri pasakė, kad viską matė. Po to jie nuvažiavo į ligoninę, kur jam nustatė nosies kaulo lūžį. Po to jis nuvažiavo į Vilniaus m. 2 PK parašyti pareiškimą. Kitą dieną jis vėl nuvažiavo į policiją, kur iš nuotraukų atpažino asmenį, kuris jį sužalojo, kaip tada sužinojo - J. Č.. Važiuojant jis nerodė jokių nepadorių gestų, kurie galėjo įžeisti Toyota Avensis valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją - kaltinamąjį J. Č.. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą bei moralinę žalą. Be to, prieš incidentą jis buvo gavęs darbo pasiūlymą, dirbti yurėjo pradėti po incidento, tačiau dėl sužalojimo ir jo gydymo negalėjo įsidarbinti. Todėl dėl šio įvykio jam padaryta neturtinė žala 2500 Lt, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš 2009-07-27 protokolo – pareiškimo (b.l.1) matyti, kad V. L. pranešė policijos komisariatui, jog 2009-07-27 apie 21.50 val. Vilniuje, Savanorių pr., ties posūkiu į Vaduvos gatvę nepažįstamas vyras, vairavęs automobilį Toyota Avensis, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jį sumušė ir sulaužė nosį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.20-25) matyti, kad nukentėjusysis V. L. atpažino J. Č., kaip jį sumušusį asmenį.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2009-07-27 ji buvo pas savo draugę Ūmėdžių gatvėje, Vilniuje. Apie 21.00 val. ji paskambino savo vyrui V. L. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jos pasiimti. Apie 21.40 val. ji išėjo iš draugės ir išėjo į Savanorių pr. Ji ėjo link degalinės „Neste“, kad jos vyrui būtų lengviau apsukti automobilį ir ją paimti. Stovėdama ji pamatė savo automobiliu BMW atvažiuojantį jos vyrą, kurį spaudė prie šaligatvio kitas šviesios spalvos automobilis-universalas Toyota. Jos vyras važiavo paskui automobilį Toyota. Automobiliams sustojus, iš šviesaus automobilio išlipo vyras, kuris buvo su šortais ir marškinėliais, mūvėjo šlepetes. Iš automobilio išlipo ir jos vyras V. L.. Tada iš automobilio išlipo kitas vyras, kuris pradėjo šaukti rusų kalba „Ž. ką darai“. Iš automobilio išlipęs kaltinamasis trenkė jos vyrui V. L. ranka ar delnu per veidą ir jis nukrito. Tada kaltinamasis spyrė jam į koją ar kažkur žemyn, kur - tiksliai nematė. Ji nesuprato, dėl ko tai vyksta. Paskui vyras atsikėlė ir bėgo nuo jo slėptis už automobilio. Jos vyrui nubėgus už automobilio, vyriškis, rankose laikydamas strypą, pradėjo vytis jos vyrą, tačiau jis paslydo, o jo draugas rusiškai pasakė: „Ž., tu neteisus“, sugriebė jį už pečių ir nuvedė į automobilį Toyota, o pats pradėjo atsiprašinėti jos vyro už savo draugo veiksmus. Visą šį veiksmą ji stebėjo maždaug 20 m atstumu, buvo šviesus paros metas. Automobiliui Toyota nuvažiavus, jos vyras įsėdo į savo automobilį ir atvažiavo pas ją. Ji, įlipusi į automobilį, pastebėjo, kad jos vyro nosis kreiva ir veidas kažkoks ne toks. Tada ji pasiūlė važiuoti į ligoninę. Jiems nuvykus į GMPU ligoninę, jos vyrui buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis.

D. L. nurodė, jog ji ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, kurias dabar dėl praėjusio laiko tarpo yra primiršusi ir patvirtino, kad, jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė jog kaltinamasis jos vyrui sudavė šviesiu strypu į veidą - reiškia taip ir buvo.

Liudytojas N. J. parodė, kad 2009-07-27 apie 21.30 val. jis kartu su J. Č. jo vairuojamu automobiliu Toyota Avensis, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Trakus. Važiuojant Geležinio Vilko g. pro tunelį, iš galo važiuojantis automobilis BMW pamirksėjo šviesomis. J. Č. pasitraukė iš kelio ir, juos pralenkdamas, automobilio BMW vairuotojas, iškeldamas rankos pirštą į viršų, parodė nepadorų gestą ir nuvažiavo tolyn. Kai jie privažiavo Savanorių pr. prie šviesoforo, ten privažiavo tas pats automobilis BMW ir atsistojo šalia jų. BMW automobilyje sėdėjo vienas jaunas vaikinas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, BMW vairuotojas paspaudė akseleratoriaus pedalą ir išsiveržęs į priekį, nuvažiavo toliau. Jie taip pat pajudėjo nuo šviesoforo. Priekyje važiavęs automobilis važiavo ir stabdė. Vaikinui manevruojant kelyje, J. Č. aplenkė BMW automobilį ir jiems važiuojant priekyje, BMW automobilis pradėjo mirksėti šviesomis. J. Č. pasakė, kad, matyt, BMW vairuotojas nori, kad jie sustotų. Privažiavus stotelę, esančią prie Titnago gatvės, J. Č. už stotelės sustojo. Sustojo ir BMW automobilis. Tada J. Č. staiga išlipo iš automobilio ir nuėjo link BMW automobilio. Jis per galinį lango stiklą pamatė, kad J. Č. ir BMW vairuotojas stovi per mažą atstumą vienas nuo kito. Po to N. J. išlipo iš automobilio ir pamatęs, kad BMW vairuotojas buvo atsitraukęs nuo J. Č., priėjo prie pastarojo ir rusiškai pasakė „Baikit“. Po to nukentėjusysis priėjo prie bagažinės, atsidarė ją, išsitraukė ratams skirtą raktą, kurį laikė rankose, sakė kažką rusiškai ir žengė link jų. Tai pamatęs J. Č. pradėjo eiti jo link, agresyviai nusiteikęs. N. J. vėl paėmė J. Č. už rankos ir pasuko jo kūną link Toyota automobilio, o kita ranka pastūmė jį link vairuotojo durelių. Tada J. Č. sėdo prie vairo, o jis, apėjęs automobilį, parodė BMW vairuotojui sukryžiuotas rankas ir rusiškai pasakė „viskas“, sėdo į Toyota automobilį ir jie nuvažiavo. Būdamas policijoje, jis sužinojo, kad BMW vairuotojas parašė pareiškimą, jog J. Č. jį sumušė. Liudytojas N. J. nematė, kad J. Č. būtų sudavęs ranka, ar spyręs koja BMW vairuotojui. Taip pat jis nepastebėjo, kad J. Č. būtų rankose laikęs kokią nors lazdą. Jis nepastebėjo, kad vaikino veidas būtų buvęs kraujuotas.

Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas L. T. parodė, kad jis tyrė nukentėjusiojo V. L. pareiškimą dėl sumušimo. Tiriant minėtą pareiškimą, buvo nustatyta kito asmens - J. Č. asmenybė. Jį pagal nuotraukas atpažino nukentėjusysis. Jis J. Č. pasikvietė į komisariatą ir kalbėjosi su juo, apklausos protokolas nebuvo rašomas. Kai J. Č. iš pradžių viską neigė, vėliau paaiškino, kad sudavė ranka, o vėliau nurodė, kad sudavė metaline lazda. Apžiūrėjus J. Č. automobilį, jame prie vairuotojo sėdynės buvo rasta metalinė lazda. L. T. surašė automobilio apžiūros protokolą ir metalinę lazdą paėmė. Po to L. T. medžiagą perdavė į tardymo skyrių, kuris atlieka procesinius veiksmus, tame tarpe ir apklausas.

Iš automobilio apžiūros protokolo (b.l.36) matyti, kad 2009-08-03 buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu šalia vairuotojo sėdynės rastas metalinis tuščiaviduris vamzdis.

Iš apžiūros protokolo (b.l.40-42) matyti, kad 2009-09-11 buvo apžiūrėtas vamzdis, kuris yra 54 cm ilgio, tuščiaviduris, 2,5 cm skersmens, pakankamai sunkus, visas apibraižytas, sidabro spalvos.

Iš VšĮ VGPUL paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 25786 (b.l.13) matyti, kad 2009-07-27 22.13 val. kreipėsi V. L., nurodydamas, kad prieš pusvalandį Savanorių prospekte jį sumušė nepažįstamas asmuo, kraujavo, be sąmonės nebuvo. Objektyviai nosies ašis pakrypusi į dešinę, impresija iš kairės.

Iš specialisto išvados Nr. G 222/10 (01) (b.l.15-17) matyti, kad, remiantis medicininių dokumentų duomenimis - VGPUL asmens sveikatos istorija Nr.2009/25786 (kopija) pradėta 2009-07-27 22.13 val.; kreipimosi laikas 2009-07-27 22.13 val., trauma 2009-07-27 22 val. - prieš pusvalandį Savanorių prospekte jį sumušė nepažįstamas asmuo, kraujavo, be sąmonės nebuvo, nosies ašis pakrypusi į dešinę, impresija iš kairės, diagnozė: nosies kaulų lūžis; VšĮ VGPUL Rentgenologijos skyrius r-gr.Nr.4460-61 (ir pateikta) 2009-07-28 nosikaulio lūžis - V. L. nustatytas nosies kaulų lūžis, paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laikui, t.y. 2009-07-27, nebūdingas griuvimui, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš Valstybinės ligonių kasos pateiktų dokumentų (b.l.49-53) matyti, kad nukentėjusiajam V. L. buvo suteikta gydymo paslaugų už 802,49 Lt.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-07-27 vakare tiek kaltinamasis J. Č., tiek nukentėjusysis V. L. vairavo transporto priemones tuo pačiu metu Geležinio Vilko, Savanorių pr., kaltinamasis a/m Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini) važiavo su draugu N. J. į Trakus į žvejybą, o nukentėjusysis a/m BMW 520 v/n (duomenys neskelbtini) važiavo į Žemuosius Panerius pasiimti žmonos, viešėjusios pas draugę. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis nurodo, kad, važiuojant Savanorių pr., kitas iš jų vairavo pavojingai - keletą kartų persirikiavo prieš pat kito automobilį, užkirsdavo kitam automobiliui kelią, staigiai stabdė, priversdamas kitą automobilį taip pat staigiai stabdyti, sudarinėjo avarines situacijas. Ties posūkiu į Titnago g., kaip nurodo nukentėjusysis V. L., kaltinamasis jį prispaudė prie šaligatvio borto ir privertė sustabdyti mašiną, V. L. išlipo iš automobilio, taip pat iš automobilio išlipo ir kaltinamasis su draugu. Kaip nurodo kaltinamasis J. Č., nukentėjusysis pats sustojo ir išlipo iš automobilio, todėl išlipo ir J. Č.. Tiek kaltinamasis J. Č., tiek nukentėjusysis V. L. nurodo, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymo.

Dėl kitų įvykio aplinkybių šie parodymai skiriasi, todėl teismas, nustatydamas tikrąsias įvykio aplinkybes, šių proceso dalyvių parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja vieni kitiems, objektyviais rašytiniais įrodymais nustatytoms bylos aplinkybėms ir neteikia pagrindo abejoti liudytojų procesiniu nesuinteresuotumu.

Toliau, kaip nurodo nukentėjusysis V. L., kaltinamasis J. Č. turėta metaline lazda sudavė jam smūgį į veidą bei spyrė koja į tarpkojį. Sumušimo ir nosies sulaužymo faktą nukentėjusysis V. L. nurodė įvykio dieną policijos komisariatui rašytame protokole-pareiškime bei detalizavo įvykio dieną atliktos apklausos metu, nurodydamas, kad kaltinamasis sudavė jam smūgį į veidą metaline lazda. Teismas remiasi šiais nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie iš esmės nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, netikslumai dėl jo padėties konflikto su kaltinamuoju metu, teismo nuomone, aiškintini praėjusiu laiko tarpu, taip pat situacijos, kurios metu nukentėjusysis buvo traumuotas, staigumu ir netikėtumu.

Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino objektyvūs įrodymai byloje. Iš 2009-08-03 automobilio apžiūros ir metalinės lazdos apžiūros protokolų matyti, kad, atliekant kaltinamajam J. Č. priklausančio automobilio Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrą, automobilyje buvo rasta metalinė lazda, ji apžiūrėta. Jei nukentėjusysis įvykio metu pas kaltinamąjį nebūtų matęs metalinės lazdos, aplinkybė, kad kaltinamasis, kaip jis pats teigia, vežiojasi automobilyje prie vairuotojo sėdynės metalinę lazdą, nukentėjusiajam V. L. nebūtų buvusi žinoma.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl jo sužalojimo būdo patvirtina VšĮ VGPUL, kur jis kreipėsi iš karto po įvykio, paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 25786 (b.l.13), kuriame nurodyta, jog 2009-07-27 22.13 val. kreipėsi V. L., nurodydamas, kad prieš pusvalandį Savanorių prospekte jį sumušė nepažįstamas asmuo, kraujavo, be sąmonės nebuvo. Objektyviai nosies ašis pakrypusi į dešinę, impresija iš kairės, o taip pat specialisto išvada Nr. G 222/10 (01) (b.l.15-17) kurioje, remiantis medicininių dokumentų duomenimis - VGPUL asmens sveikatos istorija Nr.2009/25786 (kopija) pradėta 2009-07-27 22.13 val.; kreipimosi laikas 2009-07-27 22.13 val., trauma 2009-07-27 22 val. - prieš pusvalandį Savanorių prospekte jį sumušė nepažįstamas asmuo, kraujavo, be sąmonės nebuvo, nosies ašis pakrypusi į dešinę, impresija iš kairės, diagnozė: nosies kaulų lūžis; VšĮ VGPUL Rentgenologijos skyrius r-gr.Nr.4460-61 (ir pateikta) 2009-07-28 nosikaulio lūžis - konstatuotas V. L. padarytas nosies kaulų lūžis, paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laikui, t.y. 2009-07-27, nebūdingas griuvimui, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo žmona D. L., apklausta liudytoja, kuri teigė kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktą stebėjusi iš kitos gatvės pusės ir mačiusi kaltinamojo veiksmus jos vyro atžvilgiu. Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, neturi pagrindo netikėti liudytoja D. L., nežiūrint į tai, kad ji yra nukentėjusiojo žmona, jos parodymai yra iš esmės nuoseklūs, netikslumai, teismo manymu, paaiškinami praėjusiu dideliu laiko tarpu.

Tuo tarpu kaltinamojo J. Č. nurodomos aplinkybės apie konflikto eigą yra nepagrįstos, logiškai nepaaiškinama, iš kur nukentėjusiajam galėjo būti žinoma apie kaltinamojo turimą metalinę lazdą. Kaltinamojo pozicija ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuosekli, duotame paaiškinime jis nurodo, kad dėl pavojingo vairavimo su asmeniu, vairavusiu a/m BMW 525 -nukentėjusiuoju jis turėjo žodinį konfliktą, jie abu, išlipę iš savo automobilių, apsižodžiavo. Teisme gi kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis, jam ir draugui N. J. išlipus iš automobilio, iš savo automobilio bagažinės ištraukė mašinos raktą, ėmė artėti link jų, tuomet N. J. įkalbėjo kaltinamąjį J. Č. grįžti į automobilį ir važiuoti toliau. Liudytojo N. J. parodymus, kurie prieštaraujan aukščiau aptartiems įrodymams, teismas vertina, kaip siekį padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas nevertina kaltinamojo J. Č. parodymų, kuriuos jis ikiteisminio tyrimo metu davė, būdamas sulaikytas, kadangi, kaip paaiškino kaltinamasis, tyrėjas R. V. darė jam spaudimą, reikalavo pinigų. Kaip matyti iš 2010-02-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro R. M. nutarimo (b.l.140-152) tyrėjo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas taip pat nevertina liudytojomis apklaustų kaltinamojo žmonos V. Č., jos sesers J. M. parodymų, kadangi jie duoti ne apie kaltinamajam J. Č. pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, o susiję su tyrėjo R. V. veiksmais.

Todėl teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina kaltinamojo J. Č. kaltę, padarius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais nepagarbos aplinkiniams demonstravimą bei visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje - gatvėje, juos matė aplinkiniai žmonės - nukentėjusiojo žmona D. L., praeivė, kurią pasikviesti į teismo posėdį ir apklausti teismas dėjo visas pastangas, tačiau dėl duomenų trūkumo to nepavyko padaryti. Kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliais ir vandališkais, kadangi jis dėl menkavertės dingsties, prie kurios prisidėjo ir pats savo veiksmais, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

N. V. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas visiškai, kadangi dėl neteisėtais kaltinamojo veiksmais padarytų sužalojimų nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, patyrė nepatogumų dėl sužaloto veido, kaip nurodė pats, neteko darbo pasiūlymo. Atsižvelgiant į padarytų sužalojimų pobūdį, jų pasekmes, gydymo trukmę, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiojo prašomas 2500 Lt neturtinės žalos dydis laikytinas pagrįstu.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. L. padaryti kūno sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigoje ir ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas baudžiamosios bylos duomenimis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo J. Č. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu - baudą, jos dydį, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, parenkant nuo LR BK 47 str.3d. numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas. Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL dydžio t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-08-03 iki 2009-08-05 (dvi paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir laikyti jį galutinai nubaustu 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda, nustatant baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: metalinį vamzdį, pagal 2009-09-11 kvitą Nr. 006975 (b.l.43), saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš J. Č. 2500 Lt V. L. neturtinei žalai atlyginti ir 802,49 Lt Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.