Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad šalys nuo 2000 metų gyveno kartu, jiems nesantuokoje gimė dukra D. S.. Atsakovas ieškovę paliko su dukra ir išėjo gyventi kitur. Išvykdamas jis kartu su savimi pasiėmė universalias briaunų klijavimo stakles „GRIGGIO GB60-10 CE”, kurių verte 15340,00 Lt. Vertė nustatytina pagal Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Šalims nusprendus kartu nebegyventi ir išsiskirti, 2011-06-27 ieškovė su atsakovu sudarė Turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, jog A. V. dėl įgytų per bendrus gyvenimo metus staklių ir įrankių neturės jokių priekaištų su sąlyga, kad K. S. jai gražins pinigus, kuriuos nuskaičiuoja antstolis nuo A. V. pajamų. Susitarime nurodyti daiktai, atitekę atsakovui, tarp kurių yra ir universalios briaunų klijavimo staklės „GRIGGIO GB60-10 CE" (Italija). Pas antstolį Vaidą Drungilą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2009-02-26 Vilniaus miesto 33 notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 178,98 Lt skolos išieškojimo iš A. V. UAB „LB kompanija" (įmonei, iš kurios buvo pirktos staklės) naudai. Vykdomoji byla užbaigta 2011-03-16, nes ieškovė į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 6607Lt 20 ct.

Ieškinyje ieškovė teigia, kad atsakovas pažeidė įsipareigojimą ieškovės atžvilgiu, numatytą 2011-06-27 Turto dalybų sutartyje, todėl prašo iš atsakovo priteisti 6607Lt 20 ct nuostolių atlyginimo bei 393,71 Lt delspinigių nuo 2011-06-27 iki ieškinio teismui pateikimo 2012-09-06 dienos, kas sudaro 1 metus ir 70 dienų. Taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistinos 7 000,91 Lt sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė savo reikalavimus palaikė pilna apimtimi.

Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad antstoliui buvo padengtas įsiskolinimas už ginčo stakles, prieš tris mėnesius iki turto dalybų sutarties pasirašymo ir, kadangi ieškovė yra laiduotoja pagal jo paimtą 20000 Lt kreditą, antstolis jai vykdo nuskaitymus už šį nepadengtą kreditą, kurio gražinimą ir laidavo atsakovė. Antstolis vykdo išskaitymus iš ieškovės pajamų už šį negražintą kreditą, o ne už ginčo stakles. Teigia, kad už stakles buvo atsiskaityta atsakovei, todėl jos reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės pateiktų ir teismo surinktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, kad ieškovė A. V., 2008-09-11, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB “LB Kompanija” už 15340 Lt įsigyti universalias briaunų klijavimo stakles GRIGGIO GB 60-10”CE” (b.l. 18-19, 22-23). 2008-09-23 UAB “LB Kompanija” išrašė PVM sąskaitą faktūrą A. V. 15340 Lt sumai (b.l. 21). Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktą Nr. 7, pirkėja įsipareigojo 4602 Lt sumokėti sutarties pasirašymo metu, o likusius 10738 Lt sumokėti per du mėnesius nuo prekės paleidimo pirkėjo bazėje dienos. 2008-09-24 tarp sandorio šalių sudarytas Aktas dėl briaunų klijavimo staklių paleidimo – derinimo darbų ( b.l. 25). Ieškovės teigimu, jai nepajėgus laiku atsiskaityti su pardavėju, ji išdavė UAB “LB Kompanija” 5106 Lt vekselį, pagal kurį notaras išdavė vykdomąjį įrašą išieškojimui (b.l. 69). Pagal vykdomąjį įrašą antstolis Vaidas Drungilas 2011-03-16 užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59). Ginčo šalys 2011-06-27 sudarė turto pasidalijimo susitarimą, kurio sutarė, kad A. V. neturi pretenzijų K. S., kad per bendro gyvenimo metus įgytos staklės ir įrankiai atitektų K. S., jei šis grąžins pinigus, kuriuos nuskaičiuoja antstoliai nuo jos algos (b.l. 36).

Spręstina tikroji šalių valia sudarant turto pasidalijimo susitarimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui pirmiausia būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t.y. sutartį išaiškinti. Įstatyminės sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo bei prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Aiškinant sutartį taip pat būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2005; 2007-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2008, kt.).

Pagal turto pasidalijimo susitarimą, K. S. atiteko formatinio pjovimo staklės Altendorf W40, briaunų klijavimo stakles GRIGGIO GB 60-10”CE”, garažo vartai ir langai ūkiniame pastate. Šis susitarimas sudarytas praėjus trims mėnesiams ir 11 dienų po antstolio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo. Todėl darytina išvada, kad susitarimo sudarymo metu nuo A. V. pajamų yra atliekami kitokie priverstiniai skolų nuskaičiavimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. S. kitoms, t.y., formatinio pjovimo staklėms Altendorf W40 įsigyti, kurios Turto sutarties pasidalinimo atveju jam taip pat atiteko, 2007-06-26 gavo 20 000Lt vartojamąjį kreditą iš Hansabanko (b.l. 70) ir už kurio grąžinimą laiduotojo įsipareigojimus prisiėmė atsakovė A. V. (b.l. 72). Antstolio V.Drungilo žinioje pagal 2010-07-16 Plungės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl solidarios 17651,12 Lt skolos ir palūkanų išieškotinos sumos iš A. V., yra užvesta vykdomoji byla ir joje išeiškotojas yra bankas (b.l. 73). Vykdomoji byla nėra užbaigta (b.l. 73).

2011-06-27 sudarytas turto pasidalijimo susitarimas patenka į antstolio vykdymo veiksmus būtent pagal banko, kaip kreditoriaus, parodžiusio iniciatyvą išsiieškoti skolą iš laiduotojo, išieškojimo laikotarpį, nes kaip buvo minėta, ginčo šalys susitarimą dėl turto atitekimo viena kitai, susitarimą sudarė praėjus trims mėnesiams ir 11 dienų po skolos išieškojimo kreditoriui UAB “LB Kompanija”. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad turto pasidalijimo susitarimo tikroji valia yra susitarimo darymo metu vykdomų antstolio išieškojimų apmokėjimas atsakovo K. S. ieškovei A. V., pagal 2010-07-16 Plungės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl solidarios 17651,12 Lt skolos ir palūkanų išieškotinos sumos iš A. V.. Tokią išvada suponuoja atsakovo 2011-06-30, 2011-07-29, 2011-08-08, 2011-12-02 vykdyti mokėjimai su nuoroda, kad mokėjimo paskirtis yra už laidavimą (b.l. 60-61). Šie mokėjimai atlikti po 2011-06-27 sudaryto susitarimo tarp ginčo šalių dėl turto pasidalijimo.

Sprendžint ginčą tarp šalių, vertinta šalių sutartis ne tik lingvistiniu būdu, bet vertintinos tokios faktinės aplinkybės, kaip sutarties sudarymo laikas ir turimi kiti ieškovės, kaip laiduotojos kreditoriniai įsipareigojimai.

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Nagrinėtinu atveju ieškovė neįrodė savo keliamų reikalavimų, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.