Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. G. 2019 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, pataisos įstaiga), 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą “Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. 2019 m. vasario 19 d. buvo perkeltas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TIK) į Marijampolės PN. Jis buvo nurodęs, kad apie įkalinimo vietos pasikeitimą praneštų broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes kitų artimų asmenų, gyvenančių Lietuvoje, neturėjo. Pareigūnai pasakė, jog jam nebus pranešta, kadangi neturi tam skirtų lėšų. Pareiškėjas neturėjo iš karto galimybės pranešti broliui apie jo įkalinimo įstaigos pasikeitimą, kadangi neturėjo pašto ženklų, o pinigai dar nebuvo pervesti į jo sąskaitą Marijampolės PN. Atsakovas, nesilaikydamas įstatymų ir nepranešdamas pareiškėjo broliui apie jo įkalinimo įstaigos pasikeitimą, pažeidė teisės aktus ir tuo sukėlė pareiškėjui neturtinę žalą.

2.2. Atvykus į pataisos įstaigą, buvo atlikta krata ir iš pareiškėjo buvo paimtas monitorius, miegmaišis, pledas ir kiti daiktai, kurie buvo padėti į sandėlį. Minėtus daiktus būnant Lukiškių TI-K pareiškėjas galėjo turėti, o Marijampolės PN pareigūnai jų negrąžino. Be to, atvykus ir paskyrus jį į kamerą, buvo sugadinta jo patalynė, tačiau kitos patalynės administracija neišdavė.

2.3. 2019 m. birželio 20 d. gavo nuo brolio banderolę, tačiau jam nebuvo parodyta, kas tiksliai atsiųstoje banderolėje buvo, pareigūnai nesurašė sąrašo, kas joje buvo. Daiktai banderolėje nebuvo pareiškėjui perduoti, nors, kiek jis matė, buvo kanceliarinės priemonės, laikmena. Jis gauna tik pašalpą (4 Eur) ir užmokėjęs už elektrą, negali įsigyti kanceliarinių prekių, todėl ir prašė brolio atsiųsti minėtų priemonių.

2.4. Jam skiriama per maža pašalpa. Pareiškėjas kreipėsi dėl vienkartinės pašalpos skyrimo, tačiau direktorius atsisakė ją skirti, kadangi neliečiamojoje sąskaitoje turi pinigų. Taip pat kreipėsi su prašymu skirti iš neliečiamosios sąskaitos pinigų, tačiau jam buvo pasakyta, jog pinigai jam nebus skirti. Todėl pareiškėjui neaišku, kodėl jam neskiriama visa pašalpa, nes nedirba ir kitų pajamų negauna.

2.5. Jis pagal prašymą negavo dantų šepetėlio, nebuvo išduoti drabužiai. Dušo patalpose kūno ir plaukų prausiklių dozatorius nėra pildomas pagal poreikį, būnant pataisos namuose, tik vieną kartą buvo užpildytas. Dėl minėto pažeidimo ne kartą kreipėsi į administraciją, tačiau jokio atsakymo negavo. Dušo patalpoje nebuvo užtikrintas privatumas, pareiškėjas buvo stebimas pareigūnų pro langelį. Dušo įrenginiai surūdiję, netinkamai įrengti. Jam teko mažiau gyvenamojo ploto nei numato teisės aktai bei plotą mažino joje esantys baldai ir kitas inventorius. Sanitariniame mazge nėra spintelės, blogas veidrodis, tualete nėra ventiliacijos, tik skylė ir nėra kuo uždengti. Sanitarinio mazgo kabina per maža, neatitinka teisės aktuose numatytų išmatavimų. Kameroje buvo šalta, o vasarą karšta. Pareiškėjas kreipėsi, kad būtų išduotas ventiliatorius, tačiau tai nebuvo padaryta. Inventorius kameroje buvo sulūžęs, surūdijęs, rozetės išluptos, laidai kabėjo. Kameroje nebuvo TV kabelio (skaitmeninės-kabelinės televizijos), todėl pareiškėjas negalėjo žiūrėti televizorių. Kameroje buvo atliktas netinkamai remontas, liko pelėsis, netinkamai įrengta elektros instaliacija, priešgaisrinė sistema, kameroje buvo tarakonų.

2.6. Atvykęs į Marijampolės PN, nebuvo apžiūrėtas gydytojo, nebuvo sudaryta galimybė sportuoti gryname ore, žaisti stalo tenisą, krepšinį, nebuvo sporto salės, nebuvo vedamas į biblioteką, koplyčią, negavo skaityti laikraščių (spaudos), visą dieną buvo uždarytas kameroje. Pasivaikščiojimo kiemelyje ant sienų esanti skarda atsilupusi, kiemelis nešvarus, nebuvo suoliuko. Nebuvo įrengta signalizacija, kad išsikviestų pareigūnus turėjo spardyti duris. Pasivaikščioti galėjo tik 1,5 valandos, tačiau tai prieštarauja tarptautinei praktikai.

2.7. 2019 m. vasario 28 d. jam pradėjo skaudėti dantį. Jis pateikė prašymą, kad apžiūrėtų gydytojas, tačiau prašymas nebuvo nagrinėjamas, todėl paskelbė bado akciją. Pas gydytoją buvo nuvestas tik 2019 m. kovo 13 d. ir buvo išrautas dantis. Pataisos įstaigoje visai nėra reabilitacijos programų, užsiėmimų, renginių, jis negali lankyti koplyčios, nueiti į biblioteką. Pareiškėjo manymu, jį perkeliant į įstaigą, kurioje bausmės sąlygos pablogėjo, jo teisės buvo pažeistos.

2.8. Dėl minėtų pažeidimų pareiškėjas teigė patyręs neturtinę žalą, visi paminėti veiksniai turi įtakos pareiškėjo psichikai ir sveikatai, jis patyrė nuolatinių psichologinių ir emocinių išgyvenimų, sukrėtimų, sutriko nervų sistema.