Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajai L. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, ūkininkauja, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ renginių organizatore, turi auštąjį išsilavinimą – pradinių klasių mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2001-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; pritaikius 2000-04-11 Įstatymą dėl amnestijos nuo bausmės vykdymo atleistas;2002-09-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2002-12-05 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 5 mėn. 7 d. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;2004-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-22 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2008-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirta 20 MGL dydžio – 2600 Lt bauda; 2010-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 120 val. viešųjų darbų, išdirbant per 1 metus po 10 val. į mėnesį;2010-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2008-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 20 MGL (2600 Lt) bauda;2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

2012-09-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2012-08-08 Alytaus pataisos namų pataisos namų nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. B. ir nustatytos nuteistajam per lygtinio paleidimo laikotarpį komisijos siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos – per neatliktos bausmės laiką atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nesilankyti baruose bei kitose pasilinksminimo vietose ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Lygtinio paleidimo terminas skaičiuotinas nuo faktinės paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2012-11-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. P. apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio dalis dėl R. B. išteisinimo jam nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, paliktina galioti. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio dalis, kuria R. B. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, panaikinta ir bylą perduota prokurorui;2015-07-14 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atliko 2015-10-23;2016-01-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 24 MGL bauda, kuri sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 16 MGL (608 EUR) bauda, kurią sumokėjo 2016-04-26, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, t. y. 2016 m. balandžio 20 d., nuo 10.05 val. iki 11.20 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kabinete, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir naudojimosi šiuo automobiliu aplinkybes, apie šio automobilio techninės apžiūros atlikimą bei jo techninę būklę, o būtent: melagingai nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesio antroje pusėje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių aikštelėje, savarankiškai, savo lėšomis įsigijo važiuojantį automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiame techninių apžiūrų centre atliko šio automobilio techninę apžiūrą, ji išleido 5000 eurų šio automobilio remontui bei ji ir sūnus R. B. eksploatavo šį automobilį.

R. B. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: R. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. A., 2016-01-04 už 8300 EUR įgijo techniškai netvarkingą, turinčią elektros instaliacijos gedimą, nevažiuojančią transporto priemonę - 2011 m. gamybos automobilį MERCEDES BENZ E350 CDI, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2016-01-27 šį automobilį savo motinos L. B. vardu įregistravo VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale, o 2016-02-09 šį įregistruotą, techniškai netvarkingą ir nevažiuojantį automobilį MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per draudimo tarpininką UADBB “Esame kartu“, esantį (duomenys neskelbtini) savo motinos L. B. vardu apdraudė savanorišku transporto priemonės draudimu, draudimo bendrovėje AB “Lietuvos draudimas“. Nepašalinus šio automobilio elektros instaliacijos gedimo ir dėl to nesant galimybės šio automobilio eksploatuoti, R. B. vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ turtą, 2016-03-09 per draudimo tarpininką UADBB “Esame kartu“ kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę, siekdamas padidinti šio automobilio draudiminę vertę bei pateikdamas kitą tos pačios markės ir spalvos automobilį MERCEDES BENZ E350 CDI, su prie jo pritvirtintu R. B. motinos L. B. vardu registruoto automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad atliko motinos L. B. vardu registruoto automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagerinimą, t. y. į automobilį įmontuodamas naujas kėbulo detales. Draudimo bendrovei AB „ Lietuvos draudimas“ atsisakius padidinti minimo automobilio draudiminę vertę, jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2016-04-01 imitavo savo automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalių vagystę, t.y. po pietų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvyko į garažų kooperatyvą, esantį (duomenys neskelbtini) kitu tokio paties modelio ir spalvos automobiliu MERCEDES BENZ E350 CDI, kurį paliko priešais automobilių elektros meistro G. N. garažą bei kreipėsi į šį meistrą dėl automobilio kompiuterinės diagnostikos, tačiau sąmoningai nepalikęs šio automobilio užvedimo raktelio, tą pačią dieną išvyko iš Lietuvos, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, 2016-04-01 vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš minėtos vietos išvyko paliktu stovėti automobiliu MERCEDES BENZ E350 CDI bei į šio automobilio vietą iki 2016-04-02 ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno bei paliko iš anksto išardytą R. B. įgytą nevažiuojantį automobilį MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. gauti 7000 EUR draudimo išmoką už tariamai pavogtas automobilio MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detales, 2016-04-04 L. B. kreipėsi į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo už pavogtas MERCEDES BENZ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detales, tačiau R. B. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovė sustabdė žalos atlyginimo procedūrą.

Apklausta teisme kaltinamoji L. B. kalta prisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo, kai ji buvo iškviesta į policiją. Ji labai susijaudino, nesuprato, kodėl ją ten kviečia, pasimetė ir „pradėjo meluoti“. Apklausiantis policininkas jai „padėjo“, o ji aplinkybes „dėstė iš galvos“, nežinodama realios situacijos. Policijai ji papasakojo, kad automobilį jie nusipirko. Žino, kad sūnus įsigijo automobilį po Naujų metų. Jam teko finansiškai pagelbėti iš paskutiniųjų. Ji nežinojo kokia buvo nupirkto automobilio būklė. Aplinkybė, kad mašina buvo nevažiuojanti, ji sužinojo tik po visko. Nurodo, kad, jai pranešė, kad mašina buvo nevažiuojanti ir ji buvo rasta išardyta prie garažų, (duomenys neskelbtini). Tai išgirdusi, ji sirgo. Manė, kad jos sūnus prisidirbo. Automobilio įgijimo vietą – Šiaulius ji išsigalvojo. Ji sakė, kad vežė automobilį į techninę apžiūrą. Ji su juo nevažiavo, prikūrė aplinkybes. Labai svajojo su juo pasivažinėti. Nurodo, kad jai skambino iš draudimo kompanijos ir kalbėjo apie 17 tūkst. ar 14 tūkst. draudimo sumą. Minėta suma išmokėta jai nebuvo. Anksčiau su teisėsaugos institucijomis reikalų ji neturėjo. Nurodo, kad sąmoningai sukūrė tokią istoriją. Situaciją išgalvojo dėl sūnaus. Po to suprato, kad labai negerai padarė. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir negerai pasielgė - pamelavo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jai tai „bus skaudus pamokymas“.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad įsigijo automobilį per skelbimą. Važiavo į Kauną ir ten nusipirko automobilį. Automobilis nebuvo važiuojantis. Pasiėmęs traliuką, įsigytą mašiną parsivežė į Šiaulius ir vežė per meistrus. Bandė automobilį „atgaivinti, išdžiovinti viską“. Meistrai sakė, kad nebetvarkys automobilio, nes jis yra skendęs pilnai, nieko neįmanoma padaryti. Perkant automobilį jam sakė, kad mašina skendo tik iki durelių, todėl jį apgavo. Galvojo, kad reikia nupirktą automobilį grąžinti, bet savininkas jo nepriėmė. Automobilis jau buvo perpirktas tris kartus. Jam jį paprasčiausiai įkišo. Jis prašė pardavėjo, kad jis jam grąžintu pinigus. Jam sakė, kad pinigų jam neduos. Jam pavyko susigrąžinti 1000 eurų. Jam kilo mintis susigrąžinti pinigus. Įsigytą automobilį siūlė nuvažiavęs į visus „šrotus“. Kas sudomėjo automobiliu, jam pasiūlė juokingą sumą – 1500 eurų. Pinigų buvo pasiskolinęs iš mamos ir dar prisiskolinęs. Galvojo, kad reikia su draudimu „kažką“ padaryti. Iš draugo pasiskolino automobilį. Paskolinto automobilio spalva ir modelis buvo panašūs. Nuvažiavo į Pakruojį ir užklijavo lipdukus nuo automobilio. Taip pat, ant šoninių arkų užklijavo lipdukus tokius pat pagal identifikavimo numerius. Automobilį pastatė į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Žalgirio stadiono. Pasikvietė iš „Regitros“ darbuotoją, kad jis pas jį atvažiuotų. Darbuotojas atvažiavo, apžiūrėjo, sako, kodėl nevažiuoja, jis sakė, kad dabar „biški yra sugedęs“, tvarko elektrą. Uždėjo numerius. Atvažiavo į „Regitrą“, pasiėmė visus mašinos dokumentus. Iš pažįstamų vėl pasiėmė kitą automobilį ir apdraudė „Kasko“ pagal numerius, kuriuos jam buvo išdavę „Regitros“ darbuotojai ant kito automobilio, mamos vardu registruoto. Užsisakė bilietus į Angliją. Sugalvojo, kad reikia padaryti, jog automobilį „kažkas“ nurinko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Šiauliuose. Paprašė vaikinų, kad nurinktų automobilį. Jiems sakė, kad jie gali pasiimti dalis, nes jam jų nereikia. Davė jiems pinigų, nepamena kiek. Automobilį nurinko. Automobilyje buvo likęs metalas, variklis, dėžė, panelė, kėbulo dalys, durys. Tą automobilį išsivarė su traliuku. Pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli tos vietos kur nurinko ir jį paliko. Draugui atidavė „rakčiukus“, sakė paimk, pasakė, kad paliko automobilį prie garažų, nesakė dėl ko kas. Išskirdo į Angliją. Apie tai nieko mamai nebuvo sakęs. Mama skambino jam ir sakė, kad jo automobilis dingo. Jis savo mamai pasakė, kad ji sakytų, kad „važiavome ten tą tą...“ Mama taip ir pasakė, nesąmonių prikalbėjo gindama jį. Nurodo, kad norėjo sugrąžinti bent kelis tūkstančius eurų, mamai skolai atiduoti. Nesiekė pasipelnyti iš draudimo. Jis neprisipažįsta, kad kėsinosi užvaldyti nurodytą 14 tūkstančių eurų sumą. Su draudimo darbuotojais jis nebendravo. Automobilis nebuvo „ant jo“ draustas. Į draudimą jis nesikreipė, paprašė savo mamos. Manė, kad „bent pora tūkstančių eurų atgaus“. Draudimo sumą sužinojo tik grįžęs iš užsienio. Žino, kad jo atžvilgiu buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė. Pripažįsta, kad buvo pokalbiai dėl automobilio, su vežėjais. Šį poelgį vertina neigiamai. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą. Pasižada gyventi normalų gyvenimą, „Daugiau taip nepasikartos“. Teismo prašo neskirti griežtos bausmės.

Kaltinamoji L. B. apklausta ikiteisminiame tyrime kaltės klausimą komentuoti ir duoti parodymus atsisakė (4 t., b. l. 26).

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime savo kaltės pagal įteiktus pranešimus apie įtarimą nepripažino ir parodymus duoti atsisakė (4 t., b. l. 49, 55).

Be kaltinamųjų L. B. ir R. B. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytoju apklaustas A. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jis yra, vykdo prekybą naudotais automobiliais, atlieka automobilių remontą ir servisą, prekiauja naujomis automobilių detalėmis. 2015 m. pabaigoje pagal skelbimą Olandijoje rado parduodamą 2011 m. gamybos automobilį „Mercedes Benz“ E 350 CDI. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas su variklio ir elektros gedimu. Kadangi jam buvo priimtina šio automobilio kaina, kurios nepamena, tai šį automobilį jis nupirko ir tralu jį parsigabeno į Lietuvoje turimą automobilių servisą, (duomenys neskelbtini), kur planavo jį suremontavęs parduoti. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jis buvo skendęs. Tai suprato iš to, kad matėsi, jog buvo apsemti vandens žibintai, sugedusi automobilio elektros instaliacija, nuo vandens nukentėjęs automobilio salonas, specifinis kvapas pačiame automobilyje, automobilis net nesikūrė. Kadangi neturėjo gero elektros srities specialisto, tai nusprendė šio automobilio neremontuoti, o jį parduoti esamos būklės, nes norint remontuoti, reikėjo daug sąnaudų. Įdėjo skelbimą „Autopliuse“, kad parduoda automobilį Mercedes Benz E 350 CDI bei nurodė, kad automobilis yra su defektu - elektros gedimu ir nevažiuojantis. 2016 m. sausio mėn. pradžioje atsirado šio automobilio pirkėjas. Žmonės atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį servisą, kur stovėjo šis automobilis. Atvažiavo moteris su vyru, gerai nepamena, bet galėjo būti atvažiavę ir daugiau žmonių. Jie apžiūrėjo parduodamą automobilį „Mercedes Benz“ E 350 CDI, galvojo jį pirkti, buvo kažkur išvažiavę ir vėl sugrįžo. Tą pačią dieną automobilį nupirko už 8300 Eur. Tai, kad automobilis buvo su gedimu ir nevažiuojantis, pirkėjams tiko. Tai buvo pažymėta automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje ir pirkdami automobilį jie tai žinojo. Pirkimą įformino atvykusi moteris, ji pasakė savo asmens duomenis, o jis užpildė pirkimo - pardavimo sutarties 2 ar 3 egzempliorius. Visus pinigus jam už automobilį moteris sumokėjo tą pačią dieną. Tos moters pavardės nepamena, ją pamatęs net nepažintų, nes automobilių pirkėjų būna daug ir jų neįsidėmi. Tą pačią dieną tie žmonės automobilį „Mercedes Benz“ E 350 CDI pasiėmė, jį išsivežė su tralu, kuris atvyko vėliau (2 t., b. l. 175-176);liudytoju apklaustas S. Ž. ikiteisminiame tyrime parodė, kad apie 5 metus vykdo individualią veiklą, užsiima krovinių pervežimu, tame tarpe ir automobilių. Dėl teikiamų paslaugų niekur nesiskelbia, užsakymus darbui gauna per draugus, pažįstamus. Asmens pavarde R. B., pravarde "(duomenys neskelbtini)" nepažįsta. Tokio atvejo, kad 2016 metais su savo krovininiu automobiliu IVECO 3510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno į Aukštelkę vežtų lengvąjį automobilį Mercedes Benz, nepamena. Apie tokį įvykį nieko negali papasakoti, nes automobilių pervežimo atvejų būna ne vienas ir visų jų negali atsiminti. 2016 metais naudojosi ir šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimą, kaupimą ir kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai R. B. su S. Ž., kurie reikšmingi tyrimui. Suvestinėje 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-296-RN esantys tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 2081, 4357, 4383 buvo pateikti susipažinti S. Ž. (kartu su garso įrašais). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 2081, užfiksuotu 2016-01-11 21:50:14 val. S. Ž. parodė, jog šiame pokalbyje jis skambina vyrui, kurio prašymu, kaip supranta iš pokalbio, jis savo krovininiu automobiliu parvežė lengvąjį automobilį ir tas vyras jam jį nurodė vežti į Aukštelkę, o prieš tai sustoti degalinėje „Lukoil“. Galėjo būti, kad šį kartą jis vežė „Mercedes Benz“ automobilį, nes jam yra tekę tokių automobilių pervežti. Tačiau neprisimena iš kur vežė šį automobilį, galėjo būti, kad iš Kauno miesto, nes iš ten yra tekę parvežti automobilių. Tvirtinti, kad šiuo atveju būtent iš Kauno savo krovininiu automobiliu parvežė lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“ negali, nes nepamena, tačiau taip būti galėjo. Kur Aukštelkėje nuvežė ir nukėlė automobilį, neprisimena. Vyro, kuriam skambino, įvardinti negali, nes jo nepažįsta. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 4357, užfiksuotu 2016-01-26 11:29:58 val. parodė, kad šiame pokalbyje kalbasi su vyru, gali būti, kad su tuo pačiu, kaip ir prieš tai išklausytame pokalbyje, kuris prašė, kad savo krovininiu automobiliu nuvežtų jo lengvąjį automobilį į Aukštelkę. To vyro jis nepažįsta. Iš pokalbio turinio mato, kad tas vyriškis prašė Šiaulių mieste nutempti jo automobilį „Mercedes“, kurį vežė iš Kauno į kažkokią vietą Šiauliuose. Pagal šį pokalbį supranta, kad būtent Mercedes automobilį jis ir parvežė iš Kauno į Aukštelkę 2016-01-11, kaip kad užfiksuota pirmajame išklausytame pokalbyje. Detaliau ką nors paaiškinti negali. Kas toks yra pokalbyje minimas „J“ jis nežino, vyrų tokiu vardu pažįsta ne vieną. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 4383, užfiksuotu 2016-01-26 12:59:39 val., parodė, jog šiame pokalbyje kalbasi su tuo pačiu vyru kaip ir pokalbyje prieš tai ir jis jam sako, kad „Regitroje“ didelės eilės ir jo automobilio nuvežti nebereikės. Iš pokalbio turinio supranta, kad jam būtų reikėję jo automobilį Mercedes nuvežti į „Regitrą“ Šiauliuose (2 t., b. l. 182-183);Liudytojo S. Ž. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 2081, 4357, 4383 tarp jo ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.151223_tvrm10 (1 t., b. l. 144-146; 185, 191-192);liudytoju apklaustas G. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad apie 10 metų pažįsta vaikiną pravarde "(duomenys neskelbtini)", jo vardo ir pavardės nežino. Pažįsta jį tiek, kiek susitikdavo jį sporto salėje ir sportinėse varžybose. 2016 m. sausio mėn. paskambinęs "(duomenys neskelbtini)" paprašė automobiliui „Mercedes Benz“ suremontuoti elektros instaliaciją, tačiau jis atsisakė, nes tuo metu neturėjo galimybių atlikti remonto darbų. Po to, "(duomenys neskelbtini)" prašė bent jau palaikyti šį automobilį servise ir išimti iš jo sėdynes, kad elektros meistras galėtų jį suremontuoti. Su tuo jis sutiko. Matė, kad šį automobilį į jo automobilių remonto patalpas, Aukštelkės gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) atitempė tralas, nes automobilis buvo nevažiuojantis. Kokia tai buvo diena, tiksliai nežino. Jį atvežant buvo ir pats "(duomenys neskelbtini)" bei dar keli žmonės, kurie jam buvo matyti, bet kas jie tokie, negali įvardinti, nes jų gerai nepažįsta. Jo įmonės patalpose šis automobilis prabuvo apie savaitę laiko. Įmonėje dirbantis darbininkas M. G., „(duomenys neskelbtini)“ prašymu išmontavo salono sėdynes, nuėmė prietaisų skydelį ir vidinių durelių pusės apmušimus. Imant sėdynes matėsi, kad jos yra šlapios, todėl mano, kad automobilis buvo skendęs ar kažkas panašaus. Be to, kaip sakė pats „(duomenys neskelbtini)“, buvo sugedusi šio automobilio elektros instaliacija, o tai būdinga skendusiems automobiliams. Daugiau jokio šio automobilio remonto jo įmonėje nebuvo atlikta. Pats „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kas nutiko jo automobiliui, jam nepasakojo. Kaip ir minėjo, maždaug po savaitės "(duomenys neskelbtini)" išsivežė automobilio salono dalis, kurias buvo išėmę, o po to su tralu išsivežė ir patį automobilį „Mercedes Benz“, kaip suprato pas elektros meistrą. Pamatęs „(duomenys neskelbtini)“, jį atpažintų, nes kaip ir minėjo pažįsta jau senokai, iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 188-189);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad G. K., iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“. G. K. atpažintas asmuo, kuris apklausoje buvo įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, yra R. B. (2 t., b. l. 191-195);liudytoju apklaustas M. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad apie 6 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininkas yra G. K.. Pastoviai dirba šios įmonės patalpose, esančiose 9duomenys neskelbtini). Prisimena atvejį, kai bendrovės remonto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jam teko ardyti automobilio „MERCEDES BENZ“ E klasės saloną. Tai buvo gal prieš metus, o gal dar seniau, tikslios datos neatsimena. Šio automobilio saloną ardė G. K. nurodymu. Pamena, kad kai ardė, buvo savaitgalis ir kai nuvažiavo į bendrovės remonto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), į jas įleido pats G. K., kuris parodė, kurio automobilio saloną reikės išardyti. Šiam automobiliui išardė ir išėmė sėdynes, kilimus, durų apmušimus, prietaisų skydelį. Neprisimena, ar ardė lubas ir bagažinę. Ardė tik šio automobilio vidų, jokių išorinių detalių neardė. Tiksliai nepamena, ar šio automobilio raktelis buvo paliktas iš karto, ar jį vėliau atvežė automobilio savininkas. Prisimena, kad teko įjungti šio automobilio degimą, kad galėtų išimti sėdynes, tačiau užvedęs šio automobilio nebuvo, tik įjungęs degimą. Nežino, ar šis automobilis iš viso užsivedė ir ar buvo važiuojantis. Neprisimena, kada sužinojo, kad automobilis priklauso "(duomenys neskelbtini)". Gal jam apie tai pasakė pats G. K., o gal pats „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus ardyti šio automobilio saloną, pats „(duomenys neskelbtini)“ atvežė automobilio užvedimo raktelį ir jį tada pamatė. Atsimena, kad kažkuriuo tai momentu dėl šio automobilio salono ardymo jis bendravo su „(duomenys neskelbtini)“, tik nepamena, ar pats „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs, ar jam skambino telefonu. Jis pats asmeniškai „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta iš matymo, kaip Šiaulių miesto gyventoją, tik nežino jo vardo ir pavardės, su juo nebendrauja. Jam nei G. K., nei pats "(duomenys neskelbtini)" apie tai, ar šis automobilis yra važiuojantis, ar sugedęs, jei taip, tai kas sugedę, neminėjo. Dėl kokios priežasties reikia išardyti šio automobilio saloną, nesidomėjo. Jokių šio automobilio remonto darbų jis neatliko. Automobilio saloną išardė per 3-4 valandas, per vieną dieną. Visas detales paliko ten, kur išardė. Kiek šis automobilis stovėjo bendrovės patalpose Aukštelkėje, nežino, nes jo pastovi darbo vieta yra kitose patalpose. Pamena, kad praėjus keletui dienų, taip pat buvo savaitgalis, jam teko išardytas automobilio „Mercedes Benz“ detales vėl surinkti. Neprisimena, ar jo to prašė G. K., ar pats „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio detales surinkinėjo jau ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, o automobilių valymo paslaugas teikiančios įmonės patalpose, esančiose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Kai ten nuvyko, jį į tas patalpas įleido kažkoks vaikinas ir jis ten vienas dirbo. Tiksliai prisimena, kad ką buvo išardęs, tą sudėjo atgal, visas tas pačias detales. Prisimena, kad buvo ir automobilio raktelis, tačiau šio automobilio nebuvo užvedęs, tik įjungęs degimą, tiek, kiek reikėjo sudėti automobilio sėdynes. Kiek pamena, pabaigus darbą atvažiavo "(duomenys neskelbtini)", jam padavė pinigus už darbą ir jis išvažiavo. Daugiau nei "(duomenys neskelbtini)", nei jo automobilio nematė. Tuo metu naudojosi ir dabar naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, bet galėjo dėl šio automobilio su „(duomenys neskelbtini)“ bendrauti telefonu. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimą, kaupimą ir kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai R. B. su M. G., kurie reikšmingi tyrimui. Suvestinėje 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-295-RN esantys tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 873, 1380, 1383 buvo pateikti susipažinti M. G. (kartu su garso įrašais). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 873, užfiksuotu 2016-01-17 17:45:11 val., M. G. paaiškino, kad šiame pokalbyje jis kalbasi su „(duomenys neskelbtini)“, nes atpažįsta jį iš balso ir kalbėjimo manieros. Kalba su juo tą dieną, kai Aukštelkėj ardė „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz“ saloną. Iš pokalbio turinio mato, kad ardant šį automobilį rado, jog užsikirtęs keleivio pusės diržas ir apie tai pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad išėmė ir automobilio durelių valdymo bloką, kurį pokalbyje įvardino kaip „durų kompą“. Ką turėjo mintyje sakydamas, kad išėmė „kompą“, kur buvo po panele, tiksliai nežino, bet turbūt „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo pasakęs, kad reikia išimti po panele esantį „kompą“, tai jis jį ir išėmė. Kokią funkciją ši detalė atlieka, nežino, nes nėra elektrinės dalies specialistas. Apie tai, kad būtų ardęs tą pačią dieną ar kitą dieną šio automobilio bagažinę, nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ pokalbyje mini, kad viską reikia išimti, nes reikia išdžiovinti automobilį, bet jis nesakė, dėl ko jį reikia išdžiovinti. Apie tai, kad automobilis gali būti skendęs, jam neužsiminė. Iš pokalbio mato, kad ardant po kilimais ir paralonais buvo šlapia, bet, kiek pamena, tikrai nedaug. Ardant šį automobilį, minties, kad jis gali būti skendęs, jam nebuvo kilę, nes po skendimo automobilių salonas žymiai labiau būna pažeistas. Kaip mato iš pokalbio, po spidometru jis jokios drėgmės nerado. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad išardė visą automobilio saloną, įvardindamas, kad „iki pliko kėbulo“. Išklausęs pokalbį, supranta, kad „(duomenys neskelbtini)“ klausė jo, ar automobilio kompiuteriai „neoksidavę“, kaip supranta, klausė, ar automobilio išardytų dalių jungtys nėra oksidavę, t.y. pažeisti korozijos nuo drėgmės, bet jam viskas atrodė normaliai, apie tai „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė. Kadangi jis nėra elektros specialistas, tai „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad viską turi peržiūrėti elektrikas. Be to, „(duomenys neskelbtini)“ paklausus, pasakė, kad buvo bandyta ardyti ta dalis, kur yra tarp priekinių automobilio sėdynių, įvardina ją pokalbyje „bars“, nes ten trūksta varžtų. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1380, užfiksuotu 2016-01-24 13:52:15 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną, kai Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje surinkinėjo išardyto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz“ saloną. Šio pokalbio metu „(duomenys neskelbtini)“ klausia, kiek laiko reikia surinkti automobilio detalėm ir jis atsakė, kad apie 2 valandas. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1383, užfiksuotu 2016-01-24 14:56:35 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje jis kalbasi su „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną, kai Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje surinkinėjo išardyto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz“ saloną ir jis pats paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ klausė, ar jis sutvarkė užsikirtusį automobilio keleivio pusės diržą, bet „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad dėtų tokį, koks yra (2 t., b. l. 198-200);Liudytojo M. G. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 873, 1380, 1383 tarp jo ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.151223_tvrm04 (1 t., b. l. 147-148, 161-162, 169);liudytoju apklaustas T. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, su savo autovežiu „RENAULT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių pervežimu, teikia techninę pagalbą kelyje. Pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) savininką G. K., iš jo dažnai gauna užsakymų pervežti automobilius. Pamena atvejį, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų Aukštelkėje į Šiaulių pietinį rajoną pas automobilių meistrą vežė lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“. Tačiau nieko detalizuoti negali, nes tai buvo senai, net negali nurodyti kada. Negali pasakyti, kas jo prašė šį automobilį pervežti, nes jų pervežimų būna labai daug, kiekvieną dieną, o šis pervežimas jam niekuo neįstrigo. Vyriškio pavarde, vardu R. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta. Tuo metu naudojosi ir šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimą, kaupimą ir kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai R. B. su T. G., kurie reikšmingi tyrimui. Suvestinėje 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-295-RN esantys tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 981, 990, 992 pateikiami susipažinti T. G. (kartu su garso įrašais). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 981, užfiksuotu 2016-01-19 11:50:02 val., T. G. paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su vyru, kuris jo prašė iš „(duomenys neskelbtini)“ pervežti automobilį į Šiaulių pietinį rajoną. Negali pasakyti, koks vyriškis jam skambino ir kokį automobilį tarėsi su juo, kad reiks pervežti, galėjo būti, kad „Mercedes Benz“. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 990, užfiksuotu 2016-01-19 13:10:18 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su tuo pačiu vyru kaip ir prieš tai pokalbyje. Iš pokalbio turinio mato, kad nuvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją Aukštelkėje, užsikrovė ant savo autovežio automobilį, galėjo būti „Mercedes Benz“. Tiksliai prisimena, kad jis buvo nevažiuojantis, o dėl pokalbyje minimų detalių nieko negali paaiškinti, nes nepamena. Pagal pokalbį supranta, kad to vyriškio, kuris prašė pervežti automobilį, kai jį paėmė iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, nebuvo. Šio vyriškio prašymu, automobilį nuvežė ir paliko elektros meistrui, kurį jis vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo, pavardės nežino, pažįsta iš matymo. Šio meistro garažas yra Šiauliuose, pietiniame rajone, (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 992, užfiksuotu 2016-01-19 13:36:23 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su tuo pačiu vyru, kurio prašymu vežė automobilį iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų Aukštelkėje į Šiaulius. Šiam vyrui pasakė, kad automobilį atvežė pas elektros meistrą ir nukėlė. Jam atrodo, kad su tuo vyriškiu, kuris prašė pervežti automobilį, jis iš viso nebuvo susitikęs, ir nukėlęs automobilį jo nebelaukė. Net nežino, kas jis toks ir kaip atrodo. Už automobilio atvežimą jam 15 eurų sumokėjo elektros meistras „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 4-5);Liudytojo T. G. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 981, 990, 992 tarp jo ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys aplanke Nr.151223_tvrm04 (1 t., b. l. 147, 164-165);liudytoju apklaustas V. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini) esančiame garažų kooperatyve, Šiauliuose. Tame garaže pagal verslo liudijimą užsiima automobilių remontu ir jų stiklų tamsinimu. 2016 m. sausio mėn., tikslesnės dienos neprisimena, į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar galėtų suremontuoti elektros instaliaciją automobiliui. Jis sutiko ir kitą dieną jam į garažą su tralu buvo atitemptas automobilis „Mercedes Benz“, automobilis buvo be valstybinių numerių ir dėl gedimų nevažiavo. Su kitu automobiliu atvažiavo vienas vyriškis, kuris jam skambino dėl automobilio remonto. Šis vyriškis buvo virš 1.80 cm ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, jam įstrigo jo nosis - ji buvo priplota, tokia, kaip būna boksininkų. Jam galėtų būti virš 30 metų. Šis vyriškis neprisistatė, matė pirmą kartą ir jį galėtų atpažinti. Vyriškis paprašė suremontuoti automobilio elektrinę dalį, tačiau nepasakojo, koks gedimas jo automobiliui. Jis sutiko. Tas vyriškis jam paliko vieną automobilio užvedimo raktelį. Automobilį kartu su tuo vyriškiu įstūmė į garažą bei susitarė su juo, kad atvažiuos kitą dieną. Tą pačią dieną pradėjo žiūrėti tą automobilį. Atsidaręs variklio gaubtą ir apžiūrėjęs variklio elektrinę kompiuterinę dalį, pamatė pažaliavusias variklio kompiuterio jungtis, t.y. nuo drėgmės oksidavusius laidus. Iš to suprato, kad šis automobilis galimai yra skendęs ir nėra tikslo jį remontuoti, nes variklio elektros dalis smarkiai pažeista. Suprato, kad ir kitos elektrinės automobilio dalys taip pat gali būti pažeistos drėgmės, todėl jas ardyti ir remontuoti nėra tikslo, nes tai užimtų labai daug laiko ir būtų labai brangu. Be to, dar neaišku ar iš viso pavyks tokį automobilį suremontuoti. Automobilio salone jautėsi lengvas pelėsio kvapas, tačiau kažkokių didesnių defektų nematė. Daugiau jis to automobilio neardė ir net nebandė remontuoti. Tą pačią dieną paskambino ir apie tai pasakė tam vyriškiui bei paprašė, kad automobilį išsivežtų. Vyriškiui paaiškino, kad neapsiims remontuoti, nes tai labai daug darbo bei brangus remontas, ir dar neaišku, ar iš viso pavyks tokį automobilį suremontuoti. Kitą dieną tralu šį automobilį šis vyriškis išsitempė. Daugiau jo jis nematė ir jam daugiau neskambino. Kur jis išsivežė automobilį nežino. Maždaug po dviejų mėnesių, tame pačiame garažų kooperatyve, tik kitoje garažų eilėje, garažą turintis ir elektros gedimus automobiliams remontuojantis jo pažįstamas G. N. pasakė, kad nepažįstamas vyriškis jo buvo prašęs suremontuoti automobilio „Mercedes Benz“ elektros instaliaciją, o automobilį kitą dieną rado visą išardytą netoli savo garažo. Tada jis jo paklausė, ar automobilį suremontuoti prašė vyriškis priplota nosimi, o G. N. atsakius teigiamai, suprato, kad tai gali būti tas pats Mercedes Benz automobilis, kurį ir jo buvo prašęs suremontuoti minimas vyriškis. To vyriškio, kuris jam buvo atvaręs remontuoti automobilį „Mercedes Benz“, telefono numerio neturi išsisaugojęs, daugiau tas vyriškis jam neskambino ir jo susitikęs nebuvo. Draugai, pažįstami jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 9-10);asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole matyti, kad V. J. iš jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris 2016- m. sausio mėnesį prašė suremontuoti automobilio „MERCEDES BENZ“ elektros instaliaciją, tačiau jis apžiūrėjęs ir pamatęs, kad automobilio elektros dalis yra smarkiai pažeista, automobilį remontuoti atsisakė. Po ko tas vyriškis, šį automobilį išsitempė tralu. V. J. atpažintas asmuo yra R. B. (3 t., b. l. 12-16);papildomai liudytoju apklaustas V. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad vyriškiui, kuris 2016 m. sausio mėn., dienos nepamena, buvo atitempęs į jo garažą automobilį „Mercedes Benz“, dėl elektrinės dalies remonto, jį kaip meistrą rekomendavo jo pažįstamas M. M.. Tai jam pasakė pats vyriškis, kuris pristatė remontui automobilį. Tačiau, kiek pamena, pats M. M. dėl to jam neskambino, o dėl remonto pasiskambino pats automobilio „Mercedes Benz“ savininkas. Iš pradžių su tuo vyriškiu apie jo remontuojamą automobilį kalbėjosi telefonu. Tik po to, jis jam pristatė savo automobilį remontui. Pamena, kad kai pristatė automobilį „Mercedes Benz“, tai jo salonas buvo išardytas - išimtos sėdynės, kilimėliai. O ar buvo išimta priekinė panelė, išardyta bagažinė, nepamena. Tuo metu naudojosi ir šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kai kalbėjosi su G. N., tai jis jam minėjo, kad panašios išvaizdos vyriškis pas jį buvo prašęs atlikti jo automobilio „Mercedes Benz“ elektros diagnostiką ir remontą, o kitą dieną automobilį rado prie garažo išardytą. Jis pats asmeniškai to išardyto automobilio nematė. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimą, kaupimą ir kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai R. B. su V. J., kurie reikšmingi tyrimui. Suvestinėje 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-295-RN esantys tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 626, 906, 999, 1056 buvo pateikti susipažinti V. J. (kartu su garso įrašais). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 626, užfiksuotu 2016-01-13 12:47:22 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su vyru, kuris buvo atvaręs „Mercedes Benz“ automobilį, suremontuoti jo elektrinę dalį. Kad tai tas pats vyriškis, atpažino iš balso ir kalbėjimo manieros. Kai su juo kalbėjosi, dar jis jam nebuvo atitempęs remontuoti automobilio. Šis vyriškis jo klausė, ar tiktų detalės iš kito panašaus modelio automobilio, tik varomo keturių ratų. Į tai jis atsakė, kad netiktų, nes jo automobilio varomi du galiniai ratai ir bus visai kitokie laidai, elektros instaliacija, kurią įvardina „pravodke“. Pokalbyje vyriškiui minėjo, kad net neapsimoka tvarkyti automobilio, nes gali būti sugadintas variklis, greičių dėžė, t.y. kad bus daug išlaidų. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad tas vyriškis buvo jam minėjęs, kad automobilis yra skendęs, būtent todėl jis ir sakė, kad galbūt jo net neapsimoka remontuoti. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 906, užfiksuotu 2016-01-18 09:32:06 val. paaiškino, kad kalbasi su tuo pačiu vyriškiu. Šio pokalbio metu vyriškis jam dar nebuvo atitempęs remontuoti automobilio. Pokalbio metu vyriškiui pasakė, kad kaip rytoj jau galės automobilį priimti. Tam vyrui pasakė, kad pakeistų tepalus greičių dėžei ir varikliui. To reikėjo, kad galėtų patikrinti, ar greičių dėžė ir variklis yra veikiantys. Tačiau tas vyras tik paprašė pirmiausia pasižiūrėti, ar iš viso įsijungia degimas ir ar suka starteris, o jeigu įsijungs, tai tada jau pakeis tepalus. Tas vyras pasakė, kad jei bus sugedę elektros instaliacijos kompiuteriai, ką pokalbyje įvardina „kompai“, tai neapsimoka kišti pinigų ir automobilį gal pardavinės. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 999, užfiksuotu 2016-01-19 15:08:43 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su tuo pačiu vyriškiu, kuris buvo atvaręs automobilį „Mercedes Benz“ suremontuoti jo elektrinę dalį. Su vyriškiu kalbasi po automobilio „Mercedes Benz“ pristatymo į jo garažą, kai jį jau buvo apžiūrėjęs. Išardęs automobilio panelės vietą, kur įsikiša automobilio užvedimo raktelis, pamatė, kad ta vieta visa supelijusi, supuvusi nuo drėgmės ir automobilio degimas dėl to net neįsijungė su jam paliktu rakteliu. Mano, kad iš automobilio salono išimant sėdynes, automobilio degimas dar galėjo įsijungti, tačiau, kai automobilis buvo pristatytas jam, degimas neįsijungė. Todėl pokalbio metu jis tam vyriškiui pasakė, kad atvežtų detalę - dėžutę, kur įsikiša raktas, kad galėtų bandyti įjungti variklį. Pamena, kad po pokalbio pas jį į garažą atvažiavo pats vyriškis, tačiau jam jokios detalės neatvežė ir jis jam parodė apipelijusius kompiuterius - po variklio gaubtu ir po bagažinės dangčiu. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1056, užfiksuotu 2016-01-20 15:39:58 val. paaiškino, kad vėl kalbasi su tuo pačiu vyriškiu. Šio pokalbio metu automobilis „Mercedes Benz“ dar stovėjo jo garaže. Automobiliui jis dar buvo išėmęs muzikos aparatūrą, kurią pokalbyje įvardino “stipriaku“, taip pat buvo apžiūrėjęs visą automobilio kompiuterių elektros instaliaciją, pokalbyje ji minima “provodkė“, taip pat buvo apžiūrėjęs automobilio oro amortizaciją, pokalbyje įvardina „pneumatika“. Visos šios detalės buvo pažeistos drėgmės, elektros jungtys pažaliavusios, nuo drėgmės oksidavęsi laidai. Apie tai šio pokalbio metu pasakė tam vyriškiui, kuris atsakė, kad pas jį atvažiuos pasikalbėti kaip kitą dieną, nuo aštuonių ryto. Tą dieną jo automobilis liko stovėti garaže, jo niekas nepasiėmė. Tokios būklės, kokios tą dieną buvo jo garaže automobilis „Mercedes Benz“, jis tikrai negalėjo važiuoti. Kol stovėjo jo garaže, automobilio degimo taip ir nebuvo įjungęs, nes tas vyras nepristatė jam reikiamos detalės. Šiam automobiliui reikėjo rimto remonto, pakeisti visus automobilio pagrindinius kompiuterius ir elektros instaliaciją. Apie tai jis ir pasakė, kai kitą dieną pas jį atvažiavo tas vyriškis. Tačiau, nors jis ir žadėjo jam atvežti jo automobilio remontui reikalingų detalių, jų neatvežė. Tam vyrui jis pasakė, kad neapsiima šio automobilio remontuoti ir jam regis, kad sekančią, o gal dar po 2 dienų po šio pokalbio, tas vyras savo automobilį išsivežė su tralu. Po automobilio išsivežimo šis vyras jam nei skambino, nei buvo daugiau atvažiavęs. Iš viso jo garaže automobilis galėjo prastovėti apie 3-4 dienas (3 t., b. l. 19-21);Liudytojo V. J. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 626, 906, 999, 1056 tarp jo ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.151223_tvrm04 (1 t., b. l. 146-148, 157-159, 162-163, 166-167);liudytoju apklaustas J. F. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pažįsta vyriškį pravarde "(duomenys neskelbtini)", kurį jis vadina „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo tikslaus vardo ir pavardės nežino. 2016 metais, tikslesnės datos nepamena, paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ jo paprašė su priekaba pervežti jo automobilį „Mercedes Benz“. Šiaip jis automobilių pervežimu neužsiima, tačiau turi tam skirtą priekabą, todėl kartais pažįstami paprašo pervežti automobilius. Pamena, kad buvo sekmadienis, nes nedirbo jokie automobilių pavėžėjai, todėl „(duomenys neskelbtini)“ jo ir prašė automobilį pervežti. „(duomenys neskelbtini)“ automobilį reikėjo pervežti iš Šiauliuose esančio pietinio rajono, (duomenys neskelbtini) esančio garažų masyvo į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pervežant automobilį dalyvavo pats „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, jo automobilis „Mercedes Benz“ nesikūrė, o „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad automobiliui yra kažkas negerai su elektra, todėl nesikuria, kas konkrečiai neminėjo. Automobilį ant priekabos užsikėlė su trosu, taip vadinama "gerve", o kai nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį servisą, jam atrodo, kad automobilį „Mercedes Benz“ nukėlė ir pastatė serviso viduje. Daugiau „(duomenys neskelbtini)“ prašymu jokių jo automobilių vežęs nėra. Tuo metu naudojosi ir šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 26-27);Liudytojo J. F. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2016-01-24 10:25:36 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1353 tarp jo ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis aplanke Nr.151223_tvrm04 (1 t., b. l. 148, 167-168);liudytoju apklaustas A. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad senai pažįsta vaikiną vardu R., jo pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau yra jam tvarkęs kažkokį automobilį. 2016 m. galimai sausio mėn. pabaigoje, datos tikslios nurodyti negali, jam paskambino R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė išvalyti automobilio saloną. Sakė, kad sau nusipirko automobilį Mercedes, daugiau nieko neaiškino. Jis sutiko, nes sausio mėnesį darbų turėjo nedaug. Jis vykdo individualią veiklą, susijusią su transporto priemonių technine priežiūra, nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kai R. pristatė savo automobilį Mercedes, jo nebuvo, todėl negali tiksliai nurodyti kokiu būdu jis buvo pristatytas ir kas konkrečiai jį pristatė, ar buvo pats R.. Automobilį priėmė jo darbininkas A. R., kuris jam pasakė, kad šį automobilį atvežė su tralu. Kai atvyko, pamatė, kad automobilis „Mercedes Benz“, pilkos spalvos, jau buvo įvarytas į jo nuomojamo garažo patalpas. Automobilis buvo be jokių valstybinių numerių. Pagal R. prašymą, jis turėjo išvalyti automobilio Mercedes saloną. Su automobiliu buvo atvežtas ir jo užvedimo raktelis, tačiau jis automobilio nekūrė, nes ir taip matėsi, kad yra nevažiuojantis. Apžiūrėjęs automobilio saloną, pamatė, kad automobilis buvo paveiktas drėgmės. Pagal požymius atrodė, kad gali būti skendęs. Tai sprendė iš to, kad automobilio sėdynės, kurios buvo odinės, buvo pažeistos drėgmės, labiau galinės, priekinės mažiau, taip pat ir salonas. Ne vieną kartą jam yra tekę tvarkyti automobilius po skendimo, todėl šiuos požymius gerai žino. Automobilio saloną sutvarkė, išplovė. Daugiau jokių šio automobilio remonto darbų neatliko, nes tuo ir neužsiima. Kai išvalė automobilį, paskambino R., kad jau gali atsiimti. Jis paklausė, ar jis dar gali palaikyti šį automobilį, pasakė, kad taip. Dar kiek palaikė šį automobilį garaže, o kai trukdė darbui, tai išvarė ir laikė šį automobilį lauke prie garažo. Maždaug po mėnesio, galimai 2016 m. vasario mėn., atvažiavo R. ir atvežė automobiliui „Mercedes Benz“ valstybinius numerius, kuriuos ant automobilio „Mercedes Benz „užsuko jo darbininkas A. R.. Automobilio valstybiniai numeriai buvo lietuviški, raidžių nepamena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs R. jam minėjo, kad šis automobilis yra skendęs ir nevažiuojantis, ir kad nori jį susiremontuoti bei pats važinėti. R. už automobilio išvalymą su juo atsiskaitė, sumokėjo 30 eurų. Po to, automobilis dar liko pas jį ir prastovėjo dar apie mėnesį laiko. Maždaug 2016 m. kovo mėn. pabaigoje, paskambinęs R. pasakė, kad jau atsiims automobilį, tačiau kai atsiėmė, jo tuo metu garaže nebuvo. Buvo jo darbininkas A. R., todėl negali tiksliai pasakyti ar buvo atvažiavęs pats R. ir jei buvo, tai su kuo. A. R. minėjo, kad „Mercedes Benz“ automobilį išsivežė su tralu. Praėjus keletui dienų po to, kai R. pasiėmė savo automobilį, jam paskambino pažįstamas A. K., jo telefono numerio išsisaugojęs neturi, ir paprašė paskolinti tentą, kam jo reikia nesakė. Žino, kad A. K. yra R. draugas. Sutikus, tentą pasiimti atvažiavo pats A. K. ir kiek pamena, jis atvažiavo kartu su vaikinu, kurį pažįsta iš matymo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo bei pavardės nežino, kuris vairavo automobilį BMW X6, su itališkais numeriais. Tentą A. K. jam grąžino po keleto dienų. Tiksliau, tentą rado atvežtą ir padėtą prie remontuojamo automobilio ir kas jį atvežė nematė (3 t., b. l. 31-33);

papildomai liudytoju apklaustas A. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad maždaug prieš tris savaites, galimai 2017 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, pas jį į servisą atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, kuriam valė automobilį BMW 650. Tada „(duomenys neskelbtini)“ jo paprašė, kad jei policija klaustų, kad jis sakytų, kad jo automobilis „Mercedes Benz“, kurį jis valė ir kuris stovėjo jo servise apie du mėnesius 2016 m. pradžioje, buvo važiuojantis. Į tai jis jam pasakė, kad policija jį jau apklausė ir kad jo serviso patalpos yra filmuojamos, todėl jis policijai nemeluos. Daugiau „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesakė, negrasino ir neįtikinėjo, kad meluotų policijai. Šiam „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui būnant jo serviso patalpose, nei jis, nei kartu tuo metu dirbantis A. R. jokių kėbulo detalių - variklio dangčio, radiatoriaus grotelių, bagažinės dangčio, priekinių ir galinių žibintų nekeitė. Iš viso šis automobilis nebuvo remontuojamas, tik išvalytas jo salonas ir jokie remonto ar detalių keitimo darbai šiam automobiliui atlikti nebuvo. Automobilių remontu ar jų detalių keitimu jis net neužsiima, tik vykdo automobilių techninę priežiūrą - išvalo saloną, poliruoja automobilį. Visą laiką, kol serviso patalpose stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, jo niekas nebuvo užvedęs ir juo niekur nebuvo išvažiavęs. „(duomenys neskelbtini)“ buvo palikęs automobilio užvedimo raktelį, bet pats buvo sakęs automobilio neužvesti ir nedėti ant jo automobilio akumuliatoriaus laidų jungčių, kad dėl drėgmės neįvyktų trumpas jungimas automobilio elektros sistemoje. Nebeprisimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ buvo jam sakęs, kad šis automobilis yra nevažiuojantis. Prisimena, kad po automobilio „Mercedes Benz“ pristatymo, „(duomenys neskelbtini)“ atvežė ir paprašė prie automobilio prisukti valstybinių numerių lenteles, jas prisuko A. R.. Tiksliai nežino, kiek buvo praėję laiko po automobilio pristatymo, gal trys savaitės, kai atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ paprašė jo vėl atsukti valstybinių numerių lenteles nuo jo automobilio. Tai jis tą ir padarė, dėl ko jam to reikia, neaiškino, o jis neklausinėjo. Kai jau buvo atsukęs abi valstybinių numerių lenteles, atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ jas pasiėmė ir tą pačią dieną jas jam parvežęs grąžino. Ką su jomis darė, nežino. Kai grąžino, jis tų numerių lentelių ant „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nebeužsuko, padėjo servise. Pamena, kad išsivežant automobilį iš jo serviso, „(duomenys neskelbtini)“ buvo paprašęs paskolinti tentą, jis jam leido pasiimti iš teritorijos prie jo serviso esantį tentą, kuris buvo ne jo, o jo kliento. Tą tentą, jam rodos, kad sekančią dieną „(duomenys neskelbtini)“ grąžino. Praėjus dar keletui dienų po to, kai „(duomenys neskelbtini)“ išsivežė automobilį „Mercedes Benz“, atvažiavęs A. K. prašė paskolinti tentą, kam jam jo reikėjo, nesakė. Jis jam paskolino tą patį tentą, o tentą A. K. grąžino kitą dieną ar už poros dienų. Tuo metu jis naudojosi ir šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimą, kaupimą ir kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai R. B. ir A. K. su A. P., kurie reikšmingi tyrimui. Suvestinėse 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-295-RN, 2016-10-13 Nr. 40-26(DS)-297-RN, 2016-11-17 Nr. 40-26(DS)-299-RN esantys tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 1359, 1394, 2792, 1195, 1245 buvo pateikti susipažinti A. P. (kartu su garso įrašais). Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1359, užfiksuotu 2016-01-24 10:31:16 val., A. P. paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su vaikinu vardu R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Šiame pokalbyje „(duomenys neskelbtini)“ tariasi su juo, kad į jo servisą pristatys savo automobilį „Mercedes Benz“ ir kaip supranta, jį į servisą įleis darbininkas A. R.. Iš pokalbio supranta, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis buvo išardytas ir jo servise jį turėjo surinkti kažkoks meistras, kurio jis nežino. Kai šį automobilį pradėjo valyti, tai buvo išimta tik galinė automobilio sėdynė, nes kitaip nebūtų galima išvalyti ir išplauti automobilio. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1394, užfiksuotu 2016-01-24 16:19:59 val. paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su „(duomenys neskelbtini)“. To pokalbio metu „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar jis atvažiuos užsirakinti serviso, nes jau baigė darbą, kaip supranta, meistras surinko išardytą automobilį „Mercedes Benz“ ir jis pasakė, kad servisą užrakins pas jį dirbęs A. R.. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 2792, užfiksuotu 2016-03-24 18:56:04 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su vaikinu vardu R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pokalbį supranta, kad kaip rytojaus dieną, t.y. 2016-03-25 „(duomenys neskelbtini)“ turėjo išsivežti savo automobilį „Mercedes Benz“ iš jo serviso ir tuo metu jo automobilis buvo serviso viduje ir jis jį išstūmė į lauką. Taip pat jam pasakė, kad yra neprisukęs prie automobilio valstybinių numerių lentelių, kurias „(duomenys neskelbtini)“ prašymu pats buvo nusukęs nuo automobilio ir „(duomenys neskelbtini)“ jas buvo išsivežęs, o po to vėl sugrąžino. Kiek pamena, išsivežant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ numerių lentelių nebeprisuko, įdėjo į bagažinę. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1195, užfiksuotu 2016-04-02 12:48:26 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su A. K. ir prašo jo gražinti tentą, kurį jis pasiskolino iš jo maždaug dvi dienos iki šio pokalbio ir A. K. sako, kad tentą reikia pasiimti Zokniuose. Susipažinęs su pokalbiu Nr. 1245, užfiksuotu 2016-04-02 15:03:55 val., paaiškino, kad šiame pokalbyje kalbasi su A. K., kuris pasakė, kad tentą jam atveš į darbą. Kiek pamena, jis jam tą tentą atvežė ir grąžino, o jis jį padėjo ten, kur jis ir buvo - ant kliento automobilio (3 t., b. l. 36-38);

Liudytojo A. P. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 1359, 1394 tarp A. P. ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.151223_tvrm04 ir pokalbis Nr. 2792 tarp A. P. ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis aplanke Nr.160304_tvrm27 bei pokalbiai Nr.1195, 1245 tarp A. P. ir A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.160304_tvrm37 (1 t., b. l. 148, 149-150, 168-170, 194, 200, 202);liudytoju apklaustas A. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba pas A. P., kuris nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose užsiima transporto priemonių technine priežiūra, t.y. išvalo automobilius. Iš ko nuomoja, nežino, šios patalpos yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Dirba dviese. Klientų ieško A. P., o jis tik atlieka reikiamus darbus. Pamena, kad šių metų sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, į jų servisą buvo atitemptas automobilis „Mercedes Benz“. Tuo metu A. P. nebuvo, bet mano, kad šio automobilio sutvarkymas buvo suderintas su A. P., nes jis ieško klientų ir priima užsakymus, o jis tuo neužsiima. „Mercedes Benz“ buvo užkrautas ant priekabos, kuri buvo prikabinta prie mikroautobuso, bet jo markės, numerio nepamena. Mikroautobusą vairavo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. O kartu su juo buvo atvažiavęs jam mieste iš matymo matytas vyriškis, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo bei pavardės nežino. Su juo jis anksčiau nėra bendravęs, tik žino, kad toks asmuo gyvena Šiauliuose. Kai atvežė „Mercedes Benz“, iškart šį automobilį nuo priekabos nukėlė į serviso vidų, „(duomenys neskelbtini)“ padavė jam vieną automobilio užvedimo raktelį, bet pasakė automobilio nekurti. Suprato, kad jis buvo nevažiuojantis, bet dėl ko, nežino, be to pamena, kad buvo be valstybinių numerių. Šį automobilį reikėjo išvalyti. Automobilis buvo tamsiai pilko asfalto spalvos, viduje sėdynės šviesios odos. Jis valė šio automobilio vidų, tačiau dėmių, esančių ant odinių sėdynių, taip ir nepavyko pašalinti. Nuo ko buvo tos dėmės, tiksliai nežino, tačiau gali būti, kad atsiradusios dėl drėgmės. A. P. taip pat bandė valyti tas dėmes, bet nepavyko. Labiau pažeistos buvo galinės automobilio sėdynės, priekinės mažiau. Išvalius šį automobilį, jį pastūmė į šalį, bet paliko serviso patalpose, kol atsiims. Maždaug po vienos ar dviejų savaičių, jau buvo vasario mėn., vėl atvažiavo tas pats „(duomenys neskelbtini)“ ir atvežė valstybinius numerius, kuriuos paprašė prisukti prie automobilio Mercedes Benz. Pamena, jog valstybinio numerio raidės – (duomenys neskelbtini). Jis tuos numerius prisuko, o ar buvo A. P., nepamena. A. P. taip pat šį vyriškį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Po to, dar po kiek laiko tas automobilis stovėjo jų servise, kol vėl atvažiavęs "(duomenys neskelbtini)" paprašė padėti jį išstumti į lauką prie serviso. Tada A. P. servise nebuvo. Lygtai "(duomenys neskelbtini)" buvo ne vienas, bet to tvirtinti negali, nes tiksliai nepamena. Pamena, kad jis "(duomenys neskelbtini)" padėjo išstumti automobilį į kiemą, prie serviso. Matė, kad tą pačią, ar kitą dieną, tiksliai nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo prie automobilio "Mercedes Benz" su kažkokia moterimi. Ta moteris buvo šviesiaplaukė, daugiau bruožų neįsidėmėjo, atrodo, kad ji turėjo fotoaparatą. Tada dar jo „(duomenys neskelbtini)“ paprašė padėti atsukti po priekine sėdyne esantį stalčiuką, po kuriuo buvo automobilio VIN numeris, ką jis ir padarė. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną su "(duomenys neskelbtini)" ar kitą dieną su A. P. automobilį „Mercedes Benz“ vėl įstūmė į serviso vidų. Automobilis dar kurį laiką liko stovėjo servise, o kai kliudė darbui, su A. P. jį išstūmė į lauką, prie serviso. Automobilis dar kurį laiką prastovėjo lauke, kol jį pasiėmė. Iš viso jų servise šis automobilis prabuvo gal apie du mėnesius. Panašiai šių metų kovo mėn. pabaigoje atvažiavo tralas ir į servisą atėjęs „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė automobilio „Mercedes Benz“ raktelį, iš ko suprato, kad jis pasiims ir automobilį. Ar su „(duomenys neskelbtini)“ buvo dar kokių žmonių, nematė. Kai jau tralas išvažinėjo su užkrautu automobiliu „Mercedes Benz“, pro serviso langą matė, kad automobilis uždengtas tentu. Jo asmeniškai niekas jokio tento neprašė (3 t., b. l. 43-44);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad A. R. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“. A. R. atpažintas asmuo, kuris apklausoje buvo įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, yra R. B. (3 t., b. l. 47-50);papildomai liudytoju apklaustas A. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad prisimena, jog buvo A. P. serviso patalpose (duomenys neskelbtini), kai "(duomenys neskelbtini)" pristatė automobilį „Mercedes Benz“. Tik neprisimena ir negali nurodyti, ar šio automobilio salonas buvo išardytas ar ne. Taip pat neprisimena, ar kas nors A. P. serviso patalpose galėjo į Mercedes Benz automobilio saloną sudėti jo dalis. Šiam automobiliui reikėjo išvalyti saloną ir kai jį valė, salonas nebuvo išardytas. Šiam automobiliui, kol jis buvo A. P. serviso patalpose, jokios kėbulo detalės - variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, bagažinės dangtis, priekiniai ir galiniai žibintai, keičiamos nebuvo. Iš viso šis automobilis nebuvo remontuojamas, tik išvalytas jo salonas ir jokie remonto ar detalių keitimo darbai šiam automobiliui atlikti nebuvo. Prisimena, kad "(duomenys neskelbtini)" jam sakė, kad šio automobilio neužvesti, nors ir buvo davęs jo užvedimo raktelį, jis jo ir nebuvo užvedęs. Iš to, kad automobilis buvo atitemptas kita transporto priemone, o ne atvažiavo pats bei, kad išvežant buvo išvežtas tralu, suprato, kad jis yra nevažiuojantis. Nežino, ar jį bandė užvesti A. P., prie jo šio automobilio niekas nebuvo užvedęs ir juo niekur nevažiavo. Prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“, praėjus savaitei ar dviem po automobilio „Mercedes Benz“ pristatymo, atvežė ir paprašė, kad prisuktų prie jo valstybinius numerius. Jo prašymu tai ir padarė. Neprisimena ir negali nurodyti, ar po to dar jo kas nors – „(duomenys neskelbtini)“ ar A. P. buvo prašęs vėl nuo automobilio „Mercedes Benz“ nusukti valstybinius numerius ir užsukti juos ant kito automobilio. Šio momento jis neprisimena, gal ir galėjo taip būti, bet nieko konkrečiau nurodyti negali. Į šio automobilio valstybinius numerius daugiau dėmesio ir nekreipė, nes kurį laiką, kai trukdė darbui, šis automobilis buvo išstumtas į lauką ir laikomas prie serviso patalpų, todėl negali tvirtinti, ar jis visada buvo su valstybiniais numeriais ar be jų. Tiek automobiliui „Mercedes Benz“ esant serviso patalpose, tiek stovint lauke prie jų, prie automobilio galėjo ateiti žmonės ir nusukti valstybinius numerius, jis paprasčiausiai į tai nekreipė dėmesio, dirbo savo darbus. Pamena, kad iš A. P. serviso šis automobilis buvo išvežtas tralu ir uždengtas tentu, tačiau iš kur šis tentas ir A. P. jį turėjo savo servise, nežino (3 t., b. l. 53-54);liudytoju apklaustas E. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016 m. kovo mėn. vidury, tiksliai prisimena, kad penktadienį, galimai kovo 18 d. jam paskambino pažįstamas M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Su M. bendrauja jau senai, jis užsiimdavo automobilių prekyba ir esant reikalui, jo paprašydavo su autovežiu nuvežti vieną ar kitą automobilį. Autovežis, su kuriuo jis dirba, yra „VAUXHALL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. tąkart jo paprašė iš serviso "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), numerio nežino, į Kalinausko gatvę nuvežti automobilį BMW. Kai nuvyko į servisą "(duomenys neskelbtini)" pasikrauti automobilio BMW, tada į servisą atvažiavo 2 vaikinai su „BMW X6“ automobiliu, numerio nepamena, tik prisimena, kad numeriai buvo itališki, nes prasidėjo I raide, pilkos spalvos. Šie vaikinai atvežė automobilio BMW raktelius bei padavė jam. Jis užsikrovė tą „BMW“, jis buvo apgadintas, ant savo autovežio. Tuos vaikinus, kurie atvažiavo „BMW X6“ automobiliu matė pirmą kartą. Automobilį vairavo vaikinas, maždaug apie 35 metus amžiaus, apie 185 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, plaukai nebuvo labai tamsūs, kažkokių įsimintinų veido bruožų įvardinti negali, tačiau pamatęs veidą, galbūt ir galėtų jį atpažinti. Kitas vaikinas, kuris sėdėjo šalia, buvo maždaug apie 35 m. amžiaus, žemesnis už vairuotoją, maždaug apie 175 cm, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, jo nosis lyg ir pasukta, pamatęs galbūt ir galėtų jį atpažinti, nors apibūdinti tiksliau veido bruožų negali. Kai užsikrovė „BMW“ ant savo autovežio, „BMW X6“ atvažiavęs vaikinas, kuris sėdėjo keleivio vietoje, paprašė jo nuvežti dar vieną mašiną iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio autoserviso, tačiau kur ir kokią mašiną, neminėjo. Jis sutiko bei pasakė, kad atsilaisvins maždaug po valandos ir galės nuvežti, bei susitarė ten susitikti. Tiksliai nepamena, ar už automobilių nuvežimą jam šie vaikinai sumokėjo, ar vėliau su juo atsiskaitė M., to negali pasakyti. Į (duomenys neskelbtini) g., kur yra autoservisas, galimai (duomenys neskelbtini), nuvažiavo apie 16 val. Tame autoservise buvęs darbininkas jam parodė, kurį automobilį reikės vežti, pasakė, kad jis nesikuria, nes kažkas blogai su elektra. Pamatė, kad tai „Mercedes Benz“ automobilis, tamsiai pilkos asfalto spalvos, su valstybiniais numeriais, kurių neatsimena, pamena, kad pirma raidė J. Šis automobilis stovėjo lauke prie autoserviso, jis nesikūrė, ir buvo nusileidusi važiuoklė, t.y. visas automobilis susmukęs. Daugiau jokių išorinių apgadinimų ant automobilio nebuvo. Tai pamatęs net nebenorėjo jo vežti, nes labai sunku užtempti tokį automobilį ant autovežio jo neapgadinus, bet darbininkas atnešė pagalius, tai jų pagalba pavyko užtraukti tą automobilį ant autovežio. Pats kurti šio automobilio net nebandė ir tiksliai nepamena, ar darbininkas padavė, ar buvo pačiame automobilyje automobilio užvedimo raktelis, pamena, kad jis buvo vienas, plokščias. Kai kėlė šį automobilį į autovežį, atvažiavo tie patys 2 vaikinai su „BMW X6“ automobiliu ir kažkuris iš jų, kuris tiksliai nepamena, pasakė, kad „Mercedes Benz“ automobilį reiks nuvežti į autoservisą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat dar paklausė, ar reiks palydėti, bet jis pasakė, kad žino, kur yra šis autoservisas. Be to, kai užkėlė automobilį, „BMW X6“ automobilio keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas pasakė, kad automobilį reikia uždengti, dėl to, kad neapdulkėtų ar neaplytų. Darbininkas atnešęs brezentą, padėjo jam jį uždėti ant automobilio. Kai nuvažiavo į minėtą autoservisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten jau buvo atvažiavę tie abu vaikinai su „BMW X6“, jie tarėsi su ten dirbusiais vyrais, kur nukelti atvežtą „Mercedes Benz“ ir į jų nurodytą vietą jį nukėlė. „Mercedes Benz“ liko pastatytas lauke, tie abu vaikinai, kurie ir prašė nuvežti, pasiliko autoservise. Pagal tai, kaip jie elgėsi, apžiūrinėjo mašiną „Mercedes Benz“, prašė nuvežti, suprato, kad automobilis yra keleivio vietoje sėdėjusio vaikino (3 t., b. l. 66-67, 69-70);parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole matyti, kad E. R. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, kaip labiausiai panašų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris sėdėjo automobilio „BMW X6“ keleivio sėdynėje ir prašė pervežti automobilį „Mercedes Benz“ į kitą autoservisą. E. R., kaip labiausiai panašus atpažintas asmuo, yra R. B. (3 t., b. l. 74-76);parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. R. parodė servisą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio teritorijos 2016 m. kovo mėn. vežė automobilį MERCEDES BENZ bei vietą, esančią (duomenys neskelbtini), automobilių serviso teritorijoje, kur nukėlė atvežtą automobilį (3 t., b. l. 77-78, 80-84);Liudytojo E. R. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 1287, 1288, 1289 tarp E. R. ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.160304_tvrm25 (1 t., b. l. 148-149, 196);liudytoju apklaustas D. O. ikiteisminiame tyrime parodė, kad turi įsteigęs įmonę "(duomenys neskelbtini)", kurioje pats ir dirba. Įmonės veikla - techninė pagalba kelyje, t.y. automobilių nutempimas jiems sugedus, po eismo įvykių ir panašiai. Apie įmonės vykdomą veiklą jis skelbiasi laikraščiuose, nurodydamas savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad maždaug prieš metus, tikslesnio laiko negali nurodyti, jam paskambino vyriškis ir paprašė susitikti dėl automobilio pervežimo. Tuo metu jis gižinėjo nuo Kelmės pusės ir su tuo vyriškiu sutarė, kad susitiks prie "IKI" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo pavakarys, kiek tiksliai valandų, nepamena. Jis su savo techninės pagalbos mašina „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kurią tąkart ir važiavo, įvažiavo į automobilių aikštelę, esančią prie "IKI" parduotuvės Šiauliuose ir pamatė išeinantį vyriškį, kuris atėjo prie jo automobilio. Matė, kad tas vyriškis šlubavo. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio ūgio ir sudėjimo. Šį vyriškį matė pirmą kartą, jo išskirtinių veido bruožų negalėtų apibūdinti, tačiau pamatęs fotonuotrauką gal ir galėtų jį atpažinti. Šis vyriškis jo paklausė, ar jis galėtų kaip šiandien, tik vėliau vakare, valandos nedetalizavo, pervežti jo automobilį Šiauliuose į (duomenys neskelbtini) esančius garažus. Iš kur reikės šį automobilį paimti ir kur jis laikomas, jam nesakė. Tas vyras pasakė, kad jo automobilis yra nevažiuojantis, nes yra apvogtas, kad visas automobilis išdraskytas, todėl yra apdengtas su tentu ar brezentu. Taip pat jis pasakė, kad pervežimui būtent reikalinga tokia kaip jo mašina, kuri turi savaiminį automobilio užkėlimo mechanizmą. Pasidomėjus, kokį automobilį reikėtų vežti, jis atsakė, kad Mercedes automobilį. Jis tam vyrui pasakė, kad jam neparanku vėl grįžti į namus Kairiuose ir vėliau vėl atvažiuoti į Šiaulius dėl automobilio pervežimo, tačiau jis pasakė, kad jam sumokės, bet jis atsisakė vežti jo automobilį. Daugiau jam šis vyriškis neskambino ir jo daugiau nėra jo matęs (3 t., b. l. 102-103);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad D. O. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris jo prašė pervežti apvogtą ir išdraskytą Mercedes automobilį į garažus, esančius 9duomenys neskelbtini), tačiau jis pervežti automobilį atsisakė. Yra įsitikinęs 80 proc. kad tai tas pats asmuo. D. O. atpažintas asmuo yra R. B. (3 t., b. l. 105-109);Liudytojo D. O. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2016-03-31 16:01:37 val. ir 16:23:07 val. užfiksuoti pokalbiai Nr. 1493, 1494 tarp D. O. ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.160304_tvrm25 (1 t., b. l. 149, 197-198);liudytoju apklaustas G. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pagal verslo liudijimą tvarko automobilių elektroninę dalį. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve. 2016-04-01 apie pietus, pas jį atvyko vyriškis, kuriam galėtų būti apie 30 metų, tamsaus gymio. Anksčiau jį buvo matęs kelis kartus, yra tvarkęs pas jį automobilius, tą vyriškį atpažintų. Jis atvyko pilkos spalvos automobiliu „Mercedes-Benz“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kiek atsimena, automobilis buvo neapgadintas. Vyriškis prašė, kad be eilės atliktų automobilio elektroninės dalies diagnostiką. Jam paaiškino, kad yra labai užsiėmęs ir šiuo metu diagnostikos nepadarys ir nežino kada bus laisvas. Tada vyriškis su automobiliu „Mercedes-Benz“ išvažiavo. Tą pačią dieną jam skambino minėtas vyras, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, ar jis galės atlikti diagnostiką ir ar jis gali atvaryti ir palikti automobilį. Jis dar kartą paaiškino, kad nieko negali prižadėti, tuo pokalbis pasibaigė. Tą dieną jis darbą baigė apie 17:00 valandą, užrakino garažą ir grįžo į namus. Jam baigus darbą ir išėjus į lauką, netoli jo garažo stovėjo automobilis Mercedes-Benz pilkos spalvos. Tačiau ar tai buvo tas pats automobilis, su kuriuo dieną buvo atvykęs vyriškis, negali pasakyti, nes automobilio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilio spalva buvo panaši, kaip ir dieną buvusio automobilio. Automobilis buvo neapgadintas. Kas buvo pastatęs šį automobilį nežino, dėl jo remonto niekas nieko neklausė, raktelių nepaliko ir nežino kokią valandą jis buvo pastatytas. 2016-04-02, apie 11:30 val. jam paskambino garažo kaimynas D. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad atvyktų prie savo garažo. Atvykęs priešais savo garažo duris, prie priešais esančio garažo sienos pamatė stovintį be ratų, išardytą automobilį „Mercedes-Benz“. Automobilio spalva buvo panaši, kaip ir automobilio, su kuriuo dieną prieš tai buvo atvykęs minėtas vyras. Kas naktį galėjo išardyti automobilį, nežino. Kur buvo rastas išardytas automobilis, vieta yra neapšviesta, todėl mano, kad automobilis buvo atvežtas ir paliktas jau išardytas. 2016-04-01 jam baigus darbą, toje vietoje stovėjo panašus Mercedes-Benz automobilis, tačiau jis buvo neapgadintas ir stovėjo priekiu į priešais jo garažą esančio garažo sieną. 2016-04-02, apie 12:00 val. jam paskambino moteris, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paklausė ar jis sutvarkė automobilį, kurį turėjo atvaryti vyriškis vardu R.. Dėl vardo gali klysti, nes kalbėjo lauke, vardo galūnė galėjo būti kitokia. Jai atsakė, kad niekas jam jokio automobilio nebuvo atvaręs ir nieko jis netvarkė ir jei ji kalba apie automobilį „Mercedes – Benz“, tai jis stovi prie garažų išardytas. Taip pat jis moteriai pasiūlė atvažiuoti ir aiškintis pačiai, nes buvo iškviesti policijos pareigūnai. Moteris paaiškino, kad šiuo metu serga ir niekur nevažiuos. Jis bandė skambinti vyrui, kuris dieną prieš tai buvo atvažiavęs su panašiu automobiliu „Mercedes-Benz“, tačiau jo telefonas buvo išjungtas (3 t., b. l. 111-112);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad G. N. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris 2016-04-01 prašė atlikti automobilio MERCEDES BENZ elektroninės dalies diagnostiką. G. N. atpažintas asmuo yra R. B. (3 t., b. l. 113-117);papildomai liudytoju apklaustas G. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad po atpažinimo žino, jog 2016-04-01 dėl „Mercedes Benz“ automobilio elektroninės dalies sutvarkymo jam skambino asmuo - R. B. bei jis buvo atvažiavęs prie jo garažo, kur jis dirba. Kiek pamena, tikrai matė, kad šis vyras prie jo garažo atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, jo numerio, modelio nepamena, tamsiai pilkos, taip vadinamos "šlapio" asfalto spalvos. Nežino ar jis pats vairavo automobilį, kuriuo atvažiavo, ir ar buvo vienas, ar dar su kuo nors. Matė, kad jis vienas ateina nuo privažiavusio automobilio „Mercedes Benz“. Kalbėdamas tas vyras nesakė, kad būtent tam „Mercedes Benz“ automobiliui, kuriuo atvažiavo reikės atlikti elektroninės dalies diagnostiką, paprasčiausiai paklausė: "ar gali padaryti "merso" elektros diagnostiką". Tuo metu jis buvo labai užsiėmęs, turėjo daug darbo, todėl atsisakė ir tas vyras su „Mercedes Benz“ automobiliu išvažiavo. Bet po to, tą pačią dieną, vėl jam skambino ir derino, kad gal jei jis nespėtų kaip šiandien, pamena, kad buvo penktadienis, gal jis atvarytų ir paliktų automobilį ir jį galėtų pažiūrėti pirmadienį. Be to, kai buvo atvažiavęs, tas vyras dar siūlė jam palikti automobilio „Mercedes Benz“ raktelius, bet jis atsisakė, todėl jokių raktelių nepaliko. Matė, kad jis rankose turi kažkokius Mercedes automobilio raktelius. Jis jei neturi laiko dirbti, tai automobilio neima, taip pat ir raktelių. Tiksliai nepamena, gal ir galėjo būti kalba su šiuo vyriškiu, kad jam automobilį pažiūrės pirmadienį, tačiau, kad būtų žadėjęs ir taręsis, kad jis atvarys automobilį penktadienį ir paliks prie jo garažo iki pirmadienio, tokio dalyko nepamena. Galbūt tas vyras jį blogai suprato. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, išeidamas iš darbo, apie 17 val. panašios spalvos, tamsiai pilkos, taip vadinamo "šlapio asfalto" spalvos automobilį „Mercedes Benz“, matė pastatytą netoli savo garažo, prie kitoje pusėje esančio garažų masyvo sienos, ties ten augančiais medžiais. Ir šio automobilio priekis buvo pasuktas į to priešais esančio garažo sieną. Vizualiai, jis ant to automobilio jokių apgadinimo žymių nematė, jis buvo sveikas. Jis nežino, ar tai galėjo būti tas pats „Mercedes Benz“ automobilis, su kuriuo pas jį dieną buvo atvažiavęs R. B.. Spalva buvo panaši, tačiau ar tas pats, negali nurodyti. Iki jam išeinant iš darbo, į garažą niekas nebuvo užėjęs ir pasakęs, kad palieka automobilį „Mercedes Benz“ netoli garažo, niekas jokių raktelių nepaliko. Kad prie tos pačios garažo sienos stovi išardytas „Mercedes Benz“ automobilis, sužinojo kitą dieną, kai jam paskambino kaimynystėje garažą turintis D. Č.. Tada atvažiavęs pamatė, kad prie tos pačios garažo sienos, kaip ir matė išeidamas iš darbo, tik pastatytas lygiagrečiai garažo sienai, stovi visiškai išardytas „Mercedes Benz“ automobilis. Jo spalva buvo panaši į to, kurį matė išeidamas iš darbo paliktą prie priešais jo garažą esančios garažo sienos. Kartu su pareigūnais dar šį išardytą automobilį apžiūrėjęs pamatė, kad šio automobilio visiškai surūdiję stabdžių diskai, iš ko suprato, kad su šiuo automobiliu senai buvo nevažiuota. Mano, kad per naktį šitaip išmontuoti automobilio neįmanoma ir kad jau išmontuotą automobilį kažkas atvežė ir paliko toje vietoje. Kas tai galėjo padaryti, nežino. R. B. daugiau jam neskambino (3 t., b. l. 118-119);parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas G. N. parodė kokioje padėtyje stovėjo automobilis „MERCEDES BENZ“ prieš jo garažą 2016-04-01, apie 17 val., kai matė jį išeidamas iš darbo ir 2016-04-02, kai rado išardytą automobilį „MERCEDES BENZ“. Taip pat G. N. paaiškino, jog „Mercedes Benz“ automobiliui vyriškis prašė atlikti elektros diagnostiką, tačiau ar prašė jį suremontuoti, neprisimena. Diagnostikos automobiliui atlikimas - tai kompiuterio prijungimas prie automobilio ir galimų gedimų, susijusių su elektra, nustatymas. Vyriškis, prašęs atlikti Mercedes automobiliui elektros diagnostiką, nesakė, kad automobilis yra nesikuriantis, nevažiuojantis ar skendęs. Minėtiems gedimams pašalinti vien elektros diagnostikos nepakanka, reikalingas automobilio remontas. Be automobilio užvedimo raktelių, elektros diagnostika negalima (3 t., b. l. 121-127);Liudytojo G. N. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai Nr. 1542, 1545, 1553 tarp G. N. ir R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys aplanke Nr.160304_tvrm25 (1 t., b. l. 149, 198-199);liudytoju apklaustas V. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), turi garažą. Per vieną garažą, priešingoje eilėje yra įsikūręs auto elektrikas, kurį vadina G.. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016-04-01, apie 17:30 val. jis atvažiavo į savo garažą. Priešais autoelektriko garažo duris tuo metu nestovėjo joks automobilis. Į garažą jis atvažiavo vienas. Garaže prabuvo iki 21:00 val. Išėjęs iš savo garažo ėjo pro autoelektriko garažą. Priešais autoelektriko garažą nebuvo jokio automobilio. Garažų kooperatyve nematė, kad kur nors stovėtų „MERCES-BENZ“ markės automobilis. Būdamas garaže, kelis kartus buvo išėjęs iš garažo parūkyti ir tuo metu šalia autoelektriko garažo jokio automobilio ir pašalinių žmonių nebuvo. Kitą dieną apie 12 val. atėjęs į savo garažą pamatė, kad prie autoelektriko garažo stovi išardytas automobilis, kokia automobilio markė, nesuprato, prie jo buvo policijos pareigūnai. 2016-04-01 apie 21 val. toje vietoje jokio automobilio nebuvo (3 t., b. l. 129-130);liudytoju apklaustas D. Č. ikiteisminiame tyrime parodė, kad garažų kooperatyve, esančiame (duomenys neskelbtini), turi garažą, kuris yra netoli G., kurio pavardės nežino garažo, tik kitoje eilėje. G. užsiima automobilių elektrinės dalies remontu. Pamena, kad 2016-04-02, atvažiavęs prie savo garažo apie pietus, pamatė, kad priešais G. garažą stovi išardytas Mercedes automobilis. Datą atsimena tiksliai, nes tada dar tą automobilį nufotografavo telefonu. Apie išardytą automobilį paskambinęs pranešė bendruoju pagalbos centro telefonu. Po to, paskambino ir apie tai pranešė G., kuris atvyko prie savo garažo. Pamena, kad prie savo garažo jis buvo atvažiavęs dieną prieš tai, kai rado išardytą automobilį, tai yra 2016-04-01. Tą dieną buvo prieš 17 val., tikslesnio laiko nepamena, tačiau nepastebėjo, kad priešais G. garažą stovėtų koks nors „Mercedes“ automobilis. Norint privažiuoti prie savo garažo, nereikia pravažiuoti pro G. garažą, yra įvažiavimas pro kitą pusę. Prie G. garažo pastoviai būna stovinčių automobilių, todėl tądien neatkreipė dėmesio ar toje vietoje, kur pamatė išardytą „Mercedes“ automobilį, stovėjo koks nors automobilis. Tiksliai negali paaiškinti, kodėl skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad vakar automobilis dar stovėjo tvarkingas. Kiek pamena, kai rado šį išardytą automobilį, prieš paskambinant ir apie tai pranešant, kalbėjosi su kažkokiu vyriškiu, turinčiu garažą netoliese, tik jis jo nepažįsta, vardo bei pavardės nežino, ir jis taip pat apžiūrinėdamas šį išardytą automobilį jam pasakė, kad dar vakar automobilis buvo sveikas. Todėl jis ir galėjo pranešdamas pasakyti, kad vakar dar automobilis buvo sveikas, tačiau kaip ir minėjo, pats to nematė ir tvirtinti negali (3 t., b. l. 133-134);liudytoju apklaustas A. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad R. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta virš dešimt metų. Jis yra geras jo pažįstamas, susitinka su juo sporto klube. Savo telefono užrašų knygutėje turi R. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kitokio jo numerio neturi. 2016 m. pradžioje, mėnesio dienos nepamena, R. B. paskambino jam ir paprašė susitikti. R. B. atvažiavo pas jį į namus. Kai jis atvažiavo, pasakė, kad po vakarykščio baliaus jaučiasi pagiringas, kad turi nusipirkęs Mercedes automobilį, kuriam kažkas blogai su laidais ir kad norėtų, kad jis jam padėtų šiam automobiliui atlikti techninę apžiūrą. R. B. pasakė, kad su šiuo automobiliu jis atvažiavęs, būna, kad kartais automobilis važiuojant užgęsta, todėl ir prašo, kad jis jam padėtų nuvažiuoti į techninės apžiūros centrą. Dėl kokios priežasties automobilis gali užgęsti R. B. nesakė. Juo labiau jis automobilio pats vairuoti ir negalėjo, nes tikrai buvo pagiringas. Ar R. B. pats, ar kas nors kitas atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“ iki jo namų, nežino ir neklausinėjo. Jis sutiko padėti R. B., už tai jokio atlygio neprašė. R. B. jam nenurodė į kokio miesto techninį apžiūros centrą važiuoti, neminėjo, kad kur nors yra susitaręs, kad atvarys automobilį techninei apžiūrai. Pamatė, kad R. B. prie jo namų yra atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, modelio nežino. Automobilis buvo su laikinu numeriu, kurio nepamena. Kartu su R. B., jo automobiliu „Mercedes Benz“, kurį jis ir vairavo, o R. B. važiavo kartu, nuvažiavo į Šiaulių techninių apžiūrų centrą. Pamatė, kad ten ilga eilė, todėl pasiūlė R. B. važiuoti į Radviliškį ir ten atlikti techninę apžiūrą. Tačiau nuvažiavus į Radviliškį ten taip pat buvo daug žmonių, todėl pasiūlė R. B. važiuoti į Pakruojo techninių apžiūrų stotį. R. B. sutiko ir jie nuvažiavo į Pakruojį. Kiek buvo valandų, nepamena. Ten eilių nebuvo, pamatė, kad dirba iš matymo pažįstamas vyriškis vardu N., jo pavardės nežino. Jį pažįsta todėl, kad anksčiau ne kartą teko atvažiuoti į Pakruojį atlikti automobilių techninę apžiūrą. N. buvo patalpoje, kurioje yra langelis, prie to langelio jis ir priėjo. Priėjo vienas, R. B. kartu nėjo, liko lauke. Su N. pasisveikino, jis dar paklausė, kodėl ne Šiauliuose nori atlikti techninę apžiūrą, jam atsakė, kad ten ilga eilė. N. padavė automobilio dokumentus, kuriuos jam padavė R. B. ir R. B. duotus pinigus, apie 50 eurų, skirtus susimokėti už techninę apžiūrą. Prie to langelio N. jam atspausdino dokumentą, kad pinigai už techninę apžiūrą sumokėti ir atidavė likusius pinigus. Sumokėjo kažkur apie 20 eurų, likusius pinigus vėliau grąžino R. B.. Kai susimokėjo pinigus, jis įvarė automobilį „Mercedes Benz“ į tam skirtą patalpą, kur N. atliko automobilio techninės būklės įvertinimą. N. liepė atidaryti variklio dangtį, ten tikrino VIN numerį, po to liepė atidaryti bagažinę, taip pat tikrino stabdžių, žibintų būklę, išmetamųjų dujų būklę t.y. atliko visus veiksmus, kuriuos priklauso atlikti atliekant automobilio techninę apžiūrą. Jam yra tekę daug kartų dalyvauti atliekant automobilių techninę apžiūrą ir atrodo, kad N. atliko viską, kas priklauso. Atlikus automobilio apžiūrą, N. pasakė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, dokumentai taip pat buvo tvarkingi, todėl N. atspausdino bei jam išdavė techninės apžiūros rezultatų lapą, ant to lapo jis pasirašė. Kol tvarkė visus šiuos reikalus, R. B. net nebuvo užėjęs į patalpą, kur atliekama automobilio apžiūra ir per visą laiką su N. nebendravo. Mano, kad su N. R. B. net nebuvo pažįstamas. Po atliktos apžiūros, kartu su R. B. grįžo jo automobiliu į Šiaulius. Dar nuvažiavo pavalgyti į kavinę „Pušelė“, o po to grįžo iki savo namų ir ten R. B. pasakęs, kad jau galės vairuoti pats, išvažiavo, o jis parėjo į namus. Kur nuvažiavo R. B. nežino. Panašiai, gal po savaitės, tiksliai aplinkybių nepamena, R. B. prašė, kad vėl nuvažiuotų į techninių apžiūrų centą, nes jau buvo priregistravęs „Regitroje“ savo automobilį „Mercedes Benz“, ir norėjo iš naujo išsiimti techninės apžiūros kortelę, kurioje jau būtų automobilio valstybinai numeriai. Pamena, kad jo prašymu tą ir padarė, tik nepamena kokiame mieste tai padarė, tokiu atveju automobilio pristatyti į techninės apžiūros centrą nereikia. Jis pats asmeniškai R. B. automobilio „Mercedes Benz“ dokumentų bei automobilio Vin numerių netikrino, jo tai nedomino. Kieno vardu tas automobilis buvo registruotas, taip pat nežino. Padėjo savo geram pažįstamam, o pats R. B. jam asmeniškai daugiau apie savo automobilį „Mercedes Benz“ įsigijimo ar kokias kitas aplinkybes nepasakojo (3 t., b. l. 137-138);specialiuoju liudytoju apklaustas N. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pakruojyje esančioje apžiūrų stotyje. Ten dirba apie 5 metus, kartu su kolega J. J.. Dirba kiekvieną savaitės darbo dieną, tik vieną savaitę nuo 8.00 val. iki 17.00 val., o kitą savaitę nuo 09.00 val. iki 18.00 val. Pamena atvejį, kai į techninių apžiūrų stotį Pakruojyje techninei apžiūrai buvo pristatytas automobilis „Mercedes Benz“ E klasės. Tai buvo 2016 m. pradžioje, tikslesnės datos nepamena. Šį atvejį atsimena todėl, kad nedažnai tenka atlikti apžiūras naujesnių metų automobiliams „Mercedes Benz“, tai būna pavieniai atvejai. Tikrai neprisimena ir negali nurodyti, kas pristatė šį automobilį techninei apžiūrai, neprisimena kelintą valandą. Asmens vardu ir pavarde A. J. jis nepažįsta, galbūt žino tokį asmenį iš matymo, tik negali nurodyti, ar tokia pavardė ir vardas. Asmens vardu ir pavarde R. B. nepažįsta. Dėl automobilio „Mercedes Benz“ E klasės techninės apžiūros su juo iš anksto niekas nieko nederino ir nesitarė. Į apžiūrų stotį atvažiavęs žmogus pirmiausia ateina į laukiamąjį, kur prie langelio susimoka pinigus už techninę apžiūrą. Jokio kasininko nėra, pinigus priima jis arba dirbantis kolega, kuris tuo metu būna laisvas ir įmušę į kasos aparatą, žmogui paduoda pinigų kvitą. Automobilį techninei apžiūrai pateikti gali atlikti bet koks asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimą, nebūtinai automobilio savininkas. Tada žmogus atvažiuoja automobiliu į patalpą, kur vykdoma automobilio techninė apžiūra, apžiūroje dalyvauja tik automobilio vairuotojas, jokių pašalinių asmenų nebūna. Prieš pradedant patikrą, jis sutikrina automobilio VIN numerį su esančiu pateiktuose dokumentuose. VIN numeris paprastai būna trijose vietose automobilyje, skirtingų modelių automobiliams, skirtingose vietose. Atliekant techninę apžiūrą patikrina kokioje nors vienoje vietoje esantį VIN numerį, dažniausiai esantį ant lipduko, visų VIN numerių netikrina. Tikrinti visose automobilio vietose esantį VIN numerį neprivaloma, tai daroma registruojant automobilį. O atliekant techninę apžiūrą svarbu patikrinti, ar sutampa VIN numeris su esančiu pateiktuose dokumentuose ir jei sutampa, tai kitose vietose ir netikrinama. „Mercedes Benz“ automobiliuose VIN numeris paprastai būna atidarius vairuotojo dureles ant rėmo prie slenksčio, gali būti ant priekinio stiklo vidinės dalies ir po variklio dangčiu ar pačiam salone, bet negali nurodyti kurioje tiksliai vietoje. Kalbant apie minimą atvejį, kai atliko „Mercedes Benz“ E klasės automobilio techninį patikrinimą, negali tiksliai nurodyti, kurioje vietoje esantį šio automobilio VIN numerį patikrino, tačiau galėjo patikrinti esantį ant lipduko, kuris yra atidarius vairuotojo dureles ant rėmo prie slenksčio. Mano, kad automobilio VIN numeriui sutapus su žmogaus pateiktuose dokumentuose esančiu numeriu, kitose automobilio vietose VIN numerio netikrino. Taip pat atitiko automobilio spalva ir modelis, kuris nurodytas dokumentuose. Nepamena, ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais ar laikinais. Nežino ir negali nurodyti, ar galima pakeisti automobilio lipduką, ant kurio yra užrašytas VIN numeris, t.y. priklijuoti kito automobilio lipduką, bent jau jam jokio įtarimo sutikrinant šio automobilio VIN numerį nekilo. Jei būtų kilęs, tai jis būtų įrašęs tai dokumentuose ir šiam automobiliui techninės būklės apžiūra nebūtų atlikta. Šio automobilio būklė, stabdžių, išmetamų teršalų ir žibintų rodmenys atitiko keliamus reikalavimus, todėl jis išrašė techninės apžiūros kortelę, į kurią įrašė, kad transporto priemonė atitinka keliamus reikalavimus. Ant kortelės pasirašė pats, bei pasirašė automobilį pristatęs asmuo. Jo asmeniškai niekas neprašė, jokio atlygio nesiūlė ir jokių pinigų jam už tai nemokėjo, kad atliktų šio automobilio techninę apžiūrą ar įrašytų į apžiūros kortelę kokius nors tikrovės neatitinkančius duomenis. Joks įtarimas, kad apžiūrai galėtų būti pateiktas kitas tokio pačio modelio automobilis „Mercedes Benz“, E klasės su perklijuotu lipduku, ant kurio nurodytas automobilio VIN numeris jam nekilo (3 t., b. l. 147-148);2016-08-09 VĮ "Regitra" Šiaulių filialo rašte pateiktoje informacijoje nurodyta, jog 2016-01-27 pil. L. B. VĮ "Regitra" Šiaulių filiale pateikė prašymą nuvykti sutikrinti transporto priemonę „Mercedes Benz“, esančią servise (duomenys neskelbtini), kur vyko specialistas D. P., kurį nuvežė kitas asmuo. Nurodyta, jog patikros metu automobilis buvo fotografuojamas bei pridėtos jo fotonuotraukos (1 t., b. l. 87, 88-94);liudytoju apklaustas D. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba VĮ '(duomenys neskelbtini)" Šiaulių filiale, specialistu. Jų įstaiga teikia paslaugą, kad klientui pageidaujant, vyksta į jo nurodytą vietą, kur yra automobilis, kurį norima priregistruoti. Klientas į automobilio laikymo vietą turi nuvežti savo transportu, ir šią paslaugą klientai užsisako gana dažnai. Pamena atvejį, kai 2016 m. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, moteris, kurios pavardės taip pat nepamena, norėjo registruoti automobilį „Mercedes Benz“. Buvo užsakyta paslauga - nuvykti į automobilio stovėjimo vietą Šiauliuose. Nežino ar pati moteris, ar kas nors kitas užsakė šią paslaugą. Apžiūrėti automobilį jis vyko į automobilio laikymo vietą Šiauliuose. Dėl kokios priežasties klientė norėjo, kad automobilis būtų apžiūrėtas jos nurodytoje vietoje nežino, jie klientų to net neklausia. Jį vežė vyriškis, tačiau jo apibūdinti, taip pat pasakyti su kokiu automobiliu vežė negali, nes neprisimena. Automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo uždaroje patalpoje Šiauliuose, UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Jis apžiūrėjo šį automobilį, sutikrino jo VIN numerį, identifikacijos plokštelę. Duomenys sutapo su pateiktais dokumentuose. Taip pat šį automobilį, kaip yra privaloma, nufotografavo. Jokių įtarimų ši transporto priemonė nesukėlė. Registruojant automobilį neturi patikrinti jo techninės būklės, tai yra ar jis yra važiuojantis, ar ne. Senesniems kaip 3 metai lengviesiems automobiliams, jį registruojant, turi būti atlikta techninė apžiūra. O šis automobilis, kiek pamena, turėjo galiojančią techninės apžiūros kortelę. Pamena, kad apžiūrėjus šį automobilį, buvo parvežtas atgal į įstaigą, kur įformino šio automobilio registracijos dokumentus ir kuriam buvo išduoti valstybiniai numeriai (3 t., b. l. 156-157);liudytoja apklausta D. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba draudimo brokere UADBB "(duomenys neskelbtini)". Įmonė, kurioje ji dirba veikia kaip nepriklausomas draudimo tarpininkas. Pagal kliento pageidavimą, jie išrenka palankiausią jam draudimo variantą. Su visomis 7 šiuo metu Lietuvoje esančiomis draudimo kompanijomis, jų įmonė yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis. Viskas vyksta tokia tvarka: atėjus klientui ir pareiškus savo pageidavimus, žiūrima kokioje draudimo kompanijoje yra palankiausios klientui draudimo sąlygos ir su ta draudimo kompanija sudaroma sutartis su klientu. Pasižiūrėjusi jai pateiktą transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad pamena šį draudimo atvejį. Biuras, kuriame ji dirba, yra Šiauliuose pastate, kur įsikūrusi "(duomenys neskelbtini)". Pamena, kad draudimo liudijime nurodytą dieną - 2016-02-09 atėjo jai nepažįstamas vaikinas, tamsių plaukų, kurį matė pirmą kartą ir jį pamačiusi atpažintų. Vaikinas paprašė būtent Lietuvos draudime apdrausti automobilį. To vaikino vardo, pavardės nežino. Automobilį jis norėjo apdrausti taip vadinamu KASKO draudimu, t.y. savanorišku transporto priemonės draudimu. Draudžiant transporto priemonę šios rūšies draudimu, įvykus draudiminiam įvykiui klientui atlyginama padaryta žala. Tai jai nepasirodė keista, nes žmonės dažnai prašo drausti turtą tam tikroje draudimo bendrovėje. Tada ji prisijungė prie Lietuvos draudimo programos kompiuteryje, suvedė iš šio vaikino pateikto transporto priemonės registracijos liudijime esančius draudžiamo automobilio duomenis ir programa pati paskaičiavo draudimo įmoką - 961,63 Eur, kuri tam vaikinui tiko. Jis sakė, kad automobilio savininkas yra mama. Pagal draudimo sutarties sąlygas šiuo automobiliu gali naudotis vairuotojas, kuris turi 25 m. amžių ir daugiau nei 2 m. vairavimo stažą. Konkrečiai, kas juo naudosis, informacija nėra privaloma draudžiant automobilį. Tiksliai savininkės pavardės nepamena, bet susipažinusi su jai pateiktu draudimo liudijimu mato, kad tai L. B.. Sudarant sutartį, joje rašoma pavardė asmens, kuris nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime. Taigi, sutartis buvo sudaryta L. B. vardu metams, o kliento pageidavimu, mokėjimas išdėstytas ketvirčiais. Iš karto draudimo liudijimo neatspausdino, kol pati neapžiūrėjo ir nenufotografavo automobilio, nes draudžiant tai būtina padaryti. Be to, reikėjo ir pačios automobilio savininkės parašo ant draudimo liudijimo. Tas vaikinas pasakė, kad automobilis, kuris draudžiamas, šiuo metu nevažiuojantis dėl kažkokio smulkaus gedimo ir stovi aikštelėje, kur tiksliai neįvardino, ir kad ten ją nuveš. Be to, pasakė, kad planuoja šį automobilį pagerinti, t.y. įdėti naujų detalių, ir vėl kreipsis dėl didesnės draudimo įmokos. Jai tai jokių įtarimų nesukėlė, ji sutiko nuvykti kartu apžiūrėti automobilio. Paprastai draudžiant automobilį jie netikrina, ar automobilis yra važiuojantis, tik užfiksuojama jo išorinė būklė, kad nėra išorinių apgadinimų. Tada ją tas vaikinas su dar vienu vaikinu, kuris kaip suprato, laukė automobilyje prie "Regitros" pastato, koks tai automobilis nepamena, nuvežė Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančio kažkokio serviso. To vaikino, kuris vairavo automobilį gerai nepamena, pamena, kad buvo šviesūs plaukai, daugiau neįsidėmėjo ir jo negalėtų atpažinti. Aikštelėje prie serviso, stovėjo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išorės šis automobilis atrodė visiškai sveikas, jį nufotografavo. Be to, vaikinas kuris prašė automobilį apdrausti, surado šio automobilio VIN numerį ir jį nufotografavo, bet nuotraukos buvo neryškios, nes sunku buvo nufotografuoti, kadangi numeris buvo po priekine sėdyne. Automobilio VIN ir valstybiniai numeriai sutapo su nurodytais automobilio registracijos liudijime. Po to, grįžo į biurą, kur atėjo automobilio savininkė, kaip suprato, to vaikino mama, atspausdino draudimo liudijimą ir ji pasirašė ant draudimo liudijimo. Vienas liudijimo egzempliorius buvo atiduotas tai moteriai. Galėjo būti, kad ji ant jo nepasirašė, o kitas liko draudimo bendrovėje su tos moters parašu. Tas vaikinas iškart sumokėjo pirmą įmoką - 220 Eur už automobilio draudimą. 2016-03-09 pas ją į biurą vėl atėjo tas pats jaunuolis, kuris tarėsi dėl automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo 2016-02-09 ir pasakė, kad pagerino automobilį, t.y. pridėjo geresnių detalių, bei pateikė tų detalių sąrašą. Pagal galiojančią tvarką, norint apdrausti papildomai į automobilį įmontuotą įrangą, reikia pateikti sąskaitą, kur matosi, kokios detalės buvo įdėtos į automobilį. To vaikino pateiktas dokumentas nebuvo oficialus, be parašų, ten buvo tik bendrovės pasiūlymas, kur surašytos įvairios detalės. Tas vaikinas pasakė, kad automobiliu atvažiavo prie "Regitros" pastato ir ji nuėjo nufotografuoti bei užfiksuoti automobilio pasikeitimų. Automobilis stovėjo prie "Regitros" aikštelėje, buvo to pačio modelio ir valstybinio numerio kaip ir apdraustasis automobilis – „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kėbulo numerio sutikrinti nebuvo būtinybės. Jokių įtarimų, kad tai galėtų būti kitas automobilis, jai nekilo. Ji akivaizdaus automobilio pagerinimo nematė, nes nėra tos srities specialistė ir negalėjo to įvertinti. Ji nufotografavo tą automobilį ir tam vaikinui pasakė, kad siųs jo pateiktą detalių sąrašą ir nuotraukas į Lietuvos draudimą bei pasakys, koks bus draudėjų atsakymas. Tas vaikinas norėjo, kad pagerinus automobilio būklę, būtų papildomai apdrausta ir tai, kas naujai įrengta automobilyje. Lietuvos draudimui nusiuntė to vaikino pateiktą detalių sąrašą ir nuotraukas. Iš ten buvo gautas atsakymas, kad tai nėra papildoma įranga ir nėra ką papildomai drausti. Apie tai tą vaikiną informavo. Po kiek laiko gavo prašymą iš brokerių kuratorės L. M. pateikti šio automobilio nuotraukas draudžiant, nes yra įvykęs draudiminis įvykis su šiuo automobiliu. Ji pateikė nuotraukas, kurias fotografavo apdraudžiant automobilį 2016-02-09 ir nuotraukas, kurias fotografavo 2016-03-09, kai tas vaikinas kreipėsi dėl papildomų detalių. Iš tyrėjos pateiktų automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų Nr. 1-5 yra darytos 2016-02-09, o Nr. 6-10 darytos 2016-03-09. Taip pat nurodė turinti ir galinti pateikti to vaikino 2016-03-09 pateiktą sąrašą detalių iš UAB "(duomenys neskelbtini)" bei 2016-02-09 darytą nuotrauką, kur matosi automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris. Daugiau to vaikino sutikusi nebuvo, anksčiau su juo taip pat nebuvo pažįstama (3 t., b. l. 162-164);liudytoju apklaustas V. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad su L. B. susipažino Šiauliuose, šokiuose, kultūros namuose, 2016 m. kelios dienos prieš kovo 8 d. Dėl datos yra tikras. Susipažinus su ja pradėjo bendrauti, kartais pas ją apsilankydavo namuose ir pernakvodavo, tačiau bendro ūkio nevedė, kartu negyveno. Planavo bendrą ateitį, tačiau nuo 2016 m. Naujų metų yra susipykę ir nebendrauja. Kol bendravo su L. B., teko girdėti, kad jos sūnus R. B. yra nusipirkęs automobilį Mercedes Benz, kuris registruotas L. B. vardu. Daugiau apie to automobilio pirkimą nieko nežino. Nei L. B., nei jos sūnus jam apie tai nieko nepasakojo. Nežino, ar tas automobilis buvo važiuojantis, iš ko jį pirko, kiek mokėjo ir kada jis nupirktas. Šio automobilio niekada nėra matęs. Kaip suprato, šis automobilis buvo nupirktas dar prieš jam su L. B. susipažįstant. R. B. yra matęs kelis kartus, su juo bendraudavo mažai. L. B. planavo iš sūnaus pasiimti šį automobilį ir važiuoti su juo pas gimines į Žemaitiją. Tai buvo po 2016 m. kovo 8 d., bet tikslesnio laiko nepamena. Jau vėliau, L. B. pasakė, kad šis sūnaus R. automobilis buvo apvogtas, t.y. nuo jo pavogta daug detalių. Be to, apie tai skaitė ir laikraštyje „Šiaulių krašte“ ar „Šiaulių naujienose“. Tiksliau apie tai papasakoti jis negali, nes nieko daugiau ir nežino. Jam asmeniškai pačiam su „Mercedes Benz“ automobiliu neteko važiuoti. Taip pat niekada nematė, kad šį automobilį vairuotų L. B. ar jos sūnus R.. L. B. jam niekada nėra sakiusi, kad ji yra šiuo automobiliu važiavusi, nors nuo susipažinimo ji jokio savo automobilio neturėjo (3 t., b. l. 170-171);papildomai liudytoju apklaustas V. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pirminėje apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau nepasakė kai kurių aplinkybių. Paprasčiausiai bijojo tai papasakoti, nes L. B. sakydavo, kad jos sūnus R. draugauja su Šiaulių nusikalstamo pasaulio atstovu M., jo pavardės nežino. Dėl šios priežasties, bijodamas susidorojimo ir nepasakojo. Papildomai nori parodyti, kad praėjus dviem savaitėms ar mėnesiui po to, kai buvo rastas išardytas automobilis „Mercedes Benz“, L. B. jo prašė, kad jei jį kvies į apklausą policijoje, tai kad jis meluotų ir sakytų, kad jis padėjo jai įsigyti automobilį „Mercedes Benz“, kartu važiavo šio automobilio apžiūrėti Šiauliuose. Mano, kad su šia mašina galėjo būti padaryta kas nors neteisėta, todėl ji jo ir prašė meluoti policijai. Iš tikrųjų, kai L. B. ar jos sūnus R. įsigijo šį automobilį, su L. B. jis net nebuvo pažįstamas. Tiksliau jam L. B. apie šį automobilį nieko nepasakojo. Be to, maždaug tuo pačiu metu, po to, kai rado išardytą automobilį, praėjus kelioms savaitėms ar mėnesiui, L. B. sūnus R. jo paklausė, ar savo garaže galėtų palaikyti išardyto automobilio dalis. Kokio automobilio dalis, nesakė, o jis jo daugiau ir neklausinėjo. Tuo metu turėjo išsinuomojęs garažą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ten laikydavo darbo įrankius bei kitus daiktus. Tačiau jis atsisakė, nes nenorėjo su R. turėti jokių reikalų. Be to, kai buvo apklaustas policijoje sausio mėnesį, po to L. B. jo klausė, ką jis papasakojo policijai, o jis atsakė, kad tiesą. Šiuo metu su L. B. jis iš viso nebebendrauja, jų santykiai yra nutrūkę (3 t., b. l. 175-176);liudytoju apklaustas E. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) E klasės priklauso tetai G. P.. Šį automobilį teta įsigijo maždaug 2013 metais, jį pirko už savo pinigus. Po automobilio įsigijimo G. P. šiuo automobiliu davė naudotis jam, tai nuo to laiko juo ir naudojasi. Šis automobilis yra 2009 m. gamybos. Iškart po to, kai šis automobilis buvo nupirktas, keitė jo priekinį buferį, nes jis buvo įskilęs, tuo pačiu pakeitė ir priekinius žibintus, galinių nekeitė. Daugiau šiam automobiliui jokių detalių nekeitė. Tik 2017-02-21 tamsino šio automobilio galinį ir galinių durelių šoninius stiklus. Šiuo automobiliu naudojasi pats ir dar kartais draugė R. N., gyvenanti kartu su juo (duomenys neskelbtini). Vyriškį pravarde "(duomenys neskelbtini)" pažįsta nuo vaikystės, tik nežino jo vardo ir pavardės. "(duomenys neskelbtini)" yra jo pažįstamas, su juo bendrauja mažai, anksčiau sportuodavo viename sporto klube. "(duomenys neskelbtini)" niekada jo nėra prašęs paskolinti jam automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis niekada jam šio automobilio nėra davęs. Maždaug prieš 1,5 metų, tikslesnės datos nurodyti negali, buvo matęs "(duomenys neskelbtini)" važinėjantį su panašaus E klasės modelio „Mercedes Benz“ automobiliu, tik gal truputį šviesesnės pilkos spalvos nei jo. Nežino iš kur jis jį gavo, niekada jam "(duomenys neskelbtini)" apie jokio „Mercedes Benz“ automobilio įsigijimą nepasakojo, nieko apie tai nežino. Nieko nėra girdėjęs apie tai, kad buvo išardytas koks nors "(duomenys neskelbtini)“ automobilis (3 t., b. l. 185-186);liudytoju apklaustas L. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Važiuoja į nusikaltimų įvykių vietas, kur atlieka jų apžiūrą. Pamena atvejį 2016 metais, tik nepamena datos, kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius garažų masyvus, tikslesnio adreso nežino, kur apvogtas automobilis. Nuvykus į minėtą vietą, prie vieno iš garažų pamatė stovintį automobilį „Mercedes Benz“ E klasės, kuris buvo visiškai išrinktas, be ratų, buvo tik kėbulas, lubų apdaila, dar keletas detalių. Apžiūrėdamas įvykio vietą pamatė, kad po automobiliu yra ilga šviežiai išbėgusių skysčių žymė, kuri tęsėsi link išvažiavimo iš garažų masyvo. Iš to sprendė, kad šis automobilis jau išardytas buvo atvežtas su kažkokia transporto priemone ir paliktas prie garažo, o statant šį išardytą automobilį į rastą padėtį, iš jo variklio galimai bėgo skysčiai. Taip pat pamena, kad šio automobilio ratų stabdžių kaladėlės buvo aprūdijusios, tai įvykio vietoje buvo užfiksuota fotoaparatu ir fotonuotraukose. Iš to galima spręsti, kad šiuo automobiliu kurį laiką buvo nevažinėta. Be to, įvykio vietoje buvęs automobilių remonto meistras, jo pavardės nežino, paaiškino, kad iš vakaro kažkoks vyriškis norėjo, kad jis suremontuotų automobilį „Mercedes Benz“, bet jis neturėjo laiko. Tada šis vyriškis norėjo automobilį palikti prie garažo, bet meistras liepęs jam automobilio nepalikti. Tačiau vėliau meistras pamatęs, kad netoli jo garažo paliktas sveikas „Mercedes Benz“ automobilis, o atvykęs iš ryto toje pačioje vietoje jau rado tokio paties modelio visiškai išardytą automobilį. Ar tai tas pats automobilis, meistras negalėjo pasakyti, tik paaiškino, kad per naktį, t.y. per tokį trumpą laiką, be specialių žinių, įrankių ir apšvietimo, iki tokio lygio išardyti automobilio neįmanoma (3 t., b. l. 198-199);liudytoja apklausta L. B. ikiteisminiame tyrime, parodė, kad 2015-04-02 apie 12:00 val., paskambinusi automobilių elektrikui (tel. (duomenys neskelbtini) norėdama paklausti, kada galėtų pasiimti sutvarkytą savo automobilį, sužinojo, kad jos automobilis „Mercedes-Benz“ E 350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apvogtas. 2016-04-01 apie 16:09 val. skambino savo sūnui R. B., kuris dažniausiai ir naudojasi jos automobiliu, tikslu paklausti, ar paliko jos automobilį pas elektriką, kadangi jis minėjo, kad automobilį varys pas elektriką, (duomenys neskelbtini), nes kažkas netvarkoje yra su elektra. Atsiliepęs sūnus pasakė, kad automobilį nuvarė ir paliko pas elektriką, tačiau per skubėjimą nepaliko automobilio raktelių elektrikui ir juos turi su savimi. Jis pats yra išvažiavęs į Rygos oro uosto, kadangi išskrenda į Angliją. Dėl ligos automobilio apžiūrėti negalėjo. Daugiau apie įvykį gali papasakoti automobilį palikęs sūnus. Kas galėjo apvogti jos automobilį nieko neįtaria (4 t., b. l. 2);liudytoja apklausta L. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016 metų sausio mėnesio antra pusė, kai ji įsigijo automobilį MERCEDES-BENZ E 350 CDI. Skelbimą apie parduodamą automobilį ji rado internete, kokiame puslapyje neprisimena, bet galėjo būti, kur prekiaujama automobiliais. Automobilio apsižiūrėti važiavo į aikštelę, kuri yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja apžiūrėti automobilio važiavo jos sūnus R. B. bei jos draugas V. J.. Šie du žmonės jai padėjo ir skelbimuose ieškoti nusipirkti automobilį. Nuvažiavę automobilį apžiūrėjo, jis užsivedė, su automobiliu visi trys dar pravažiavo ir patikrino, kaip jis važiuoja. Automobilio iš karto nepirko, kelias dienas pagalvojo. Sūnus su jos draugu automobilį varė patikrinti pas meistrus, tačiau į kokį servisą buvo nuvarytas automobilis nežino. Vyrai jai sakė, kad automobiliui bus reikalingas remontas, ką reikės remontuoti, ji nesigilino. Jie nusprendė automobilį pirkti, nes galvojo, kad paremontavę parduos ir užsidirbs. Automobilį nusipirko Šiauliuose, pinigus ji sumokėjo iš karto, asmens, kuriam sumokėjo pinigus, duomenų neprisimena. Už automobilį sumokėjo 8300 eurų. Automobilio techninę apžiūrą pravaryti važiavo kartu su sūnumi į (duomenys neskelbtini) esanti techninių apžiūrų centrą. Automobilį vairavo jos sūnus. Vėliau su sūnumi važiavo į „Regitrą“, priregistruoti automobilį, kurį prisiregistravo savo vardu, nes ji mokėjo savo pinigus ir automobilį norėjo įsigyti sau. Kiek kartų buvo Techninių apžiūrų centre, neprisimena. Priregistravus automobilį ji su juo važinėjo, taip pat juo naudojosi jos sūnus R.. Po automobilio priregistravimo, jo remontui išleido apie 5000, gal ir daugiau eurų. Kokie buvo automobilio gedimai, negali pasakyti, nes jo remontu užsiėmė sūnus ir jos draugas V. J.. Paskutinį kartą automobiliu „Mercedes-Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji važiavo 2016-03-28. Automobiliui buvo kažkas atsitikę su elektrine dalimi, jis kartais važiuojant užgesdavo. Sūnaus paprašė, kad sutvarkytų automobilį, kad jis važiuotų be gedimų. Kokia tiksliai galėjo būti diena, neprisimena, jai paskambino sūnus R., kuris pasakė, kad automobilį nuvarys pas meistrą. Jis jai nurodė meistro telefono numerį ir liepė pasiderinti su meistru, kada galės pasiimti automobilį. 2016-04-01, dienos metu, tiksliai valandos neprisimena, paskambino sūnui, šis jai pasakė, kad yra Latvijos pasienyje, nes iš Rygos išskrenda į Angliją. Sūnus jai pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini), pas auto elektriką, kuriam pamiršo palikti automobilio užvedimo raktelį. Liepė jai pasiskambinti elektrikui. Kitą dieną ji paskambino meistrui ir paklausė, ar sutvarkė automobilį. Meistras jai paaiškino, kad prie jo garažo stovi išardytas automobilis „MERCEDES-BENZ“, ir jeigu tai yra jos automobilis, paprašė atvažiuoti išsiaiškinti, kadangi yra iškviesta policija. Ji atvykti negalėjo, nes buvo aukšta temperatūra, sirgo. Vėliau pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas, kuris iš jos priėmė pareiškimą dėl apvogto automobilio (4 t., b. l. 5-6);papildomai liudytoja apklausta L. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pirminėje apklausoje nurodė nevisiškai teisingas kai kurias automobilio „Mercedes Benz“ įsigijimo aplinkybes. Iš tiesų, automobilį „Mercedes Benz“ pirko jos sūnus R. B. naudotis sau. Tik sūnaus prašymu, šis automobilis buvo registruotas jos vardu. Tai buvo ne pirmas kartas, kai sūnus R. B. prašė jos savo vardu užregistruoti nupirktą automobilį, nes pats turėjo skolų, išieškomų pas antstolius. 2016 m. pradžioje, sūnus R. B. pasakė, kad iš kažkokios įmonės nori pirkti automobilį „Mercedes Benz“ bei prašė, kad automobilį ji priregistruotų savo vardu. Kiek pamena, jis tą parduodamą automobilį buvo susiradęs per skelbimą internete ir lygtai, jai rodė nuotraukas. Ji sutiko užregistruoti perkamą automobilį savo vardu, nors pati šiuo automobiliu net nebūtų naudojusi. Su sūnumi kalbėjo, kad kadangi automobilis yra beveik naujas, tai gal jį būtų galima nuomoti ar kažką panašaus daryti. Pačiame automobilio „Mercedes Benz“ pirkime ji nedalyvavo, tik sūnus jos paprašė jam pasakyti savo anketinius duomenis, kurie reikalingi automobilio pirkimo dokumentams užpildyti ir ji juos sūnui pasakė. Nežino ir negali nurodyti iš ko sūnus pirko automobilį „Mercedes Benz“, kur ir kokiame mieste stovėjo perkamas automobilis, ar jis buvo važiuojantis ar ne. Prisimena, kad į namus sūnus jai buvo atvežęs kažkokius šio automobilio pirkimo dokumentus ir ji juos pasirašė. Pasižiūrėjusi tyrėjos pateiktą 2016-01-04 automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-01, nurodė, kad ant šios sutarties yra jos parašytas vardas ir pavardė bei parašas, todėl mano, kad ir šį dokumentą sūnus jai buvo atvežęs pasirašyti. Mano, kad šios sutarties ji net neperskaitė iki galo, nežino kas joje parašyta. Sūnus jai minėjo, kad už automobilį priimtina kaina - už jį mokėjo 8300 eurų ir kad automobilis yra apgedęs, kažkas blogai su elektra, daug ką jame reikia keisti ir jį remontuoti. Automobilį sūnus pirko iš savo pinigų, ji pinigų nedavė. Nežino, kur jis laikė tą nupirktą automobilį. Su pirminėje apklausoje minimu V. J., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, ji pažįstama nuo 2016-03-08, jis buvo jos draugas, tačiau kartu negyveno. Negali paaiškinti, kodėl pirminėje apklausoje nurodė, kad V. J. dalyvavo perkant automobilį, tuo metu su juo dar net nebuvo pažįstama. Sūnaus R. B. įsigytą automobilį „Mercedes Benz“ pirmą kartą po jo nupirkimo ji pamatė gal po savaitės, kai sūnus ją nuvežė į kažkokį autoservisą ir automobilį, dar prieš jį priregistruojant "Regitroje", jai parodė. Pamena, kad jis buvo užvarytas ant duobės, buvo remontuojamas, tačiau neprisimena kokiame servise tai buvo. Jai pačiai asmeniškai važiuoti su sūnaus R. B. nusipirktu automobiliu „Mercedes Benz“ neteko ir jo niekada ji nevairavo. Koks šio automobilio valstybinis numeris neprisimena. Tačiau keletą kartų sūnus ją yra vežęs su „Mercedes Benz“ automobiliu, ir mano, kad jis ją galimai vežė su tuo automobiliu, kurį pats ir nusipirko, tačiau to tvirtinti negali. Nežino, ar kas nors iš sūnaus R. B. draugų turi panašaus modelio „Mercedes Benz“ automobilį. Atsakydama į jai užduotus klausimus, L. B. parodė, kad nežino ir negali nurodyti, kodėl pirminėje apklausoje nurodė klaidingas aplinkybes. Jos tokių aplinkybių nurodyti niekas neprašė, jas papasakojo pati. Sūnus R. B. taip pat neprašė nurodyti kažkokių klaidingų aplinkybių policijai. Galvoja, kad galėjo paprasčiausiai susipainioti ir sumaišyti automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo aplinkybes su kito automobilio BMW pirkimo ir pardavimo aplinkybėmis, kurį taip pat jos vardu sūnus registravo 2015 metais. Kitokio paaiškinimo neturi. Pinigus už automobilį mokėjo sūnus, ji už jį bei jo remontą pinigų nemokėjo. Neprisimena, ar ji važiavo atlikti šio automobilio techninę apžiūrą. Pamena, kad, kas susiję su tuo automobiliu, ji važiavo visur, kur ją sūnus vežė ir rašėsi visur, kur sūnus sakė, kad reikia pasirašyti. Negali paaiškinti, kodėl pirminėje apklausoje nurodė, kad automobiliui pravaryti techninę apžiūrą važiavo kartu su sūnumi į (duomenys neskelbtini) esantį techninių apžiūrų centrą ir kad automobilį vairavo sūnus. Atsimena, kad sūnaus prašymu dalyvavo "Regitroje" registruojant automobilį „Mercedes Benz“. Pamena, kad gal ir rašė prašymą apžiūrėti automobilį autoservise, nes tuo metu, kiek atsimena, jis buvo nevažiuojantis, remontuojamas ir automobilio apžiūrėti, prieš jį registruojant, važiavo į tą patį servisą, kur ją prieš tai jo apžiūrėti buvo nuvežęs sūnus. Automobilis buvo užregistruotas jos vardu, tik datos nepamena. Sūnus jai sakė, kad nusipirktą automobilį nori apdrausti „KASKO“ draudimu ir pamena, kad ji kaip automobilio savininkė pasirašė su tuo susijusius dokumentus. Neprisimena, ar pati buvo draudimo įmonėje - automobilis buvo apdraustas "Lietuvos draudime", ar sūnus jai pasirašyti dokumentus atvežė į namus. Sūnus jai sakė, kad už draudimą sumokėjo apie 800 eurų, ji nemokėjo. Daugiau apie šio automobilio draudimą nieko nežino. Dokumentus dėl automobilio draudimo ji pasirašė vieną kartą ir nežino, ar sūnus dar papildomai jį norėjo apdrausti. Pirminėje apklausoje nurodytos aplinkybės dėl rasto išardyto automobilio yra teisingos, tik neteisingai nurodė, kad jai važiuojant su šiuo automobiliu jis gesdavo. Kodėl taip nurodė, negali paaiškinti. Kaip ir minėjo, ji su šiuo automobiliu nevažinėjo ir juo nesinaudojo, o iš sūnaus sužinojo, kad važiuojant šis automobilis gesdavo ir kad jis automobilį nuvarė pas elektriką remontui. Kiek pamena, sūnus jai paskambino dieną ar dvi dienos prieš tai, kai šis automobilis buvo rastas išardytas. Paskambinęs sūnus jai pasakė, kad važiuoja į Rygą, iš kur skris į Angliją pas sūnų ir kad elektros meistrui paliko remontuoti automobilį. Jai nurodė to meistro numerį, kad ji galėtų su juo susiskambinti ir atsiimti suremontuotą automobilį bei juo naudotis, kol jo nebus. Su draugu V. J. kaip tik planavo šiuo automobiliu važiuoti į svečius į Žemaitiją. Pamena, kad sūnus dar pasakė, kad užmiršo meistrui palikti automobilio raktelį, kurį išsivežė su savimi, bet daugiau apie tai jai nieko nesakė. Nežino, kaip ji būtų užkūrusi suremontuotą automobilį ir su juo parvažiavusi, jei sūnus meistrui nebuvo palikęs užvedimo raktelio. To negali paaiškinti, jokio kito automobilio raktelio, prieš išvažiuodamas, jai sūnus nepaliko. Kiek iš viso buvo automobilio raktelių, ji net nežinojo. Sūnus grįžo po to, kai automobilis buvo rastas išardytas. Prieš sūnui išvykstant į Angliją, susitikę nebuvo, tik skambino telefonu. Nežino ir negali nurodyti, nes nepamena, kada ir kokiu tikslu sūnus jai padavė automobilio „Mercedes Benz“ dokumentus - registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir draudimo dokumentus, kuriuos ji pateikė pareigūnams. Tą dieną, kai sūnus pasakė, kad reiks jai paimti suremontuotą automobilį, ji meistrui nebeskambino, nes stipriai apsirgo. O kai kitą dieną meistrui paskambino, tada ir sužinojo, kad automobilis stovi išardytas prie meistro garažo. Apie tai, kad automobilis išardytas ji, kaip automobilio savininkė, informavo draudimą, paskambinusi telefonu, po to parašė prašymą išmokėti draudimo išmoką. Neprisimena ir negali nurodyti, ar po šio įvykio ji skambino kokiems nors sūnaus R. B. draugams, kad padėtų susitvarkyti su tuo išardytu automobiliu, bet taip galėjo būti (4 t., b. l. 9-12);įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame garažų kooperatyve, kur stovi išardytas automobilis „Mercedes Benz“ E klasės. Automobilis pilkos spalvos, sedano kėbulu. Automobilio kėbulas yra su varikliu, važiuokle, priekine išardyta panele, salono grindų ir lubų kilimais, bei daiktinėmis. Ant dešinės pusės centrinio statramsčio yra automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Aplink automobili mėtosi smulkios salono dalys ir valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Po galiniais amortizatoriais yra pakištos medinės kaladėlės. Už automobilio galinės dalies yra ilga išbėgusių skysčių juosta, kuri baigiasi ant važiuojamosios dalies. Įvykio vietos apžiūros fotonuotraukose užfiksuota, kad automobilių stabdžių diskai aprūdiję. Iš automobilio variklio skyriaus paimti trys laidai su atidalinimo pėdsakais (1 t., b. l. 31-49);Iš registruojamų įvykių registro matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2016-04-02 11 val. 23 min. buvo gautas pranešimas apie prie garažų išardytą automobilį „MERCEDES BENZ“. Apie įvykį pranešė D. Č. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59-63);VĮ “Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, matyti, kad keleivinio automobilio „MERCEDES BENZ“ E 350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos valdytojas (savininkas) yra L. B.. Automobilis jos vardu registruotas 2016-01-27 (1 t., b. l. 66);UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 2016-04-12 raštu Nr. 64-139 informavo, kad automobilis „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), techninei apžiūrai buvo pristatytas į Pakruojo TAC 2016-01-20 16:01 val., apžiūrą atliko kontrolierius N. S.. 2016-01-27 09:25 val. minėtam automobiliui Šiaulių TAC išduotas techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatas (1 t., b. l. 69);Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija TRANSEKSTA 2016-08-25 raštu Nr. 65 informavo, kad transporto priemonę „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-01 privalomajai techninei apžiūrai ir 2016-01-27 techninės apžiūros rezultatų kortelės keitimui pristatė asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelės keitimas buvo atliktas po automobilio registracijos (1 t., b. l. 73);VĮ „Regitra“ raštu 2016-04-12 Nr. (1.5)-24-113 pateikė transporto priemonės „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo operacijos metu pateiktus dokumentus (kopijas). Iš 2016-01-27 prašymo dėl transporto priemonės identifikavimo numerių patikrinimo matyti, kad jį pateikė L. B., kuri prašo automobilį „MERCEDES BENZ“ sutikrinti servise, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš 2016 m. sausio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016/1 matyti, kad automobilio „MERCEDES BENZ“ E350 CDI identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra L. B., pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", perkamo automobilio suma - 8300 eurų, sutartyje yra įrašas, jog automobilis parduodamas su defektu - elektros gedimas ir nesikuria, be garantijos. Šią sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. A. ir L. B. (1 t., b. l. 77, 81, 83);AB „Lietuvos draudimas“ 2016-05-17 raštu Nr. 1699412 informavo, kad dėl 2016-04-02 apvogto automobilio MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo išmoka nemokėta. Nesugadinto automobilio vertė įvykio dieną - 18700 Eur, automobilio liekanų vertė - 3059 Eur, nuostolio suma - 15641 Eur. Tuo pačiu raštu pateikė žalos dokumentus, žalos registracijos pokalbį, automobilio fotonuotraukas prieš sudarant sutartį, sugadinto automobilio fotonuotraukas ( 21 fotonuotrauka). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-04-04 L. B. užpildė prašymą išmokėti draudimo išmoką už apvogtą automobilį „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-121);2016-12-30 Nr. 40-26-SV-151 suvestinėje užfiksuotas L. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojos 2017-01-03 pokalbis dėl apvogto automobilio (1 t., b. l. 123-125);AB „Lietuvos draudimas“ raštu 2017-05-11 Nr. 1699412 informavo, kad dėl apvogto automobilio MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jei įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju, būtų išmokėta 14.076,90 Eur draudimo išmoka (1 t., b. l. 127);Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išraše matyti, kad automobilis „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo įmonėje AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas šiais laikotarpiais: nuo 2016-01-26 iki 2016-03-25 bei nuo 2016-03-26 iki 2016-05-25. Abiem kartais automobilio draudėja L. B. (1 t., b. l. 128-129);Administracinių nusižengimų registre įvykių su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota (1 t., b. l. 130);kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose, kurie buvo išslaptinti, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai įtariamojo R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-09 iki 2016-04-01. Iš pokalbių turinio matyti, kad R. B. už 8500 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, kuris buvo skendęs ir visa jo elektrinė bei elektroninė dalis, galimai ir variklis su greičių dėže buvo nepataisomai sugadinti. R. B. norėjo automobilį grąžinti pardavėjui ir atgauti pinigus, tačiau to padaryti nepavykus, jis bandė automobilį remontuoti, tačiau paaiškėjus, kad remontas gali kainuoti labai brangiai, jis galimai suorganizavo automobilio išardymą bei jo dalių vagystės imitaciją, prieš tai automobilį apdraudęs „Kasko“ draudimo rūšimi draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, tokiu būdu siekdamas apgaulės būdu gauti draudimo išmoką. Taip pat užfiksuoti A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-02 telefoniniai pokalbiai po R. B. automobilio „MERCEDES BENZ“ dalių vagystės inscenizavimo su A. P. dėl automobilio tento grąžinimo bei su L. B. dėl išardyto automobilio „Mercedes Benz“ nutempimo į nemokamą automobilių aikštelę (1 t., b. l. 143-202);Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista gauti informaciją apie R. B. naudojamų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei L. B., gim. (duomenys neskelbtini) naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių išklotines už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2016-04-10 (2 t., b. l. 3-4);Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Š. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-477936 nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“ E350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis L. B., realiai buvo įsigytas ne jos pačios, o jos sūnaus R. B. ir nuo pat įsigijimo pradžios buvo nevažiuojantis dėl elektros gedimo, kurio nebuvo įmanoma pašalinti. 2016-01-20 16.01 val. Pakruojo techninės apžiūros stotyje buvo atlikta R. B. automobilio „Mercedes Benz“ E350 CDI techninė apžiūra. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad automobilis „Mercedes Benz“ E350 CDI minėtu laikotarpiu buvo techniškai netvarkingas, savarankiškai nevažiuojantis ir 2016-01-20 į Pakruojo techninės apžiūros stotį techninei apžiūrai atlikti galimai buvo pristatytas kitas Mercedes Benz automobilis. Tai patvirtina liudytojo - automobilių elektros meistro V. J., pas kurį R. B. tuo metu remontavo šį automobilį parodymai bei 2016-01-20 15.39 val. užfiksuotas V. J. ir R. B. pokalbis telefonu (pokalbio Nr. 1056), kurio metu V. J. pasakė, kad viskas, kas surišta su elektra, viskas sugedę, į tai R. B. atsakė, kad gal neapsimoka pirkti (galimai naujų detalių). Šio pokalbio metu R. B. buvo bazinės stoties Nr. 462B veikimo zonoje. Iš UAB „TELE2“ gauta informacija, kad bazinė stotis Nr. 462B yra (duomenys neskelbtini). Be to, R. B. su V. J. kalbėjosi ir 2016-01-19 15.08 val. (pokalbis Nr.999), kad automobilio užvedimo detalės supuvę, supelėję ir reikia naujų. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad galimai siekiant inscenizuoti automobilio „Mercedes Benz“ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalių vagystę ir po to gauti draudimo išmoką, 2016-04-01 R. B. tarėsi su automobilių elektros meistru G. N., dėl automobilio remonto. Apie tai užfiksuotas R. B. ir G. N. pokalbis telefonu 2016-04-01 13.56 val., (pokalbio Nr. 1542). Pokalbio metu R. B. sako, kad automobilį atvarytų apie kokią penktą valandą. Pokalbio metu R. B. buvo bazinės stoties Nr. 836E veikimo zonoje. Iš UAB „TELE2“ gauta informacija, kad bazinė stotis Nr. 836E yra 9duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad R. B. minėtą dieną buvo atvažiavęs galimai su kitu tokios pačios spalvos ir modelio „Mercedes Benz“ markės automobiliu pas G. N., prie pastarojo garažo (pokalbis Nr. 1545). Tą pačią dieną - 2016-04-01 16.00 val. R. B. skambino G. N. ir klausė, ar spės šiandien apžiūrėti automobilį bei pasakė, kad jei nespėtų, tai palieka automobilį prie meistro garažo, kad apžiūrėtų pirmadienį. Pokalbio metu R. B. buvo bazinės stoties Nr. 193C veikimo zonoje. Iš UAB „TELE2“ gauta informacija, kad bazinė stotis Nr. 193C yra (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad minėtu laiku R. B. važiavo link Lietuvos - Latvijos sienos, nes ketino važiuoti į užsienį. Tai patvirtina ir 2016-04-01 16.10 val. R. B. pokalbis su motina L. B. (pokalbio Nr. 4158), kurio metu R. B. sako L. B., kad jau kerta sieną ir jai nepaliko automobilio „Mercedes Benz“ raktelio, kurį turi su savimi. Šio pokalbio metu R. B. buvo bazinės stoties Nr. 5776 veikimo zonoje. Iš UAB „TELE2“ gauta informacija, kad bazinė stotis Nr. 5776 yra (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-03-31 R. B. automobilis „Mercedes Benz“ E350 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai siekiant inscenizuoti jo detalių vagystę, jau buvo išardytas. Tai patvirtina liudytojo D. O. parodymai, kad R. B. prašė jo maždaug prieš metus (apklausiamas 2017-03-27) pervežti su techninės pagalbos automobiliu automobilį Mercedes į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančius garažus, bei kad automobilis uždengtas tentu ar brezentu, nes yra nevažiuojantis, todėl, kad apvogtas ir visas automobilis išdraskytas. D. O. atsisakė pervežti šį automobilį. Tai patvirtina 2016-03-31 16.01 ir 16.23 val. pokalbiai R. B. su D. O. (pokalbių Nr. 1493, 1494), kurių metu D. O. atsisako vežti, bet R. B. prašo susitikti ir jie susitinka Šiauliuose, prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15-16);Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininko S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta R. B. naudotų telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei L. B. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS trumpųjų žinučių analizė. Analizės metu gauti duomenys, galintys turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui: 1. L. B. 2016.04.02 11:51:50 skambina telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. N., dirbantis autoelektriku, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže. 2. L. B. 2016.04.02 13:22:33 siunčia SMS žinutę R. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 3. R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016.02.02 15:31:00 skambina A. J., tel. (duomenys neskelbtini). Skambutis rodo, kad R. B. kontaktavo su A. J.. 4. Atlikus R. B. naudotų telefonų abonentų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie elektroninių ryšių paslaugų teikėjo ryšio bazinių stočių vietos, nurodytos UAB „Tele 2“ 2017-05-04 rašte Nr. 40-S-18783-(14.20E) nustatyta, kad R. B. 2016-01-20 apytikriai nuo 15 val. išvyko į Pakruojį ir tos pačios dienos apie 17 val. 30 min. grįžo į Šiaulių miestą. Prisijungimų analizės metu nenustatyta, kad 2016-01-20 R. B. galėjo būti Radviliškio mieste. 5. Pokalbių išklotinės analizuojamu laikotarpiu matyti, kad R. B. iš turėtų abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nekontaktavo su V. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, galimai tuo metu naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 6. Nenustatyta, kad R. B. analizuojamu laikotarpiu iš turėtų abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų kontaktavęs su E. Š. IT metu nustatytais galimai naudotais abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-23);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu L. B. pateikė transporto priemonės „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir kasos kvitą, kurie apžiūrėti: transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini); "BTA draudimas" įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini); transporto priemonės draudimo liudijimą, serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) TIA Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas AB „Lietuvos draudimas“ brokerių skyrius UADBB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio draudimo laikotarpis - nuo 2016-02-09 iki 2017-02-08; kasos kvitą, kuris išrašytas UABB „(duomenys neskelbtini)“, kvito išrašymo data - 2016-02-09, 11:31:14 val., pinigų suma- 220.40 eurų, kvito Nr.8 (2 t., b. l. 61-70);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdai laikotarpyje nuo 2016-03-22 iki 2016-04-02, kurie perkelti į skaitmeninę laikmeną (2 t., b. l. 71, 72);UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos vaizdo peržiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, įrašyti į laikmeną, kurios Nr. 40-5-LK-92/17, iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matosi aikštelės, esančios priešais A. P. nuomojamą garažą, vaizdai. 2016-03-25 vaizdo įrašuose užfiksuotas vaizdas nuo 15:54 iki 16.15 val. Šiame vaizdo įraše, nuo 15:54 val. iki 15.59 val., užfiksuota, kaip į aikštelę priešais garažą, atbuline eiga, įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis, kurio valstybinis numeris neįskaitomas (toliau krovininis automobilis) ir pasirodo trys vyrai. 16.00 val. užfiksuota, kaip krovininis automobilis juda atbuline eiga ir į aikštelę įvažiuoja lengvasis automobilis, kurio valstybinis numeris neįskaitomas, galimai BMW X6 modelio (toliau lengvasis automobilis). Nuo 16.00 iki 16.01 val. užfiksuota, kad aikštelėje stovi baltos spalvos krovininis automobilis ir šalia jo sustojęs lengvasis automobilis, galimai BMW X6 modelio, iš kurio vairuotojo ir keleivio pusės išlipa vyrai, iš keleivio pusės išlipęs vyriškis šlubuodamas eina link krovininio automobilio. Nuo 16.14 val. iki 16.15 val. vaizdo įraše užfiksuota, kad lengvasis automobilis išvažiuoja iš aikštelės, per aikštelę prabėga vyras ir į aikštelę įvažiuoja krovininis automobilis.16.15 val. vaizdo įraše užfiksuota, kad iš aikštelės išvažiuoja krovininis automobilis, o ant jo pakrautas lengvasis automobilis, kuris uždengtas tentu. Tentu neuždengtose vietose matosi kairės pusės priekinis ir galinis lengvojo automobilio ratai bei iš matomų detalių galima matyti, kad automobilis tamsios spalvos (2 t., b. l. 73-79);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, liudytoja D. N. pateikė 2015-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą pirkėjui (kopiją) ir automobilio kėbulo numerio fotonuotrauką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas pirkėjui 2015 m. gruodžio 7 dienos, Nr. 702M212907, jame nurodytos įvairios automobilio detalės, jų kiekis ir kaina, bendrai už 11116,60 eurų (2 t., b. l. 80-84);gauta informacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pagal 2015-12-07 Nr. 702M212907 pasiūlymą, pirkėjui nebuvo parduota nei viena detalė (2 t., b. l. 85-88);Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininko S. S. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-360777 nurodyta, kad vykdant Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Š. pavedimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tokios pat markės, modelio, spalvos bei pagaminimo metų automobiliu „Mercedes Benz“ E naudojasi R. B. draugas E. Š.. Minėto automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o jis registruotas G. P., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu. Tikėtina, kad R. B. galėjo minėtu automobiliu pasinaudoti, pateikdamas jį techninei apžiūrai bei draudimo kompanijai, uždėdamas valstybinius numerius nuo savo nevažiuojančio a/m „Mercedes Benz“ E, v/n (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, tam tikros E. Š. naudojamo automobilio dalys (žibintai, bamperiai) yra nuo dar naujesnio modelio (2 t., b. l. 91);VĮ "Regitra" duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad keleivinio automobilio MERCEDES BENZ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) E klasės, pilkos spalvos valdytojas (savininkas) yra G. P. (2 t., b. l. 92);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas E. Š. pateikė automobilį MERCEDES BENZ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas bei grąžintas E. Š. (2 t., b. l. 93-112);draudimo bendrovės "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialo gautos automobilio „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos darytos 2015-05-26, apdraudžiant automobilį ir 2015-11-06 po įvykusio draudimo įvykio; 2017-04-27 iš ADB "Compensa Vienna Insurance Group" gautos automobilio „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-30 apdraudžiant automobilį darytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 116-154).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų L. B. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir R. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą veiką dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nebuvo nustatyta.

Kaltinamoji L. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdama neteista, (4 t., b. l. 32), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 36), nedirbanti (4 t., b. l. 37-38), neregistruota darbo biržoje (4 t., b. l. 39). 2016-04-07 ir 2017-07-20 VĮ „Regitros“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. B. (1 t., b. l. 66-67; 4 t., b. l. 40). Turi 3 vaikus (4 t., b. l. 34).

Kaltinamajai L. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 29-30).

2017 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamosios L. B. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, pagal laidavimą. Taip pat, prašyme buvo nurodoma paskirti kaltinamosios laiduotoją jos dukrą A. R..

2017 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas A. R. prašymas perduoti kaltinamąją L. B. jos atsakomybei pagal laidavimą.

Laiduotoja, kaltinamosios L. B. dukra A. R. teisme parodė, kad kaltinamoji L. B. yra jos mama. Jas sieja giminystės ryšys - ji yra jos dukra. Apie šį incidentą ji nieko nežino. Mano, kad jos mama taip pasielgė iš motiniškos meilės. Gali paliudyti, kad jos mama yra labai gera, nuoširdi, rūpestinga, mylinti gamtą. Ji yra geras žmogus, gera mama. Su savo mama dažnai bendrauja. Nurodo, kad su teisėsauga reikalų ji nėra turėjusi, yra dirbanti. Ji yra kinezeterapiautė, dirbo ligoninėje. Gavo pasiūlymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ poskyrio vadovės pareigoms ir išėjo į geresnes pareigas. Ji sutinka būti laiduotoja ir laiduoti už savo mamą. Mano, kad jos mama ja pasitiki ir ji galės jai daryti teigiamą įtaką - sulaikyti nuo nusikaltimo, jai patarti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis). Taigi, šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. yra tinkama laiduotoja, charakterizuojama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Laiduotoja dirba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale nuo 2015 m., poskyrio vadovės pareigose. Darbe charakterizuojama teigiamai kaip gebanti dirbti su žmonėmis, puikus pavyzdys daugumai finansų konsultantų, patikima, kruopšti, aktyviai dalyvaujanti visuose susirinkimuose, mokymuose bei renginiuose, verta pasitikėjimo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, taip pat pripažintina, kad A. R. yra tinkama laiduotojas ir verta teismo pasitikėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 3 dalis, todėl kaltinamoji L. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla jai nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis suvokė, kad kėsinasi apgaule įgyti iš AB ,,Lietuvos draudimas“ 7000 eurų draudimo išmoką už tariamai pavogtas automobilio detales, ir siekė taip veikti. R. B. padaryta veika tyčinė, nebaigta, nutrūko pasikėsino stadijoje. Nusikaltimą padarė teistas (4 t., b. l. 60-71), taip pat teistas ir užsienio šalyje: Danijoje už prekybą vogtomis prekėmis. Paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams (4 t., b. l. 71-72), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 88-89), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ , pagalbiniu darbininku (4 t., b. l. 93, 171-172), darbo biržoje nėra registruotas (4 t., b. l. 94). Augina du mažamečius vaikus (4 t., b. l. 90). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus prokuroro baigiamųjų kalbų siūlytą bausmės rūšį – baudą. Kaltinamasis yra dirbantis, sutinka savanoriškai sumokėti jam skirtą baudą.

Kaltinamajam R. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina (4 t., b. l. 57-58).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir perduoti ją dukros A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai L. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. B., kad jei laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. B. skirti galutinę sumažintą bausmę - 50 MGL (1883 €) dydžio baudą.

Įpareigoti R. B. sumokėti 1883 € baudą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti R. B., kad nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.

Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.

Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

2016-04-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtas automobilis „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (išardytas)-perduotas saugoti R. B. (1 t., b. l. 31-32, 51-53), palikti automobilio savininko neterminuotai nuosavybei;2016-04-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimti trys laidai su atidalinimo pėdsakais, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2016-04-22 kvitą Nr. 0001138 (1 t., b. l. 31-32, 57), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti sunaikinti;2016-04-08 L. B. pateikti dokumentai: automobilio Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas LD Nr. (duomenys neskelbtini) TIA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-09 kasos kvitas Nr.8, draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-70), grąžinti teisėtam savininkui;Laikmena Nr. AVPK(40-26)-ĮLK-63(RN)2016 su pokalbių įrašais prie 2016-11-30 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 143-150), palikti saugoti prie bylos;Laikmena Nr. 40-5-LK-92/17 su 2016-04-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu (2 t., b. l. 72-79), palikti saugoti prie bylos;Laikmena Nr. 40-5-LK-293/16 su AB „Lietuvos draudimas“ pateiktu žalos registracijos pokalbiu (1 t., b. l. 96, 122-125), palikti saugoti prie bylos;Laikmena Nr. 40-5-LK-184/16 su telefonų pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinėmis (2 t., b. l. 7-8, 17-23), palikti saugoti prie bylos;Laikmena Nr.1 su 2015-05-17 iš AB „Lietuvos draudimas“ gautos automobilio „MERCEDES BENZ“ E350 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis; 2017-02-22 apžiūrint E. Š. pateiktą automobilį „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darytomis fotonuotraukomis; 2017-05-02 iš draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo gautomis automobilio „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis; 2017-04-27 iš ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ gautomis automobilio „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (1 t., b. l. 96,100-121, 2 t., b. l. 95-110, 116-154, 164), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.