- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- AS-24-143/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00591-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. O.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai asociacijos Lietuvos antstolių rūmų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Antstolių rūmų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. (A. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai asociacijos Lietuvos antstolių rūmų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. O. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 9 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą nedelsiant panaikinti asmeninės sąskaitos areštą, veikti pagal kompetenciją ir patikrinti antstolio kvalifikaciją, taip pat priteisti iš atsakovo 5 200 Eur žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad kiekvienas antstolis yra Lietuvos antstolių rūmų narys, todėl ne teismo tvarka kreipėsi Lietuvos antstolių rūmus dėl vykdymo proceso metu pažeistų jo teisių ir padarytos žalos. Lietuvos antstolių rūmai 2016 m. sausio 15 d. atsakymu Nr. S-16219-22117 į jo skundą problemos iš esmės neišsprendė.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl antstolio veiksmų turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).
Teismas vadovavosi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsniu, 16 straipsnio 2 dalimi. Nustatė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio veiksmais dėl patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų. Skundus dėl antstolių veiksmų ar neveikimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai vadovaudamiesi CPK nuostatomis. CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta skundo dėl antstolių veiksmų padavimo tvarka, terminai. Pareiškėjo reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio (CPK 1 str. 1 d.), todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Kadangi skundas nepriskirtinas administraciniam teismui, teismas jį atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Pagal ABTĮ 10 straipsnį, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Todėl teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl antstolių veiksmų turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą pagal antstolių veiklos teritoriją CPK nustatyta tvarka.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį ir išnagrinėti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai nesilaikė ABTĮ 81 straipsnio reikalavimų. Pažymi, jog dėl antstolio veiksmų jau kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir yra priimta įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis. Pateikė teismui visus įrodymus. Nurodo, kad ne teismo tvarka kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus dėl padarytos žalos. Lietuvos antstolių rūmai neatlieka savo funkcijų pagal Antstolių įstatymo 46 straipsnį. Pateiktas atsakymas neišsprendė problemos. Prašė patikrinti antstolio kvalifikaciją. Buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo bendrosios nuostatos, viešojo administravimo principai ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Lietuvos antstolių rūmų veiksmų, iš esmės nesutikdamas su Lietuvos antstolių rūmų atsakymu į jo skundą – 2016 m. sausio 15 d. raštu Nr. S-16219-22117 – dėl antstolio veiksmų ir žalos atlyginimo, prašydamas priteisti žalą.
Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos nurodytos ABTĮ 15 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis), o pagal 12 punktą – dėl visuomeninių organizacijų, bendrijų, politinių partijų, politinių organizacijų ar asociacijų priimtų bendro pobūdžio aktų teisėtumo. Antstolių įstatymo 45 straipsnyje numatyta, kad antstolių savivaldą įgyvendina Lietuvos antstolių rūmai (1 d.); Lietuvos antstolių rūmai yra viešas juridinis asmuo (4 d.). Antstolių susirinkime 2014 m. sausio 24 d. priimtų Lietuvos antstolių rūmų įstatų 2 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos antstolių rūmai veikia kaip profesinė asociacija.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos antstolių rūmų 2016 m. sausio 15 d. raštas Nr. S-16219-22117, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir žalos atlyginimo, yra ne bendro, bet individualaus pobūdžio aktas, nesietinas su viešuoju administravimu. Todėl keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3, 12 punktuose numatytas ginčų kategorijas.
Administraciniai teismai nesprendžia <...> bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog skundus dėl antstolių veiksmų ar neveikimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso nuostatomis (510, 512 str.). Kadangi aptariamu atveju pareiškėjas į Lietuvos antstolių rūmus kreipėsi būtent dėl antstolio veiksmų ir žalos atlyginimo, pareiškėjo keliamas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-15/2014, 2013 m. birželio 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-67/2013).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis atsisakyti priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. O. (A. O.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.