Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 79-ANR_N-1541-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti. Nurodė, kad protokolas teisėtas ir pagrįstas, bauda paskirta tinkamai (b. l. 38).

Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Alytaus VPK Prienų rajono PK veiklos tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 6 d. A. J. atvyko į komisariatą ir parašė pareiškimą, kad D. P. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir jos sugyventiniui pardavė už 7 Eur butelį „Stary Knez“. 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuvyko pas D. P., paprašė parodyti alkoholį. Spintoje ji parodė tris butelius „Stary Knez“ degtinės, buvo paimtas alkoholis kaip įrodymai. 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas pareiškimas, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 18 val. A. J. su G. S. vyko namo, jis norėjo nusipirkti alkoholio, nedirbo parduotuvė, jis žinojo, kad D. P. prekiauja alkoholiu, todėl nuvykęs nusipirko butelį. Žino, jog D. P. buvo kreipusis į komisariatą, kad A. J. rašo įžeidžiančio turinio žinutes. Buvo pradėta administracinė teisena, kuri vėliau buvo nutraukta. Jeigu D. P. nebūtų parodžiusi alkoholio, pareigūnai būtų tiesiog išėję iš jos namų. Sutinka, kad pareiškėja geranoriškai įsileido ir parodė alkoholį, ji nesutiko atiduoti alkoholio, bet pareigūnams kitos išeities nebuvo. D. P. neblogai gyvena, ji nėra asociali moteris. „Stary Knez“, liudytojo nuomone, yra pigiausias alkoholis, jis nemano, kad ji pati vartoja tokį. Neuniformuoto užpirkimo nebūtų padaręs, nes D. P. jį pažįsta. Abejonių jam nekilo dėl alkoholio pardavimo kai buvo rastas tokios markės alkoholis. Pareiškėja aiškino, kad niekam nieko nepardavė ir nepripažino, kad pardavė alkoholį. D. P. minėjo, kad G. S. pas ją namuose du metus nebuvęs. G. S. nurodė, kad ėjo pas D. P. pirkti alkoholio, konkrečiai alaus, bet kai jo neturėjo, jam „Stary Knez“ pardavė. Daugiau alkoholio pareiškėjos namuose rasta nebuvo.

Liudytoja A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad D. P. yra jos pažįstama. Buvo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 18.00 val. jiedu vyko iš darbo namo. Ji palaukė ant kelio, į pareiškėjos kiemą nėjo, o G. S. nuėjo pas D. P. nusipirkti alkoholio. Jis žinojo, kad D. P. pardavinėja alkoholį. Už butelį sumokėjo 7 eurus. G. S. užtruko apie 10 minučių. Atsinešė butelį degtinės. Jis pirkdavo parduotuvėje alkoholį, bet tuo metu nedirbo parduotuvė. Paaiškino, kad ji nesutaria su D. P., kadangi dalino jos telefono numerį kitiems, o šie ją iškeikė. D. P. dėl to parašė pareiškimą policijai. Kadangi ji buvo parašiusi pareiškimą ant jos, tai ji atsilygino tuo pačiu.

Liudytojas G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad su D. P. yra pažįstamas, ji tolima giminaitė. 2018 m. rugpjūčio 5 d. grįžo iš darbo, kur dirbo pas ūkininką. Kadangi nedirbo parduotuvė, todėl užsuko pas D. P. alaus, bet ji sakė alaus neturi, sakė turi valstybinės degtinės savo reikmėms, baliui. Paprašė, kad parduotų, ji nuėjo ir atnešė degtinę „Stary Knez“, jis sumokėjo ir išvažiavo. Būdavo, kad važiuoja D. P. į miestą ir jam parveža alaus. D. P. parsiveža alaus, pavaišina žmogų kai pas ją dirba. Kai paprašo, jam irgi parveža iš Prienų alaus. Pirmą kartą nusipirko alkoholį pas D. P.. Žino, kad parduotuvėje toks butelis kainuoja 5,50 Eur, o jis mokėjo 6 Eur. Padavė 6 Eur ir nelaukė grąžos. Galbūt policijoje susimaišė ir ne taip pasakė, kad sumokėjo 7 Eur. Pareigūnai sakė, kad yra žinios, kad D. P. prekiauja alkoholiu. Jis nieko blogo nežino apie D. P., ji jam nieko blogo nepadarė. Policijoje sakė, kad žino, kad turi namuose alkoholinių gėrimų, bet nežino ar jais prekiauja. Nežino ar ji turėdavo savo poreikiams, ar pardavimui alkoholio. Jis gyveno pas D. P. apie šešis metus, bet nematydavo ar ji prekiaudavo alkoholiu. Patvirtino, kad A. J. yra linkusi išgerti alkoholio. Žino, kad tarp A. J. ir D. P. yra nesutarimai, bet jis niekam nekerštauja.

Liudytojas P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra D. P. vyras. 2018 m. rugpjūčio 5 d. buvo savaitgalis, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dirbo. Niekas tą dieną nebuvo atėję į jų namus. Namuose buvo pilnametis sūnus ir nepilnametė dukra. Atvažiavo policija ir paėmė alkoholį. Parašė G. S. pareiškimą, kad iš jų pirko degtinės. Jis anksčiau ateidavo pas juos padėti dirbti ūkio darbus. G. S. padėdavo kartais už butelį, kartais pamokėdavo jam pinigų už darbą. Nematė, kad jis pas juos ateitų nusipirkti alkoholio, jis ateidavo paprašydavo pinigų ar įpilti išgerti. G. S. D. P. nuveždavo į Prienus nusipirkti alkoholio. Pradėjo A. J. rašinėti žinutes, tai D. P. neapsikentusi kreipėsi į teismą. Tada A. J. pradėjo keršyti. Ruošėsi sūnaus žūties metinėms, norėjo pavaišinti svečius. G. S. vaišindavo gėrimu „Stary Knez“, todėl jis žinojo kokios rūšies degtinės būta jų namuose.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra D. P. sūnus. Buvo 2018 m. rugpjūčio 5 d., jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir nematė, kad kas nors būtų atėjęs, tame tarpe ir G. S.. Jie turi šuniukų, todėl, jeigu kas ateina, paskambina į duris, šuniukai loja. Jo mama neprekiauja alkoholiniais gėrimais. Mama anksčiau buvo bausta už prekybą alkoholiu. G. S. neturėjo kur gyventi, tai buvo priglaudę jį pagyventi, ilgai gyveno, o dabar daug metų gyvena pas A. J.. Jie konfliktiški ir abu vartoja alkoholį. Mama nusiperka alkoholio svečiams pavaišinti. Buvo ruošiamasi paminėti brolio žūties metines, buvo planuojamos mišios, po mišių ruošėsi pavaišinti žmones, todėl buvo alkoholio namuose. Mama konfliktuoja su A. J.. Jo tėvas vartoja alkoholį, dažniausiai „Stary Knez“, dar atsiveža svečiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. į Alytaus AVPK Prienų rajono PK su pareiškimu kreipėsi A. J., kuri nurodė, jog matė, kaip 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. G. S. nuėjęs pas D. P. pirko alkoholinių gėrimų, t. y. vieną butelį degtinės (administracinio nusižengimo bylos b. l. 6-7).

Pareikalautoje administracinio nusižengimo byloje liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. važiavo dviračiu iš darbo su A. J. ir užsimanė alaus, bet, kadangi (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė nedirbo, todėl nusprendė užsukti pas D. P.. Jis vienas nuėjo pas D. P. ir paprašė alus, bet ši turėjo tik vieną skardinę, todėl paprašė, kad ji parduotų degtinės. Jis palaukė kieme, o D. P. iš namo atnešė vieną butelį degtinės „Stary knez“ ir už jį D. P. sumokėjo 7 Eur. Nurodė, kad kiek žino D. P. namuose prekiauja alkoholiu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 15-16).

2018 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjas J. P. surašė daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, kuriuo iš D. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., paėmė 3 vienetus degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos (administracinio nusižengimo bylos b. l. 17).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėja V. P. priėmė nutarimą D. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1541-2018, dėl to, kad ji 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18 val. 00 min. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), už 7 Eur G. S. pardavė vieną butelį degtinės „Stary Knez“ 0,5 litro talpos butelį ir taip prekiaudama alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes neturėdama savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo vertėsi ūkine ir komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, ir iš to gavo 7 Eur pajamų. Patikrinimo metu namuose rasta ir paimta 3 buteliai degtinės „Stary Knez“. Nutarime pažymėta, kad tokiais veiksmais D. P. padarė pažeidimą numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir D. P. buvo nubausta 300,00 Eur bauda su 3 degtinės butelių konfiskavimu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 1-2).

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas paminėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-724/2011; Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1-309/2017). Sąvoka „vertimasis veikla“ apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).

Ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai straipsnio dispozicijoje neatskleisti, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. Atsakomybė už vertimąsi teisės aktų nustatyta tvarka neįteisinta ekonomine veikla nėra savitikslė, ji pagrįsta siekiu apsaugoti verslo tvarką, sąžiningos verslininkystės principus ir finansinius valstybės interesus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3629-2018 pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad ji, prekiaudama alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, neturėdama savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo verstis ūkine ir komercine veikla, pažeidė 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtoju registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktus, nes iš vertimosi veikla, kuriai reikalinga licencija, gavo 7,00 Eur pajamų (administracinio nusižengimo bylos b. l. 3-4).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog didmenine prekyba alkoholio produktais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine prekyba jais, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama ūkinė komercinė veikla yra valstybės licencijuojama, be to, didmeninė prekyba šiuo atveju gali verstis tik juridiniai asmenys. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų įgijęs licenciją vykdyti didmeninę ar mažmeninę prekybą alkoholio produktais, taip pat nėra duomenų, jog jis būtų įsteigęs juridinį asmenį.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo D. P. savo kaltės padarius jai inkriminuotą, ANK 127 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą nepripažino, motyvuodama, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais, visi 3 paimti degtinės buteliai yra įsigyti teisėtai ir savo reikmėms, ji alkoholio G. S. nepardavė ir jis pas ją namuose nebuvo.

Vertinat D. P. veiksmus, būtina nustatyti, ar jiems būdingi ūkinei komercinei veiklai priskirtini požymiai, nes tik šių požymių visuma sudaro pagrindą pripažinti fizinį asmenį verslininku – ūkinės komercinės veiklos vykdytoju. Vertintina, ar tokia veikla pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (vertintinas jos tęstinumas, nuolatinis veikos pobūdis); antra, jos savarankiškumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, netgi imant domėn vienintelio liudytojo G. S. prieštaringus parodymus, yra ūkinei komercinei veiklai būdingų požymių. Visų pirma, byloje aplinkybės, jog D. P. vertėsi didmenine ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, – alkoholinių gėrimų pardavimu kitiems asmenims už atlyginimą įrodinėjamos tik G. S. parodymais, kuris, teismo manymu, negali būti laikomas visiškai nesuinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, nes yra A. J. sugyventinis, kuri nuolat konfliktuoja su administracinėn atsakomybėn patraukta D. P., yra priešiškai nusiteikusi jos atžvilgiu, šia aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek D. P., tiek A. J., tiek ir G. S.. Be to, vertintina ir tai, kad G. S. parodymai teismo posėdžio metu ir duoti tyrėjui administracinio nusižengimo tyrimo metu skiriasi, jis teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino, kad D. P. kitiems asmenims parduodavo alkoholio, o tyrėjui administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodė, jog žino, kad D. P. nuolat namuose prekiauja alkoholiu. Todėl laikytina, jog G. S. parodymai nėra pakankami, kad nustatyti D. P. alkoholinių gėrimų pardavimo kitiems asmenims už atlygį faktą (nei vienkartinio, nei nuolatinio pobūdžio). Be to, byloje nėra nustatytas nei tokios veikos sistemingumas, nei nuolatinis ir tęstinis pobūdis. Taip pat nenustatyti ir parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimo, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimo ir turėjimo, šios veiklos valdymo veiksmai. D. P. nurodė, kad alkoholinius gėrimus buvo įsigijusi savo reikmėms, o tokie parodymai teismui atrodo įtikinami, nes rastas alkoholio kiekis mažas – 3 buteliai degtinės su lietuviškomis banderolėmis po 0,5 litro. Byloje pateiktas D. P. kvitas taip patvirtina nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. ji Maxima parduotuvėje Prienuose nusipirko du butelius degtinės, o vieną turėjo iš anksčiau, kurie vėliau buvo išimti pareigūno J. P.. Byloje šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nėra. Pažymėtina ir tai, kad asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o veika yra baigta. Todėl šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vienkartinis pardavimas asmeniui, kuris yra ilgą laiko tarpą gyvenęs ir dirbęs pas pareiškėją bei siejamas tolimais giminystės ryšiais, jo prašymu vieno butelio alkoholinio gėrimo, netgi, jeigu jis butų patvirtintas nenuginčijamais įrodymais, negalėtų būti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas. Be to, byloje nėra duomenų ir įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš alkoholinių gėrimų realizavimo gautas pajamas, jų slėpimą. Vien tai, kad G. S., kurio parodymų patikimumas yra abejotinas, nurodė, kad degtinės butelį pirko už 7 Eur, vėliau nurodė, kad jį nusipirko už 6 Eur nelaukdamas grąžos, vienareikšmiškai nenustačius alkoholinių gėrimų realizavimo fakto, niekaip nepatvirtina, jog D. P., realizavusi alkoholinius gėrimus, gavo 7 Eur pajamų, juolab, kad tokio butelio kaina yra pagal kvitą nurodyta 5,50 Eur. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra surinkta. Byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo įrengęs sandėlius laikyti alkoholinius gėrimus, kad jų namuose buvo rastas didelis kiekis, įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis, kuriais vykdavo į Prienus apsipirkti ir su kuriuo yra važiavęs ir liudytoju apklaustas G. S., buvo specialiai pritaikytas slapta gabenti akcizines prekes, byloje taip pat nėra. Taigi nagrinėjamoje byloje esantys ir pirmiau aptarti duomenys nepaneigia D. P. parodymų, kad ji alkoholinius gėrimus buvo įsigijusi savo reikmėms ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad ji vykdė mažmeninę ar didmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais ir tokiu būdu vertėsi ūkine komercine veikla, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytus norminių aktų reikalavimus, susijusius su licencijų įsigijimu ir vykdomos veiklos registravimu valstybinėje institucijoje, dėl to konstatuotina, kad jo veikoje nėra ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, daroma išvada, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog D. P. vertėsi neteisėta komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Pareiškėja D. neigia padariusi nusižengimą, jos iniciatyva pakviesti liudytojai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, tuo tarpu liudytoja apklausta A. J. teismo posėdžio metu vienareikšmiškai nepatvirtino liudytojo G. S. duotų parodymų, nes ji liko stovėti ant keliuko, asmeniškai pati nematė kur tiksliai nuėjo ir su kuo bendravo G. S., nes sodyba nesimato, kita vertus ji turi priešiškumą pareiškėjos atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkta patikimų įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes asmenį pripažinti kaltu padarius nusižengimą galima tik esant byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui, tuo tarpu bylos duomenys prieštaringi ir nesutampantys detalėse. Todėl šiuo atveju D. P. skundas tenkintinas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant D. P. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutraukus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, teiseną, darytina išvada, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. namų paimti 3 buteliai degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos su Lietuvos Respublikos banderolėmis nėra nagrinėjamo administracinio nusižengimo dalykas ar rezultatas, todėl grąžintini D. P. (administracinio nusižengimo b. l. 17-19) (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos D. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1541-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti D. P. 3 butelius degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos su Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.