Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Audriaus Sadausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. K. nustatyta sumažinta bausmė – areštas 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, S. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, S. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas S. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 27 d. 00.05 val. iki 2023 m. gruodžio 27 d. 13.37 val. (1 para), ir nuspręsta laikyti jį atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės – 1 dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos ankstesniais nuosprendžiais įskaitytos ir atliktos bausmės.

Nuspręsta nepriteisti iš S. K. proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl S. K. kaltės padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirtos subendrintos bausmės dydžiu, mano, kad pirmosios instancijos teismas, jam subendrindamas bausmes, padarė klaidų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5.1. Skundžiamu nuosprendžiu S. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė buvo subendrinta pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatas su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, o pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas ir su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu.

5.2. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistajam S. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo paskirta galutinė sumažinta 14 parų arešto bausmė, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį buvo paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi minėtais nuosprendžiais bei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. K. buvo paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 11 ir 12 straipsnius, nes BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendį paskirtas bausmes su skundžiamu 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausme subendrino taikydamas bausmių apėmimo būdą, griežčiausiai 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir skundžiamu 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, ir paskyrė subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimą.

5.3. Taip pat pirmosios instancijos teismas šią nuteistajam S. K. paskirtą subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudėdamas, prie griežtesnės bausmės pridėdamas švelnesnės bausmės dalį. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, jis įsiteisėjo tik 2024 m. rugsėjo 12 d., kai Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir iš naujo subendrino S. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, tačiau paskyrė tokio paties dydžio galutinę subendrintą bausmę, t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo. Šiuo atveju atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, jog bendrinamos tik įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, yra įsiteisėjęs, galutinės bausmės rūšis ir dydis nesikeitė, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu S. K. paskirtą subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikydamas BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

5.4. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju S. K. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė 2023-12-27, t. y. iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bausmė, paskirta skundžiamu nuosprendžiu, su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pagrįstai subendrinta vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

5.5. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Taigi, kadangi bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, pridedamos švelnesnės bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, o pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, prie griežtesnės subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės S. K. pridėjo ne 20 parų arešto bausmę, kaip skunde teigia nuteistasis, bet 4 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl to, paskirdamas nuteistajam galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių subendrinimo klaidų nepadarė, todėl konstatuojama, kad nuteistajam S. K. galutinė subendrinta bausmė yra paskirta teisingai.

6. Nenustačiusi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino nuteistajam pagal kelis nuosprendžius paskirtas bausmes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo S. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl nuteistojo S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nuteistajam S. K. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė (2 t., b. l. 64). Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 27 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-09503 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 6 punktu, valstybės naudai prašoma priteisti 97,92 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 68-69).

7.1. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

7.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021).

7.3. Ši byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą. Išnagrinėjusi bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šia nutartimi nusprendė apeliacinio skundo netenkinti. Gynėjas nuteistajam S. K. buvo paskirtas ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, bet pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas.

8. Atsižvelgusi į tai, jog byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis, nuteistojo S. K. apeliacinis skundas netenkinamas, įvertinusi ir tai, kad nuteistasis yra darbingas, bet nedirba, byloje nėra duomenų apie jo sunkią materialinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą S. K. apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas ir tenkinamas, šios išlaidos priteisiamos iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžio.

Išieškoti iš nuteistojo S. K. valstybės naudai 97,92 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.