Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė A. V. nurodo, kad verčiasi Palangoje butų nuoma - teikia trumpalaikes apgyvendinimo paslaugas. Ieškovė nurodo, kad 2020 kovą kreipėsi atsakovai K. K. ir J. V. dėl apgyvendinimo Palangoje nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo mėnesio. Atsakovai nurodė, kad gyvens atsakovai ir jų šeimos nariai. Nurodo, kad suteikė patalpas, atsakovai gyveno nuo 2020-03-31 iki birželio pabaigos, atsakovai už paslaugas atsiskaitė tinkamai. 2020 birželio pabaigoje atsakovai K. K. ir J. V. pareiškė pageidavimą, kad tėvai norėtų pratęsti poilsį, ieškovė pasiūlė apsigyventi (duomenys neskelbtini), nurodė mokestį 2000 eurų. Jai sumokėjo 600 eurų avansą. 2020 rugpjūčio 1 d. atsakovas J. V. perdavė ieškovei išnuomotų patalpų raktus, nurodė, kad išsikraustė, o skolą artimiausiu laiku sumokės. Nurodo, kad atsakovai pastoviai naudojasi ieškovės paslaugomis, visada sumokėdavo už pragyvenimą, todėl tikėjosi, jog tinkamai įvykdys prievolę. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl skolos, jai buvo žadama sumokėti. 2021-03-03 atsakovai buvo atvykę pas advokatę, buvo pasiūlyta įforminti vekselį, tačiau J. V. pareikalavo, kad ieškovė įsipareigotų raštu nereikalauti skolos iš M. K., todėl derybos nepavyko. Nurodo, kad telefoniniai pokalbiai įrodo, kad atsakovas skolą pripažįsta, tačiau vengia ją grąžinti. Nurodo, kad visi trys atsakovai buvo teisinių santykių dalyviai, vartotojai, kurie neapmokėjo už paslaugas. Nurodo, kad buvo teikiamos apgyvendinimo paslaugos, o ne gyvenamųjų patalpų nuoma, todėl rašytinės sutarties nereikėjo.Atsakovams tinkamainevykdant prievolinių įsipareigojimų, susidarė skola.