Vilniaus apygardos teismo nutartis

2023-01-31 · Civilinė byla Nr. e2A-223-864/2023

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2022-10-24Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-01-31Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-01-31
Bylos Nr.
e2A-223-864/2023
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-26403-2021-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ramunė Mikonienė
Ieškovas
A. V.
Atsakovas
J. V., K. K., M. K.
Advokatai
Edmundas Luotė, Diana Dūdienė
Civilinė byla Nr. e2A-223-864/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26403-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.16.11. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams J. V., K. K., M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. V. (toliau ir ieškovė) ieškiniu atsakovams K. K., M. K. bei J. V. i(toliau ir atsakovai) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1 400 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, kad pagal išduotą licenciją teikia trumpalaikes apgyvendinimo paslaugas Palangos mieste. Nurodė, kad 2020 m. kovo mėn. į ieškovę kreipėsi atsakovai K. K. ir J. V., prašydami pateikti pasiūlymus dėl apgyvendinimo paslaugų atsakovei ir jų šeimos nariams laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. Ieškovei pateikus pasiūlymus, buvo sutarta, kad atsakovų šeima nuo 2020 m. kovo 31 d. gyvens apartamentuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o atsilaisvinus apartamentams, esantiems (duomenys neskelbtini), persikels į juos. Nurodė, kad atsakovų šeima apartamentuose gyveno nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio mėn. pabaigos, už suteiktas paslaugas atsiskaitė tinkamai. Nurodė, kad 2020 m. birželio mėn. pabaigoje, atsakovai K. K. ir J. V. paprašė atsiųsti informaciją apie laisvus apartamentus ir nurodė, kad tėvai (atsakovas M. K. ir jo sutuoktinė) norėtų pratęsti poilsį. Ieškovei pateikus pasiūlymus ir atsakovui M. K. apžiūrėjus apartamentus, esančius (duomenys neskelbtini), šalys susitarė dėl apgyvendinimo bei, kad vieno mėnesio apgyvendinimo kaina 2 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apartamentai buvo laisvi liepos-rugpjūčio mėn. bei į tai, kad dėl karantino apgyvendinimo paslaugų poreikis buvo sumažėjęs, šalys sutarė, kad atsakovas M. K. ir / arba visi atsakovai galės patalpomis naudotis iki 2020 m. rugsėjo mėn. Nurodė, kad prieš atsakovui M. K. ir jo sutuoktinei įsikeliant, ieškovei buvo sumokėtas 600 Eur avansas, taip pat šalys sutarė, kad likusi suma bus sumokėta iki paskutinės apgyvendinimo paslaugų teikimo dienos. 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas J. V. atvyko pas ieškovę ir perdavė jai apartamentų raktus, nurodydamas, kad tėvai išsikraustė iš apartamentų. Teigė, kad atsakovas J. V. taip pat nurodė, jog atsakovas M. K. neperdavė likusios 1 400 Eur sumos, bet artimiausiu metu ši suma bus sumokėta. Pasak ieškovės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai apgyvendinimo paslaugomis naudojosi ne pirmą kartą ir visuomet tinkamai atsiskaitydavo, ieškovei nekilo abejonių dėl prievolės įvykdymo. Ieškovės teigimu, nei vienas iš atsakovų dėl skolos sumokėjimo nesusisiekė, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą J. V. dėl atsiskaitymo, tačiau pastarasis kas kelias dienas pats skambindavo ieškovei žadėdamas, kad sumokės skolą arba jos dalį, tačiau to nepadarė. Ieškovė spalio mėn. paskambino atsakovui M. K. ir priminė, kad jis iš dalies nėra atsiskaitęs už suteiktas apgyvendinimo paslaugas. Ieškovės teigimu, iš pokalbio ji suprato, kad atsakovui M. K. nebuvo žinoma, jog ieškovei nebuvo sumokėta likusi apgyvendinimo paslaugų suma. M. K. pažadėjo ieškovei, kad ši situacija bus išspręsta, tačiau nei jis, nei kiti atsakovai skolos nesumokėjo. Ieškovė 2020 m. gruodžio mėn. dar kartą priminė atsakovui apie skolą, tačiau skola nebuvo sumokėta. Nurodė, kad 2021 m. ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos, o 2021 m. kovo 3 d. atsakovams K. K. ir M. K. buvo išsiųsti pranešimai dėl skolos sumokėjimo. Paaiškino, kad su ieškovės advokate susisiekė atsakovė K. K., kuri pasiūlė atvykti į susitikimą esamai situacijai aptarti. 2021 m. kovo 16 d. į susitikimą su advokate atvykę atsakovai K. K. ir J. V. pasiūlė esamą situaciją išspręsti sumokant 100 Eur, o likusiai skolos sumai (1 300 Eur) pasirašant skolos dydžio paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu atsakovas J. V. įsipareigotų skolą sumokėti iki 2021 m. gegužės 17 d. Tokį pasiūlymą atsakovai pateikė su sąlyga, kad ieškovė raštu patvirtins, jog skolos nereikalaus iš atsakovo M. K.. Nurodė, kad ieškovei nesutikus su šia sąlyga, tolimesnės derybos nevyko. Ieškovei iki 2021 m. gegužės 17 d. negavus jokios skolos dalies, ieškovė kreipėsi į antstolę R. Vizgaudienę dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Nurodo, kad 2021 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuoti šalių pokalbiai, kuriais patvirtinamos visos išdėstytos aplinkybės.