Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-607-425/2016

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-07-14
Bylos Nr.: 2A-607-425/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-30-3-00686-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Margarita Dzelzienė, Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
Ieškovas: J. Ž.
Atsakovas: viešajai įstaigai Molėtų rajono

Kategorijos

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-607-425/2016.

Teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00686-2.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.6.3.2; 1.3.6.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Ž. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-335/2016 pagal ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Molėtų rajono greitosios medicinos pagalbos centrui (toliau – VšĮ Molėtų rajono GMPC) dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas J. Ž. nurodė, kad iki atleidimo dirbo Molėtų rajono greitosios medicinos pagalbos centre greitosios medicinos pagalbos vairuotoju, atostogavo iki 2015-08-28, bet susirgus, atostogos buvo tęsiamos iki 2015-09-07. Paaiškino, jog administratorės paprašytas, 2015-09-07, eidamas pas gydytojus, užsuko į darbovietę ir jam buvo pranešta, kad jis bus atleistas iš darbo, buvo siūloma išeiti iš darbo savo noru, parašant pareiškimą. Teigė, kad registruojant SODROS sistemoje nedarbingumo pažymėjimą, jis sužinojo, kad iš tikrųjų yra atleistas 2015-09-07 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. 2015-09-21 nuvykus į darbovietę jam buvo įteikta darbo sutarties su įrašu apie atleidimą kopija, bet jis nebuvo supažindintas su įsakymu ir atleistas nedarbingumo laikotarpiu, jam nežinoma už kokį (kokius) drausmės pažeidimus jis buvo atleistas, todėl atleidimą laikė neteisėtu. Pažymėjo, kad buvo atleistas likus dvejiems metams iki pensijos ir toks atleidimas padarė jam didelę neturtinę žalą. Pripažino turėjęs galiojančią drausminę nuobaudą.

2. Prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti į darbą, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė ir perkėlė J. Ž. atleidimo iš darbo datą į 2015-09-12.

4. Teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovą padarius drausminį nusižengimą, kurį darbdavys pagrįstai laikė esant šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu. Pažymėjo, jog bylos duomenys paneigė ieškovo teiginį nebuvus jo paprašytam paaiškinti dėl kokio nors drausmės pažeidimo, už kurį jis buvo atleistas.

5. Nustatė, jog 2015-07-31 ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimą – dyzelino nupylimą. Darė išvadą, kad atsakovė turėjo pakankamą pagrindą skirti ieškovui griežčiausią drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo, nes naują ir dar šiurkštų pažeidimą jis padarė tą patį mėnesį po ankstesnio nubaudimo ir bylos duomenimis netgi kiti darbuotojai rodė iniciatyvą skirti jam nuobaudą.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas darbdavys, atleisdamas ieškovą iš darbo, laikėsi drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 8.2.6 p., su kuriomis ieškovas buvo supažindintas.

7. Aplinkybes, kad ieškovą administracija pokalbiui išsikvietė paskutinę atostogų dieną, o jam sutikus ateiti, už tai buvus apmokėta dvigubai kaip už darbą poilsio dieną, ko ieškovas nepaneigė ir tai, jog jis iš karto po atleidimo rytą kreipėsi į gydymo įstaigą ir penkias dienas, iki 2015-09-11 buvo nedarbingas, vertino kaip nesudarančias pagrindo konstatuoti neteisėtą atleidimą.

8. Teismas darbdavio surašytus tris įsakymus dėl ieškovo atleidimo iš darbo vertino kaip vienas kitą papildančius ir perteklinius, tačiau esmės nekeičiančius.

9. Pažymėjo, jog ieškovas buvo kviestas pas direktorę dialogui ir jam buvo siūlytos alternatyvos sprendžiant susidariusią situaciją, kas paneigė ieškovo teiginius darbdaviui taikius neadekvačias priemones vyresnio amžiaus ieškovo atžvilgiu, jam padarytai didelei žalai, nebuvus tarp šalių dialogo. Nurodė, tai, kad neišsprendus problemos, ieškovas buvo atleistas už darbo pažeidimus, tame tarpe už šiurkštų, likus dvejiems metams iki pensijos, nesuteikia pagrindo grąžinti ieškovą į darbą.

10. Konstatavęs atleidimo iš darbo dienai sutapus su ieškovo laikino nedarbingumo diena, atleidimo datą teismas nukėlė pripažindamas, kad ieškovas atleistas ne nuo 2015-09-07, bet nuo 2015-09-12, t. y., nuo sekančios darbo dienos po jo nedarbingumo pasibaigimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovas J. Ž. prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, keičiant vieną reikalavimą, priteisti iš atsakovės VšĮ Molėtų rajono greitosios medicinos pagalbos centro vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos ir kompensaciją pagal atsakovo darbovietėje išdirbtą laiką. Prašo byloje remtis teismo posėdžių garso įrašais, nes procesiniuose dokumentuose ir prieduose nėra visos informacijos ir nėra išdėstyti šalių ir atstovų argumentai.

12. Nurodo, kad byloje jokiais objektyviais įrodymais nėra patvirtinta, kas ir kaip nustatė, jog iki baigiantis ieškovo budėjimui 2015-07-31 8.00 val. ryte kurą nupylė ir pasisavino darbuotojas J. Ž.. Mano, jog visiems liudytojams mačius dyzelino dėmę garaže ir pajutus dyzelino kvapą laikotarpiu nuo 5.30 val., iki 7.00 val., atsakovė galėjo organizuoti kontrolinį užpylimą dar esant ieškovui darbe, o ne važiuoti į degalinę su komisija, kai ieškovo pamaina jau pasibaigė prieš valandą ir jis nebebuvo materialiai atsakingas už automobilį ir kurą.

13. Tvirtina, kad 2015-09-21 nebuvo jam įteikti 2015-09-07 įsakymai Nr. P-21 ir V-28, 2015-09-07 aktai Nr. 1 ir 2. Pažymi, jog nei vienas liudytojas iš pasirašiusių komisijos narių negalėjo teismui paaiškinti, kodėl į 2015-09-07 aktus Nr. 1 ir Nr. 2 nėra įtrauktas įsakymas 2015-09-07 Nr. V-27, kaip ieškovui pateikiamas susipažinti dokumentas.

14. Nurodo, jog, nesant įrodyto ieškovo padaryto kuro nupylimo fakto, t. y., kad kuro sumažėjimas UAB „ALTAS“ diagramoje ir/ar kontrolinio užpylimo metu nustatytas kuro sunaudojimas ne pagal normą, viršijus normą 10 litrų, įvyko dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, jo atleidimas jau tampa neteisėtu, nes toks direktorės argumentas, jog nepasitiki ieškovu, nėra pakankamas atleidimui. Pabrėžia, kad minėti dokumentai galėjo būti įteikti ieškovui iki jam kreipiantis į gydytojus arba 2015-09-21 atvykus į darbovietę dėl atleidimo dokumentų kopijų. Teigia, kad darbdavio įsakymų gausa trukdė tinkami gintis bei parodė atsakovės mėginimą paversti neteisėtą atleidimą teisėtu.

15. Pažymi, kad nustatęs kuro trūkumą, darbdavys nuostolių sumą galėjo išskaityti iš darbo užmokesčio ir netaikyti tokios griežtos nuobaudos asmeniui, kuriam iki pensijos liko vos du metai ir nesant įrodymų dėl ko tas kuras sumažėjo.

16. Nesant ieškovo atleidimui iš darbo teisėtu, teismas neturėjo pagrindo perkelti atleidimo dienos iš 2015-09-07 į 2015-09-12, tokiu būdu padarant ieškovo atleidimą teisėtu.

Atsiliepimas

17. Atsakovė VšĮ Molėtų rajono GMPC atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Nurodo, jog ieškovui puikiai žinoma, kad baigęs budėjimą, turėjo išplautą ir tvarkingą automobilį pasirašytinai perduoti kitos pamainos vairuotojui, pastebėtus trūkumus pažymėti kelionės lape, tačiau to nepadarė. Paaiškina, kad A. B. nespėjo perduodamo automobilio apžiūrėti ir atėjęs į garažą bei pamatęs dyzelino balą, kartu su vyr. vairuotoju nuvyko į degalinę atlikti kontrolinio kuro užpylimo.

19. Teigia sprendime esant aiškiai išdėstytiems motyvams ir nurodytiems argumentams, patvirtinantiems J. Ž. 2015-08-31 padarytus du pažeidimus. Teismas nuodugniai išnagrinėjo rašytinę bylos medžiagą, išanalizavo teisme liudytojų duotus parodymus ir padarė pagrįstas išvadas.

20. Pažymi, kad net ir pripažinus apeliacinio skundo motyvus dėl neteisėto drausminės nuobaudos skyrimo pagal DK 136 str. 2 d., nenuginčijamai įrodyta, kad jis po budėjimo netinkamai perdavė automobilį jį pakeitusiam vairuotojui, todėl padarė pažeidimą - nesilaikė vairuotojo pareiginės instrukcijos 16 p. Kadangi šį pažeidimą padarė nepraėjus net mėnesiui po drausminės nuobaudos, paskirtos 2015-07-24, direktorė priėmė įsakymą Nr. P-21, kuriuo pagrįstai skyrė jam drausminę nuobaudą pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.

21. Teigia, jog apeliaciniame skunde ieškovo nurodytos aplinkybės tiek dėl pažeidimų padarymo, tiek dėl susipažinimo su administracijos teikiamais jam dokumentais prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams ir toliau kelia pagrįstas abejones dėl jo sąžiningumo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

22. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl skundo motyvo, kad byloje nėra jokiais objektyviais įrodymais patvirtinta, kas ir kaip nustatė, jog iki baigiantis ieškovo budėjimui 2015-07-31 8.00 val. ryte kurą nupylė ir pasisavino darbuotojas J. Ž.

24. Pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad ieškovas J. Ž. 2015-07-31 padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – dyzelino pasisavinimą, nes tai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, liudytojų paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje.

25. Liudytojas E. A., GMP centro vairuotojas vyr. vairuotojas-paramedikas rašytiniame paaiškinime administracijai, teismo posėdyje patvirtino, kad 2015-07-31 dirbo vienoje pamainoje su J. Ž., kuris rytą apie 4:30 val. atsikėlė ir nuėjo į garąžą, o grįžus nuo jo jautėsi dyzelino kvapas. Dyzelino kvapas jautėsi ir garaže. Liudytojas ryte garaže rado J. Ž. priskirtą automobilį apsuktą, nors iš vakaro jis buvo pastatytas priešingai, garaže pastebėjo išlaistyto dyzelino balutes. Liudytojas teigia supratęs, kad J. Ž. nupylė kurą. Buvo padarytas Altas sistemos patikrinimas, kuris fiksavo kuro kritimą, todėl buvo padarytas kuro užpirkimas. E. A. vadovaujama komisija atliko kontrolinio užpylimo patikrinimą bei surašė aktą apie dyzelino pasisavinimą.

26. VšĮ Molėtų rajono GMPC ūkio dalies tvarkytoja, valytoja M. B. 2015-07-31 paaiškinime įstaigos direktorei nurodė „2015-07-31 7:30 val. atėjusi į darbą garaže pajuto dyzelino kvapą, o šluodama garažo grindis mašinos (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietoje pastebėjo išsiliejusio dyzelino dėmę (b.l. 36).

27. UAB „ALTAS informacinės technologijos“ 2015-10-22 raštu nustatyta, kad pagal 2015-10-19 gautą prašymą, pateikti duomenis apie galimai nupiltą kurą GMPC automobilyje VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2015-07-31 nuo 00-00 val. iki 8:00 val., patvirtino, kad paminėtu laikotarpiu buvo užfiksuotas staigus kuro sumažėjimas apie 5 l., nors automobilis tuo laikotarpiu nevažiavo (b.l., 37).

28. Byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuota ant grindų dangos tamsi dėmė (b.l. 39), kas patvirtina liudytojų E. A. bei valytojos M. B. teiginius apie matytas dyzelino balutes, dėmes ant garažo grindų.

29. VšĮ Molėtų rajono GMPC 2015-07-31 Kuro kontrolinio užpylimo patikrinimo aktu komisija nustatė, kad 2015-07-31, 9:05 val. komisija GMPC automobilyje VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko kontrolinį kuro užpylimą, kurio metu iki pilno bako buvo užpilta 13,9 L dyzelino. Vairuotojas J. Ž. kurą pylė 2015-07-30, 19:32 val. Po užpylimo buvo pravažiuota 35 km., ir pagal kuro normą buvo sunaudota 3,85 dyzelino. Komisija nustatė apie 10 L dyzelino trūkumą ir padarė išvadą, kad vairuotojas J. Ž. pasisavino apie 10 L dyzelino, pasiūlė skirti nuobaudą už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (b.l. 40).

30. Liudytojas A. B., GMP centro vairuotojas, teismui paaiškino, kad 2015-07-31 ieškovas J. Ž. po pamainos išėjo namo, pasakęs, kad tvarkoje. Liudytojas teigia pastebėjęs drėgną dyzelino dėmę prie automobilio, o gavęs nurodymą dalyvavo patikrinime.

31. GMPC automobilis VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka 2016-07-30, 8 val. buvo perduota ieškovui J. Ž., kuris iki sekančios dienos, t.y. 2015-07-31 8 val. buvo atsakingas už šį automobilį. Automobilio bakas turi būti rakinamas, aptariamu laikotarpiu automobilio raktai buvo pas ieškovą J. Ž., todėl darytina išvada, kad kitas asmuo neturėjo jokios realios galimybės iš nurodyto automobilio pasisavinti dyzeliną.

32. Virš aptarti įrodymai yra pakankami išvadai, kad ieškovas J. Ž. 2015-07-31 iš jam priskirto GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino apie 10 L dyzelino, todėl atsakovui darbdaviui tai nustačius, buvo pakankamas pagrindas ieškovo atžvilgiu taikyti Darbo kodekse numatytą drausminę atsakomybę.

33. Virš aptartų įrodymų pagrindu pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad vairuotojas J. Ž. iki 2015-07-31 8,00 val. nupylė kurą iš jam priskirto automobilio ir šis faktas buvo pagrindas drausminei nuobaudai skirti.

Dėl atleidimo dokumentų įforminimo

34. VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-07-31 reikalavime dėl vairuotojo J. Ž. kuro pasisavinimo paaiškinimo pateikimo nurodė J. Ž., kad jis įtariamas 2015-07-31 pasisavinęs iš VšĮ Molėtų rajono GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinį kurą, kad tai patvirtina įstaigos darbuotojų paaiškinimai, 2015-07-31 d. kuro kontrolinio užpylimo patikrinimo aktas Nr.1, UAB „Altas informacinės technologijos“ parodymai, todėl paprašė iki š.m. rugpjūčio 3 d. pasiaiškinti (b.l. 43).

35.VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakyme Nr. V-28 Dėl nuobaudos J. Ž. skyrimo nurodyta, kad „atsižvelgdama į surinktą medžiagą (2015-07-31 d. vyr. vairuotojo-paramediko E. A. paaiškinimą, 2015-07-31 d. kuro kontrolinio užpylimo patikrinimo aktą Nr.1, UAB „Altas informacinės technologijos“ transporto kontrolės sistemos parodymus ir ūkio dalies tvarkytojos-valytojos M. B. 2015-07-31 d. paaiškinimą) dėl Molėtų rajono GMPC vairuotojo J.Ž. įvykdyto kuro pasisavinimo iš Molėtų rajono GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskyrė vairuotojui J. Ž., vadovaujantis DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktu, už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo nuo 2015-09-07 (b.l. 45);

36. VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakyme Nr. P-21 Dėl Jono žalos atleidimo iš darbo nurodyta, kad vadovaudamasi DK 136 straipsnio 3 dalies 1 – 2 punktais ir 2015-09-07 įsakymu Nr. V-28 Dėl nuobaudos J. Ž. skyrimo, įsakė nuo 2015-09-07 nutraukti darbo sutartį su vairuotoju J. Ž. pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1-2 punktus (b.l. 47);

37.VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakyme Nr. V-27 Dėl nuobaudos J. Ž. skyrimo nurodyta, kad „atsižvelgdama į 2015-07-31 d. kuro kontrolinio užpylimo patikrinimo aktą Nr.1, UAB „Altas informacinės technologijos“ transporto kontrolės sistemos parodymus ir ūkio dalies tvarkytojos-valytojos M. B. 2015-07-31 d. paaiškinimą bei vadovaudamasi vairuotojo pareiginiais nuostatais, paskyrė Molėtų rajono GMPC vairuotojui J.Ž. drausminę nuobaudą – už pakartotinį nerūpestingą darbo pareigų atlikimą – atleidimą iš darbo nuo 2015-09-07 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą už tai, kad 2015-07-31 pažeidė GMP automobilio vairuotojo pareiginės instrukcijos 16 p., netinkamai užpildė kelionės lapą, nepažymėdamas apie kuro trūkumą (b.l. 79).

38. J. Ž. 2015-08-03 paaiškinime VšĮ Molėtų rajono GMPC nurodė, kad š. m. liepos 31 d. baigė budėjimą, bet jokio kuro neėmė (b.l. 44).

39. VšĮ Molėtų rajono GMPC 2015-09-07 akte Nr. 1 Dėl atsisakymo susipažinti su nuobaudos J. Ž. skyrimo įsakymu komisija patvirtino, kad vairuotojui J. Ž. buvo duotas susipažinti VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakymas Nr. V-28 Dėl nuobaudos J. Ž. skyrimo, bet J. Ž. nesutiko susipažinti su įsakymu ir atsisakė tai patvirtinti parašu, priežasčių bei aplinkybių nenurodė, pasakydamas, kad ant jokių dokumentų nesirašysiantis. Aktas surašytas 2015-09-07, 8,30 val. (b.l. 46).

40. VšĮ Molėtų rajono GMPC 2015-09-07 akte Nr. 2 Dėl atsisakymo susipažinti su nuobaudos J. Ž. skyrimo įsakymu komisija patvirtino, kad vairuotojui J. Ž. buvo duotas susipažinti VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakymas Nr. P-21 Dėl J. Ž. atleidimo iš darbo, bet J. Ž. nesutiko susipažinti su įsakymu ir atsisakė tai patvirtinti parašu, priežasčių bei aplinkybių nenurodė, pasakydamas, kad ant jokių dokumentų nesirašysiantis. Aktas surašytas 2015-09-07, 8:30 val. (b.l. 46).

41. Darbo sutartyje nurodyta, kad J. Ž. iš VšĮ Molėtų rajono GMPC vairuotojo pareigų jis atleistas 2015-09-07 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1-2 punktus (šiurkštus darbo drausmės pažeidimas) 2015-09-07 įsakymas Nr. P-21 (b.l. 6-8).

42. Apeliantas teigia, kad jam nebuvo žinomas atleidimo iš darbo faktinis pagrindas, kad teismo posėdyje buvo pateiktas naujas dokumentas – 2015-09-07 įsakymas Nr. V-27 apie tai, kad drausminė nuobauda ieškovui (atleidimas iš darbo) yra skiriama už „pareiginių instrukcijų 16 p. nevykdymą – kad 2015-07-31 netinkamai užpildė kelionės lapą, nepažymėdamas apie kuro trūkumą“, dėl ko ieškovui teismo posėdyje teko gintis ir analizuoti dėl kito atsakovo argumento – ar žinojo ieškovas apie kuro trūkumą, kad apie tai privalėjo pažymėti kelionės lape. 2015-09-07 įsakymas Nr. V-27 nebuvo įtrauktas į VšĮ Molėtų rajono GMPC 2015-09-07 aktais Nr. 1 ir Nr. 2 Dėl atsisakymų susipažinti su nuobaudos J. Ž. skyrimo įsakymu, o komisijos nariai dėl to negalėjo paaiškinti.

43. Sutiktina su apeliacinio skundo motyvu, kad priėmimas 3 įsakymų dėl to paties darbo drausmės pažeidimo sukelia tam tikrą painiavą ir neaiškumą darbuotojui, tačiau sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks perteklinis dėl to paties dalyko įsakymų priėmimas esminės reikšmės šioje byloje neturi, nes visi įsakymai “atspindi ieškovo atleidimo pagrįstumą dėl minėtų jo paties neteisėtų veiksmų ir vienareikšmiškai nustatytos kaltės“, tuo labiau, kad ieškovo darbo sutartyje yra aiškiai nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas ir data - 2015-09-07 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1-2 punktai (šiurkštus darbo drausmės pažeidimas) pagal 2015-09-07 įsakymą Nr. P-21 (b.l. 6-8).

44. Apeliantas ieškovas J. Ž. VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-07-31 reikalavimu dėl vairuotojo J. Ž. kuro pasisavinimo paaiškinimo pateikimo buvo informuotas, kad jis įtariamas 2015-07-31 pasisavinęs iš VšĮ Molėtų rajono GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinį kurą, kad tai patvirtina įstaigos darbuotojų paaiškinimai, 2015-07-31 d. kuro kontrolinio užpylimo patikrinimo aktas Nr.1, UAB „Altas informacinės technologijos“ parodymai, tačiau jis nenurodydamas priežasties atsisakė susipažinti su VšĮ Molėtų rajono GMPC 2015-09-07 aktais Nr. 1 ir Nr. 2 Dėl atsisakymų susipažinti su nuobaudos J. Ž. skyrimo įsakymu, todėl neturi didesnės reikšmės aplinkybė, kad į nurodytus aktus nebuvo įtrauktas 2015-09-07 įsakymas Nr. V-27, nes ieškovas apeliantas vis viena nebūtų su juo susipažinęs, kaip, kad atsisakė susipažinti ir su kitais direktoriaus įsakymais bei surinkta medžiaga.

45. Tuo pačiu pripažintinas nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovas ieškinio pareiškimo teismui metu nežinojo už kokį šiurkštų darbo drausmės pažeidimą jis atleistas iš darbo, nes J. Ž. 2015-08-03 paaiškinime VšĮ Molėtų rajono GMPC nurodė, kad š. m. liepos 31 d. baigė budėjimą, bet jokio kuro neėmė (b.l. 44), kas patvirtina jam įteiktą VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-07-31 reikalavimą dėl vairuotojo J. Ž. kuro pasisavinimo paaiškinimo, kuriame yra nurodytas įtarimas padarius šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – dyzelino pasisavinimas.

46. VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakyme Nr. P-21 Dėl J. Ž. atleidimo iš darbo nurodytas VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakymas Nr. V-28 Dėl nuobaudos J. Ž., jame aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad dėl įvykdyto kuro pasisavinimo iš Molėtų rajono GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui J. Ž., vadovaujantis DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktu, už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2015-09-07 (b.l. 45).

47. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kai už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą atleistas iš darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumą teismine tvarka, darbdavys (atsakovas) turi įrodyti, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip šiurkštus. Vertindamas drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo – teisėtumą teismas turi atsižvelgti į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. UAB ,,Sanatorija ,,Pušyno kelias“, bylos Nr. 3K-3-565/2007; 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. UAB „Saurida“, bylos Nr. 3K-3-321-915/2015).

48. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo motyvą „nesant įrodytą kuro ieškovo padaryto nupylimo fakto, t.y. kad kuro sumažėjimas UAB „ALTAS“ diagramoje ir/ar kontrolinio užpylimo metu nustatytas kuro sunaudojimas ne pagal normą, t.y. viršijo normą 10 litrų, įvyko dėl ieškovo neteisėtu veiksmų, todėl jo atleidimas tampa neteisėtu, o direktorės „nepasitikėjimas ieškovu“ nėra pakankamas atleidimui“, nes virš aptartais įrodymais pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas J. Ž. 2015-07-31 iš jam priskirto GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino apie 10 L dyzelino, o tai nustačius, atsakovui darbdaviui buvo pakankamas pagrindas ieškovo veiksmus vertinti kaip šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (padaryta veika, turinti vagystės požymių – DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir ieškovo atžvilgiu taikyti Darbo kodekse numatytą drausminę atsakomybę - už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą paskirti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

49. VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-07-24 įsakyme Nr. V-22 Dėl nuobaudos J. Ž. skyrimo nurodyta, kad papeikimas paskirtas už tai, kad 2015-07-14 darbe apgadinęs GMP automobilį MB313 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykį neinformavo įstaigos administracijos (b.l. 34). Nurodyto įsakymo ieškovas J. Ž. neskundė, jo neginčijo ir pirmosios instancijos teisme, todėl 2015-07-31 iš jam priskirto GMPC automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavinimas apie 10 L dyzelino buvo pakankamas pagrindas atsakovui darbdaviui VšĮ Molėtų rajono GMPC direktoriaus 2015-09-07 įsakyme Nr. P-21 Dėl J.Ž. atleidimo iš darbo ieškovo veiksmus vertinti kaip darbo drausmės pažeidimą DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme (nerūpestingas pareigų atlikimas ar kitoks darbo drausmės pažeidimas, jei prieš tai per 12 mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos).

Dėl pasisavinto dyzelino nedidelės vertės

50. Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas 10 litrų dyzelino trūkumą vertinti tik kaip kuro trūkumą ir šią sumą išskaityti iš apelianto ieškovo darbo užmokesčio, nes, byloje surinktais įrodymais yra neginčytinai nustatyta, kad vairuotojas J. Ž. pasisavino nuo 5 iki 10 litrų dyzelino iš jam priskirto automobilio VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktą atitinka vagystės požymius, todėl nagrinėjamos bylos atveju kuro pasisavinimas, turintis vagystės požymius, negali būti pripažįstamas kuro trūkumu, kurio vertė atlygintina DK 224 straipsnyje nustatyta tvarka, nes tokie veiksmai yra šiurkštus darbo pareigų pažeidimas (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas, DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

51. Ir kitų apeliacinio skundo motyvų negalima pripažinti pagrįstais ir reikšmingais, kad būtų pagrindas naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

52. Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovei prašant, priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinėje instancijoje atsakovė VšĮ Molėtų rajono GMPC pateikė įrodymus turėjusi 550 Eur advokato pagalbos išlaidų atsiliepimui į apeliacinį skundą paruošti (b.l. 116). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) numatytų ribų, todėl priteisiamos iš apelianto J. Ž. advokato paslaugas apmokėjusios atsakovės VšĮ Molėtų rajono GMPC naudai (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. Ž. (a k (duomenys neskelbtini) 550,00 (penkis šimtus penkiasdešimt) EUR advokato pagalbos išlaidų VšĮ Molėtų rajono Greitosios medicinos pagalbos centro (į k 300618925) naudai.

teisėjai Eigirdas ČinkaMargarita DzelzienėLaimantas Misiūnas