Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. N. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ patikslintą prašymą dėl fizinio asmens A. N. bankroto bylos pabaigos, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, E. N., Valstybinis studijų fondas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (buv. Lindorff Oy filialas), akcinė bendrovė Citadele bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi iškelta A. N. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lexuna“.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl bankroto proceso pabaigos tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens bankroto byla užbaigiama teismui patvirtinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi A. N. iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 12 d.), o 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Bankroto administratorius kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos pateikė A. N. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutavusio fizinio asmens, bankroto administratoriaus vadovo N. S. (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas (suinteresuotas asmuo) UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius surašė A. N. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą ir jame nurodė nepasirašymo priežastis: kreditoriaus vertinimu asmuo nebuvo aktyvus ir rūpestingas, nesiekė mokumo plano atkūrimo bei pažeidė FABĮ paskirtį. UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorių susirinkimuose akcentavo, kad bankrutuojantis asmuo vykdo nuostolingą individualią veiklą bei nevykdo FABĮ 16 straipsnio 4 punkto numatytos pareigos, bankrutuojantis asmuo nesistengė gauti didesnių pajamų ir nesiėmė jokių priemonių minėtiems pažeidimams pašalinti.

Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad bankroto administratorius bankroto proceso laikotarpiu, nenustatė jokių FABĮ 10 straipsnyje nurodytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų, t. y. neturi duomenų, kad asmuo plane būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Taip pat nenustatė, kad asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių. Neturi duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo fizinis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį. Neturi duomenų, kad asmuo nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Bankroto administratorius nurodo, kad keliant fizinio asmens bankroto bylą pareiškime buvo nurodyta daugiau suinteresuotų šalių (kreditorių), tuo tarpu savo finansinius reikalavimus pareiškė tik dalis kreditorių. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai), kurie nepareiškė savo finansinių reikalavimų, yra nurodyti mokumo atkūrimo plane, tačiau dėl jų nėra plačiau pasisakoma, nes jie nepateikdami prašymų įtraukti į fizinio asmens kreditorių sąrašą, savo reikalavimų atsisakė. Patikslintu prašymu prašoma nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 76 273,03 Eur sumai.

Mokumo atkūrimo plano laikotarpiu fizinio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai patenkinti 23 876,99 Eur suma, t. y. AB „Citadele“ bankui – 22 988,48 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 768,14 Eur, VĮ „Turto bankas“ – 7,11 Eur, Valstybiniam studijų fondui – 58,61 Eur, UAB „Gelvora“ – 31,82 Eur, VSDFV Kauno skyriui – 22,61 Eur.

Iš FABĮ 30 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog įstatymas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą vienareikšmiškai sieja su paskutiniu mokumo atkūrimo plane nustatytu mokėjimu.

Sprendžiant dėl pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo pažymėtina, FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Todėl nesutiktina su UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiais, jog plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nurodytos plano dalies įgyvendinimo.

FABĮ taip pat nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovaujanti AB „Citadele“ banką atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kadangi A. N. nesiekė gauti didesnių pajamų, bankrutuojantis asmuo būdamas jauno ir darbingo amžiaus nebuvo aktyvus ir dirbdamas kvalifikuotą darbą bankroto procese disponavo mažomis pajamomis, kurios buvo mažesnės nei 1 MMA/mėn., ir kurių neužtekdavo netgi būtinųjų poreikių tenkinimui, tokiu būdu siekiant išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.

Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, jog fizinis asmuo į Bankroto administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė didesnę, nei teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta lėšų suma, fizinis asmuo savo būtinųjų poreikių neviršijo, fizinis asmuo patenkino kreditorių reikalavimus didesne dalimi nei tai buvo numatyta patvirtintame mokumo atkūrimo plane, bei konstatuota, jog fizinis asmuo vykdė tinkamai mokumo atkūrimo plane prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane nebuvo numatyta, jog bankrutuojanti A. N. būtinai privalo uždirbti ne mažesnę sumą kaip minimalus atlyginimas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018). Todėl nepagrįsti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiai, kad bankrutuojanti A. N. nevykdė plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių.

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo nutraukti A. N. bankroto bylą. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti FABĮ 10 straipsnyje. FABĮ 24 straipsnio 9 dalyje numatyta kreditoriaus teisė prašyti nutraukti bankroto bylą FABĮ nurodytais pagrindais, konkrečiai FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6, 8 punktuose numatytais pagrindais. Tai yra, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas); kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Dėl bankroto bylos nutraukimo turi teisę kreiptis į teismą skolininko kreditorius, tačiau ne tik esant aukščiau paminėtiems pagrindams, bet ir esant atitinkamoms dviem sąlygoms. Pirma, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos. Antra, dėl plane numatytų priemonių neįgyvendinimo kreipiasi į teismą kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-516-856/2019).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog esant prašymui dėl bankroto bylos nutraukimo, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 28 punktas).

Teismas nenustatė, taip pat kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nenurodė ir net neįrodinėjo, jokių FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojanti A. N. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra.

Nenustatyta, kad A. N. fizinio asmens mokumo atkūrimo plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis; kaip ir nenustatyta tai, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; ar kad po bankroto bylos iškėlimo A. N. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį arba tai, kad ji nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Darytina išvada, kad kreditorės nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad būtų atmestas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nagrinėjamos bylos kontekste kreditorės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, negali būti laikomos kaltais ar nesąžiningais A. N. veiksmais, dėl kurių būtų nutraukta bankroto procedūra. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos nepritarimo bankroto bylos užbaigimo priežastys, įvertinus tai, kad planas buvo vykdomas ne trumpiau nei numatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje, vykdant plane numatytas priemones, nelaikytinos pagrįstomis. Konstatuojama, jog 2018 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas.

Sprendžiant dėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo nutraukti A. N. bankroto bylą pagrįstumo teismas vertina ir tai, jog prašymas nutraukti bankroto bylą pateiktas jau po A. N. mokumo plano įgyvendinimo akto pateikimui teismui.

Nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, bankroto byla baigiama, o kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas nutraukti bankroto bylą atmetamas.

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. N. bankroto byloje liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie baigus fizinio asmens bankroto bylą nurašomi: AB „Citadele“ bankui – 64 239,64 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 10 247,20 Eur; VĮ Turto bankui – 95,22 Eur; Valstybiniam studijų fondui – 814,62 Eur; UAB „Gelvora“ – 571,51 Eur sumai; VSDFV Kauno skyriui – 304,86 Eur.

Teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl A. N. bankroto bylos pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas A. N. bankroto bylą laikyti baigta (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), nurašant A. N. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 76 273,03 Eur sumai (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

baigti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 76 273,03 Eur sumai:

1. AB „Citadele“ bankas – 64 239,64 Eur sumai;

2. UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 10 247,20 Eur sumai;

3. VĮ Turto bankas – 95,22 Eur sumai;

4. Valstybinis studijų fondas – 814,62 Eur sumai;

5. UAB „Gelvora“ – 571,51 Eur sumai;

6. VSDFV Kauno skyrius – 304,86 Eur sumai.

Atmesti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo kopijos dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.