Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V. T. gynėjo advokato D. S. ( toliau-Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties ( toliau-skundžiama nutartis), kuria palikta galioti jam Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė –intensyvi priežiūra

Aprašomoji dalis

Nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi buvo pakeista 2024 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria V. T. skirta kardomoji priemonė- suėmimas dviem mėnesiams, paskiriant jam kardomąją priemonę- intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus: neišvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val.; neieškoti ryšių bei nebendrauti tiesiogiai ar per kitus asmenis taip pat elektroninėmis ryšio priemonėmis bei laiškais su L. K. ir L. G..

2.Skundžiama nutartimi V. T. gynėjo prašymas panaikinti kardomąją priemonę ir paskirti švelnesnes kardomąsias priemones netenkintas.

3.Skundu gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą: 2025 m. sausio 2 d. nutartimi V. T. paskirtą kardomąją priemonę- intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiui panaikinti arba pakeisti švelnesne kardomąja priemone ( rašytiniu pasižadėjimu neišvykti nustatant įpareigojimus neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nebendrauti su L. K. ir L. G.)

3.1.Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas, visi procesiniai veiksmai atlikti, byla perduota nagrinėti į teisiamąjį posėdį, t.y. surinkti visi reikiami bylos įrodymai, o jo ginamasis kaltę pripažįsta pilnai.

3.2.Teismas, netenkindamas prašymo neįvertino kardomosios priemonės būtinumo šiuo metu, o selektyviai nurodė, kad esą ji būtina kaltinamojo dalyvavimui procese užtikrinti ir naujų nusikalstamų veikų prevencijai. Mano, kad šioje vietoje teismas yra nenuoseklus, nes kitoje nutarties vietoje rašo, kad naujų teisės pažeidimų nedarymas nėra susijęs su kardomosios priemonės taikymo tikslais.

3.3.Nurodo, kad teismas pernelyg siaurai vertino kaltinamojo elgesį kaip įrodymą, jog intensyvi priežiūra yra veiksminga, todėl ją reikia tęsti. Mano, kad kaltinamojo bendradarbiavimas, visiškas kaltės pripažinimas ir sąlygų besąlygiškas laikymasis rodo, jog jis prisiima atsakomybę už padarytus veiksmus, o taip pat nėra jokių duomenų, kad švelnesnės kardomosios priemonės taikymas užtikrintų tuos pačius tikslus.

3.4. Teigia, kad V. T. turi pareigą išlaikyti šeimą, turi nepilnametę dukrą, privalo užtikrinti jos materialinį aprūpinimą, 2025 m. balandžio 3 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konstrukcijų montuotoju, bus komandiruojamas po visą Lietuvą darbų atlikimui ilgesniam nei vienos dienos laikotarpiui, o šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė eliminuoja tokią aplinkybę. Jis įsipareigoja laikytis jam šiuo metu skirtų įpareigojimų taikant švelnesnę kardomąją priemonę.

3.5.Nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, todėl jo ginamojo atžvilgiu švelnesnė kardomoji priemonė taip pat padėtų pasiekti BPK 119 straipsnio kardomųjų priemonių tikslus.

4.Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

5.Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo ir skundžiamos teismo nutarties argumentus, baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria kaltinamajam V. T. palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė –intensyvi priežiūra yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti Pareiškėjo skundo nėra pagrindo.

6. Pagal Baudžiamo proceso kodekso ( toliau-BPK) 131¹ straipsnio nuostatas, intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kurią skiriant nustatomos šios kardomosios priemonės sąlygos ir kardomosios priemonės taikymo terminas, kuris skiriant kardomąją priemonę iš karto negali viršyti šešių mėnesių, tačiau pratęsimų skaičius neribojamas. Pažymėtina, jog BPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne arba švelnesne kardomąja priemone kai to reikalauja bylos aplinkybės. Sprendžiant, dėl kardomosios priemonės keitimo būtinumo nepasibaigus jos terminui, kaip ir skiriant kardomąją priemonę, asmens kaltės klausimas nėra vertinamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas, todėl skundą nagrinėjantis teismas, nesant skundo argumento dėl duomenų nepakankamumo plačiau tuo klausimu nepasisako, V. T. kaltės nevertina.

7.Nagrinėjamu atveju , V. T. intensyvi priežiūra paskirta šia švelnesne kardomąja priemone pakeičiant griežtesnę kardomąją priemonę- suėmimą, jam skirtos intensyvios priežiūros terminas baigiasi 2025 m. liepos 2 d., todėl svarbu įvertinti ar sąlygos nuo kardomosios priemonės skyrimo pasikeitė tiek, kad ją reikėtų naikinti ar keisti švelnesne. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutarties turinio, aukštesnysis teismas kardomosios priemonės paskyrimą grindė būtinumu užtikrinti jo dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią jam daryti naujas nusikalstama veikas. ( 4 t, b.l.83-85).

8. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad kaip ir skiriant kardomąją priemonę, taip ir ją keičiant švelnesne, turi būti atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. V. T. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo, už kurį įstatymas numato bausmes -baudą ir laisvės atėmimą iki aštuonerių metų bei vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, veikos padarytos bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, iš anksto planuojant ir ruošiantis, kaltinamojo veiksmai buvo aktyvūs, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, 2019 -06-12 teistas užsienyje-Didžiojoje Britanijoje. V. T. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu pripažino, yra vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą ir dirba, išlaiko nepilnametę dukrą. Panevėžio apygardos teismas, įvertinęs aptarta visiškai sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad kaltinamojo gynėjas prašymą skirti V. T. švelnesnę kardomąją priemonę grindžia tomis pačiomis šeiminėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos ikiteisminio tyrimo metu sprendžiant šios kardomosios priemonės skyrimo klausimą ( 4 T. b.l. 64-65, 80-81). Tai, kad pastarasis paskirtos kardomosios priemonės laikosi, kaip tik rodo kardomosios priemonės veiksmingumą, kas nėra ypatinga sąlyga suponuojanti pareigą taikyti švelnesnę kardomąją priemonę. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors išvardintos aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau laikytis kardomosios priemonės sąlygų yra pareiga, o jų ne pažeidimas negali sudaryti pagrindo naikinti, švelninti ar keisti paskirtą kardomąją priemonę.

9.Nors skunde teigiama, kad kardomoji priemonė buvo skirta ikiteisminio tyrimo metu, kuris jau yra baigtas, o šiuo metu byla perduota į teismą, kaltinamasis kaltę pripažįsta, tačiau toks faktas taip pat nėra pagrindu keisti kardomąją priemonę, nes kardomųjų priemonių tikslas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą ne tik ikiteisminiame tyrime, bet ir teismo posėdžiuose, o taip pat ir nuosprendžio vykdyme. Aptariamu atveju byloje įrodymų tyrimas nėra pradėtas, kaltinamasis teismui parodymų nėra davęs, todėl teismui jo pozicija nėra žinoma, teismo posėdis numatytas 2020-05-20 9.30 val., todėl V. T. skirtos kardomosios priemonės tolesnio taikymo reikalingumą bylą nagrinėjantis teisėjas gali įvertinti ir bylos eigoje pradėjęs įrodymų tyrimą.

10.Iš esmės kaltinamojo gynėjas nurodo vienintelę naujai pasikeitusią aplinkybę nuo kardomosios priemonės- intensyvios priežiūros skyrimo tai, kad V. T. įsidarbino naujoje darbovietėje, kur jo darbas susijęs su vykimu į komandiruotes. Gynėjas, iškeldamas kaltinamojo šeimos poreikius kaip prioritetą, skunde nurodo, jog V. T. įsidarbino tokiomis sąlygomis, kurios bus susijusios su nuolatinėmis komandiruotėmis ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus-prašymą dėl neapmokestinamų pajamų dydžio, darbo sutartį, įsakymą dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę. V. T. teismo posėdyje paaiškino, kad kol darbas buvo (duomenys neskelbtini) rajone jis dirbo, šiuo metu yra turi biuletenį, darbdavį yra informavęs apie jam taikomus apribojimus.

11.Analizuojant gynėjo pateiktus dokumentus ir V. T. paaiškinimus, atkreiptinas dėmesys, kad įsakyme dėl V. T. siuntimo į komandiruotę, komandiruotės laikotarpis nurodytas 2025- 04-28- 2025- 05-02 ir 2025-05-09, o šis laikotarpis jau yra praėjęs ( T 8, b.l.54). Nors V. T. teismo posėdyje teigė, kad turi laikiną nedarbingumą, tačiau, iš jo pateiktos darbo sutarties matyti, kad jis su UAB „(duomenys neskelbtini).“ pasirašė darbo sutartį ir įsipareigojo dirbi terminuotai nuo 2025-04-08 iki 2025-05-09 ( T. 8 b.l.32-34), duomenų, kad darbo sutartis su juo buvo pratęsta nei gynėjas nei kaltinamasis nepateikė. Net ir manant, kad darbo sutartis buvo pratęsta, pažymėtina, jog V. T. patvirtino, kad įspėjo darbdavį apie taikomus apribojimus, tačiau darbo sutartis su juo vis tiek buvo sudaryta, kas rodo, jog tokia aplinkybė nebuvo kliūtis darbdaviui įdarbinti V. T.. Be to, kaltinamajam galioja pareiga ne tik laikytis kardomosios priemonės sąlygų, bet ir dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl jau vien dėl šios priežasties jis privalėjo informuoti darbdavį, jog ne visada galės išvykti į komandiruotes ir dirbti sutartyje nurodytomis sąlygomis.

12. Įvertinęs aptarta, aukštesnysis teismas visiškai pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė šioje proceso stadijoje kai byloje nėra pradėtas įrodymų tyrimas, nėra per griežta ir nors kaltinamasis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau prieš įsidarbindamas kardomosios priemonės sąlygas žinojo. Akcentuotina, kad kardomoji priemonė kiekvienam įtariamajam ar kaltinamajam skiriama įvertinus individualią jo situaciją, padarytas veikas ir charakterizuojančius duomenis, todėl kitiems kaltinamiesiems skirtos švelnesnės kardomosios priemonės nesaisto teismo tokias pačias kardomąsias priemones skirti ir V. T..

13. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu klausimu BPK 11 straipsnyje numatyta pareiga teismui laikytis proporcingumo principo sprendžiant dėl kardomosios priemonės- intensyvios priežiūros panaikinimo ir švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo pažeista nebuvo, todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama galioti, o V. T. gynėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. T. gynėjo advokato D. S. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.