Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/24/05518 perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/24/05518 pagal Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 7 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. PN-559, kuriuo skolininkas V. Š. įpareigotas atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą atskiru žemės sklypu nesuformuotą valstybinę žemę - pašalinti joje pastatytą tvorą ir malkinę, už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos, išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Antstolio teigimu, antstoliui nėra suteiktas įgaliojimas surašyti privalomąjį nurodymą, spręsti klausimus susijusius ar privalomasis nurodymas surašytas teisėtai, jį naikinti, tikrinti ar jis tinkamai įteiktas skolininkui ir kiti klausimai. Šiuos klausimus sprendžia ne antstolis, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl skolininkas dėl tinkamo privalomojo nurodymo įteikimo, jo teisėtumo, pateikimo vykdyti antstoliui ir kitų klausimų, susijusių su privalomuoju nurodymu turėtų kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka į išieškotoją ar kitas institucijas. Išieškotojas ir skolininkas nėra pateikęs antstoliui dokumentų, kuriais remiantis antstolis privalėtų sustabdyti, nutraukti ar užbaigti vykdomosios bylos vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstoliui Egidijui Smagurauskui išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą dėl 2024 m. birželio 7 d. vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-559 priverstinio vykdymo ir 2024 m. birželio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-559 dėl skolininko įpareigojimo atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą atskiru žemės sklypu nesuformuotą valstybinę žemę - pašalinti joje pastatytą tvorą ir malkinę, už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos. Remiantis minėtais dokumentais, antstolis 2024 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-24-181-40948 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0181/24/05518, surašė 2024 m. gruodžio 19 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą Nr. S-24-181-42856 bei 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-24-181-42857, kuriuo įpareigojo per penkiolika dienų nuo patvarkymo gavimo dienos skolininką V. Š. privalomąjį nurodymą. Skolininkui minėti antstolio dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu ir paštu (vykd. b. l. 14-21). 2025 m. sausio 2 d. pareiškėjas (skolininkas) skundu kreipėsi į antstolį, prašydamas nutraukti pradėtą išieškojimo procesą, kaip neteisėtą veiksmą ir panaikinti apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurios sudaro 39,35 Eur ir jas laikyti negaliojančiomis. Pareiškėjo teigimu, jis nėra supažindintas su nurodymu Nr. ŽPN-5569, nes nurodymo bet kokia forma, nei žodine, nei rašytine nėra gavęs. Antstolis 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S-l „Atsisakyti tenkinti skundą“ skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/24/05518 perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rūmams (vykd. b. l. 26-30).

6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 1, 2 straipsniuose nustatyta, kad šis įstatymas nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos - kompetenciją, teises ir pareigas. Privalomąjį nurodymą gali surašyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Todėl vadovaujantis minėtu įstatymu, sutiktina tiek su antstoliu, tiek su išieškotoja, jog antstoliui nėra suteiktas įgaliojimas surašyti privalomąjį nurodymą, spręsti klausimus susijusius, ar privalomasis nurodymas surašytas teisėtai, jį naikinti, tikrinti ar jis tinkamai įteiktas skolininkui ir kt. Šiuos klausimus sprendžia ne antstolis, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

7. Pažymėtina ir tai, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigimu, pareiškėjas taip pat analogišku 2025 m. sausio 14 d. skundu „Dėl pradėtų išieškojimo veiksmų“ kreipėsi ir į inspekciją, prašydamas nutraukti pradėtą antstolių išieškojimo procesą, kaip neteisėtą veiksmą, parašant raštą Egidijaus Smagurausko antstolių kontorai bei panaikinti apskaičiuotas vykdymo išlaidas ir jas laikyti negaliojančiomis. Taigi, kaip ir pati išieškotoja teigė, nustatyta, jog administracinis sprendimas dėl pareiškėjo 2025 m. sausio 14 d. skundo bus priimtas iki 2025 m. vasario 12 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, t.y. per 20 darbo dienų nuo V. Š. skundo gavimo dienos.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 587 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra kitų institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 11 dalį, privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į minėtas įstatymų nuostatas, konstatuotina, jog antstolis teisėtai 2024 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-24-181-40947 priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą vykdyti privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-5569 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0181/24/05518.

9. Be to, išieškotoja ir skolininkas nėra pateikę antstoliui dokumentų, kuriais remiantis antstolis privalėtų sustabdyti, nutraukti ar užbaigti vykdomosios bylos vykdymą. Vykdomojoje byloje esama informacija, privalomojo nurodymo vykdymas nėra sustabdytas, panaikintas, todėl antstolis neturi teisės sustabdyti, nutraukti ir užbaigti vykdyti vykdomąją bylą, vadovaujantis CPK 626, 629, 632 straipsniais, reglamentuojančiais vykdomosios bylos sustabdymą, nutraukimą ir užbaigimą. Antstolio neteisėtų procesinių veiksmų nenustatyta, vykdomojoje byloje procesiniai dokumentai priimti teisėtai, jie neturėtų būti naikinami, o vykdomoji byla turi būti toliau vykdoma.

10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmus neteisėtais ir nutraukti pradėtą išieškojimą bei pripažinti patvarkymą Nr. S-24-181-42856 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo negaliojančio nėra pagrindo, pareiškėjo skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Š. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0181/24/05518 grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.