Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir nukentėjusiojo UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2331-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusiengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (toliau ir – Institucija) 2022 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2331-2022 (toliau ir – nutarimas) S. K. (toliau ir – pareiškėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2022 m. sausio 12 d. apie 13.59 val. Vilniuje, Vikingų g. 3, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pavogė prekę – žaidimą „PS4 Just dance 2022“, kurios kaina 55,99 eurai, praeidama pro kasas nesusimokėjus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų dydžio bauda ir įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajai padarytą 55,99 eurų nuostolį iki 2022 m. kovo 4 d. (b. l. 6-7).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. kovo 14 d. atsakyme į pranešimą dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad apžiūros metu pas minėtą moterį rasta neapmokėta parduotuvės prekė 1 vnt. žaidimas „PS4 Just dance 2022“, prekės kodas – 000040193771, 1 vnt. kaina – 55,99 eurai, buvo nesugadinta bei tinkama tolesnei realizacijai, todėl buvo grąžinta į prekybą. Dėl 2022 m. sausio 12 d. vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nuostolis nebuvo padarytas. Teikiant pareiškimą policijai dėl aukščiau minėtos vagystės įsivėlė techninė klaida, kadangi buvo pateikta klaidinga redakcija – „Prekės dalinai sugadintos, bei dalinai grąžintos į prekybą. Parduotuvei nuostolis padarytas“, o turėjo būti pateikta teisinga redakcija ?„Prekė nesugadinta bei grąžinta į prekybą. Parduotuvei nuostolis nepadarytas“ (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 664 straipsnyje numatyta, jog administraciniu nusižengimu padarytą žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru, tokiu atveju padarytos žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju S. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, įrodyta byloje esančia medžiaga, administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pati pareiškėja S. K.. Tačiau pateiktu skundu pareiškėja prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl įpareigojimo atlyginti žalą, motyvuodama tuo, kad prekė nebuvo sugadinta, parduotuvės dėžutė, kurioje buvo prekė, buvo gražiai atidaryta, apsauginė dėžutė nepažeista (b. l. 2).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 12 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime dėl vagystės nurodė, jog 2022 m. sausio 12 d. 13.59 val. S. K. praėjo pro kasas nesumokėjusi už žaidimą „PS4 Just dance 2022“, šią prekę dalinai sugadino padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 55,99 eurų nuostolį. 2022 m. kovo 14 d. pranešime dėl informacijos pateikimo byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patikslino, kad teikiant pareiškimą policijai dėl aukščiau minėtos vagystės įsivėlė techninė klaida, parduotuvei nuostolis nebuvo padarytas, prekė buvo nesugadinta bei tinkama tolesnei realizacijai, todėl buvo grąžinta į prekybą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Institucijos nutarimo dalis dėl S. K. įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 55,99 eurų nuostolį iki 2022 m. kovo 4 d. yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Pareiškėja Institucijos nutarimą ginčija ir dėl jai paskirtos baudos. Šiame kontekste pažymėtina, jog panaikinus Institucijos nutarimo dalį dėl nepagrįstai paskirto įpareigojimo atlyginti parduotuvei padarytą nuostolį, svarstytinas klausimas, ar pareiškėjai gali būti surašomas administracinis nurodymas.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, jog panaikinus nutarimo dalį dėl įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai, matyti, jog kliūčių pareiškėjai surašyti administracinį nurodymą, pasiūlant sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nebėra. ANK 627 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad rengdamasis nagrinėti šio kodekso 614 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų bylas ir nustatęs, kad yra šio kodekso 610 straipsnyje nustatyti pagrindai, teismas surašo asmeniui administracinį nurodymą. ANK 614 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nagrinėja šio kodekso 119, 119¹, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas. Taigi, kaip matyti, ši byla yra dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, t. y. ne dėl ANK 614 straipsnio 1 dalyje nurodytų bylų, kurias nagrinėja teismas, ir dėl to teismui ANK nuostatos nesuteikia teisės surašyti administracinio nurodymo, o tuo pačiu, susiklosčius tokiai situacijai, asmeniui pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, sudarančią pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019).

Esant tokiai situacijai, Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai naujam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsniu, 646 straipsniu, 664-665 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2331-2022 ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.