- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- 2-1769-584/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10837-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Atsakovas
- N. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieškovės 360-osios DNSB atstovams A. S., advokatei R. P., atsakovei N. A., jos atstovei advokatei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės 360-osios DNSB ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 6071,32 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 110-111).
Ieškovės atstovai atsakovės prašymą senaties taikymo prašė atmesti, kadangi prievolė yra tęstinė. Paaiškino , kad bendrija yra nutarusi mokesčius skaičiuoti proporcingai ir butui, dėl to yra priėmusi nutarimus, kurių atsakovė neginčija. Sprendimas dėl laiptinės šarvuotų durų įdėjimo buvo priimtas bendrijos narių susirinkime. Mokesčiai už sistemų aptarnavimą, eksploatacinės išlaidos, avarinės paslaugos skaičiuojamos nuo buto ploto, administravimo išlaidos, bendra elektra, tikslinė įmoka, mokestis už anteną skaičiuojama butui. Mokesčiai už liftą, lifto elektrą, šiukšlių išvežimą skaičiuojami nuo žmonių skaičiaus. Administravimo mokestis skirtas atlyginimams išmokėti, popieriui, susirašinėjimui, laiškų siuntimui. Darbo sutartys sudarytos su buhaltere, valytoja. Atsakovė nėra bendrijos narė. Ieškovė gyventojų skaičių nustato rašytine apklausa, atsakovės sūnus K. A. deklaruotas I., tačiau faktiškai gyvena atsakovės bute, tai patvirtina policijos medžiaga. Laiptinės durys buvo suklypusios, jas remontuoti buvo netikslinga, todėl buvo keičiamos. Gautas lėšas už antenų nuomą naudoja ūkinėms išlaidoms, tačiau jos pilnai durų kainos nepadengė. Bendrija nesutinka, kad priteista suma būtų išdėstyta, nes atsakovė turi nekilnojamo turto objektų, darbo atsisako.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ,prašė jį atmesti, pateikė atsiliepimą(5 bl.l.,4t.).
Žemesnės instancijos teismas
Bendrijos reikalavimams turi būti taikoma senatis. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vieną mėnesį mokėtas atlyginimas dviems bendrijos pirmininkams tai atsakovė neprivalo to sumokėti . Revizijos aktuose yra daug netikslumų bei akivaizdus melas juose. Nesutinka su administravimo išlaidų suma, kadangi neaiški pirmininko darbo vieta, namas netvarkomas, be to mokestis skaičiuojamos ne pagal buto plotą. Nesutinka sumokėti 84 Lt už kopijavimo paslaugas ir konsultavimo išlaidas 500 Lt, už naujų bendrijos steigimo įstatus. Nesutinka su lifto bei šiukšlių išvežimu mokesčių dydžiu, nes sūnus negyvena, buvo pateikusi pareiškimą pirmininkui. Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovės sūnus nedeklaruotas pas atsakovę, jam pašalpa mokama pagal gyvenamą vietą, I., tai patvirtina, kad jis ten gyvena, todėl mokesčiai turi būti skaičiuojami už vieną atsakovę. Dėl durų keitimo bendrijos nariai nusprendė, tačiau jų nutarimas negali prieštarauti įstatymams, durys galėjo būti pataisytos, todėl nesutinka apmokėti 186 Lt už duris, tai nesusiję su būtinąja statinio konstrukcijų priežiūra. Prašo 1558 Lt išskaičiuoti iš jos skolos, kadangi moka bendrijai už nuomą Tele-2, Dextera, Lietuvos valstybinis radijas ir televizija. Prašo taikyti senatį nuo 2003 m. Pagalbinės patalpos išlaidas -0,14 cnt sutinka sumokėti, nesumokėjo, nes apsiriko. Sutinka sumokėti už eksploatacines išlaidas, teritorijos priežiūrą, už anteną. Atsakovė gauna 350 Lt pajamų per mėnesį. Ieškovei atstovavimo išlaidos nepriteistinos nes nėra pagrįstos. Atsakovė prašo priteistiną sumą išdėstyti 5 metų laikotarpiui, kadangi gaunamos pajamos mažos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 6, 4 t. b. l. 29-30). 360-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) įregistruota 2002-07-25(1 t., b. l. 7-14). Pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus atsakovė nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. įsiskolino ieškovei 6071,32 Lt (1 t., b. l. 18-61, 112-113).
Dėl ieškinio senaties
Atsakovė prašo taikyti 10 metų ieškinio senatį. Ieškovė su tuo nesutinka, nurodydama, kad atsakovės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl senaties terminas prasideda kiekvieną dieną ir jis nėra praleistas.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ (Teismų praktika. 2002, nr.18) išaiškinta, jog reikalavimui dėl apmokėjimo už prekes (paslaugas), jei apmokėjimas sutartyje numatytas dalimis arba periodiniais mokėjimais, ieškinio senaties termino eiga prasideda dėl kiekvienos mokėjimo dalies arba periodinio mokėjimo nuo tos dienos, kada suėjo tos prievolės dalies arba periodinio mokėjimo terminas (CK 1.127 str. 2 d.).
Ieškovės pateikti duomenys apie atsakovės įsiskolinimą patvirtina, kad mokesčiai bendrijai buvo skaičiuojami periodiškai už kiekvieną mėnesį ir už juos turi būti sumokama iki kito mėnesio paskutinės dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad mokesčius bendrijai už 2002 m. liepos mėn. atsakovė turėjo sumokėti iki 2002 m. rugpjūčio 31 d. Nustatytu terminu atsakovei neįvykdant savo prievolių nuo 2002 m. rugpjūčio 31 d. prasidėjo ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos už 2002 m. liepos mėn. priteisimo, nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. prasidėjo ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos už 2002 m. rugpjūčio mėn. priteisimo ir t.t. Ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises teisme 2013-07-04 pareiškė ieškinį dėl skolos už laikotarpį nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2013m. rugsėjo mėn. priteisimo, todėl ieškovės reikalavimams suėjo 10 metų ieškinio senaties terminas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2003 m. gegužės mėn., kuris yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio dalį dėl 85,47 Lt eksploatacinių , 119,10 Lt sistemų aptarnavimo , 25,20 Lt teritorijos priežiūros , 36,43 Lt už elektrą bendroms reikmėms, 35,00 Lt šiukšlių išvežimo išlaidų, 110,06 Lt mokesčio už liftą ir lifto elektrą, 3,88 Lt mokesčio už anteną (nes 3,12 Lt ieškovė atsakovės įmokomis jau yra padengusi) iš viso: 415,14 Lt (už laikotarpį nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2003 m. gegužės mėn.).
Atsakovė nesutikimą su ieškovės reikalavimais t. p. grindė argumentu, jog į iš jos prašomą priteisti sumą yra įskaičiuotas darbo užmokestis, kuris už 2003 m. gegužės mėn. buvo išmokėtas dviems bendrijos pirmininkams. 360-osios DNSB valdybos 2003-04-12 protokolas patvirtina, kad bendrijos pirmininku buvo išrinktas A. S. (1 t., b. l. 17). Iš 2004-04-20 360-osios DNSB ūkinės, finansinės veiklos patikrinimo atskaitos matyti, kad už 2003 m. gegužės mėn. atlyginimas buvo skaičiuotas pirmininkui V. S. B. ir A. S.. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimams priteisti mokesčius už 2003 m. gegužės mėn. taikytina ieškinio senatis, teismas plačiau dėl šių atsakovės argumentų nepasisako.
Dėl administravimo ir elektros bendroms reikmėms išlaidų
Atsakovė nesutiko su ieškovės prašomomis priteisti administravimo išlaidomis, nes jos turi būti skaičiuojamos proporcingai atsakovės turimai turto daliai bendrojoje nuosavybėje. CK 4.76 str. reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Sistemiškai aiškinant CK 4.82 straipsnio 3 ir 7 dalies nuostatas, galima daryti išvadą, kad proporciją, t. y. kokia dalimi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas turi apmokėti bendras viso namo išlaidas, reikia nustatyti atsižvelgiant į santykį tarp šiam asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto.
Ieškovė administravimo išlaidas skaičiuoja kiekvienam butui kaip atskiram vienetui nepriklausomai nuo jo ploto (Administravimo išlaidos skaičiuojamos nuo 2008-01-01(bl.l.40,1t.). Toks skaičiavimas grindžiamas 2002-09-05 ir 2007-11-23 visuotiniais daugiabučio namo gyventojų susirinkimo nutarimais (1 t., b. l. 124-127,130,131). Byloje duomenų, jog šie nutarimai pakeisti ar panaikinti, nėra. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Įvertinus tai, spręstina, kad aukščiausiojo bendrijos organo - bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu 2002-09-05 ir 2007-11-23 priimti nutarimai administravimo ir bendros elektros išlaidas skaičiuoti kiekvienam butui kaip atskiram vienetui nepažeidžia galiojančių teisės aktų reikalavimų. Tokį teisės aktų aiškinimą patvirtina suformuota teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2039-553/2013). Administravimo ir bendros elektros išlaidų dydis pagrįstas ieškovės pateiktu skolos paskaičiavimu, atsakovė prievolės ieškovei atlyginti administravimo ir bendros elektros išlaidas nevykdė, todėl iš atsakovės priteistina 1677,99 Lt administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn., 374,31 Lt išlaidų už elektrą bendroms reikmėms nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. (1 t., b. l. 40-61, 113) (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 6.37 str., DNSBĮ 21 str. 3 d. 2 p.).
Dėl išlaidų už liftą, lifto elektrą, šiukšlių išvežimą ir kitų
Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovės reikalaujamomis iš jos priteisti lėšų sumomis paskaičiuotomis už liftą, lifto elektrą ir šiukšlių išvežimą, nes šios sumos apskaičiuotos už du bute gyvenančius asmenis, o atsakovė teigia bute gyvenanti viena. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2013-12-17 pažymą patvirtinančią, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuo 1990-12-20 deklaravo N. A. bei pateikė 2014-01-22 Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos pažymą apie atsakovės sūnaus K. A. nuo 2008-07-10 (duomenys neskelbtini) deklaruotą gyvenamąją vietą (4 t., b. l. 6). Ieškovė mokesčio už liftą, lifto elektrą ir šiukšlių išvežimą skaičiavimą už du bute gyvenančius asmenis, t. y. atsakovę ir jos sūnų, grindžia 2014-02-07 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados raštu, kuriame nurodyta, kad apklausti Baltijos g. 6-ojo namo gyventojai J. G., V. S., N. L., J. K. nurodė, kad K. A. gyvena (duomenys neskelbtini), pas motiną N. A. bei Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos 2014-02-17 pažyma, kurioje nurodyta, kad socialinei paramai gauti K. A. savo faktinę gyvenamąją vietą visada nurodo (duomenys neskelbtini), tačiau giminaičių ir kaimynų teigimu, Š. kaime nuolat negyvena, paskutinį kartą lankėsi prieš metus (4 t., b. l. 39, 124).
Civiliniame procese įrodinėjimas įstatyme numatytomis įrodinėjimo priemonėmis turi tikslą – pasiekti teismo įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.1 d.).
Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
Šalių pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. A. savo gyvenamąją vietą nuo 2008-07-10 yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), taip pat šį adresą jis nurodo kaip faktinę savo gyvenamąją vietą, tačiau, teismo nuomone, šiuos duomenis paneigia Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados 2014-01-17 iki 2014-02-07 patikrinimo metu gauti Baltijos g. 6-ojo namo kaimynų parodymai, kad K. A. faktiškai gyvena pas motiną bei Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos 2014-02-17 rašte nurodytos aplinkybės, jog jis (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą lankėsi prieš metus (4 t., b. l. 6, 39, 124). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovė atsakovei pagrįstai mokesčius už liftą, lifto elektrą ir šiukšlių išvežimą skaičiavo už du asmenis. Ieškovės skaičiavimai pagrįsti byloje esančiais duomenimis, atsakovė prievolės ieškovei atlyginti išlaidas už liftą, lifto elektrą ir šiukšlių išvežimą nevykdė, todėl iš atsakovės priteistina 1314,61 Lt už liftą, lifto elektrą, 809,63 Lt už šiukšlių išvežimą nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. (1 t., b. l. 40-61, 113). Atsakovė eksploatacinių, sistemos aptarnavimo, teritorijos priežiūros išlaidų, avarinės tarnybos paslaugų, įmokos už pagalbinių patalpų langą dydžio neginčijo, tik daliai šių išlaidų prašė taikyti senatį, todėl teismui daliai išlaidų pritaikius senatį, iš atsakovės priteistina 773,34 Lt eksploatacinių išlaidų, 392,42 Lt sistemos aptarnavimo išlaidų, 81,53 Lt teritorijos priežiūros išlaidų, 5,51 Lt išlaidų už avarinės tarnybos paslaugas, 0,14 Lt įmokos už pagalbinių patalpų langą, 0,70 Lt įmokos už anteną (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 6.37 str., DNSBĮ 21 str. 3 d. 2 p.).
Dėl tikslinės įmokos
Atsakovė iš prašomos priteisti 226 Lt tikslinės įmokos sutiko su 40 Lt, o su likusia 186 Lt dalimi, susidariusia dėl namo laiptinės durų pakeitimo, nesutiko. Savo nesutikimą grindė aplinkybe, jog laiptinės durų nebuvo būtina keisti. Be to, durų keitimas nesusijęs su būtinais statinio priežiūros reikalavimais.
CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų: 1) dėl kurių jis nėra davęs sutikimo su sąlyga, kad šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; 2) dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, kai CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl tam tikrų darbų atlikimo bei išlaidų jiems paskirstymo, net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms išlaidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigą jas apmokėti. Toks aptariamos teisės normos aiškinimas pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009.
Byloje ieškovės pateiktas 360-osios DNSB bendrijos narių ir namo gyventojų pakartotinio susirinkimo 2010-09-30 protokolas patvirtina, kad buvo svarstomas daugiabučio namo laiptinės lauko durų pakeitimo klausimas ir nutarta spalio 17-25 d. organizuoti balsavimą raštu dėl laiptinės durų pakeitimo naujomis. Ieškovė apie butų savininkų balsavimą dėl laiptinės durų pakeitimo ir priimto sprendimo nepateikė, tačiau teismas įvertinęs byloje esančią tarp 360-osios DNSB ir UAB „Argos grupė“ 2010-11-29 sudarytą rangos sutartį dėl laiptinės durų keitimo ir telefoninių užraktų įrengimo, sprendžia, kad dėl daugiabučio namo laiptinės durų pakeitimo buvo priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas, kurio nei vienas iš butų savininkų vėliau neginčijo. Daugiabučio namo butų savininkams priėmus sprendimą pakeisti laiptinės duris, prievolė atlyginti patirtas išlaidas atsirado ir atsakovei (CK 4.83 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės priteistina ieškovei 226,00 Lt tikslinės įmokos už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d., 6.37 str., DNSBĮ 21 str. 3 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 170,48 Lt (1 t., b. l. 63, 114-115), advokato teisinės pagalbos išlaidos – 1863,20 Lt ir kitos pagrįstos išlaidos – 18,45 Lt (1 t., b. l. 62, 4 t., b. l. 129-135), o į valstybės biudžetą iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidos – 12,78 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str.). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai valstybei iš ieškovės priteistina 49,25 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 2 d.). Atsižvelgus į tai, kad ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau jai sumokėjus žyminį mokestis, iš atsakovės nepriteista 12,52 Lt žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (DNSB 23 str. 3 d.).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
Atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą 5 metų laikotarpiui, nes jos turtinė padėtis sunki. Ieškovė su sprendimo įvykdymo išdėstymu nesutiko, kadangi atsakovė turi nekilnojamojo turto.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė per mėnesį gauna 350 Lt dydžio socialinę pašalpą bei 130,05 Lt dydžio netekto darbingumo pensiją. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, 1/8 dalis gyvenamojo namo, ¼ dalis pastato tvarto, 1/8 dalis kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo (atsakovo) interesai (LAT 2002 m. gegužės 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-925/2002).
Teismas įvertinęs iš atsakovės priteistos skolos dydį bei jos gaunamas pajamas sprendžia, jog išdėsčius skolos mokėjimą atsakovės prašomam 5 metų terminui būtų neproporcingai pažeisti ieškovės teisėti interesai. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės turtinė padėtis sunki, tačiau ji turi turto, kuris gali būti realizuojamas arba nuomojamas (pvz. žemės sklypas, 1 kambarys name) ir gaunamos papildomos pajamos, tikslinga atidėti teismo sprendimo vykdymą, sudarant atsakovei galimybę gauti papildomų pajamų. (CPK 284 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 293 str. 1, 2 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės 360-osios DNSB, į. k. 135404523, buveinė (duomenys neskelbtini), naudai 5656,18 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus 18 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5656,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2052,13 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt du litus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimo įvykdymą dėl 5656,18 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5656,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2052,13 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisimo iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti iki 2014-12-17.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,78 Lt (dvylika litų 78 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 (procesinių dokumentų įteikimo paštu įmokos kodas 5660). Mokesčių sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Priteisti iš ieškovės 360-osios DNSB, į. k. 135404523, buveinė (duomenys neskelbtini), valstybei 49,25 Lt (keturiasdešimt devynis litus 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 (antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630). Mokesčių sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei 360-ajai DNSB, į. k. 135404523, buveinė (duomenys neskelbtini), 2013-12-17 mokėjimo nurodymu Nr. 1291 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 12,52 Lt (dvylika litų 52 ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.