- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-2039-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01372-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Andrius Ignotas, Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- F. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Astos Radzevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) F. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-2920-821/2013 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namo savininkų bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės F. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas (panaikinus teismo įsakymą) ieškiniu (b. l. 15-17) ir jo patikslinimu (b. l. 144-146) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės skolą – 8 358,12 Lt, kurią sudaro: skola už komunalines paslaugas – 2 988,13 Lt, skola už renovaciją – 2 696 Lt bei delspinigiai – 2 673,99 Lt; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 250,74 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 67-70). Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra bendrijos narė, (duomenys neskelbtini) buto savininkė. Ji yra skolinga bendrijai 2 988,13 Lt už laikotarpiu nuo 2008-03-01 – 2012-10-01 suteiktas komunalines paslaugas, 2 696 Lt renovacijos paskolos dalies ir renovacijos paskolos palūkanų už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2012-10-01. Ieškovas apmokėjo tiekėjams atsakovės gautas komunalines paslaugas ir atsiskaitė su banku už atsakovės renovacijos paskolos dalį bei sumokėjo palūkanas. Remiantis 2008-05-06 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 40 11 punktu, 2012-03-12 protokolo 3 punktu, atsakovei skaičiuojami 2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną mėnesį nuo nesumokėtos visos skolos sumos, esančios pirmąją kito mėnesio dieną, kai įsiskolinimas didesnis kaip 150 Lt. Laikotarpiu 2008-03-01 – 2012-10-01 atsakovei nesumokėjus skolos paskaičiuota 2 673,99 Lt delspinigių, kurie priteistini iš atsakovės. Ieškovas 2010-11-17, 2010-12-14 pranešimais informavo atsakovę apie susidariusias skolas, tačiau atsakovė išvadų nepadarė ir su ieškovu neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovė F. D. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas reikalauja priteisti per didelius delspinigius, neaišku kokiu teisiniu pagrindu buvo padidintos išlaidos namo priežiūrai ir ūkio reikmėms, bei kokiu pagrindu ieškovas skaičiuoja išlaidas knygelių tvarkymui. Atsakovė pažymėjo, kad daugiabučio namo renovacijos darbai atlikti neteisėtai, todėl jai negali kilti pareiga mokėti už neteisėtai atliktus darbus (b. l. 49-50).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai papildomai paaiškino, kad bendrijos susirinkimuose buvo nuspręsta, jog mokestis už šiukšles ir liftą skaičiuojamas pagal butuose gyvenančių žmonių skaičių, o visi kiti mokesčiai skaičiuojami nuo buto ploto. Kiek gyventojų gyvena nustatoma kartą metuose užeinant pas gyventojus. Name 29 butas niekada neatidaro durų. Jei gaunamas pareiškimas, kad kažkas negyvena, tai tam butui mokesčiai mažinami. Iš atsakovės jokių prašymų nebuvo gauta. Ieškovo advokatė paaiškino, kad dokumentai dėl renovacijos ir paaiškinimas yra byloje. Atsakovės nuomonės dėl renovacijos negalima nustatyti, nes ji jos neišreiškė. Balsavimo biuletenis nebuvo grąžintas. Delspinigiai skaičiuojami remiantis bendrijos susirinkimų priimtais protokolais, todėl atsakovei jie taip pat privalomi. Atsakovės pažeidimas yra tęstinis, todėl reikalavimas dėl senaties taikymo atmestinas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė iš dalies nesutinka su ieškiniu, mano, kad mokesčiai turi būti skaičiuojami pagal buto plotą, taip pat sutiktų su mokesčių už šiukšles ir liftą skaičiavimu. Delspinigių skaičiavimui prašė taikyti senatį. Taip pat nesutiko su 2 procentų delspinigių dydžiu. Praktikoje priimta skaičiuoti 0,02 procentus į dieną. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sutiko su tokiais mokesčiais. Ji negrąžino biuletenio, ji nedavė sutikimo renovuoti. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nes atsakovė nepripažįsta ieškinio dalies dėl delspinigių ir renovacijos, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas G. D. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2012-10 bute gyveno dviese, apšvietimą gavo, asmeniškai su paslaugų tiekėjais neatsiskaitė. Pusę metų atsakovė gyvena sode, todėl neturėtų mokėti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 priėmė sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteisti 5 684,13 Lt skolos, 1 128 Lt delspinigių, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą 6 812,13 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 019,35 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė atsakovei iš ieškovo 129,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovės – 34,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad atsakovė yra bendrijos narė. Bendrijos narių priimti sprendimai yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl taip pat privalomi ir atsakovei, kaip bendrijos narei. Atsakovė už laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2012-10-01 butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir komunalines paslaugas bendrijai skolinga 2 988,13 Lt, kadangi atsakovė neįrodė, jog minėta suma turi būti sumažinta dėl jos gyvenimo sode bei mokesčių sumokėjimo, todėl šią skolą teismas iš atsakovės priteisė ieškovui. Teismas taip pat nustatė, kad dėl namo renovacijos yra priimtas ir galiojantis 2006-01-24 butų ir patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovui už laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2012-10-01 jai paskaičiuotą renovacijos paskolos ir renovacijos paskolos palūkanų dalį, t. y. 2 696 Lt (b. l. 118-128). Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 5 684,13 Lt skolos. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienam praleistam skolos apmokėjimo mėnesiui atskirai, todėl ieškovui delspinigiai gali būti priteisiami už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo) pareiškimo dienos (2012-02-29), t. y. nuo 2011-08-29. Iš ieškovo pateiktų atsakovės mokėjimo suvestinių nuo 2011-08-29 susidariusi atsakovės delspinigių suma sudaro 1 692,08 Lt (2011 m. rugsėjo mėn. – 102,5 Lt, spalio – 106,31 Lt, lapkričio – 110,50 Lt, gruodžio – 114,84 Lt, b. l. 27, 2012 m. sausio – 120,27 Lt, vasario – 124,81 Lt, kovo – 129,49 Lt, balandžio – 134,25 Lt, gegužės – 139,09 Lt, birželio – 143,93 Lt, liepos – 149,29 Lt, rugpjūčio – 155,24 Lt, rugsėjo mėn. – 161,56 Lt). Bendrijos sprendimais nutarta skaičiuoti 2 proc. dydžio delspinigius per mėnesį. Per dieną jų dydis sudarytų 0,06 proc. (2 proc. x 12 mėn./365 d.). Pagal 1995-01-26 įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 nuostatas už nesumokėtus paslaugų mokesčius fiziniams asmenims skaičiuotini 0,04 procento dydžio delspinigiai, todėl bendrijos atsakovei skaičiuotinų delspinigių dydis neturėtų būti didesnis nei 0,04 proc. Todėl teismas sprendė, jog nuo 2011-08-29 susidariusi atsakovės delspinigių suma mažintina 1/3 (564,08 Lt) ir ieškovui iš atsakovės priteistina 1 128 Lt delspinigių (1 692,08 Lt – 564,08 Lt) (b. l. 172-176).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantė (atsakovė) F. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1. Ieškovas mokesčius už komunalines paslaugas skaičiuoja priklausomai nuo žmonių skaičiaus, pažeisdamas CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškinyje neteisingai (pažeidžiant teisės aktus) paskaičiuoti mokesčiai už komunalines paslaugas.
2. Netinkamai aiškindamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė 2 696 Lt renovacijos paskolos ir renovacijos paskolos palūkanų dalį (sutikimo renovuoti namą ir imti paskolą iš banko atsakovė nedavė). Pažymėjo, kad namo renovacijos darbų techninę priežiūrą vykdė asmuo, kuris neturėjo tokios teisės.
3. Teismas priėmė dokumentus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsakymą į Seimo narių paklausimą, Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto raštą ir kt.) kaip įrodymus, tačiau sprendime dėl jų nepasisakė ir nevertino (b. l. 178-179).
Atsiliepimas
Ieškovas (duomenys neskelbtini) daugiabučių namo savininkų bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-05-06 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 45 (5 punktas) bendrijos susirinkimas nutarė mokesčius už lifto ir šiukšlių išgabenimą skaičiuoti nuo gyventojų skaičiaus. 2006-01-24 balsų skaičiavimo komisijos protokolu ir balsavusių asmenų sąrašu (b. l. 161-164) vykęs bendrijos narių balsavimas pritarė dėl investicinio projekto tvirtinimo gyvenamam namui renovuoti. Išlaidos už atliktą namo renovaciją yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir dėl to atsakovei tenka pareiga mokėti už daugiabučio namo atnaujinimą (renovaciją). Apeliantė daro neteisingas išvadas ir, siekdama išvengti atsakomybės, klaidina teismą. Ieškovas pažymėjo, kad dar 2007-03-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės buvo priteista 4 501,33 Lt skola už komunalines paslaugas, susidariusi per laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2006-11-01 (b. l. 184-185).
2013-04-10 Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės prašymas bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį iškviesti bei apklausti šešis liudytojus, kurie paaiškins aplinkybes apie daugiabučio namo renovavimo darbų kokybę, renovavimo darbų priėmimo aplinkybes. Apeliantė nurodo, kad teismas šio prašymo netenkino, tačiau ieškiniu iš atsakovės prašoma priteisti dalį paskolos, gautos iš banko namo renovacijai, o teismas šį reikalavimą tenkino, todėl aktualu išsiaiškinti namo renovavimo darbų atlikimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamų įsipareigojimų vykdymo daugiabučių namų savininkų bendrijai. Ieškovas (bendrija) siekia prisiteisti iš atsakovės (bendrijos narės) skolą už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas ir skolą už namo renovaciją. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimus dėl minėtų skolų priteisimo. Atsakovė (apeliantė) nesutinka su tokiu sprendimu, kadangi komunaliniai mokesčiai skaičiuojami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o renovacijai atsakovė sutikimo nedavė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliantės teigimu, ieškovas mokesčius už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą ir liftą) skaičiuoja priklausomai nuo žmonių skaičiaus, pažeisdamas CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Sistemiškai aiškinant CK 4.82 straipsnio 3 ir 5 dalies nuostatas, galima daryti išvadą, kad proporciją, t. y. kokia dalimi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas turi apmokėti bendras viso namo išlaidas, reikia nustatyti atsižvelgiant į santykį tarp šiam asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto. Tačiau šiuo atveju ginčas kilo dėl mokesčių už daugiabučio gyvenamojo namo šiukšlių išvežimą ir liftą, kuriuos dar 2008-05-06 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimu nutarta skaičiuoti ne nuo buto ploto, o nuo gyventojų skaičiaus bute (b. l. 34). Į bylą nėra pateikta duomenų, kad minėtas bendrijos nutarimas buvo pakeistas ar neteko galios (pavyzdžiui, nuginčijus šio nutarimo teisėtumą teisme), o pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neteisingai (pažeidžiant teisės aktus) paskaičiuotų mokesčių už komunalines paslaugas atmestini kaip nepagrįsti.
Kitas apeliacinio skundo argumentas yra aplinkybė, kad apeliantė nedavė sutikimo renovuoti daugiabutį namą, todėl iš jos nepagrįstai reikalaujama priteisti renovacijos paskolos ir renovacijos paskolos palūkanų dalį, t. y. 2 696 Lt. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkas gali atsisakyti apmokėti proporcingą dalį išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu tik dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų, o šios išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pirmosios instancijos teismas nustatė (ir apeliantė neginčija šių faktinių aplinkybių), kad 2006-01-24 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 (b. l. 161,162) ir balsavusių asmenų sąrašu (b. l. 163-164) nustatyta, jog 2005 m. gruodžio 5-31 d. vyko bendrijos narių balsavimas dėl investicinio projekto tvirtinimo gyvenamajam namui renovuoti; projekto patvirtinimui pritarė (82,81 proc.) butų ir patalpų savininkų; taip pat buvo priimtas sprendimas dėl pradinio įnašo surinkimo ir panaudojimo tvarkos bei paskolos bendrijos vardu namo atnaujinimo darbų apmokėjimui ėmimo. Minėti bendrijos narių sprendimai yra nenuginčyti, todėl teisėti ir galiojantys. Atsižvelgiant į tai, kad bendrija 2006-01-24 balsų dauguma priėmė sprendimą dėl paskolos namo renovacijai ėmimo ir jos grąžinimo sąlygų (t. y. paskola grąžinama paskolos sumą ir kitus su paskola susijusius mokesčius paskirstant kiekvienam butui vienodai ir šias sumas surenkant ta pačia tvarka kaip ir kitus mokesčius) (b. l. 161-162), apeliantė, būdama šios bendrijos nare, neturi teisės atsisakyti apmokėti proporcingą dalį išlaidų (2 696 Lt), skirtų renovacijos paskolos ir renovacijos paskolos palūkanų dalies grąžinimui. Apeliantės nepritarimas/ nuomonės neišreiškimas dėl namo renovacijos šiuo atveju neturi reikšmės, nes sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 45 punktas (b. l. 24)).
Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, jog pirmosios instancijos teismas prie bylos prijungė dokumentus, dėl kurių nepasisakė priimdamas skundžiamą sprendimą, teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymais byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 straipsnis 1 dalis). Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 4 dalis), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sąsajumo, patikimumo kriterijus. Sąsajumo reikalavimas įtvirtintas CPK 180 straipsnyje, pagal kurį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Nors pirmosios instancijos teismas 2012-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu prie bylos prijungė atsakovės atstovo pateiktus dokumentus (b. l. 114), t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsakymą į Seimo narių paklausimą, Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto raštą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštus (b. l. 98-113), tačiau pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl jų, kadangi šie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes, t. y. ar pagrįstas ieškinio reikalavimas priteisti bendrijai (ieškovui) iš jos narės (atsakovės) skolą už komunalines paslaugas ir daugiabučio namo renovacijos paskolos bei renovacijos paskolos palūkanų dalį. Kaip patvirtino atsakovės atstovas advokatas B. P. 2012-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu, minėti dokumentai susiję su neteisėtu renovacijos darbų atlikimu (b. l. 114). Renovacijos darbų neteisėtas atlikimas ir dėl to patirtos žalos atlyginimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (reikalavimas priteisti žalą dėl neteisėtai atliktų renovacijos darbų byloje nėra pareikštas), todėl minėti dokumentai neturėjo būti prijungi prie bylos, tačiau toks proceso teisės normų pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, nes šis pažeidimas nesąlygojo neteisingo bylos išsprendimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad apeliacinės instancijos teismas į teismo posėdį iškviestų bei apklaustų šešis liudytojus. Šiuos liudytojus apeliantė siekė iškviesti su tikslu paaiškinti aplinkybes apie daugiabučio namo renovavimo darbų kokybę, renovavimo darbų priėmimo aplinkybes. Kaip minėta, šioje byloje negali ir neturi būti tiriamos aplinkybės, susijusios su galimai neteisėtu ar nekokybišku renovacijos darbų atlikimu. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar bendrija pagrįstai reikalauja iš savo narės priteisti skolą už komunalines paslaugas ir išlaidas renovacijai. Pagrįstumas šiuo atveju reiškia ne tai, ar renovacijos darbai buvo atlikti kokybiškai, o tai, ar bendrija turėjo teisėtą pagrindą patirti išlaidas renovacijai ir vėliau reikalauti proporcingos šių išlaidų dalies atlyginimo iš bendrijos narių. Minėtos aplinkybės byloje buvo ištirtos. Tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl šis prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atmestus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo patirtos, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo reikalavimų nepažeidžiančios bylinėjimosi išlaidos (200 Lt, b l. 186-187) už teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės F. D. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) daugiabučių namo savininkų bendrijai (į. k. 124788268) iš atsakovės F. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.