Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inreal valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Sono LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014 m. gegužės 5 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. VB/2014-37, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 4 645,27 Lt (1 345,36 Eur) + PVM nuomos mokestį (Sutarties 6.1. punktas). Ieškovas atsakovui patalpas perdavė 2014 m. birželio 2 d. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Teismas pažymi, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį, o CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog 2015 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IN033975, 94,27 Eur sumai, ir 2015 m. lapkričio 16 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IN034185, 596,89 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 691,16 Eur. Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs šį įsiskolinimą byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 691,16 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Tarp šalių sudarytos sutarties 8.1. punkte sulygta, jog atsakovui netinkamai vykdant pinigines prievoles bus mokami 0,02 % dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 24,88 Eur dydžio delspinigius už 180 kalendorinių dienų (6 mėnesių laikotarpis). Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, tenkintinas ir reikalavimas priteisti ieškovo apskaičiuotus 24,88 Eur dydžio delspinigius (sutarties 8.1. punktas, CK 6.71 straipsnis).

Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 716,04 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 30 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 149,10 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 133,10 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sono LT“, juridinio asmens kodas 303100037, 691,16 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 16 ct) skolos, 24,88 Eur (dvidešimt keturis eurus 88 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 716,04 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 149,10 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Inreal valdymas“, juridinio asmens kodas 222894170, naudai.

Sprendimas už akių per 30 (trisdešimt) dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.