- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- 1A-56-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20947-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė, Edita Lapinskienė, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- R. A.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,
rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. A. gynėjo advokato Donato Lengvino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, netaikant užstato. R. A. perduota R. Š. atsakomybei dvejų metų laidavimo terminui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2020 m. birželio 1 d.).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu R. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. A. nuteista už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2020 m. gegužės 30 d., apie 19.25 val., R. A. (duomenys neskelbtini), ties 91 namu, būdama neblaivi (nustatytas 3,97 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Nuteistosios R. A. gynėjas advokatas Donatas Lengvinas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir taikant BK 72 straipsnio 5 dalį konfiskuoti iš nuteistosios R. A. automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, t. y. 1 500 Eur.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl atsisakė priteisti iš R. A. automobilio vertę. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad konfiskuotino turto vertės išieškojimas daugeliu atveju savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes daryti naują nusikalstamą veiką ta pačia priemone, o į siekį atgrasyti kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Neginčija fakto, jog šiuo atveju buvo teisinis pagrindas R. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau į bylą pateikta 2020 m. gegužės 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, jog ji pardavė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. už 1 500 Eur. Tai patvirtino ir pats R. K. Vadinasi, nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis priklausė trečiajam asmeniui, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir priteisti iš jos automobilio vertę pinigais. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo perregistruotas VĮ „Regitra“ ir R. K. yra jos giminaitis, teisinės reikšmės neturi, nes pagal pirkimo–pardavimo sutartį jis priklausė trečiajam asmeniui, tik šis faktas nebuvo išviešintas. Sandorio sudarymo metu galiojo karantinas dėl COVID-19 (nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d.). Yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo – automobilio konfiskavimo – ir priteisti iš R. A. automobilio vertę – 1 500 Eur.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra pateikė atsiliepimą į nuteistosios apeliacinį skundą, prašė jo netenkinti.
3.1. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konfiskavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nors į bylą yra pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau po jos sudarymo R. A. ir toliau automobiliu naudojosi, jis stovėjo jos kieme, valdė raktelius ir dokumentus. Po priimto sprendimo automobilį perduoti saugoti iki teismo sprendimo R. A. tam neprieštaravo, nenurodė, jog ne ji yra šios transporto priemonės savininkė. R. K. yra R. A. sūnus, tai tikrai leidžia abejoti sudaryto sandorio tikrumu. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant galima vietoj automobilio konfiskavimo priteisti turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinio skundo netenkinti.
4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo argumentą.
5. Šioje byloje pripažinta, kad R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, netaikant užstato. R. A. perduota R. Š. atsakomybei dvejų metų laidavimo terminui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2020 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu R. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, R. A. apeliaciniu skundu skundžia nuosprendžio dalį, kuria skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, motyvuojant tuo, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir iš jos turėjo būti priteista automobilio vertė – 1 500 Eur. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos nuosprendžio dalies.
6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas šį automobilį pagrįstai pripažino nusikalstamos veikos padarymo priemone, vadinasi, ir konfiskuotinu pagal BK 72 straipsnį turtu.
8. Apeliantė skunde nurodė, jog į bylą pateikta 2020 m. gegužės 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. gegužės 30 d., priklausė trečiajam asmeniui R. K. Todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti iš R. A. automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, t. y. 1 500 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.
9. Byloje esantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas R. A. vardu (b. l. 35). Šių duomenų teisingumo šalys neginčijo. Iš į bylą pateiktos 2020 m. gegužės 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog joje nurodyta, kad R. A. pardavė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. už 1 500 Eur. Apeliantės atstovas advokatas Donatas Lengvinas teisingai apeliaciniame skunde nurodė, jog duomenų neįregistravimas VĮ „Regitra“ nepatvirtina, kad R. A. tebėra automobilio savininkė. Tokios nuomonės laikosi kasacinis teismas, kuris praktikoje išaiškino, jog privalomas automobilio įregistravimas, skirtingai nuo jo pirkimo–pardavimo sutarties, nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad R. K. automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai perduotas naudotis nebuvo. Automobilis toliau buvo laikomas R. A. namų kieme, pas ją buvo automobilio rakteliai ir dokumentai, ji ir toliau juo naudojosi ir padarė nusikalstamą veiką. Po nusikalstamos veikos padarymo R. A. neprieštaravo, jog automobilis būtų perduotas saugoti iki sprendimo byloje priėmimo, motyvuojant tuo, kad jis priklauso trečiajam asmeniui R. K.. Iš byloje esančio 2020 m. birželio 2 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad R. K. nurodė, jog su R. A. nėra pažįstamas. Pati R. A. 2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytojo parodymus paneigė, nurodydama, jog automobilį pardavė savo sūnui – R. K., kuris gyvena pas tėvą kitu adresu. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo R. A. ir R. K. sandoriu dėl automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskavo šį automobilį kaip nusikalstamos veikos priemonę, nepaisant įrodinėjamo jos savininko pasikeitimo iki šios nusikalstamos veikos padarymo.
10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliaciniu skundu prašoma priteisti iš R. A. automobilio vertę – 1 500 Eur. Pažymėtina, kad, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Baudžiamajame įstatyme – BK 72 straipsnio 5 dalyje – nurodyta, kad iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo (BK 281 straipsnio 7 dalis) teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Atitinkamai kasacinėse nutartyse konfiskuotinos transporto priemonės vertę išreiškia jos rinkos kaina, dėl to sąvokos „turto vertė“ ir „kaina“ nutartyse vartojamos kartu. Tačiau bet kuriuo atveju, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (esant BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytam pagrindui), turi būti nustatoma įrankio, priemonės arba rezultato vertė pinigine išraiška, kuri (konfiskuotino turto vertė) yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo taisykles.
11. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ 2020 m. birželio mėn. vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma. Joje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. vertė – 2 595 Eur be PVM ir 3 140 Eur su PVM (b. l. 34). Ši suma yra nustatyta objektyviais duomenimis ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Apeliantės gynėjas teismui nepateikė šiuos duomenis paneigiančių duomenų, o prašoma priteisti 1 500 Eur suma yra ne automobilio vertė, bet pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta kaina. Atkreiptinas dėmesys, kad fiziniai asmenys, pirkdami ar parduodami automobilius, patys pasirenka, už kokią kainą parduoti ar pirkti prekes, todėl automobilio reali vertė ir nurodoma pardavimo kaina gali skirtis. Tad atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju nebūtų pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir priteisti iš R. A. automobilio vertę – 1 500 Eur, nes tikroji automobilio vertė 2020 m. birželio mėn. buvo 3 140 Eur su PVM.
12. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies ir vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu konfiskavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nuteistosios R. A. gynėjo advokato Donato Lengvino apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios R. A. gynėjo advokato Donato Lengvino apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.