Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2020 m. gegužės 30 d., apie 19:25 val., R. A., Gargžduose, J. Basanavičiaus g. ties 91 namu, būdama neblaivi (nustatytas 3,97 promilių girtumas) vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip R. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji R. A. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. vartojo alkoholį, tačiau nesijautė stipriai apsvaigusi, todėl nusprendė važiuoti nusipirkti cigarečių. Nuo namų nuvažiavo iki parduotuvės apie 500 metrų, o įsėdus važiuoti atgal ją sustabdė policija. Automobilis faktiškai priklauso jai, stovi jos kieme ir ji juo naudojasi, nors iki šio įvykio jau buvo pardavusi jį atskirai gyvenančiam sūnui ir gavusi už jį pinigus; dėl koronaviruso pandemijos sukeltų suvaržymų nespėjo jo išregistruoti, nuotoliniais būdais naudotis nemoka. Vairavo neblaivi pirmą kartą, administracine tvarka nėra bausta. Savo veiksmus vertina blogai, supranta savo veiksmų pasekmes, nes dabar tenka pėsčiomis toli eiti į darbą, sunku patenkinti kitus savo poreikius, susijusius su transportu. Labai gailisi dėl savo elgesio, pasimokė iš jo, suprato žalingą alkoholio poveikį jos elgesiui. Dėl to daug bendravo su jaunesne seserimi – medike, su kuria jos santykiai puikūs, dažnai susitinka; sesuo rūpinasi, kad kaltinamoji keistų savo gyvenimą, domisi jos išgyvenimais ir pasikeitimais, todėl gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką ir ši sutinka, kad sesuo už ją laiduotų.

Iš 2020 m. gegužės 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 30 d. policijos pareigūnai apie 19:19 val. gavo pranešimą apie galimai neblaivią moterį, kuri J. Basanavičiaus g., Gargžduose vairuoja automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuvykę į J. Basanavičiaus g., pareigūnai pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį ir jį sustabdė. Automobilį vairavo R. A., kuri sunkiai orientavosi aplinkoje, iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus R. A. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, 19:34 val. jai nustatytas 3,97 promilių girtumas, 19:49 val. jai nustatytas 4,08 promilių girtumas. Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1).

Iš 2020 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2020 m. gegužės 30 d., 19:34 val., R. A. nustatytas 3,97 promilių girtumas, o 19:49 val. - 4,08 promilių girtumas (b. l. 27).

Iš 2020 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus g., Gargžduose, kur stovi automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–26).

Iš 2020 m. gegužės 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš įvykio vietos automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 33). Vėliau automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojus nuosavybės teises, perduotas saugoti R. A. (b. l. 63–79).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas R. A. vardu (b. l. 35).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad R. A. sudarė su R. K. automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, numatant, kad už 1 500 Eur automobilis parduodamas R. K. (b. l. 55).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatytai, kad automobilio „Audi A4“, pagaminto 2005 m., kaina su PVM 3 140 Eur (b. l. 34).

Iš liudytojo R. K. parodymų nustatyta, kad kartu su tėvu R. K. 2020 m. gegužės 27 d. iš R. A. nupirko automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko jo vardu. Už automobilį jo tėvas sumokėjo visą sutartą sumą, t. y., 1 500 Eur. Su R. A. sutarė, kad automobilį paliks pas ją namuose iki tol, kol jis bus perregistruotas VĮ „Regitra“. Apie tai, kad su jo nupirktu automobiliu „Audi A4“ R. A. buvo sulaikyta vairuojanti neblaivi, sužinojo kitą dieną, kai ji pati paskambino ir pasakė, kad ją policija sustabdė vairuojant išgėrus (b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios R. A. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji ir jos gynėjas prašė neskirti jai bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti ją pagal laidavimą seseriai R. Š., prašydami atsižvelgti į tai, kad R. A. teisiama pirmą kartą, nėra buvusi bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ar nesumokėtų baudų, yra ištekėjusi, dirbanti, nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamoji prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pati labai pasmerkusi ir apgailėjusi ir įsipareigojanti daugiau niekada taip nesielgti. Ji prašo pagal laidavimą atiduoti ją seseriai, su kuria nuolat nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo.

Prokuroras su tokiu prašymu sutiko, kadangi R. A. padarė šį nusikaltimą, būdama iki šiol neteista, nebausta administracine tvarka, ištekėjusi ir dirbanti, todėl tikėtina, kad pasimokys iš šio proceso ir neskiriant jai baudžiamosios bausmės, o atiduodant pagal laidavimą jaunesnei, puikiai charakterizuojamai seseriai R. Š..

Apklausta posėdžio metu R. Š. patvirtino, kad sutinka būti savo sesers R. A. laiduotoja ir užtikrinti, kad ji ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jos dažnai susitinka, gyvena netoli viena kitos, ji gerai seserį pažįsta ir mato, kaip stipriai ji išgyvena šį įvykį, kokias išvadas yra padariusi, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio R. A. nebepadarys. Laiduotoja pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiškai vertina tokį sesers elgesį ir padės jai atgauti visuomenės pasitikėjimą.

Įvertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. R. A. yra teisiama pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojama, dirbanti, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą moteris, todėl teismas sutinka su jos pozicija, kad šis įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei išgyvenimai padės ir jau padėjo jai iki galo įsisąmoninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. Svarbu šioje vietoje pažymėti ir tai, kad R. A. ir R. Š. yra susijusios artimais pasitikėjimo ryšiais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, neteista ir nebausta, taigi nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo išvadai, kad pirmą kartą taip šiurkščiai suklydusi teisiamoji nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. A. laiduotoju skirtina R. Š., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už R. A. asmuo (b. l. 123–132).

Nors laidavimas turėtų būti skiriamas su užstatu, Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato teismo teisę įvertinti visas svarbias bylos aplinkybes ir jo neskirti. Šioje byloje be to, kas jau nustatyta ir aptarta, pažymėtina tai, kad ir R. A., ir R. Š. turtinė padėtis yra kukli – kaltinamoji dirba, gaudama minimalų darbo užmokestį, o laiduotoja išvis yra ką tik baigusi studijas ir pradėjusi dirbti, tebegyvena su tėvais ir tik pradeda įgyti savarankiškų pajamų; tai rodo, kad užstato sumokėjimas šiuo atveju būtų labai sunki našta laiduotojai, vargu ar galinti turėti įtakos tolimesniam kaltinamosios elgesiui. Dėl šių priežasčių laidavimas nustatomas be užstato. Įvertinus išties sunkų kaltinamosios apsvaigimo laipsnį vairavimo metu bei jos nurodytas aplinkybes, kad ji to nejuto, sėdo vairuoti visiškai be jokio reikalo ir tik dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių tai nesukėlė pasekmių kitiems eismo dalyviams, laidavimas nustatomas ilgesniam nei minimalus, dviejų metų terminui.

Dėl tų pačių priežasčių kaltinamajai skirtinos ir BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Šios priemonės gali būti skiriamos ir atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta esant reikalinga jas taikyti, kad R. A. išties būtų padarytas pakankamas poveikis ir ji ateityje išties nebedarytų nusikalstamų veikų.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama sunkaus girtumo laipsnio, todėl, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų šešių mėnesių terminą.

Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį apsvaigusi nuo alkoholio vairavo R. A. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. gegužės 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. A. pardavė šį automobilį R. K. (b. l. 55), R. A. ir R. K. parodymai byloje patvirtina, kad po šios sutarties sudarymo automobilis nebuvo nei perregistruotas naujojo savininko vardu VĮ „Regitra“, nei realiai jam perduotas – ir toliau buvo laikomas R. A. namų kieme, ji ir toliau valdė jo raktelius bei dokumentus, kuriuos turėjo su savimi ir vairuodama neblaivi, galiausiai jai šis automobilis buvo perduotas saugoti iki sprendimo byloje priėmimo ir ji tam neprieštaravo, nenurodė, kad ne ji tėra jo savininkė. Tai, o taip pat bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusi aplinkybė, kad R. K. yra atskirai gyvenantis R. A. sūnus, sudaro teismui rimtą pagrindą abejoti jų sudaryto sandorio egzistavimu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę, nepaisant įrodinėjamo jos savininko pasikeitimo iki šios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamosios gynėjas prašė vietoj automobilio konfiskavimo taikyti jo vertės konfiskavimą, argumentuodamas tuo, kad nedidelės vertės automobilio konfiskavimas valstybei yra gana sudėtingas ir ne toks naudingas kaip pinigų konfiskavimas. Šioje vietoje pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje įtvirtinto turto konfiskavimo pagrindinis tikslas yra ne ekonominės naudos gavimas, o šio kodekso uždraustos veikos įrankių, priemonių ar rezultatų paėmimas iš kaltininko. Nei teismui, nei kitiems baudžiamojo proceso dalyviams nėra numatyta teisė svarstyti, kiek tai būtų ar nebūtų naudinga valstybei, todėl ir šioje byloje to daryti nėra nei pagrindo, nei tikslo. Tik BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais turto konfiskavimas keičiamas į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, o šiuo atveju tokių pagrindų nėra nustatyta. Dėl šių priežasčių, siekiant tinkamai įgyvendinti visus baudžiamosios atsakomybės tikslus, R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, R. A. perduodant R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei.

Nustatyti dviejų metų laidavimo terminą.

Išaiškinti R. A., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. Š., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2020 m. birželio 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio – ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.