Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G., jo atstovui advokatui Vaidotui Vaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas UAB „A.“ vadovu (direktoriumi), nesiėmė reikiamų veiksmų, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, numatytam 2019 m. balandžio 30 d., būtų parengti bendrovės 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai ir šio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukė įstatyme numatytu laiku, taip pažeidė bendrovės akcininko L. P. neturtines teises.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas numatytu laiku, tačiau iki akcininkams praneštos ir numatytos susirinkimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 30 d., UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „B.“ nespėjo paruošti reikalingų bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Apie tai buvo informuoti į numatytą akcininkų susirinkimą atvykę pareiškėjas L. P. ir jo atstovas advokatas Gediminas Pranevičius. UAB „A.“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus tvarkiusi UAB „B.“ jį, kaip bendrovės direktorių, informavo, kad trūksta dokumentų, reikalingų bendrovės metinei finansinei ataskaitai paruošti, todėl iki 2019 m. balandžio 30 d. ataskaita nebus pateikta. Spręsdamas susidariusią situaciją ir siekdamas kuo greičiau paruošti UAB „A.“ finansinius dokumentus, jų ruošimą perdavė MB „C.“. Po to UAB „A.“ finansiniai dokumentai buvo paruošti, kaip numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, ir pateikti akcininkams susipažinti prieš įvykstant 2019 m. liepos 26 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui. Jis nėra kaltas, kad jo vadovaujamos bendrovės finansiniai dokumentai nebuvo paruošti iki 2019 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo, tačiau sutinka, kad iš dalies dėl to yra atsakingas.

Pareiškėjas L. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį kartu su savo advokatu Gediminu Pranevičiumi atvyko į UAB „A.“ visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau bendrovės direktorius pareiškė, kad jis neturi bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų ir nežino, kada juos turės. UAB „A.“ direktorius iš anksto jų neinformavo, kad numatytas akcininkų susirinkimas faktiškai neįvyks, nes nėra tam reikalingų dokumentų. Susitikimo metu T. G. pasiūlė susitikti gegužės mėnesį ir ketino pateikti pasiūlymą įsigyti jo (L. P.) turimas akcijas, tačiau toks pasiūlymas nebuvo gautas. Šiuo metu jis, kaip UAB „A.“ akcininkas, yra susipažinęs su bendrovės finansiniais dokumentais. Negali pasakyti, kokią žalą patyrė T. G. laiku jam, kaip bendrovės akcininkui, nepateikus bendrovės finansinių dokumentų, dėl ko neįvyko 2019 m. balandžio 30 d. visuotinis akcininkų susirinkimas, tačiau patyrė žalą, susijusią su jam atstovaujančio advokato išlaidų apmokėjimu bei savo laiko praradimu.

Liudytoja N. B. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra bendrovės „C.“ direktorė. Jos vadovaujama bendrovė teikia buhalterines paslaugas. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio bendrovė „C.“ tvarkė UAB „A.“ buhalterinius duomenis. UAB „A.“ direktorius prašė parengti bendrovės finansinę ataskaitą už 2018 metus, tačiau nepateikė visų reikalingų dokumentų, todėl finansinės atskaitomybės dokumentai buvo paruošti tik 2019 m. liepos 15 d. Vėliau bendrovė „C.“ nutraukė su UAB „A.“ sudarytą paslaugų teikimo sutartį, nes pastaroji vengė atsiskaityti už suteiktas buhalterines paslaugas.

Liudytoja G. B. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad dirbdama UAB „B.“ ji tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą. Vėliau buhalteriniai dokumentai buvo grąžinti bendrovės direktoriui. Kiek jai žinoma, UAB „B.“ neruošė UAB „A.“ 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentų. UAB „B.“ nutraukė su UAB „A.“ bendradarbiavimą, nes nebuvo laiku pateikiami reikalingi buhalteriniai dokumentai bei susidarė įsiskolinimų už atliktus darbus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. laikėsi pozicijos, kad jis iki įstatymo numatyto termino sušaukė akcininkų susirinkimą, tačiau šis neįvyko dėl to, kad nebuvo paruošti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB „A.“ įstatų 5.1 punkto pagrindu bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo šaukimo tvarka ir sprendimų priėmimo tvarka nesiskiria nuo visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos, šaukimo tvarkos ir sprendimų tvarkos, nustatytos Akcininkų bendrovių įstatyme. Laikytina, kad bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Tai įvertinus darytina išvada, kad bendrovės eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo įvykti ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 30 d. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „A.“ direktoriumi nuo 2010 m. kovo 18 d. yra T. G.. Šioje bendrovėje L. P. priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos.

Byloje yra duomenų, pagrindžiančių, kad 2019 m. kovo 18 d. UAB „A.“ direktorius T. G. raštu pranešė L. P., kad 2019 m. balandžio 30 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ direktoriaus T. G. iniciatyva ir sprendimu įvyks visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta: UAB „A.“ finansinės atskaitomybės už 2018 metus tvirtinimas, UAB „A.“ pelno (nuostolių) paskirstymas ir sprendimų, nurodytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje, priėmimas, bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei pusei įstatinio kapitalo (b. l. 25).

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų turtinių teisių pažeidimą. Taigi, kaip matyti iš ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui kyla, jeigu jis: 1) nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku; 2) nesilaiko visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos; 3) kliudo akcininkams dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime; 4) nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams; 5) kitaip pažeidžia akcininkų turtines ar neturtines teises. Aptariamoje normoje nurodytos veikos yra alternatyvios ir administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vienos iš paminėtų veikų egzistavimą.

Pareiškėjas ir jo atstovas teigia, kad UAB „A.“ vadovas T. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kadangi sušaukęs visuotinį akcininkų susirinkimą neparengė finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko visuotinis akcininkų susirinkimas finansinei atskaitomybei patvirtinti neįvyko laiku, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d. Taip buvo apribota L. P. teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju 2019 m. balandžio 30 d. turėjęs įvykti visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko. Iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, kad UAB „A.“ vadovas T. G. pareiškėjo atstovą informavo, jog finansinės atskaitomybės rengimas vėluoja dėl objektyvių priežasčių. Juos paruošus L. P. bus nedelsiant apie tai informuotas, jam suteikiant galimybę susipažinti su šiais dokumentais bei bus pranešta kita visuotinio akcininkų susirinkimo data (b. l. 28). Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas L. P. pripažino, kad UAB „A.“ visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019 m. liepos 26 d. ir jis turėjo galimybę susipažinti su bendrovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. dokumentais (b. l. 57).

Taigi, UAB „A.“ visuotinis akcininkų susirinkimas, turėjęs vykti 2019 m. balandžio 30 d., buvo atšauktas, akcininkui L. P. išaiškinant, kad šis susirinkimas vyks vėliau. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nėra numatytas draudimas subjektui iniciavusiam visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą atšaukti tokį susirinkimą. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog suplanuotas visuotinis akcininkų susirinkimas buvo atšauktas, savaime nepažeidžia akcininko ar akcininkų teisių, taip pat ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi nevykstant tokiam susirinkimui neatsiranda ir teisė jame dalyvauti bei balsuoti. Pažymėtina, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimą, kas konstatuota šios bylos nagrinėjimo kontekste. Taigi, juridinių asmenų vadovas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą tik tuo atveju, kai toks susirinkimas nesušaukiamas nustatytu laiku. Pareiškėjas teismui taip pat nepateikė duomenų, kad UAB „A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo neįvykimas pažeidė jo kaip akcininko turtines ar neturtines teises.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad T. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena turi būti nutraukta.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti su atitinkamais pakeitimais taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju, be kita ko, teismo nutartimi.

Byloje nėra duomenų, kad L. P. dėl T. G. neteisėtų veiksmų patyrė kokios nors žalos. Kadangi L. P. nagrinėjamu atveju nėra nukentėjusysis, jo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti šiuo pagrindu negali būti priteisiamos. Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, jas apmoka iš savo lėšų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas iš T. G. netenkinamas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-400-654/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį T. G. atžvilgiu nutraukti.

Netenkinti pareiškėjo L. P. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.