Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Kauno apygardos prokuratūra ir Policijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. J. patikslintą skundą, kuris teismo 2014-09-09 nutartimi priimtas dalyje (t. 1 b.l. 144-146), palaikė ir prašė: I. atsakovą įpareigoti 2013-10-11 skundą, reg. Nr. 20-AP-83, išnagrinėti iš naujo ir į jį iš naujo atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka: 1. raštu nurodyti Kauno rajono policijos komisariate įdarbintiems G. P. , V. K. netrukdyti pareiškėjui apskųsti 2013-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13: a) pareiškėjui pateikti visą raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo 2013-08-15 skundą KAVPK, reg. nr. 20-AP-696, ir išsamų bei konkretų V. B. tarnybinį pranešimą apie jo lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą, leisti pareiškėjui susipažinti su medžiaga Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702; b) lydraštyje pareiškėjui pateikti telefono numerį, kuriuo atsilieptų pareiškėjo kankinimuose, sužalojimuose, persekiojime nedalyvavę ir jų nedengę KAVPK įdarbinti asmenys; c) raštu nurodyti pareiškėjo skundo / skundų nepateikti G. P. , kitiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės 2010-08-19 vykdyto pareiškėjo kankinimo ir sužalojimo dalyviams bei stebėtojams, o taip pat dengėjams; d) raštu nurodyti KAVPK ir Kauno rajono policijos komisariatui, kad jų įdarbinti asmenys nutrauktų daug metų besitęsiantį, atkaklų ir sistemingą tyčiojimąsi iš pareiškėjo, jo orumo garbės žeminimą, pilietinių bei žmogaus teisių pažeidinėjimą, LR Policijos veiklos įstatymų nuostatų pažeidinėjimą - pareiškėjo skundus dėl S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės vykdytų daugybinių, sisteminių nusikalstamų veikų prisidengiant policijos pareigūno statusu nurodyti neperdavinėti pareiškėją kankinusiems, žalojusiems ir / ar persekiojusiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės nariams, o taip pat jų veikas dengusiems KAVPK ir Kauno rajono policijos komisariate įdarbintiems asmenims; e) aukščiau nurodytais klausimais priimti atitinkamą sprendimą, patvirtintą jo nuorašą pateikti pareiškėjui; f) ištirti bei raštu pranešti, kuriuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kurias, kieno užduotis vykdydamas bei kuriais tikslais V. B. 2011 m. sausio mėn. vyko pas A. J. ir ją Mastaičių pagrindinėje mokykloje apklausinėjo; g) Policijos departamento bei Policijos generalinio komisaro atsakomybės ir įgaliojimų srityje esančio klausimo dėl KAVPK ir jo padalinių kontrolės nagrinėjimą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti Lietuvos Respublikos Policijos departamentui bei Policijos generaliniam komisarui. II. Skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui pateikti raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696 ir Nr. 20-AP-698 (t. 1 b.l. 101-109).

Pareiškėjas patikslintu skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas į 2013-10-11 skundą tinkamai ir vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka neatsakė. Atsakovo neveikimas - pareiškėjo 2013-10-11 skundo, reg. Nr. 20-AP-834, nenagrinėjimas iš esmės pareiškėjui neleidžia teismams procesuose formuluoti reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatyti asmenis, kurie atsakingi už A. J. privertimą atsisakyti mokytojos pareigų Mastaičių pagrindinėje mokykloje, už ekonominę - profesinę pareiškėjo ir jo šeimos diskriminaciją dėl politinių pilietinių pareiškėjo pažiūrų bei įsitikinimų. Be to šio skundo nenagrinėjimas iš esmės pareiškėjui sutrukdė ir trukdo skųsti KAVPK 2013-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13, rengti, pagrįsti ir teikti naują patenkintiną skundą dėl KAVPK ir KAVPK įdarbinto V. B. veiksmų prokuratūros valstybės institucijoms, prokuratūros įstaigoms, ir teismams, tarptautinėms organizacijoms, ginti savo teises nuo KAVPK įdarbintų asmenų nusikalstamų veikų bei tarnybinių pažeidimų. Taip pat nurodė, kad 2011-01-05/06 policijos pareigūnas V. B. tarnybos metu, būdamas apsirengęs policijos pareigūno uniforma, priešpiet atvyko į Mastaičių pagrindinę mokyklą ir darbo metu apklausinėjo pareiškėjo žmoną A. J. apie pareiškėjo privatų gyvenimą, pareiškėjo žmoną A. J. kurstė ir kiršino prieš pareiškėją. Pareiškėjas tokius atsakovo veiksmus laiko nepagrįstais ir neteisėtais, prieštaraujančiais LR Policijos veiklos įstatymo nuostatomis, pažeidžiančiais pareiškėjo pilietines, žmogaus teises ir teisėtus interesus į privataus gyvenimo neliečiamumą, privatumą. Nurodė, kad atsakovas neturi įgaliojimų nagrinėti Policijos departamento įgaliojimų srityje esančius veiksmus, kurių pareiškėjas reikalavo, todėl turėjo perduoti šių klausimų nagrinėjimą Policijos departamentui bei Policijos generaliniam komisarui.

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno AVPK) atsiliepimu (t. 1 b.l. 170-172) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad V. J. teiginiai apie tai, kad Kauno AVPK ir Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato pareigūnai trukdo apskųsti 2013-08-27 nutarimą nepasitvirtino, yra neparemti jokiais konkrečiais faktais ar faktinėmis aplinkybėmis, nepagrįsti ir vertintini kritiškai. Tyrėjas G. P. pagrįstai ir savalaikiai pagal V. J. skundą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Kauno apylinkės prokuratūra 2013-10-03 priimtame nutarime atmesti skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavo, kad iš jai 2011-10-04 pateikto pareiškimo matyti, jog nėra požymių apie daromą poveikį pareiškėjui. Nurodė, kad vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis (policijos bendradarbiavimas su visuomene) ir įvertinus A. J. pareiškime nurodyto A. J. ir V. B. pokalbio pobūdį, konstatavo tai, kad pareigūnų pokalbiams, įstatyme nekeliami išskirtiniai reikalavimai, išskyrus bendrąją policijos pareigą - gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves, todėl patvirtino, kad nėra pagrindo teigti, kad toks reikalavimas buvo pažeistas. Raštiška aplinkybių tikslinimo medžiaga pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698 ir Nr. 20-AP-702, planuota pateikti pareiškėjui tik tuomet, kai bus pateiktas patvirtinimas apie dokumentų kopijų parengimo išlaidų apmokėjimą ir apie tai buvo informuotas raštu V. J. . Mano, kad V. J. skundas buvo išnagrinėtas tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų ir apie skundo nagrinėjimą bei jo metu nustatytas aplinkybes informuotas pareiškėjas. Atsakovo - policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti, pareigūnai veikė pagal jiems teisės aktais suteiktą kompetenciją. V. J. teiginiai, kad pareigūnai trukdo pareiškėjui apskųsti priimtą nutarimą, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ar neatliko kitų patikslintame skunde nurodytų reikalavimų yra nepagrįsti, neparemti jokiais faktais, išgalvoti ir nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos įgyvendinti ir užtikrinti savo teises. V. J. skunde neįrodo, kad pareigūnai neleidžia ir trukdo jam atlikti veiksmus ir taip įgyvendinti savo teises.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skundu kreipėsi į Policijos departamentą (reg. 2013-09-26 Nr. 5-AP-1022), prašydamas: 1. raštu nurodyti Kauno rajono policijos komisariate įdarbintiems G. P. , V. K. , Kaimo apskrities VPK netrukdyti pareiškėjui apskųsti 2013-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65- At-00923-13: a) pareiškėjui pateikti visą raštišką aplinkybių tikslinimo medžiagą pagal pareiškėjo 2013-08-15 skundą KAVPK, reg. nr. 20-AP-696 ir išsamų bei konkretų V. B. tarnybinį pranešimą apie jo lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą, leisti pareiškėjui susipažinti su medžiagomis Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702; b) lydraštyje pareiškėjui pateikti telefono numerį, kuriuo atsilieptų pareiškėjo kankinime, sužalojimuose, persekiojime nedalyvavę ir jų nedengę KAVPK įdarbinti asmenys; c) raštu nurodyti pareiškėjo skundo / skundų nepateikti G. P. , kitiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės 2010-08-19 vykdyto pareiškėjo kankinimo ir sužalojimo dalyviams bei stebėtojams, o taip pat dengėjams; d) raštu nurodyti KAVPK ir Kauno rajono policijos komisariatui, kad jų įdarbinti asmenys nutrauktų daug metų besitęsiantį, atkaklų ir sistemingą tyčiojimąsi iš pareiškėjo, jo orumo ir garbės žeminimą, pilietinių bei žmogaus teisių pažeidinėjimą, LR Policijos veiklos įstatymo nuostatų pažeidinėjimą – pareiškėjo skundus dėl S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotes vykdytų daugybinių sistemingų nusikalstamų veikų prisidengiant policijos pareigūno statusu, nurodyti neperdavinėti pareiškėją kankinusiems, žalojusiems ir persekiojusiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės nariams, o taip pat jų veikas dengusiems KAVPIC ir Kauno rajono policijos komisariate įdarbintiems asmenims; e) aukščiau nurodytais klausimais priimti atitinkamą sprendimą, patvirtintą jo nuorašą pateikti pareiškėjui; f) ištirti bei raštu pranešti kuriuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kurias, kieno užduotis vykdydamas bei kuriais tikslais V. B. 2011 m. sausio mėn. vyko pas A. J. ir ją Mastaičių pagrindinėje mokykloje apklausinėjo; 2. pareiškėjui nedelsiant grąžinti vieną tinkamai registruotą šio skundo nuorašą ar originalą (t. 1 b.l. 37). Kriminalinės policijos biuras šį pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Kauno AVPK, kur jis buvo gautas 2013-10-11 reg. Nr. 20-AP-834 (t. 1 b.l. 74). Kauno AVPK 2013-10-24 atsakymu Nr. 20-65-S-2174 informavo V. J. , kad jo teiginiai apie tai, jog Kauno AVPK ir Kauno AVPK Kauno rajono PK pareigūnai trukdo apskųsti 2013-08-27 nutarimą nepasitvirtino ir vertintini kritiškai, nes 2013-09-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros VI skyriuje buvo gautas pareiškėjo skundas dėl Kauno AVPK, Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados 2013-08-27 nutarimo Nr. 65-At-00923-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Kauno apylinkės prokuratūra 2013-10-03 priėmė nutarimą atmesti skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat nurodė, kad raštiška aplinkybių tikslinimo medžiaga pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698 ir Nr. 20-AP-702 bus pateikta gavus patvirtinimą apie dokumentų kopijų parengimo išlaidų apmokėjimą. Atsakyme taip pat nurodyta, kad tyrimo metu objektyvių duomenų apie tai, jog 2011 metų sausio mėn. Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas V. B. būtų apklausinėjęs A. J. kaip liudytoja negauta. Skunde nurodyti duomenys apie tariamai pareiškėją persekiojančios Garliavos policijos nuovados pareigūnų grupuotes, pareigūnų nusikalstamą susivienijimą, apie daromą poveikį yra akivaizdžiai neteisingi, išgalvoti, pagrįsti paties pareiškėjo samprotavimais bei prielaidomis, todėl netirtini (t. 1 b.l. 11).

Kaip minėta, byla nagrinėjama pagal pareiškėjo patikslintą skundą dalyje, kurioje V. J. prašo atsakovą išnagrinėti iš naujo jo 2013-11-11 skundą Nr. 20-AP-834 ir į jį iš naujo atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. byloje ginčas kilęs dėl to ar atsakovo veiksmai, nagrinėjant pareiškėjo skundą, atitiko teisės aktų reikalavimus.

Teisėjų kolegija vertina, kad į skundo reikalavimus - nurodymo policijos pareigūnams G. P. , V. K. netrukdyti pareiškėjui apskųsti 2013-08-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 (1. reikalavimas); raštiško aplinkybių tikslinimo medžiagos pateikimo pareiškėjui pagal jo skundus Nr. 20-AP-696 ir Nr. 20-AP-698 (II. reikalavimas); telefono numerio, kuriuo atsilieptų pareiškėjo kankinimuose, sužalojimuose, persekiojime nedalyvavę ir jų nedengę KAVPK įdarbinti asmenys pateikimo (b reikalavimas); nurodymo nepateikti pareiškėjo skundo / skundų G. P. , kitiems S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės 2010-08-19 vykdyto pareiškėjo kankinimo ir sužalojimo dalyviams bei stebėtojams, o taip pat dengėjams (c reikalavimas); nurodymo KAVPK ir Kauno rajono PK, kad jų įdarbinti asmenys nutrauktų besitęsiantį, atkaklų ir sistemingą tyčiojimąsi iš pareiškėjo, jo orumo garbės žeminimą, pilietinių bei žmogaus teisių pažeidinėjimą, LR Policijos veiklos įstatymų nuostatų pažeidinėjimą - pareiškėjo skundus dėl S. L. Garliavos policijos nuovadoje organizuotos nusikalstamos grupuotės vykdytų daugybinių, sisteminių nusikalstamų veikų ir t.t. (d reikalavimas), atsakovas atsakė teisėtai, pagrįstai ir tinkamai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas apskundė Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos, skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados 2013-08-27 nutarimą Nr. 65-At-00923-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė 2013-10-03 priėmė nutarimą atmesti jo skundą (t. 1 b.l. 75), todėl pareiškėjo teiginiai dėl policijos pareigūnų trukdymo apskųsti minėtą nutarimą yra visiškai nepagrįsti. Dėl dokumentų kopijų pateikimo tvarkos, atsakovas teisėtai nurodė, kad ją reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-01-07 įsakymas Nr. 5-V-10 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. 176 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos“ pakeitimo ir tuo pačiu pagrįstai išaiškino, kad raštiška aplinkybių tikslinimo medžiaga pagal pareiškėjo skundus Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698 ir Nr. 20-AP-702 bus pateikta gavus patvirtinimą apie dokumentų kopijų parengimo išlaidų apmokėjimą. Dėl kitų reikalavimų, susijusių su tuo, kad pareiškėją persekioja Garliavos policijos nuovados pareigūnų grupuotė, pareigūnų nusikalstamas susivienijimas, daro jam poveikį, yra visiškai niekuo nepagrįsti, todėl, teismo vertinimu, yra akivaizdžiai neteisingi, išgalvoti, pagrįsti paties pareiškėjo samprotavimais bei prielaidomis, dėl ko atsakovas visiškai teisėtai ir pagrįstai jų netyrė. Pažymėtina, kad pareiškėjas, apie tariamai esamos Garliavos policijos nuovados organizuotos nusikalstamos grupuotės vykdytas daugybines, sistemines nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu panaudotą smurtą ir daromą poveikį, į teisėsaugos institucijas ir į įvairius teismus kreipėsi daugybę kartų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), tačiau nei karto minėtos institucijos šių pareiškėjo teiginių nepripažino pagrįstais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovas pagrįstai ir motyvuotai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, išnagrinėjo pareiškėjo skundą šioje dalyje (dalyje dėl minėtų reikalavimų) ir į jį tinkamai atsakė, todėl pareiškėjo skundas (dalyje) atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai - pateikti išsamų bei konkretų V. B. tarnybinį pranešimą apie jo lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą, leisti pareiškėjui susipažinti su medžiaga Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702; ištirti bei raštu pranešti, kuriuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kurias, kieno užduotis vykdydamas bei kuriais tikslais V. B. 2011 m. sausio mėn. vyko pas A. J. ir ją Mastaičių pagrindinėje mokykloje apklausinėjo, teismo vertinimu nebuvo tinkamai išnagrinėti ir pareiškėjui tinkamai į juos atsakyta.

Asmeniui teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų užtikrina Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas). Nurodytas įstatymas nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių )institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims (1 str. 1 d.). Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas 2013-10-24 raštu atsakydamas į pareiškėjo 2013-10-11 skundą, nurodė, kad tyrimo metu objektyvių duomenų apie tai, kad 2011 metų sausio mėn. Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas V. B. būtų apklausinėjęs A. J. kaip liudytoja negauta. Pažymėtina, kad V. J. nereikalavo duomenų apie A. J. , kaip liudytojos apklausą, nes jis prašė ištirti bei raštu pranešti, kuriuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kurias, kieno užduotis vykdydamas bei kuriais tikslais V. B. 2011 m. sausio mėn. vyko pas A. J. ir ją Mastaičių pagrindinėje mokykloje apklausinėjo. Tuo atveju, jei policijos pareigūnas V. B. ir neapklausinėjo A. J. kaip liudytojos, tai dar nereiškia, jog jis nebuvo pas ją nuvykęs ir su ja bendravęs, uždavinėjęs klausimus, nes tai numato ir Policijos veiklos įstatymo 8 straipsnis, kuriame reglamentuotas policijos bendradarbiavimas su gyventojais. Be to, apklausta teisme liudytoja A. J. patvirtino aplinkybes, kad policijos pareigūnas V. B. 2011 m. sausio 5 ar 6 dieną buvo atvykęs pas ją į darbą ir klausinėjo apie V. J. . Dėl šių priežasčių teismas vertina, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie jo sutuoktinės A. J. apklausą, dėl ko atsakovas įpareigotinas aptartą pareiškėjo prašymo dalį nagrinėti iš naujo. Atsakovas taip pat įpareigotinas pareiškėjo prašymo dalį, dėl leidimo pareiškėjui susipažinti su medžiaga Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702, išnagrinėti iš naujo ir atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, nes dėl šio reikalavimo atsakovas visiškai nepasisakė.

Pareiškėjo reikalavimas, kad policijos departamento bei policijos generalinio komisaro atsakomybės ir įgaliojimų srityje esančio klausimo dėl KAVPK ir jo padalinių kontrolės nagrinėjimas teisės aktų nustatyta tvarka būtų perduotas Lietuvos Respublikos policijos departamentui bei policijos generaliniam komisarui, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal Policijos veiklos įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 2 punktą, policijos departamentas kontroliuoja ir koordinuoja pavaldžių policijos įstaigų veiklą ir teikia joms rekomendacijas bei nurodymus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2013-10-11 skundą adresuotą policijos departamentui, pastarasis persiuntė tirti Kauno AVPK, dėl ko atsakovas negali nevykdyti policijos departamento nurodymo - tirti pareiškėjo skundą ir jį grąžinti atgal. Pažymėtina, jog pareiškėjas nesutikdamas, kad jo skundas adresuotas policijos departamentui, buvo persiųstas tirti Kauno AVPK, turėjo teisę skųsti šį sprendimą.

Taigi, konstatuotina, jog atsakovas nagrinėdamas pareiškėjo skundą nesivadovavo Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio nuostata, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka, dėl ko V. J. skundas dalyje, dėl informacijos pateikimo apie Policijos pareigūno V. B. lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą bei leidimo pareiškėjui susipažinti su medžiagomis Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702, tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas aptartą pareiškėjo skundo dalį nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą V. J. 2013 m. sausio 11 d. skundo, registracijos Nr. 20-AP-834, dalį dėl prašymo pateikti informaciją (duomenis) apie policijos pareigūno V. B. lankymąsi 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje ir pareiškėjo žmonos A. J. apklausą bei leidimo susipažinti su medžiagomis Nr. 20-AP-696, Nr. 20-AP-698, Nr. 20-AP-702 davimą V. J. , nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Jolanta Medvedevienė