- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- I2-3915-561/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01331-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Indrė Žvaigždinienė, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. kovo 9 d. sprendimą „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ Nr. 21R-129(AG-143/05-2022) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti LAGK priimti iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą pilna apimtimi (b. l. 1–4).
Paaiškina, jog Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) administracija patalpas prekybai yra išnormavusi UAB „Handelshus“. Nurodo, kad ši įmonė piktnaudžiaudama tuo, jog neturi konkurentų, užkėlė daugumos maisto prekių kainas, kai kurias net 10 kartų lyginant su geresnės kokybės prekių kainomis, kurios yra kituose prekybos tinkluose. Pažymi, jog prekėms nėra taikomos jokios nuolaidos. Svarstyklių ir kasos aparatų ekranai būna išjungti, kad pirkėjas nematytų perkamos prekės svorio ir kainos, tokiu būdu bandant apgaudinėti. Daugelio mėsos gaminių etiketės yra nuplėšytos taip, kad nebūtų galima matyti parduodamo gaminio galiojimo datos. Telefono skambinimo kortelės parduodamos su 10 % antkainiu. Daugelis vaisių ir daržovių parduodamos apipuvusios, tarsi būtų surinktos iš atliekų konteinerio.
Nurodo, kad Pravieniškių PN-AK administracija ne tik nekovoja su tokiais vartotojų teisių pažeidimais ir ekonominiais nusikaltimais, bet ir visaip dangsto nuteistųjų asmenų teisių pažeidimus. Mano, jog Pravieniškių PN-AK administracija gauna naudos iš neteisėtos UAB „Handelshus“ veikos ir yra suinteresuota nuteistųjų apiplėšinėjimu įstaigos parduotuvėje.
Šalies argumentai
Pažymi, jog remdamasis šiais faktais, su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą (toliau – ir Konkurencijos taryba) ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir VVTAT). Nurodo, kad Konkurencijos taryba skundą nagrinėti atsisakė ir nepersiuntė jo nagrinėti tam viešojo administravimo subjektui, kuris jį turėtų nagrinėti. Mano, jog šis viešojo administravimo subjektas akivaizdžiai pažeidė pareiškėjo teises atsisakydamas nagrinėti skundą.
Teigia, kad VVTAT persiuntė skundą nagrinėti Kalėjimo departamentui, o šis Pravieniškių PN-AK administracijai, kuri skundą vienareikšmiškai atmetė.
Nurodo, kad su skundu, kuriame buvo aiškiai ir suprantamai nurodytos ginčo nagrinėjimo ribos – įpareigoti Konkurencijos tarybą ir VVTAT išnagrinėti pateiktus skundus, kreipėsi į LAGK. Pažymi, kad LAGK diskriminavo pareiškėją kaip socialinės grupės (kalinys) atstovą ir nusprendė, kad Konkurencijos taryba pareiškėjo skundo neturėtų nagrinėti ir pareikalavo pateikti naują vientisą skundą, kuriame aiškiai būtų nurodytas skundo dalykas ir pagrindas.
Atsiliepimas
Konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti (b. l. 35–40).
Teigia, kad tais atvejais, kai tam tikri veiksmai, sprendimai ar teisės aktai nepatenka į įstatymų, kurių laikymosi priežiūrą vykdo Konkurencijos taryba taikymo sritį, Konkurencijos tarybos atitinkamo skyriaus vedėjas, grupės vadovas, skyriaus ar grupės vyresnysis patarėjas priima sprendimą apie tai informuoti pareiškėją.
Nurodo, jog gavusi pareiškėjo 2021 m. gruodžio 22 d. skundą ir nustačiusi, jog jame keliami klausimai nepriskirtini Konkurencijos tarybos kompetencijai, apie tai motyvuotu 2022 m. sausio 25 d. raštu Nr. (2.16MR-45)6V-87 (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją. Teigia, kad Raštas pasirašytas Konkurencijos tarybos Dominuojančių ir viešųjų subjektų tyrimo grupės vadovės, pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Akcentuoja, jog pagal įgaliojimus įvertino pareiškėjo 2021 m. gruodžio 22 d. skundo turinį ir parengė Raštą, atitinkantį Konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 1S-10 (2018) (toliau – ir Reglamentas) ir Konkurencijos įstatymo nuostatas.
Nurodo, kad Rašte pareiškėjui dėl 2021 m. gruodžio 22 d. skunde keliamų klausimų buvo pasiūlyta kreiptis į Kalėjimų departamentą. Atkreipia dėmesį, kad papildomai pareiškėjo kreipimąsi Kalėjimų departamentui persiuntė ir pati Konkurencijos taryba 2022 m. balandžio 19 d.
Šalies argumentai
Pažymi, kad pareiškėjas dėl parduotuvės veiklos Pravieniškių PN-AK su skundu kreipėsi ir į VVTAT, kuri pareiškėjo skundą pagal kompetenciją 2022 m. sausio 14 d. persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2022 m. sausio 24 d. Pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Pravieniškių PN-AK, kur pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas 2022 m. vasario 14 d.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis akcentuoja, kad veiksmai priimant Raštą atitiko teisės aktų nuostatas ir nepažeidė pareiškėjo teisių.
Teigia, kad pareiškėjo argumentas, jog LAGK 2022 m. kovo 9 d. Sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą dėl Rašto panaikinimo, diskriminuoja pareiškėją ir pažeidžia įstatymų nuostatas, yra visiškai nepagrįstas.
Paaiškina, jog Konkurencijos įstatymas numato specialiąją procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų apskundimui. Pagal ją Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai pirmiausia skundžiami Konkurencijos tarybai, o tik po to – teismui. Pažymi, kad pareiškėjui Rašte taip pat buvo nurodyta, jog pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio reikalavimus Raštas per 10 dienų gali būti skundžiamas Konkurencijos tarybai.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apskundė ne Konkurencijos tarybai, o LAGK. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos tarybos sprendimai ir nutarimai LAGK neskundžiami, LAGK pagrįstai 2022 m. kovo 9 d. Sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą dėl Rašto panaikinimo kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai. Pažymi, kad atitinkamai LAGK neturėjo pagrindo pasisakyti ir dėl išvestinio pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundo reikalavimo įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti ankstesnį pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Atsakovė VVTAT atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjas LAGK pateikė skundą dėl dviejų institucijų, t. y. atsakovių priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau LAGK 2022 m. kovo 9 d. rezoliucija pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundo reikalavimą dėl Tarnybos Vartojimo priekių skyriaus 2022 m. sausio 17 d. rašto Nr. 4E-1211 panaikinimo išskyrė į atskirą bylą, suteikiant jai Nr. AG-149/05-2022. Tačiau Tarnyba į minėtą bylą įtraukta nebuvo, LAGK priimtas sprendimas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo, susijusio su Tarnybos Vartojimo priekių skyriaus 2022 m. sausio 17 d. raštu Nr. 4E-1211, Tarnybai nėra pateiktas. Tarnyba neturi informacijos, jog Tarnybos sprendimo pareiškėjo skundą persiųsti nagrinėti kompetentingai įstaigai (Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) (2022 m. sausio 17 d. raštas Nr. 4E-1211) teisėtumas ir pagrįstumas ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka būtų nuginčytas (b. l. 73–75).
Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti LAGK 2022 m. kovo 9 d. priimtą sprendimą Nr. 21R-129(AG-143/05-2022) ir įpareigoti LAGK priimti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą pilna apimtimi, nurodo, kad skundžiamas Sprendimas yra ne dėl Tarnybos Vartojimo prekių skyriaus 2022 m. sausio 17 d. rašto Nr. 4E-1211 panaikinimo, o būtent dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. rašto Nr. (2.16MR-45)6V-87 panaikinimo. Tarnyba nėra įgaliota vertinti kito viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju – Konkurencijos tarybos) priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą pilna apimtimi pagrįstumo nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryboje 2022 m. sausio 11 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė imtis savo kompetencijos ribose galimų priemonių, kad Pravieniškių PN-AK veikiančioje prekybos vietoje nebūtų vykdomos korupcinio pobūdžio prekybos sąlygos ir nuteistieji nepatirtų žalos (b. l. 43–44).
VVTAT 2022 m. sausio 14 d. gavo pareiškėjo prašymą (reg. Nr. 7-167) dėl Pravieniškių PN-AK veikiančios parduotuvės „Handelshus“ vykdomos veiklos (b. l. 76–77).
Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą Nr. (2.16MR-45)6V-87 „Dėl galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo“, kuriame nurodė, kad pagal pareiškėjo nurodomas aplinkybes nėra pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad UAB „Handelshus“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo reikalavimus. Rašte pažymėta, jog pareiškėjo skunde keliamus klausimus reglamentuoja ne Konkurencijos įstatymas, o Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir Kodeksas) bei Laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kainų kontrolės taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-133 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse parduodamų prekių kainų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Pažymima, jog Konkurencijos taryba nėra įgaliota konsultuoti dėl Kodekso ir Taisyklių normų taikymo, todėl dėl skunde keliamų klausimų pareiškėjas turėtų kreiptis į Kalėjimų departamentą, kuris atlieka nurodytų teisės aktų nuostatų įgyvendinimo priežiūrą. Be to, paaiškinta, kad pagal Taisyklių 4 punktą, laisvės atėmimo vietų įstaigose veikiančių parduotuvių prekių kainų kontrolę atlieka šių įstaigų direktorių sudarytos komisijos, o pagal Taisyklių 11 punktą, Kalėjimų departamento direktorius paskiria atsakingą asmenį, kuris kaupia ir analizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigų pateiktą informaciją apie įstaigose veikiančiose parduotuvėse parduodamų prekių kainas, teikia siūlymus ir kontroliuoja šių Taisyklių įgyvendinimą laisvės atėmimo vietų įstaigose (b. l. 15–16).
Konkurencijos taryba 2022 m. balandžio 19 d. persiuntė Kalėjimų departamentui pareiškėjo kreipimąsi (b. l. 48).
VVTAT, įvertinusi pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, 2022 m. sausio 17 d. raštu Nr. 4E-1211 informavo pareiškėją, kad laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kainų kontrolę ir tvarką nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-133 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse parduodamų prekių kainų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse parduodamų maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų prekių kainų kontrolės taisyklės, kurių 4 punkte įtvirtinta, jog laisvės atėmimo vietos įstaigose veikiančių parduotuvių prekių kainų kontrolę atlieka Taisyklėse nurodytų įstaigų direktorių sudarytos komisijos, o vadovaujantis Taisyklių 12 punktu, įstaigos direktorius yra įpareigotas užtikrinti Taisyklių nuostatų tinkamą vykdymą. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti dėl nustatomų prekių kainų bei kitų, su skundžiamos parduotuvės vykdoma veikla susijusių klausimų, minėtu raštu pareiškėją informavo, kad perdavė jo skundą nagrinėti Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 79, 80).
Pareiškėjas 2022 m. kovo 4 d. su skundu kreipėsi į LAGK, prašydamas panaikinti VVTAT 2022 m. sausio 17 d. raštą Nr. 4E-1211, panaikinti Konkurencijos tarnybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (2.16MR-45)6V-87 ir įpareigoti atsakoves (VVTAT ir Konkurencijos tarybą) išnagrinėti joms pateiktus pareiškėjo skundus (LAGK byla, b. l. 1–2).
LAGK 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. P-84(AG-149/05-2022) „Dėl skundo trūkumų pašalinimo“ nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. LAGK pažymėjo, kad pareiškėjo skundas buvo pateiktas dėl kelių institucijų sprendimų, todėl skundo reikalavimai buvo išskirti į atskiras bylas. Pareiškėjas šioje byloje Nr. AG-149/05-2022 turi pateikti patikslintą skundą, kuriame atsakovu turėtų įvardinti tik VVTAT, suformuluoti reikalavimą tik dėl jos 2022 m. sausio 17 d. rašto Nr. 4E-1211 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, konkrečiai, išsamiai išdėstyti skundo pagrindą VVTAT atžvilgiu (b. l. 7–9).
LAGK 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 21R-129(AG-143/05-2022) „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (2.16MR-45)6V-87 kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai (b. l. 5–6).
Pareiškėjas, nesutikdamas su LAGK Sprendimu ir su LAGK 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. P-84(AG-149/05-2022) „Dėl skundo trūkumų pašalinimo“, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti šiuos sprendimus ir įpareigoti LAGK pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą nagrinėti iš naujo ir pilna apimtimi (b. l. 1–4).
Teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl LAGK 2022 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 21R-129(AG-143/05-2022) „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Skundo dalį dėl LAGK 2022 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. P-84(AG-149/05-2022) „Dėl skundo trūkumų pašalinimo“ atsisakė priimti (b. l. 25–27).
Teisme 2022 m. gegužės 6 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuris teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakytas priimti. Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad byloje atsakove turėtų būti ne tik Konkurencijos taryba, tačiau ir VVTAT. Teismas minėta nutartimi į bylą atsakove įtraukė ir VVTAT (b. l. 61–63).
Byloje ginčas kilęs dėl LAGK Sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (2.16MR-45)6V-87 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo skundą, atsisakytas priimti kaip nepriskirtinas LAGK kompetencijai.
Teisėjų kolegija pažymi, jog VVTAT atsakove į bylą buvo įtraukta pareiškėjo pageidavimu, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad byloje ginčas keliamas tik dėl LAGK Sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atsisakytas priimti dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (2.16MR-45)6V-87 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepriskirtinas LAGK kompetencijai. Atitinkamai teismas vertins, ar LAGK pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (2.16MR-45)6V-87 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Lietuvos Respublikos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad LAGK ir jos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 1 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymai gali nustatyti ir kitokią atskirų kategorijų administracinių ginčų nagrinėjimo tvarką.
IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimas reglamentuojamas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje.
Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo tyrimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl tokio skundo turi būti priimtas per 10 dienų nuo skundo gavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per 10 dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 4 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka mutatis mutandis taikoma Konkurencijos tarybos darbuotojų priimtiems sprendimams ir atliktiems veiksmams šio įstatymo II skyriaus trečiajame skirsnyje nurodytos koncentracijos priežiūros procedūros metu ir kitais atvejais, kai tokie veiksmai ir sprendimai yra susiję su Konkurencijos tarybai šiuo įstatymu, Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymu ir kitais įstatymais, kurių laikymosi priežiūrą vykdo Konkurencijos taryba, priskirtų funkcijų atlikimu.
Pacituotos teisės aktų nuostato leidžia spręsti, kad Konkurencijos įstatymas nustato specialią procedūrą Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų apskundimui. Pagal ją Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai pirmiausia skundžiami Konkurencijos tarybai, o tik po to – teismui. Pažymėtina, jog savo praktikoje ne kartą yra patvirtinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-565-575/2018; 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-566-556/2018 ir kt.).
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (2.16MR-45)6V-87, su skundu kreipėsi ne į Konkurencijos tarybą, o į LAGK. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendime Nr. (2.16MR-45)6V-87 „Dėl galimo konkurencijos įstatymo pažeidimo“ yra detaliai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. „Šis atsakymas gali būti skundžiamas Konkurencijos tarybai (duomenys neskelbtini), 0111 Vilnius) pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio reikalavimus per 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos.“ Taigi, LAGK pagrįstai Sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (2.16MR-45)6V-87 „Dėl galimo konkurencijos įstatymo pažeidimo“ panaikinimo kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Konkurencijos tarybą nagrinėti pareiškėjo skundą pagrįstai LAGK buvo įvertintas kaip išvestinis reikalavimas iš reikalavimo panaikinti Konkurencijos tarybos 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (2.16MR-45)6V-87 „Dėl galimo konkurencijos įstatymo pažeidimo“. Atitinkamai LAGK atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, išvestinis reikalavimas taip pat negalėjo būti priimtas.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvadą, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. kovo 9 d. sprendimas „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ Nr. 21R-129(AG-143/05-2022) priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti LAGK išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundą pilna apimtimi laikytinas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.