- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- 2VP-5076-454/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13086-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- A. R., D. R.
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R. ir D. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Valdas Zubinas (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui S. J. baudą už 2025 m. lapkričio 18 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio pareiškime nurodoma, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2025 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dél laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pagal minėtą nutartį bendravimo su vaiku tvarka nustatyta sekančiai: 1) D. R. vaiką pasiima iš vaiko ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos kiekvieną nelyginių savaičių penktadienį 16:30 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienio 16:30 val; 2) bendravimas su nakvyne vyksta tik su dukters A. R. sutikimu. 2025 m. lapkričio 18 d. D. R. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. R. įpareigotas bendrauti pagal aukščiau nurodytą bendravimo su vaiku tvarką. Raginimas D. R. išsųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Antstoliui yra žinoma, kad D. R. minėtu el. paštu naudojasi, kadangi buvo juo susisiekęs teikdamas duomenis kitoje savo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje. A. R. pateiktais duomenimis nuo antstolio raginimo įteikimo dienos (2025 m. lapkričio 18 d.) D. R. nesilaikė nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir dukros A. R. nepasi?mė: 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. lapkričio 22 d., 2025 m. lapkričio 23 d., 2025 m. gruodžio 5 d., 2025 m. gruodžio 6 d., 2025 m. gruodžio 7 d., 2025 m. gruodžio 19 d., 2025 m. gruodžio 20 d., 2025 m. gruodžio 21 d., 2026 m. sausio 2 d., 2026 m. sausio 4 d. 2026 m. sausio 3 d. pasiėmė nuo 14 val. iki 18 val.
Iš vykdomosios bylos duomenų, matyti, kad 2026 m. sausio 14 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, jog antstolio pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, D. R. nevykdo 2025 m. spalio 21 d. teismo nutarties ir 2025 m. lapkričio 18 d. antstolio raginimo. Net ir pateikus raginimą D. R. toliau nevykdė ir nevykdo teismo nutarties ir toks piktnaudžiavimas turėtų sukelti teisinius padarinius, kuriais asmuo būtų skatinamas gerbti įstatymus ir vykdyti savo kaip tėvo pareigas. Tai nėra vienkartinis bendravimo tvarkos pažeidimas, tai yra sistemingas vengimas vykdyti teismo nutartį. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. D. R. neteikia vaikui laikino išlaikymo (sudarydamas nemokaus asmens įvaizdį, nors gyvena pasiturinčiai), bet ir savo elgesiu rodo akivaizdžią nepagarbą valstybės santvarkai, įstatymams bei gerai moralei.
Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su antstolio pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad gyvena kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje – (duomenys neskelbtini) ir jo lankymasis (duomenys neskelbtini) nėra dažnas. Laikina bendravimo tvarka negali būti įgyvendinama ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių – A. R. yra užblokavusi jo telefono numerį, dėl ko jis neturi jokių objektyvių galimybių susisiekti su ja dėl bendravimo su dukra nei telefonu, nei kitomis susirašinėjimo programėlėmis. Teismo patvirtintoje bendravimo tvarkoje aiškiai nurodyta, kad dukros paėmimo vieta, turi būti sutarta iš anksto. Net jei ir pavykdavo su dukra tiesiogiai susitarti, kad jis ją paims iš ugdymo įstaigos ir kad ši apie tai informuotų motiną, A. R. imdavosi kitos taktikos – atvykus paaiškėdavo, kad dukrą į gyvenamąją vietą jau anksčiau išvežė jos naujasis sugyventinis. A. R. žinodama ir suvokdama, kad D. R. gyvena ne (duomenys neskelbtini), skrydžiui pirmyn – atgal patirs išlaidų, tokiais savo veiksmais iš esmės keršija bei siekia pakenkti jam dėl nepasisekusios santuokos ir kitų nuoskaudų. Šalių santykiai yra itin įtempti ir konfliktiški. Atskiru prašymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu bus kreipiamasi dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Baudos skyrimui būtina konstatuoti egzistuojant skolininko kaltę. Galimybes susisiekti su ieškove vaiko klausimais yra absoliučiai apribotos, ieškovei jį užblokavus. Pridedamos skambučių išklotinės patvirtina, kad atsakovas domisi dukra, jai skambina, palaiko ryšį su ja ir siekia bendrauti bei dalyvauti jos gyvenime. Vien fotonuotraukomis sunku pagrįsti, kad skambučiai yra nutraukiami dėl A. R. įjungtos blokavimo funkcijos. Todėl kitu mobiliuoju telefonu buvo fiksuojami skambučiai adresuoti A. R., kurie nė neprasidėję būdavo nutraukiami dėl užblokuoto atsakovo mobiliojo tel. Nr.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje 2025 m. lapkričio 18 d. patvarkymu buvo priimta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei nustatyta laikina D. R. ir A. R. bendravimo tvarka: 1) D. R. vaiką pasiima iš vaiko ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos kiekvieną nelyginių savaičių penktadienį 16:30 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienio 16:30 val; 2) bendravimas su nakvyne vyksta tik su dukters A. R. sutikimu.
2025 m. lapkričio 18 d. antstolio Valdo Zubino kontoroje surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. paragintas bendrauti su nepilnamečiu vaiku A. R..
Antstolio kontoroje 2025 m. gruodžio 21 d. gautas suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. R. pranešimas, kad D. R. 2025 m. gruodžio 19 d., 2025 m. gruodžio 20 d., 2025 m. gruodžio 21 d. dienas taip kaip numatyta Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė laikinos bendravimo tvarkos ir nustatytu laiku nepasiėmė dukters. 2026 m. sausio 5 d. gautas A. R. pranešimas, kad D. R. 2026 m. sausio 2 d. nepasiėmė dukros, 2026 m. sausio 3 d. pasiėmė nuo 14 val. iki 18 val., tarėsi tik su dukra, 2026 m. sausio 4 d. taip pat, nepasiėmė. 2026 m. sausio 13 d. A. R. atstovė advokatė E. V. elektroniniu laišku kreipėsi į antstolį Valdą Zubiną, prašydama surašyti nevykdymo aktus ir kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
2026 m. sausio 14 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei su pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. R. skyrimo.
Antstolis prašo skirti baudą už antstolio raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.
Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenų visuma patvirtina, kad D. R. nesilaikė nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir dukros A. R. nepasi?mė: 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. lapkričio 22 d., 2025 m. lapkričio 23 d., 2025 m. gruodžio 5 d., 2025 m. gruodžio 6 d., 2025 m. gruodžio 7 d., 2025 m. gruodžio 19 d., 2025 m. gruodžio 20 d., 2025 m. gruodžio 21 d., 2026 m. sausio 2 d., 2026 m. sausio 4 d. 2026 m. sausio 3 d. pasiėmė nuo 14 val. iki 18 val.
Nors D. R. atsiliepime nurodo, kad A. R. sudaro kliūtis bendrauti su nepilnamečiu vaiku, dėl to nustatyta bendravimo tvarka negali būti įgyvendinama ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, dėl ko jis neturi jokių objektyvių galimybių susisiekti su ja dėl bendravimo su dukra nei telefonu, nei kitomis susirašinėjimo programėlėmis, tačiau iš paties D. R. atsiliepime nurodytų aplinkybių, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lankosi retai, matyti, jog bendravimo tvarka apsunkinta ir dėl paties suinteresuoto asmens – D. R. veiksmų.
Nagrinėjamu atveju 2025 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta laikina bendravimo tvarka nėra apskųsta, yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma.
Nors iš atsakovo pateiktų įrodymų – ekranvaizdžio nuotraukų, matyti, kad D. R. ne visada pavyksta susisiekti su A. R., tačiau minėtos ekranvaizdžio nuotraukos neapima viso laikotarpio, per kurį antstolis užfiksavo bendravimo tvarkos pažeidimus.
Pažymėtina ir tai, kad viena vertus, akivaizdu, kad šalių santykiai yra konfliktiški, tačiau kita vertus suinteresuoto asmens D. R. pasirinkimas gyventi kitoje valstybėje nei gyvena šalių nepilnametis vaikas yra asmens valios rezultatas, o ne objektyviai egzistuojanti aplinkybė, trukdanti asmeniui atitinkamai veikti – nagrinėjamu atveju siekti bendrauti su vaiku pagal nustatytą bendravimo tvarką, todėl teismas objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių nebuvo laikomasi nutartyje numatytos bendravimo tvarkos, nenustato, kadangi esminė aplinkybė trukdanti įgyvendinti nustatytą bendravimo tvarką yra būtent atsakovo gyvenimas kitoje šalyje.
Nesant aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti suinteresuotą asmenį (skolininką) nuo paskirtos baudos ar kitokių teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo pasekmių taikymo yra pagrindas spręsti dėl baudos suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skyrimo už raginimo vykdyti sprendimą nevykdymą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo (nutarties) neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Nustatant konkretų baudos, reikšminga tai, kad bauda turi būti efektyvi, atgrasanti nuo teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus suinteresuoto asmens (išieškotojos) interesų, ginamų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, svarbą, atsižvelgus į tai, kad skolininkas anksčiau nebuvo baustas už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimus bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, spręstina, kad teisinga, protinga, adekvati bauda skirtina suinteresuotam asmeniui (skolininkui) yra 50,00 Eur už antstolio 2025 m. lapkričio 18 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-25-137-34270 (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
antstolio Valdo Zubino pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už 2025 m. lapkričio 18 d. antstolio raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Valdui Zubinui, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.