- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 2A-1858-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06769-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Z., D. M., R. M., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus,
dalyvaujant pareiškėjos I. Z. įstatyminei atstovei V. A. Z., atstovui advokatui Jaroslav Los,
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Z. įstatyminės atstovės V. A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-166-587/2011 pagal pareiškėjos I. Z. įstatyminės atstovės V. A. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Z., D. M., R. M., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir suinteresuoto asmens A. Z. savarankišką reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo pradėjus turtą faktiškai valdyti fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu pareiškimu (b.l. 46-47) pareiškėjos įstatyminė atstovė prašė atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos senelės mirties, priimti ir nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. Z., kuris yra vienintelis mirusiosios sūnus, palikimo per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė, taip išreikšdamas savo valią šiuo klausimu. Suinteresuotam asmeniui palikimo nepriėmus, nesant kitų tos pačios eilės paveldėtojų, paveldėjimo teisė perėjo kitoje paveldėtojų eilėje esančiai pareiškėjai. Apie tai, jog suinteresuotas asmuo A. Z. palikimo nepriėmė, pareiškėjai ir jos įstatyminei atstovei tapo žinoma tik 2010 m. kovo 1 d. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas įstatyme nustatytam terminui atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo A. Z. teisme pareiškė savarankišką reikalavimą (b.l. 31-32) kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po motinos mirties jis priėmė palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė esantis testamentinis įpėdinis, paveldėjimo klausimų nesutvarkęs dėl sunkios finansinės padėties, tačiau palikimą priėmęs pradėdamas turtą faktiškai valdyti - gyvendamas motinos paliktame name, juo rūpindamasis, valdydamas buitinės paskirties, namų apyvokos ir asmeninius daiktus. Iki tol, kai pareiškėjos, kuri yra suinteresuoto asmens duktė, įstatyminė atstovė kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nei pareiškėja ar jos įstatyminė atstovė, nei suinteresuoto asmens sesers dukros R. M. bei D. M., į bylą įtrauktos suinteresuotais asmenimis, į jį dėl palikimo klausimų nesikreipė, jokių pretenzijų nereiškė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą (b.l. 22) suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog pareiškėjos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, todėl palikimui priimti būtinas teismo leidimas, duomenų apie kurio išdavimą byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu (b.l. 95-98) pareiškėjos įstatyminės atstovės pareiškimą atmetė, suinteresuoto asmens A. Z. savarankišką reikalavimą patenkino, paveldėjimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog po K. Z. mirties likusį palikimą priėmė suinteresuotas asmuo A. Z. pradėdamas turtą faktiškai valdyti, priteisė iš suinteresuoto asmens A. Z. valstybei 25,12 Lt teismo patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nustatė, jog po palikėjos mirties suinteresuotas asmuo A. Z., mirusiosios sūnus ir testamentinis įpėdinis, liko gyventi ir lig šiol gyvena palikėjai priklausiusiame name. Nurodytą aplinkybę, atsižvelgdamas į tai, jog paveldėjimo byla nebuvo užvesta, teismas įvertino kaip faktinį palikimo priėmimą. Kartu teismas nurodė, jog, nustačius palikimo priėmimo faktiškai pradėjus turtą valdyti faktą, tenkinti prašymą dėl termino žemesnės eilės įpėdiniams palikimui priimti atnaujinimo nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 102-103) pareiškėjos įstatyminė atstovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, pareiškimą patenkinti, palikimo priėmėja pripažinti pareiškėją ir nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus ir faktines bylos aplinkybes, suinteresuotas asmuo A. Z. visuose teismo posėdžiuose buvo neblaivus, negalėjo suformuluoti savo reikalavimų ir pats nesuprato, ko kreipėsi į teismą, teisme apklausti liudytojai yra suinteresuoto asmens darbdaviai, niekada nebendravę su pareiškėjos įstatyminės atstovės ir suinteresuoto asmens šeima, turintys tikslą po palikimo priėmimo turtą užvaldyti, po teismo posėdžio siūlę pareiškėjos įstatyminei atstovei sutikti su turto perleidimu jiems, žadėję už tai nupirkti butą. Suinteresuotas asmuo nuolat girtauja, triukšmauja, trukdo dukrai ruošti pamokas. Šeimą įtraukus į padidintos rizikos sąrašą jis persikraustė gyventi į pagalbines patalpas, palikimu susidomėjo tik gavęs šaukimą į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 111-112) suinteresuotas asmuo A. Z. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą ir, laikydamasis savo pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad skundo argumentai dėl liudytojų netinkamumo yra nepagrįsti, pati pareiškėjos įstatyminė atstovė liudytojus pažįsta, nei vienas iš jų nėra suinteresuoto asmens darbdavys ar sugėrovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje pareikšti priešpriešiniai reikalavimai tarpusavyje susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu: patenkinus reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, jog aukštesnės eilės įpėdinis priėmė palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti, nustatymo, reikalavimas dėl termino žemesnės eilės įpėdiniui priimti palikimą atnaujinimo negali būti tenkinamas ir, atvirkščiai, tik pripažinus, jog palikimo nei notarine tvarka, nei faktiniu valdymu aukštesnės eilės įpėdinis nepriėmė, atsiranda pagrindas vertinti pavėluoto žemesnės eilės įpėdinio kreipimosi dėl palikimo priėmimo priežastis, t.y. reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti pagrįstumą (CK 5.51 str., 5.57 str.). Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai pirmiausiai vertino suinteresuoto asmens reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
CK 5.51 str. įtvirtinta esminė palikimo priėmimo turtą pradedant faktiškai valdyti sąlyga - įpėdinis palikimą sudarantį turtą valdo, juo rūpinasi kaip savo turtu. Nagrinėjamoje byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, jog palikėja turtą testamentu paliko suinteresuotam asmeniui A. Z., iki pareiškimo nagrinėjamoje byloje pateikimo niekas jo teisės į palikimą nei teisine forma ginčijo, nei faktiniais veiksmais ribojo, t.y. jis neturėjo pagrindo abejoti savo, kaip paveldėtojo, teisėmis. Testamentinis įpėdinis palikimo turinį sudarančioje namų valdoje gyveno tiek iki palikėjos mirties, tiek ir po jos. Apeliacinio skundo argumentai, jog šias aplinkybes patvirtinę liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįsti jokiais prie skundo pridedamais įrodymais (CPK 306 str. 1 d. 3 p., 314 str.). Turto valdymo faktas, nesant kitų galimų įpėdinių iniciatyvos paveldėjimo klausimu, leido testamentiniam įpėdiniui tikėtis, jog teisinių procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu, neįforminimas neįtakos jo materialinių teisių į palikimą turinio. Šių teisių negali įtakoti ir suinteresuoto asmens gyvenimo būdas. Aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo girtauja, galimai nori perleisti turtą kitiems asmenims, joms pasitvirtinus, galėtų tapti pagrindu suinteresuoto asmens teisėms disponuoti savo turtu apriboti (CK 3.85 str., 3.95 str.), tačiau neturi nieko bendro su paveldėjimo teise. Nurodytų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, jog suinteresuotas asmuo priėmė palikimą pradėdamas valdyti jį sudarantį turtą kaip savo.
Šio reikalavimo patenkinimas, kaip minėta, yra tiesioginis pagrindas reikalavimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti net nevertinant tokio reikalavimo pagrįstumo, kadangi nesant subjektinės teisės negali būti atnaujinamas ir terminas šiai teisei įgyvendinti.
Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tarp šalių kilusį teisinį ginčą išsprendė tinkamai, ginčijamą teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.