Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

Sekretoriaujant G. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Vilkaviškio raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. birželio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1174-2021 dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. skunde prašo pakeisti 2021 m. birželio 10d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-l 174-2021 dalyje, sutrumpinant man skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6-9 mėnesių.

R. B. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2021m. birželio 10 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANRJN- 1174-2021 buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 str. 5 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių.

Kaip nurodyta nutarime, yra nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. 05 val. 45 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,85 prom. girtumas, o antru pūtimu 0,75 prom. girtumas.

Savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta pilnai ir labai gailisi dėl šio savo poelgio. Šį pažeidimą padarė neįvertinęs savo būklės bei galimybės vairuoti transporto priemonę. Šis įvykis buvo didžiulė pamoka, kuri sukėlė labai daug neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir šeimai ir tai daugiau niekada nepasikartos.

2021 m. gegužės 19 d. ryte važiavo į darbą ir prieš sėsdamas už vairo jokio alkoholio nevartojo. Alkoholį aš vartojo iš vakaro, o ryte atsikėlęs jautėsi išmiegojęs, žvalus bei pailsėjęs, todėl nesant net mažiausiai abejonei dėl savo blaivumo išvažiavo į darbą. Deja, tačiau kaip parodė vėlesni įvykai, klydo vertindamas savo būklę, nes policijos pareigūnams patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 0,85 (pirmu pūtimu) promilių girtumas.

Jis neginčija jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir yra pasiruošęs sumokėti paskirtą 950 Eur baudą, tik mano, jog pareigūnas, priimdamas nutarimą neatsižvelgė į kai kurias svarbias aplinkybes ir nepagrįstai paskyrė itin griežtą nuobaudą.

Nutarime nurodoma, kad jokių atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs administracinė pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to.

Savo kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi neturėjo galimybės išreikšti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nes dėl apmaudaus neapsižiūrėjimo nenuvyko į bylos nagrinėjimą. Taip įvyko dėl to, jog laukė šaukimo į bylos nagrinėjimą, neapsižiūrėjęs, kad bylos nagrinėjimo data bei vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 14 mėnesių laiko per griežta.

Sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principus, gali būti skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta kodekso specialiosios dalies sankcijoje.

Vairuotojo pažymėjimas R. B. yra itin reikalingas, nes aš dirba UAB „Norios mažmena“ parduotuvėje Vilkaviškyje, kuri yra maždaug už 15 km nuo jo gyvenamosios vietos Drebulinės kaime, Vilkaviškio r. sav., todėl į darbą ir iš darbo aš važiuoja savo transportu. Kitokios galimybės nuvykti/parvykti į/iš darbą nėra: visuomeninis transportas nevažinėja, bendradarbių, su kuriai galėtų važinėti nėra. Be to, darbas yra pamaininis, kai kada reikia dirbti nuo 6 valandos ryto, kai kada iki 22 valandos vakaro. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones būs priverstas išeiti iš darbo, nes tiesiog neturės galimybės važinėti į darbą. Sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Beje, ji dirba UAB „Mantinga“ Marijampolėje, kur darbuotojai yra vežiojami bendrovės transportu iš/į Vilkaviškį, todėl iki/iš Vilkaviškio į darbą iki šiol ją vežiojo jis.

Netekus net 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones, tikėtina, jog iš darbo turės išeiti ir sutuoktinė, nes nebus kam ją atvežti iki Vilkaviškio. Jiems abiem netekus darbo neteks ir vienintelių pastovių šeimos pajamų - darbo užmokesčio, iš kurių pragyvena.

Be to, neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti kitą darbą galimybės taip pat nėra, nes nei gyvenamojoje vietoje nei šalia jos jokių darbo vietų nėra.

Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga ir kasdieniame gyvenime, nes, kaip jau minėjo, sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam tenka vežioti šeimą visais iškylančiais reikalais - pas gydytojus, apsipirkti, lankant artimuosius, rūpinantis senyva motina, gimusia 1939 m., kuri gyvena tame pat kaime, ir pan.

Akivaizdu, jog šis įvykis R. B. buvo didžiulė pamoka, kuri sukėlė labai daug neigiamų pasekmių bei išgyvenimų ne tik jam, bet ir jo šeimai ir tai daugiau niekada nepasikartos.

Sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 1 d., sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, mano, jog yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio0 metu papildomai paaiškino, kad nesutinka su R. B. skundu ir mano, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirta tinkamai ir pagrįstai.

R. B. sėsdamas už vairo girtas, turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Institucijos vertinimu, R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra šiurkštus ir pavojingas. Tokio pobūdžio nusižengimas sukelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbovietę ar asmeniniams ir šeimos narių interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimos nariams. Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą, vežioti šeimos narius, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė R. B. nuo šio nusižengimo padarymo.

Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiūrėti artimus šeimos narius neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 str. 6 d.

Pažymėtina, kad R. B. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nors nagrinėjimo laikas (2021-06-10 d. 10 val. 00 min.) ir vieta buvo įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą, kurį jis pats pasirašė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Nebuvo gauta jo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar jos nagrinėjimą atidėti. R. B. neatvykus byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Priimant nutarimą nenustatyta jokių sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Protokole skiltyje „paaiškinimas” R. B. savo ranka parašė - „Nesutinku nesijaučiau neblaivus” Tą patį tarnybiniame pranešime nurodė ir protokolą rašęs policijos pareigūnas. Ir tik pateiktame skunde asmuo jau nurodo, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. ir 3 d. ir paskirta 950 eurų bauda bei 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį.

Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas išvadai, kad R. B. prašydamas atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui, turėjo galimybę pasinaudoti LR ANK 30(1) str. numatyta alternatyvia administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šia galimybe jis nepasinaudojo ir tokio prašymo nepateikė Institucijos nuomone R. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. 950 Eur. bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėn. nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus. Prašome R. B. skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2021-06-10 nutarimu Nr. 56-ANR-N-1174-2021 R. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 950 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 14 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. gegužės mėn. 19 d. 05 val. 45 min., Vilkaviškio m., S. N. g. ties pastatu pažymėtu Nr. 88, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,75 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

Byloje esančiame policijos pareigūno P. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021-05-19 d., apie 05 val., 45 min., dirbant pagal užduoties planą su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. M., blaivumo kontrolės metu adresu Vilkaviškio m., S, Nėries g. 88, buvo sustabdytas lengvasis automobilis Volkswagen Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatytą, kad minėtą automobilį vairavo pilietis R. B., nuo kurio buvo jaučiamas sklindantis stiprus alkoholio kvapas. R. B. buvo paklausta ar šis yra vartojęs alkoholio ir jeigu taip, tai prieš kiek laiko, tad vairuotojas atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare (2021-05-18 d.) apie 17:00 val. Pasiūlius asmeniui atlikti bendrą asmens būklės įvertinimą, t.y eiti tiesia linija - pėda po pėdos, bei, kad stovėdamas pirštu pataikytų į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) šis sutiko ir sugebėjo atlikti abu minėtus pratimus.

R. B. alkoholio kokio matuoklio Alcotest 7510 Nr., ARCK-0045 patikros Nr., 1486116 pirmu pūtimu (05:46 val.) nustatytas 0,85 prom. girtumas, antru pūtimu (06:02 val.) nustatytas 0.75 prom. girtumas.

R. B. buvo surašytas AN protokolas ROIK 21133745030 pagal ANK 422 str., 5 d., nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis perduotas R. B. sūnui A. B. (vairuotojo pažymėjimo Nr., 01673018). R. B. teigė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nesijaučia neblaivus ir išvyko į gydymo įstaigą, kurioje už savo lėšas nusistatys blaivumą pagal kraujo tyrimą.

Byloje esančiame alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-05-19, 06:02 val. R. B. užfiksuotas 0,75 prom. neblaivumas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyta, kad metų laikotarpyje nebaustas. Praeityje buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Nuobaudos negaliojančios. LITEKO duomenimis jis yra neteistas.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma

sutrumpinti skirtą 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6-9 mėnesių.

ANK 442 str. 6 d. numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog R. B. nuo administracinės teisenos pradžios neigė padaręs nusižengimą ir tik pateiktame skunde asmuo jau nurodo, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. R. B. neginčija jam paskirtos baudos dydžio.

Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Remiantis šio straipsnio 6 dalimi be baudos paskyrimo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 950 Eur bauda ir nustatytas 14 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 32 str. nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Vienu nutarimu ar vienu administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama tik viena administracinė nuobauda ir viena arba kelios administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta sankcijos vidurkio šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi vidutiniam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Priimtas nutarimas buvo motyvuotas tuo, kad nebuvo nustatyta traukimo asmens atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių.

Teismo nuomone, įvertintų bylos medžiagoje esančių duomenų visuma, neformuoja teigiamos nuostatos pareiškėjo atžvilgiu. R. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nes jo neblaivumo norma buvo didesnė nei leistina (0,4 prom.), t. y. 0,75 prom.. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas ne pirmas tokio pobūdžio nusižengimas, kuomet jo veiksmų neteisėtumas sietinas su alkoholio buvimu organizme. Taip pat vertintina ir tai, jog padaryto nusižengimo pareiškėjas nepripažino.

Administracinio poveikio priemonės kontekste skunde nurodyti motyvai, kad savo kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi pažeidėjas neturėjo galimybės išreikšti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nes dėl apmaudaus neapsižiūrėjimo nenuvyko į bylos nagrinėjimą, praradus teisę vairuoti transporto priemones jis bei jo sutuoktinė prarastų darbą, o neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti kitą darbą galimybės nėra, nes jo mano gyvenamojoje vietoje nei šalia jos jokių darbo vietų nėra.

Atsižvelgus į pareiškėjo charakteristiką, į tai, kad tai ne pirmas nusižengimas susijęs su alkoholio vartojimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad aptartų ir dar kartą įvertintų aplinkybių visuma priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinta teisės normų reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo nuostatas. Sutiktina su skundo argumentu, kad ANK 422 str. 6 d. numato dvi alternatyvias poveikio priemonės ABK 422 str. 5 d. numatytą pažeidimą padariusiam asmeniui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Tačiau įstatymas numato, kad skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, privalo būti gautas asmens sutikimas (ANK 30-1 str. 2 d.). Toks sutikimas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gautas nebuvo. Bet net ir tokiu atveju, esant konkrečiai įstatymo numatytai aplinkybei (šiuo atveju ANK 30-1 straipsnio 2 dalyje numatytam asmens sutikimui) bylą nagrinėjantis pareigūnas neprivalo skirti būtent konkrečią poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Poveikio priemonę parenka ją skiriantis pareigūnas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos aplinkybių visumą.

Teismas mano, jog skirti alternatyvią ANK 422 str. 6 d. numatytą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi ne itin atsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.