Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 30 parų arešto, bausmę atlikęs 2011-05-01, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2013-11-07 apie 17.48 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą dokumentą - V. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui G. B..

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. lapkričio 7 d., apie 17.00 val., buvo pradėję temti. Jis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko ne į tą posūkį ir kliudė automobilį. Jis iškart pasitraukė į šoną, kad netrukdytų eismui. Įvykio metu buvo du nukentėjusieji: vairuotojas ir jo tėvukas. Jis atsimušė į jų automobilį. Jie pradarė duris, neleido jam išlipti bei sudavė jam į veidą, ištraukė automobilio raktelius ir pradėjo žiūrėti kišenes. Kuris iš nukentėjusiųjų ištraukė raktelius, jis nežino. Kai pajuto, kad buvo asmenų apieškomas, po apieškos, neapsižiūrėjo, ar daiktai tikrai buvo paimti iš jo. Po to atvažiavo ekipažas ir jį nutempė į mašiną. Prieš atvažiuojant ekipažui jis neapsižiūrėjo savo asmeninių daiktų. Jis nematė, kad kokie daiktai buvo iš jo paimti. Vėliau policijos pareigūnų ekipaže, policijos pareigūnai jo nesiteiravo, kad jis pateiktų dokumentus. Jis nepadavė pareigūnams ne savo dokumento. Policijos pareigūnai paėmė jo rankinę ir žiūrėjo, kas pas jį sudėta. Jo rankinę policijos pareigūnams perdavė vienas iš nukentėjusiųjų. Policijos pareigūnai įvykio vietoje jo nieko neklausinėjo. Jis sužinojo, kad buvo paduotas ne jo vairuoto pažymėjimas policininkams, kai jis gulėjo Policijos komisariato patalpose, nes jį šaukė vardu, kuris buvo nurodytas dokumente, o jis nekreipė dėmesio. Po to jį nufotografavo ir pasakė, kad tai ne jo vairuotojo pažymėjimas.

Liudytojas N. N. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. lapkričio 7 d. vakare, galėjo būti po 17.00 val. Įvykio metu jis buvo su tėvu V. N.. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir priešais važiuojantis automobilis trenkėsi į juos ir iš karto iš įvykio vietos nuvažiavo. Jo tėtis vijosi eismo įvykio kaltininką pėstute, nes gatvėje buvo pilna automobilių ir tas automobilis neturėjo techninių galimybių išvažiuoti, o jis tuo metu buvo automobilyje. Kai tėtis buvo priėjęs prie paties automobilio, jis vėliau priėjo prie automobilio, dar prieš atvykstant policijos pareigūnams. Jie su asmeniu nelabai kalbėjo, nes laukė policijos pareigūnų. Iš to asmens buvo paimti rakteliai, kuriuos paėmė tėtis. Tėtis prie savęs turėjo tik raktelius, daugiau jokių daiktų prie savęs neturėjo. Jis taip pat neėmė jokių daiktų iš to asmens automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, jie nurodė automobilį ir pasitraukė į šoną. Tėtis jam padavė tik raktelius, kuriuos jis perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas V. N. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. lapkričio mėn. 6, 7 ar 8 dieną, vakare, nuo 17.00 val. iki 19.00 val. tame tarpe. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis važiavo su sūnumi N. N. automobiliu Toyota RAV-4, kurį vairavo sūnus. Jiems važiuojant buvo intensyvus eismas ir iš priekio pamatė atvažiuojantį VW Passat automobilį, kuris lėtai važiavo ir atsitrenkė į jų automobilio šoną. Jis iššoko iš automobilio, pavijo VW Passat automobilį, atidarė jo dureles ir ištraukė užvedimo raktelius. Be raktų daugiau jokių daiktų neėmė. Ištraukęs raktelius, juos padavė sūnui. Tada jis su sūnumi laukė policijos pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, asmuo vis dar buvo automobilyje. Jis bandė išlipti, bet jis neleido jam išlipti. Atvykus policijos pareigūnams, policijos pareigūnai atidarė dureles, paprašė pateikti dokumentus, bet jis nesugebėjo pateikti, o po to jį išsivedė už parankių į savo mašiną.

Liudytojas G. B. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 m. lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tuo metu ėjo pareigas su kolega E. Z.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje susidūrė du automobiliai, kaip įtarė – vienas iš automobilių vairuotojų yra neblaivus. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo du automobilius: vienas – kaip džipas, kitas PASSAT. Už PASSAT automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis. Įvykyje buvo dar du liudytojai nukentėjusieji, kuriems kaltinamasis įvažiavo į automobilį. Jie bendravo su vienu iš jų, kuris paaiškino, kad kaltinamasis, atsitrenkęs į juos, bandė dar važiuoti, tada jie pribėgę prie jo, atėmė iš jo automobilio raktelius. Vyresnis asmuo atėmė raktelius ir nebeleido toliau niekur važiuoti. Rakteliai buvo pas tą vyriškį, kuriuos jis perdavė jiems. Priėjus prie kaltinamojo, paprašė pateikti reikiamus dokumentus, tai yra, automobilio techninį pasą, techninės apžiūros lapą, draudimą, vairuotoją pažymėjimą. Prie automobilio šis vyriškis jam pateikė draudimą ir techninės apžiūros lapą. Kadangi vyriškis matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl jį vedė į tarnybinį automobilį. Nusivedę į automobilį, davė jam pasitikrinti blaivumą. Buvo nustatytas neblaivumas, jeigu gerai pamena, virš trijų promilių. Nustačius neblaivumą, jis kaltinamojo dar kartą paprašė pateikti arba vairuotojo pažymėjimą, arba jeigu jo neturi, tai bet kokį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kaltinamasis iš vidinės kišenės ištraukė dokumentų dėklą ir iš jo padavė vairuotojo pažymėjimą. Jie ant alkoholio matuoklių šaknelių rašydami nuo vairuotojo pažymėjimo duomenis, tuo vardu kreipėsi į kaltinamąjį ir jis jiems pasirašė tiek ant šaknelės, tiek į alkotesterio matavimo knygą. Kadangi buvo tamsu, lijo lietus, kad išvengti daugiau eismo įvykių, kolega nuėjo reguliuoti eismo, kol atvyks policijos ekipažas, o jis su vyriškiu pasiliko prie automobilio. Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jiems išvažiavus toliau į maršrutą, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojai pranešė radijo ryšiu, kad jie tarnybiniame pranešime nurodė ne tokio žmogaus duomenis. Atvykus paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas buvo ne jo.

Liudytojas E. Z. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. rudenį, buvo vakaras, tamsu. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu jis ėjo pareigas kartu su kolega G. B.. Jie gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis, kad kaltininkas bando šalintis iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusieji, tėvas ir sūnus. Nukentėjusysis nurodė automobilį PASSAT, kuriame sėdėjo vairuotojas. Kolega priėjo prie automobilio, o jis reguliavo eismą, o po to ir jis priėjo prie kolegos. Jie paprašė, kad kaltinamasis išliptų iš automobilio, bet jis nesutiko. Tada jie jį už rankų ištraukė ir nusivedė į savo automobilį. Nusivedus asmenį į automobilį, pasisodino, paprašė pateikti dokumentus. Iš pradžių jis savo automobilyje lyg pateikė draudimą, technikinį kolegai, o jų automobilyje, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Tą vairuotojo pažymėjimą jis išsitraukė iš kišenės ar vidinės kišenės, kažkur iš striukės. Jis užpildė alkotesterio parodymų čekį, alkotesterio knygą ir nustatė girtumą. Alkotesterio parodymų čekyje duomenis nurodė pagal vairuotojo pažymėjimą, o kaltinamasis pasirašė. Jie netikrino parašų pagal vairuotojo pažymėjimą, nes žmogus prisistatė, padavė vairuotojo pažymėjimą. Po to jį pristatė į komisariatą. Pristačius asmenį į komisariatą, jie surašė tarnybinį pranešimą ir jiems jau išvažiuojant iš komisariato, juos pasikvietė budėtojai ir pasakė, kad neatitinka duomenys. Jis iš pat pradžių, kai jie priėjo su kolega prie automobilio, jis pasakė savo vardą to pažymėjimo, kurį jiems pateikė.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu neprisiminė aplinkybių apie įvykį, tačiau patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 65-66), kur nurodė, kad D. R. pažįsta, kadangi netoli jo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis gyveno. Susitikdavo, bendraudavo. 2013 metų lapkričio mėnesio pirmomis dienomis, tiksliai kurią dieną, nepamena, kadangi nuo 2013-11-01 dienos pradėjo gerti alkoholį, buvo sutikęs D. R.. Sutiko D. savo rajone, (duomenys neskelbtini), tai yra, "(duomenys neskelbtini)", tikslios vietos nepamena. Jis, D. R., padavė savo vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimo numerio ir kitų surašytų duomenų pažymėjime nežino, tik gali pasakyti, kad jį pasiėmė iš ,,Regitros“. Padavė, kadangi buvo girtas ir nenorėjo savo vairuotojo pažymėjimo pamesti, kitų asmens dokumentų neturėjo. Girtas labai dažnai pameta savo dokumentus, todėl D. padavė vairuotojo pažymėjimą, kadangi juo pasitiki ir niekada nėra jo pavedęs. Padavus D. R. savo vairuotojo pažymėjimą, D. išvažiavo automobiliu, o jis ėjo toliau baliavoti. Ar D. buvo vienas, nepamena. Sutarė, kad išsiblaivys ir susitiks. Atsiimti iš D. R. savo vairuotojo pažymėjimo neskubėjo, kadangi baigė gerti tik 2013-11-24, o ir vairuotojo teisių jam nereikėjo. Nemano, kad D. R. būtų galėjęs jo vairuotojo pažymėjimu pasinaudoti. Kur šiuo metu gyvena D. R., nežino. Susitikdavo ,, (duomenys neskelbtini)“.

Iš 2013-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b.l. 4-6).

Iš 2013-11-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-ojo būrio patrulio G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. R. pateikė ne savo, o V. M. vairuotojo pažymėjimą. (1 t., b.l. 11)

Iš 2013-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutarimo matyti, kad D. R. nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis 2013-11-07, apie 17.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,17 promilių), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su atvažiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktus. (1 t., b.l. 45-46)

Iš 2014-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos asmens blaivumo testo Nr.1265 kopijas, iš kurių matyti, kad blaivumas asmeniui buvo tikrintas 2013-11-07 17.51.10 val., viename blaivumo teste nurodyta, kad blaivumas tikrintas V. M., kitame - kad D. R., nustatytas 3,17 promilių girtumas. (1 t., b.l. 49-50)

Iš 2013-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. B. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė V. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 53)

Iš 2013-11-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta G. B. pateikto V. M. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b.l. 54-55)

Iš 2013-11-08 administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, kad 2011-06-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu D. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., skirta 4000 Lt. bauda ir specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones atimta 36 mėnesiams nuo 2011-06-21 iki 2014-06-20. (1 t., b.l. 121-134)

Iš 2014-02-10 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojo G. B. ir įtariamojo D. R. metu kiekvienas jų pasiliko prie savo duotų parodymų. (1 t., b.l. 88-90)

Iš 2014-02-18 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojo E. Z. ir įtariamojo D. R. metu kiekvienas jų pasiliko prie savo duotų parodymų. (1 t., b.l. 95-96)

Iš 2014-02-18 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojo V. N. ir įtariamojo D. R. metu kiekvienas jų pasiliko prie savo duotų parodymų. (1 t., b.l. 93-94)

Iš 2014-05-23 UAB ,,Šiaulių apskrities televizija“ pateikto ir teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo, kurio trukmė 1 minutė, matyti, kad vaizdo 23 sekundės dalyje policijos pareigūnas automobilio VW Passat vairuotojo prašo dokumentų ir reportažas nutrūksta, tačiau vaizdo įrašo 24 sekundėje rodomas reportažo tęsinys kaip policijos pareigūnas ištraukia automobilio VW Passat vairuotoją iš automobilio ir kito pareigūno pagalbą jį nuveda į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo 52 – 56 sekundės dalyje matyti kaip kaltinamasis D. R. laiko rankose dokumentų dėklą ir jį varto. (b.l. 63-65)

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informaciją, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Vairuotojo pažymėjimas, kuris suteikia asmeniui valdyti transporto priemonę, yra dokumentas. Dokumento panaudojimas neturint teisėto pagrindo turėtų būti suprantamas kaip kaltininko aktyvūs veiksmai, kai be teisėto pagrindo dokumentas išleidžiamas į teisinę apyvartą arba panaudojant minėtus dalykus sukuriami tikrovės neatitinkantys dokumentai. Asmens kaltė padarius LR BK 302 str. 1 d. numatytą veiką gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo panaudoja dokumentą ir nori taip elgtis. Nusikalstamos veikos, svetimo dokumento panaudojimas be teisėto pagrindo, sudėtis yra formali, t. y. pasekmės paliktos už nusikalstamos veikos sudėties ribų, todėl nusikaltimo baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo dokumento panaudojimo be teisėto pagrindo.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. visiškai įrodyta.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. R. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Bylos duomenys patvirtina padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę – kaltinamojo sąmoningus ir tyčinius veiksmus, padarant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis D. R. teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad jis sukėlė eismo įvykį, o nukentėjusieji sudavė jam į veidą ir ištraukė jo automobilio raktelius, bei apžiūrėjo jo kišenes. Vėliau atvykus policijos pareigūnams, jie nesiteiravo, kad jis pateiktų dokumentus. Policijos pareigūnai paėmė jo rankinę ir žiūrėjo, kas pas jį sudėta. Jo rankinę policijos pareigūnams padavė vienas iš nukentėjusiųjų. Jis nepadavė policijos pareigūnams ne savo dokumento, o apie tai, kad policijos pareigūnams buvo paduotas ne jo vairuotojo pažymėjimas, jis sužinojo Policijos komisariato patalpose. Šie kaltinamojo D. R. parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra paneigti liudytojų N. N., V. N., G. B., E. Z., V. M. parodymais bei bylose esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Iš liudytojo N. N. parodymų matyti, kad įvykus eismo įvykiui, jo tėtis V. N. pėsčiomis pavijo eismo įvykio kaltininką, t.y. kaltinamąjį, ir ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius, kuriuos jam perdavė, o jis juos perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jo tėtis V. N. jokių kitų daiktų iš kaltinamojo neėmė. Šiuos liudytojo N. N. parodymus patvirtino ir liudytojas V. N., kuris parodė, kad įvykus eismo įvykiui, jis pavijo automobilį VW Passat ir atidaręs automobilio dureles, ištraukė užvedimo raktelius, kuriuos perdavė sūnui N. N., o kitų daiktų iš automobilio neėmė. Liudytojų N. N. ir V. N. parodymus patvirtino ir liudytojas G. B., kuris nurodė, kad jam atvykus su kolega E. Z. į eismo įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusieji, kurie perdavė jiems kaltinamojo automobilio raktelius. Bendraujant su kaltinamuoju, liudytojas paprašė pateikti dokumentus. Šiuos liudytojo G. B. parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kad vaizdo 23 sekundės dalyje policijos pareigūnas automobilio VW Passat vairuotojo prašo dokumentų, tačiau reportažas nutrūksta. Šie įrodymai paneigia kaltinamojo D. R. parodymus, kad atvykus policijos pareigūnams, jie nesiteiravo, kad jis pateiktų dokumentus. Be to, kaltinamasis D. R. nurodė, kad policijos pareigūnai paėmė jo rankinę, kurią perdavė vienas iš nukentėjusiųjų ir žiūrėjo, kas pas jį sudėta. Šie kaltinamojo D. R. parodymai paneigti tiek liudytojų N. N. ir V. N., tiek liudytojo G. B., kuris nurodė, kad kaltinamojo paprašius dokumentų, šis pateikė automobilio draudimo polisą bei techninės apžiūros lapą. Vėliau liudytojui G. B. ir jo kolegai E. Z. padedant, kaltinamasis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kur dar kartą buvo prašytą kaltinamojo pateikti dokumentus. Be to, liudytojas G. B. nurodė, kad kaltinamasis D. R. iš vidinės kišenės ištraukė dokumentų dėklą ir iš jo padavė vairuotojo pažymėjimą. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kad 24 sekundėje rodomas reportažo tęsinys kaip policijos pareigūnas ištraukia automobilio VW Passat vairuotoją iš automobilio ir kito pareigūno pagalbą jį nuveda į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo 52 – 56 sekundės dalyje matyti kaip kaltinamasis D. R. laiko rankose dokumentų dėklą ir jį varto. Be to, liudytojas G. B. nurodė, kad tikrinant kaltinamojo blaivumą ir kreipiantis į kaltinamąjį vairuotojo pažymėjime nurodytu vardu, šis jiems pasirašė tiek ant šaknelės, tiek į alkotesterio matavimo knygą. Liudytojo G. B. parodymus patvirtina ir kaltinamojo D. R. parodymus paneigia liudytojo E. Z. parodymai, kur jis nurodė, kad tarnybiniame automobilyje kaltinamasis D. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus kaltinamojo blaivumą, alkotesterio parodymų čekyje duomenis nurodė pagal vairuotojo pažymėjimą, o kaltinamasis pasirašė. Vairuotojo pažymėjimo, išduoto V. M. vardu, atsiradimo aplinkybes pas kaltinamąjį D. R., nurodė liudytojas V. M., kuris teismo posėdžio metu neprisiminė nurodytų aplinkybių, tačiau pagarsinus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, kuriuose nurodyta, kad jis pats davė savo vairuotojo pažymėjimą kaltinamajam D. R., kadangi nenorėjo jo pamesti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Nusikalstamą veiką kaltinamasis D. R. padarė tiesiogine tyčią, kadangi žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą dokumentą - V. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, pateikdamas jį patruliui G. B. ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tačiau teismo posėdžio metu nenustatyta, kad neblaivumas turėjo įtakos kaltinamojo D. R. veiksmams.

Kaltinamasis D. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, jis padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. R. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b.l. 112-115), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 121-134), Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN pareiškimų gauta (1 t., b.l. 120), Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (1 t., b.l. 111, 199-200); VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre - gydėsi (1 t., b.l. 109-110), nedirbantis, 2013-11-08 buvo registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 135-137).

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. R. už nusikaltimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis didesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, jo veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis LR 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-07 18.00 val. iki 2013-11-08 12.00 val. (1 para) (1 t., b.l. 72-73, 75)

Daiktas, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - V. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0244655, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. M..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straispnio 1 dalimi, 308 straipsniu

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 70 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-07 iki 2013-11-08 (1 parą).

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią D. R. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą - V. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0244655, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. M..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.