- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- A2-1803-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-2-00025-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovas – bankroto administratorius UAB „Gudara“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014 – pakeisti 2014 m. gruodžio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą: įtraukti į bylą BUAB „Mebleksa“ bendraieškoviu; panaikinti 2014 m. gruodžio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas iš atsakovo E. V. priteisė 24854,23 Lt arba 7198,28 Eur žalos atlyginimą UAB „Raudonas skorpionas“ naudai ir priteisti nurodytą sumą BUAB „Mebleksa“ naudai, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. ir kt. v. O. A. T., bylos Nr. 3K-3-125/2005).
Šalies argumentai
Pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovas – bankroto administratorius UAB „Gudara“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad UAB „Mebleksa" bankroto byla iškelta 2013 m. gruodžio 2 d., nutartis dėl bankroto bylos įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 13 d. Administratoriumi paskirtas UAB „Gudara", įgaliotas asmuo E. K.. Vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 246 str. 1 d. ir nubaustas 50 MGL (1882,53 Eur) bauda, kreipėsi pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl bendrovei padarytos žalos priteisimo iš E. V., tačiau gavęs skolininko prieštaravimus, nustatė, kad iš skolininko E. V. jau yra priteista ta pati žala ieškovui UAB(duomenys neskelbtini“. Todėl mano, kad civilinė byla pagal ieškovo UAB(duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovui E. V. buvo išnagrinėta neįtraukus į bylą bankrutuojančios bendrovės UAB „Mebleksa", nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.68 str., patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 str. 5 d.), priešingas aiškinimas, kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 str. nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai — sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto. Aplinkybės, kad byla nagrinėjama teisme pagal ieškovo netiesioginį ieškinį atsakovui E. V., nebuvo žinomos. Kreditoriaus UAB(duomenys neskelbtini“ kreditorinis reikalavimas 7198,29 Eur sumai Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi yra patvirtintas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali būti atnaujintas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas priešingas sprendimas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu nusprendė UAB „Raudonas skorpionas" ieškinį patenkinti. Tačiau gavus anksčiau minėtą informaciją, akivaizdu, kad BUAB „Mebleksa" turėjo būti įtraukta į bylą pagal ieškovo UAB(duomenys neskelbtini“netiesioginį ieškinį bendraieškovu, kadangi, kaip jau minėta, pavienių kreditorių interesai neturi viršyti bankrutuojančios bendrovės likusių kreditorių interesų, o, nei administratoriui, nei teismui nebuvo žinomos šios aplinkybės ir jos paaiškėjo tik po teismo sprendimo priėmimo, ir jeigu teismas nagrinėjimo metu būtų žinojęs minėtas aplinkybes, šios aplinkybės būtų turėjusios lemiamą įtaką bylos baigčiai, dėl ko, mano, kad yra visos sąlygos atnaujinti civilinį procesą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB(duomenys neskelbtini“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014 bei panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas UAB(duomenys neskelbtini“ atsiliepime nurodė, kad nereiškė netiesioginio ieškinio E. V., kaip UAB „Mebleksa“ vadovui, dėl šios įmonės skolos priteisimo, o taip pat iki šiol nežinojo, jog prieš savo valią yra įrašytas į BUAB „Mebleksa“ kreditorių sąrašą. Kreditoriumi šioje bankroto byloje savęs nelaiko ir jokių pretenzijų į BUAB „Mebleksa“ turtą nereiškia. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam, t. y. jam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini“ , buvo pripažinta teisė į ieškinio dėl žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. V., priteisimo patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje buvo nagrinėjamas tik tai priteistinos ieškovui žalos dydžio klausimas. Mano, jog proceso atnaujinimo atveju vėl būtų nagrinėjamas tik tai žalos dydžio klausimas, tačiau jis jau yra išspręstas galutinai ir neginčijamai. Šiuo atveju proceso atnaujinimas yra betikslis, t. y. neturi esminės reikšmės bylai, kadangi priešingas sprendimas negali būti priimtas. Taip pat nurodo, kad visiškai neaišku dėl kokios žalos atlyginimo priteisimo iš E. V. bei kokiu pagrindu į Jonavos rajono apylinkės teismą kreipėsi suinteresuotas asmuo. UAB(duomenys neskelbtini“ iš E. V. buvo priteistas žalos atlyginimas už jo padarytą nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas UAB „Mebleksa“ savininku ir administracijos vadovu. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu E. V. teiginiai, kad jis teisėtai pardavė jam priklausiusias UAB „Mebleksa“ akcijas Latvijos piliečiui A. L., kuriam iš karto perdavė visą įmonės turtą ir jos valdymą, kategoriškai ir neginčijamai paneigti nebuvo, todėl bet kokias pretenzijas dėl žalos įmonei padarymo bankroto administratorius turėtų reikšti įmonės vadovui ir savininkui A. L., kadangi iki šiol VĮ Registrų centro duomenų bazėje jis yra įrašytas visų įmonės akcijų savininku. Siekdamas, kad kažkokią įmonei padarytą žalą atlygintų buvęs savininkas E. V., bankroto administratorius turėtų teismine tvarka pripažinti, kad akcijų pardavimo sandoris yra negaliojantis, teismine tvarka pripažinti UAB „Mebleksa“ bankrotą tyčiniu, kreiptis į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo ir tik tai tada reikalauti žalos atlyginimo iš E. V.. Kategoriškai tvirtina, kad BUAB „Mebleksa“ nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu neturėjo teisinio pagrindo įstoti į bylą ir reikšti savarankiškus reikalavimus E. V.. Taigi nepriklausomai nuo to, ar buvo suinteresuotajam asmeniui žinoma apie šių bylų nagrinėjimą, ar ne, tai niekaip neįtakojo jo teisių ir teisėtų interesų, bei priimto teismo sprendimo. Mano, kad proceso atnaujinimui pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012).
Pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovas – bankroto administratorius UAB „Gudara“ savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini“ civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014 pareiškė E. V. netiesioginį ieškinį, kuris buvo patenkintas, tačiau į bylą bendraieškoviu turėjo būti įtraukta ir UAB „Mebleksa“. CK 6.68 str. įtvirtintas netiesioginio ieškinio institutas – kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Byloje esantys procesiniai dokumentai rodo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-114-508/2014) atsakovą E. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 str. 1 d. (dėl areštuoto turto — automobilio „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3147,90 Eur vertės), virtuvinio komplekto „Artycija" (2983,09 Eur vertės), miegamojo baldų (1781,74 Eur vertės) — neteisėto perleidimo A. L.) ir nubaudė jį 50 MGL (1882,53 Eur) bauda; taip pat pripažino civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka bei atmetė civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini“ ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. gruodžio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1189-840/2014) buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu perduotas civilinio proceso tvarka nagrinėti ieškovo UAB(duomenys neskelbtini“ patikslintas ieškinys atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo – ieškinys patenkintas ir iš E. V. UAB (duomenys neskelbtini“ naudai priteista 24854,23 Lt, t. y. 7198,28 Eur žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt, t. y. 434,43 Eur teisinės pagalbos išlaidų. 2015 m. birželio 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismas (civilinė byla Nr. 2A-797-230/2015) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį už skolininką jo vardu pareiškia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau šios teisės neįgyvendina, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorius UAB „Armila“ v. UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007). Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje nebuvo. Ieškovui UAB(duomenys neskelbtini“, kaip nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje, buvo pripažinta teisė į ieškinio dėl žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. V., priteisimo patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Todėl pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad ieškovas UAB(duomenys neskelbtini“ pateikė netiesioginį ieškinį, niekuo nepagrįsta. Be to, iš 2015 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties (t. 6, b. l. 16), kuria buvo patenkintas bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ įgalioto asmens A. U. prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo matyti, kad ieškovas UAB(duomenys neskelbtini“ buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą jau po 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo, iš ko taip pat galima daryti išvadą, kad ieškovas UAB(duomenys neskelbtini“ E. V. netiesioginio ieškinio neteikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad BUAB „Mebleksa“ į civilinę bylą Nr. 2-1189-548/2014 bendraieškoviu būti įtraukta negalėjo.
Taip pat, kadangi 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-114-508/2014 buvo nustatyta UAB(duomenys neskelbtini“ teisė į ieškinio patenkinimą, o tuo tarpu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje buvo nagrinėjamas tik priteistos ieškovui žalos dydžio klausimas, todėl teismas sutinka su ieškovo UAB(duomenys neskelbtini“ teiginiu, jog neaišku dėl kokios žalos atlyginimo priteisimo iš E. V. bei kokiu teisiniu pagrindu kreipėsi į teismą suinteresuotas asmuo. UAB(duomenys neskelbtini“ iš E. V. buvo priteistas žalos atlyginimas už jo padarytą nusikalstamą veiką, kurią jis padarė ieškovui būdamas BUAB „Mebleksa“ savininku ir administracijos vadovu, taigi Kauno apygardos teismas pripažino, kad žala buvo padaryta tiesiogiai UAB(duomenys neskelbtini“, todėl teisinio pagrindo, kuriuo remiantis BUAB „Mebleksa“ galėjo ar turėjo būti įtraukta bendraieškovu ir pareikšti savarankiškus reikalavimus E. V. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje nebuvo. Todėl teismas sutinka su ieškovu UAB(duomenys neskelbtini“, kad nepriklausomai nuo to, jog aplinkybės, kad byla nagrinėjama teisme pagal ieškovo ieškinį atsakovui E. V., suinteresuotam asmeniui nebuvo žinomos, niekaip neįtakojo jo teisių ir teisėtų interesų bei priimto teismo sprendimo. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės esminės ir/ar lemiamos reikšmės bylos baigčiai neturi, todėl pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, nėra. Pareiškėjo prašymas atmestinas.
2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teismas patenkino (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1189-548/2014, vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 370 str., 371 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Pareiškėjo (suinteresuoto asmens) BUAB „Mebleksa“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Neatnaujinti proceso Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1189-840/2014 ir palikti galioti 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1189-548/2014 vykdymą, panaikinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kaišiadorių rajono apylinkės teisme.