Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui ir atsakovo E. V. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos teismo 2014-07-04 nuosprendžiu perduotą civilinio proceso tvarka nagrinėti ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ patikslintą ieškinį atsakovui E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pripažino civilinio ieškovo UAB ,,Raudonas skorpionas“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka;

- civilinio ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ ieškinio dalį dėl neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo atmetė;

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB ,,Raudonas skorpionas“ pareiškė ieškinį atsakovui E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Be to, Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžiu pripažino ieškovo UAB ,,Raudonas skorpionas“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, tačiau ieškinio dydžio klausimą perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, o UAB „Raudonas skorpionas“ ieškinio dalį dėl neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ prašė priteisti iš atsakovo E. V. turtinę žalą, kurią sudaro pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą neišieškota 25458,64 Lt suma ir 325,00 Lt, sumokėti antstolei pateikus vykdyti nurodytą vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-939-814/2009, teismo sprendimas įsiteisėjęs) iš UAB „Mebleksa“ ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ priteista 20835,89 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 103,20 Lt už elektros energiją ir vandenį, 2023,42 Lt žalos atlyginimo ir 1772,89 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ prašo tą pačią pinigų sumą ir už tuos pačius UAB „Mebleksa“ neįvykdytus įpareigojimus, jau priteistą iš UAB „Mebleksa“, dar kartą priteisti ir iš atsakovo E. V.. Lietuvos Respublikos BPK 112 str. asmeniui, dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrusiam turtinę ar neturtinę žalą, leidžia rinktis savo interesų gynimo būdą. Toks asmuo gali reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje arba gali žalos atlyginimo siekti Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Tuo pačiu pagrindu gali būti reiškiamas tik vienas ieškinys. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo reiškė tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje byloje. Abiem atvejais ieškinys buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – nurodant, kad turtinė žala buvo patirta dėl UAB „Mebleksa“ nevykdytų įpareigojimų pagal sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala buvo patirta ne dėl atsakovo E. V., o dėl UAB „Mebleksa“ sutarties nevykdymo, kas ir buvo konstatuota Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu, tačiau būtent atsakovo E. V. nusikalstami veiksmai apsunkino jau priteistos žalos atlyginimą, tačiau nebuvo šios žalos atsiradimo priežastis. Vien saugoti pavesto turto neteisėto perleidimo faktas tokių pasekmių, kurios nurodytos ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ ieškinyje, nesukėlė. Lietuvos Respublikos BPK nustatytos civilinio ieškinio nagrinėjimo baudžiamojoje byloje taisyklės nenumato, kad civilinio proceso tvarka prisiteisus žalos atlygimą iš civilinio atsakovo – juridinio asmens, baudžiamojoje byloje galėtų būti tenkinamas tuo pačiu faktiniu pagrindu pareikštas reikalavimas atlyginti žalą baudžiamojoje byloje kaltinamiems asmenims. Nors civilinėje byloje ieškovui sprendimu priteistas ieškinys nėra atlygintas ir sprendimas neįvykdytas, dėl to jis nėra negaliojantis ir nėra eliminuota civilinio ieškovo teisė jį pateikti išieškojimui, o priteisus civiliniame ieškinyje nurodytą sumą dar ir iš atsakovo E. V. bei ją galimai išieškojus, susidarytų nepagrįsto praturtėjimo situacija. Taigi, tuo pačiu faktiniu pagrindu pareikštą ir civilinėje byloje patenkintą ieškinį nėra pagrindo tenkinti dar ir baudžiamojoje byloje. Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendyje atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos teisme UAB „Mebleksai“ yra iškelta bankroto byla. Visgi Kauno apygardos teismas pripažino, kad ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ gali reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė tiesiogiai dėl to, kad jam atsakovo E. V. nusikalstamais veiksmais buvo apsunkintas žalos išsiieškojimas iš UAB „Mebleksa“.

Kauno apygardos teismo 2014-07-04 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir kasacine tvarka neapskųstas, t.y. turi prejudicinę galią šioje byloje (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieškinio pagrindo klausimas nebesprendžiamas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimi (t. 5, b.l. 102-103), atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžio argumentus, pasiūlė ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ patikslinti pareikštą civilinį ieškinį ir/ ar pateikti teismui papildomus įrodymus.

Ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ patikslintu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo E. V. 24854,23 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ savo nuostoliais laiko visą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009) neišieškotą sumą ir nurodyto vykdomojo rašto vykdymo išlaidas.

Šiuo atveju Kauno apygardos teismas 2014-07-04 nuosprendžiu (t. 5, b.l. 62-75, baudžiamoji byla Nr.1A-114-508/2014) pripažino, kad atsakovas E. V. neteisėtai, siekdamas sutrukdyti UAB „Raudonas skorpionas“ 25783,64 Lt įsiskolinimo išieškojimą, 2010 m. perleido aukščiau nurodytą UAB „Mebleksa“ 2009 m. areštuotą turtą trečiajam asmeniui ir taip visiškai panaikino UAB „Raudonas skorpionas“ galimybę išieškoti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu priteistą skolą.

Nagrinėjamu atveju, nustatant žalos dydį, esminę reikšmę turi ne tai, kad negalima visiškai įvykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimo, o tai, kokia dalimi šis teismo sprendimas negalėjo būti įvykdytas dėl neteisėtų atsakovo E. V. veiksmų, t.y. dėl atsakovui E. V. perduoto saugoti ir neteisėtai perleisto turto. Šiuo atveju svarbi aplinkybė, kokia buvo areštuoto ir perduoto atsakovui E. V. administruoti antstolio aprašo pagrindu turto vertė ir už kokią vertę tas turtas galėjo būti realizuotas. Tokiu atveju teismui privalu patikrinti, ar iš tiesų būsimo sprendimo vykdymui užtikrinti buvo areštuotas tokios vertės turtas, kurį realizavus būtų visiškai įvykdytas teismo sprendimas.

- Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24, 2009-05-05 ir 2009-06-03 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009, siekiant užtikrinti UAB „Raudonas skorpionas“ reikalavimų patenkinimą, UAB „Mebleksa“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas (t. 1, b.l. 71-72, 73, 83);

- pagal 2009-04-03 turto aprašą antstolė Ramunė Mikliušienė, vykdydama Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nutartį, aprašė UAB „Mebleksa“ priklausantį turtą: transporto priemones „MERCEDES BENZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000,00 Lt vertės), ir „PEUGEOT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (5000,00 Lt vertės) (t. 1, b.l. 61-63);

- pagal 2009-05-19 turto aprašą antstolė Ramunė Mikliušienė, vykdydama Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-05-05 nutartį, aprašė UAB „Mebleksa“ priklausantį turtą: virtuvės komplektą „ARTYCJA“ (10300,00 Lt vertės) (t. 1, b.l. 75-77);

- pagal antstolės Ramunės Mikliušienės 2009-05-19 patvarkymą pakeistas 2009-03-03 turto aprašas, įvertinant transporto priemonę „MERCEDES BENZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 10869,08 Lt, o transporto priemonę „PEUGEOT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1479,33 Lt (t. 1, b.l. 15). Automobilių vertes patvirtina pažyma (t. 1, b.l. 67);

- pagal 2009-08-13 turto aprašą antstolė Ramunė Mikliušienė, vykdydama Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, aprašė UAB „Mebleksa“ priklausantį turtą: Milano lovą su kokoso čiužiniu (1640,00 Lt vertės), Verona lovą su kokoso čiužiniu (1302,00 Lt vertės), lovą Kubuš (520,00 Lt vertės), dvivietę kušetę Royal (1070,00 Lt vertės), trivietę kušetę Tom (900,00 Lt vertės), naktinę spintelę Milano 2x260 (520,00 Lt vertės), naktinę spintelę Ziarko (200,00 Lt vertės) (t. 1, b. l. 13-14). Nurodyto turto vertes patvirtina UAB „Mebleksa“ pažyma (t. 1, b.l. 74, 86);

- nurodyto turto areštą patvirtina ir Turto arešto aktų registro duomenys (t. 1, b.l. 64-66, 68-70, 78-82, 87-92, turto arešto akto Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419);

- pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 iš atsakovo UAB „Mebleksa“ ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ priteista 20835,89 Lt nuomos mokesčio, 103,20 Lt skolos už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, 2023,42 Lt žalos atlyginimo ir 1772,89 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l. 97-105);

- pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimas įsiteisėjo 2010-03-31, iš atsakovo UAB „Mebleksa“ ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ išieškotina 20835,89 Lt nuomos mokesčio, 103,20 Lt skolos už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, 2023,42 Lt žalos atlyginimo, 1772,89 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 223,24 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 500,00 Lt atstovavimo išlaidų apeliaciniame teisme (t.1, b.l. 16-17, t. 2, b.l. 208-209);

- pagal antstolės Ramunės Mikliušienės 2010-09-06 išieškojimo negalimumo aktą, vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 dėl 25458,64 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ UAB „Raudonas skorpionas“ naudai, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta (t. 1, b.l. 27);

- pagal antstolės Ramunės Mikliušienės 2010-09-06 patvarkymą vykdomoji byla, atsižvelgus į išieškojimo negalimumo aktą, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 dėl 25458,64 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ UAB „Raudonas skorpionas“ užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui ? UAB „Raudonas skorpionas“ (t. 1, b.l. 28);

- pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir mokėjimo nurodymą ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ antstolei Ramunei Mikliušienei sumokėjo 325,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš UAB „Mebleksa“ civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 (t. 2, b.l. 210-211).

Ginčo esmė – kokios vertės UAB „Mebleksa“ turtas buvo areštuotas ir atsakovo E. V. neteisėtai perleistas, ar buvo galimybė šį turtą realizuoti ne mažesne, negu teismo priteista suma, t.y. kokia dalimi, dėl atsakovo E. V. neteisėtų veiksmų (areštuoto turto neteisėto perleidimo), negalima įvykdyti teismo sprendimo.

Tokiu atveju būtina nustatyti, koks gi turtas buvo areštuotas, kokia buvo jo vertė arešto metu (2009 m.) ir koks gi turtas turėjo būti (galėjo būti) realizuojamas, vykdant teismo sprendimą, kokia jo vertė realizavimo metu (2010 m.).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad, vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24, 2009-05-05 ir 2009-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Mebleksa“ areštuotas turtas, dėl kurio neteisėto perleidimo trečiajam asmeniui buvo nuteistas atsakovas E. V., buvo įvertintas ir areštuoto turto vertės buvo pagrįstos byloje esančiais ir ištirtais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 15, 61-72, 74-83, 86-92).

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog nurodyto UAB „Mebleksa“ 2009 m. areštuoto turto, dėl kurio neteisėto perleidimo trečiajam asmeniui buvo nuteistas atsakovas E. V., vertės (iš viso: 27321,08 Lt, t.y. automobilis „MERCEDES BENZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (10869,08 Lt vertės), virtuvinis komplektas „ARTYCIJA“ (10300,00 Lt vertės) ir miegamojo baldai (6152,00 Lt vertės) visiškai pakako įvykdyti 2010-03-31 įsiteisėjusį Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 ir pagal jį Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 (t.1, b.l. 16-17, 97-105, t. 2, b.l. 208-209), t.y. visiškai pakako iš UAB „Mebleksa“ išieškoti visą ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ teismo priteistą pinigų sumą, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir teismo sprendimo vykdymo būtinąsias išlaidas – iš viso: 25783,64 Lt.

Nors ieškovas UAB „Raudonas skorpionas“ nepateikė teismui jokių įrodymų apie nurodyto UAB „Mebleksa“ areštuoto ir atsakovo E. V. neteisėtai trečiajam asmeniui perleisto turto galimas realizacijos vertės, tačiau ginčo dėl to, jog nurodytas UAB „Mebleksa“ areštuotas ir atsakovo E. V. neteisėtai trečiajam asmeniui perleistas turtas 2010-03-31, įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009, būtų buvęs realizuotas už žymiai mažesnę sumą, nei turto arešto metu, nėra. Atsakovas E. V. bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo nurodyto areštuoto ir neteisėtai perleisto turto verčių: nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, nei teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo metu.

Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, taip pat į nurodyto areštuoto turto pobūdį (ilgalaikis turtas – nesunaudojami daiktai: transporto priemonė ir baldai), į nedidelį nurodyto areštuoto turto galimą verčių pokyčio laikotarpį (areštuotas 2009 m., o realizuotinas 2010 m.), vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, daro išvadą, jog UAB „Raudonas skorpionas“ patikslintas ieškinys atsakovui E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju iš tiesų atsakovas E. V. nurodytais neteisėtais veiksmais ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ padarė 25783,64 Lt turtinės žalos (25458,64 Lt pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 ir 325,00 Lt nurodyto vykdomojo rašto būtinosios išlaidos). Kadangi pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-35-810/2012 iš atsakovo E. V. ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ išieškota pinigų suma – 929,41 Lt – nebuvo grąžinta atsakovui E. V., Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013-11-12 nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nuosprendį ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (t. 5, b.l. 84-87, 131, t. 4, b.l. 155-158, 110-119, 75-80), ši suma įskaitytina į žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos CPK 760-762 str.) ir iš atsakovo E. V. ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“ galutinai priteistina 24854,23 Lt turtinės žalos atlyginimo (25783,64 Lt ? 929,41 Lt = 24854,23 Lt).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo E. V. priteistinos ir visos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui UAB „Raudonas skorpionas“? 1500,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai (t. 5, b.l. 161-162, už patarimus, patikslinto ieškinio surašymą, atstovavimą teisme ir kitas teisines paslaugas) bei 90,28 Lt pašto išlaidų valstybei (t. 5, b.l. 92) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovo UAB „Raudonas skorpionas“ atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl pagrįstas ir nemažintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. ir 263-270 str., teismas

nusprendžia:

UAB „Raudonas skorpionas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. V. 24854,23 Lt (dvidešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių litų 23 ct, t.y. 7198,28 Eur*) žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct, t.y. 434,43 Eur) teisinės pagalbos išlaidų UAB „Raudonas skorpionas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.