- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- e2-1305-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12563-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- S. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei S. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas E. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovei S. P. (toliau – ir atsakovė), prašydamas: 1) priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus D. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,41 Eur per mėnesį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui gautas lėšas vaiko naudai ir interesais pavedant tvarkyti ieškovui bei 2) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė yra jo buvusi žmona. Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu bendru sutikimu, tačiau po santuokos nutraukimo šalys ir toliau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus D. P.. Po sūnaus gimimo atsakovė iki 2019 metų gyveno kartu su šalių dukra D. (gimusia (duomenys neskelbtini)), ieškovu ir sūnumi. Ieškovas išlaikydavo šeimą.
3. 2019 metais atsakovė išsikėlė gyventi į kitą vietą, sūnus liko gyventi su ieškovu. Buvusiai žmonai išvykus gyventi kitur, nuo 2021 m. birželio 1 d. ji nustojo rūpintis sūnaus materialine gerove, neteikia išlaikymo. Ieškovo teigimu, atsakovė vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) ir jos materialinė padėtis yra gera. Sūnus su motina bendrauja jos gyvenamojoje vietoje, tačiau išlaikymo ar paramos negauna. Šiuo metu atsakovė išsikraustė gyventi kitur ir jos naujos gyvenamosios vietos ieškovas ir sūnus nežino.
4. Remdamasis ginčui aktualiu reglamentavimu, ieškovas nurodo, jog atsakovė, būdama sveika, dirbanti, gaudama geras pajamas, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Pradėjus gyventi skyriumi su atsakove dėl sūnaus išlaikymo susitarti nepavyko.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodo, jog sūnaus poreikiai yra: maistui – 300 Eur/mėn.; higienos prekėms – 15 Eur/mėn.; vitaminams, vaistams, sveikatos priežiūrai – 15 Eur/mėn.; mokymosi išlaidoms (rinkliavoms, kuprinei, sąsiuviniams ir t. t.) – 100 Eur/mėn.; rūbams, avalynei – 60 Eur/mėn.; vaiko poreikiams laisvalaikiui (kompiuteris, žaidimai, knygos, kinas) – 60 Eur/mėn.; laisvalaikio reikmenims (dviratis, kamuoliai, paspirtukai, baseinas) – 60 Eur/mėn.; vaiko gimtadienio šventei – 20,83 Eur/mėn. (250 Eur per metus); automobilio išlaidoms, skirtoms vežioti vaiką į būrelius, mokyklą – 60 Eur/mėn.; mobilaus telefono sąskaitoms – 10 Eur/mėn.; ekskursijoms su klase, vykimams į teatrą, draugų gimtadieniams – 50 Eur/mėn.; vaiko atostogoms (poilsis prie ežero, jūros ir t. t.) – 50 Eur/mėn. (metams 600 Eur). Iš viso per mėnesį sūnaus išlaikymui reikia 800,83 Eur, todėl atsakovė turėtų teikti 400,41 Eur išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sūnui neteikia išlaikymo nuo 2021 m. birželio 1 d., išlaikymas turėtų būti priteistas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo siunčiami ieškovo nurodytu paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2023 m. rugsėjo 15 d. procesiniai dokumentai grįžo teismui neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (DOK-145606). Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei siųsti kitu ieškinyje nurodytu adresu, t. y. atsakovei į darbovietę (duomenys neskelbtini), tačiau siunta 2023 m. rugsėjo 28 d. taip pat grįžo teismui neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (DOK-153406). Gavus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) išvadą su nurodytu kitu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, atsakovei 2023 m. spalio 4 d. procesiniai dokumentai išsiųsti Tarnybos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ši siunta 2023 m. spalio 19 d. taip pat grįžo teismui neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (DOK-165681). 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuria paskirtas parengiamasis posėdis byloje, taip pat buvo paskelbta atsakovės paieška per policiją, kartu nurodant atsakovei įteikti procesinius dokumentus (policijai nutartis įteikta 2023 m. lapkričio 8 d. DOK-178751), tačiau iki 2024 m. sausio 15 d. žinių apie procesinių dokumentų įteikimą per policiją teisme negauta. 2024 m. sausio 15 d. nutartimi pakartotinai paskelbta atsakovės paieška per policiją, vėl nurodant policijai įteikti atsakovei dokumentus, tačiau iki 2024 m. kovo 5 d. posėdžio duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei vėl negauta. 2024 m. kovo 5 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad jokiais kitais būdais procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyksta, nutarta procesinius dokumentus įteikti ir apie kitą parengiamąjį posėdį atsakovei paskelbti viešo paskelbimo būdu. Skelbiant procesinius dokumentus ir informaciją apie posėdį viešo paskelbimo būdu, tuo pačiu buvo paskelbta ir prisijungimo į posėdį Zoom nuoroda, taip sudarant atsakovei galimybę jungtis į posėdį nuotoliniu būdu.
Šalies argumentai
7. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui, pareikštas jo interesais, o prašomas išlaikymo dydis galimai patenkintų paauglio poreikius.
8. Tarnyba nurodė, jog mobiliuoju telefonu buvo bendrauta su ieškovu, kuris nurodė, jog sūnus atsisako bendrauti su specialiste. Vyras teigė, kad bandys sūnų įkalbėti susitikimui ir nuomonės išklausymui. Su ieškovu buvo sutartas susitikimo laikas. Taip pat Tarnybos pridėtuose dokumentuose nurodoma, jog atvykus nurodytą dieną, vaiko namuose nebuvo. Ieškovui susisiekus su sūnumi, šis nurodė, jog yra išvykęs su motoroleriu, kuris galimai sugedo ir jis negali grįžti namo.
9. Pokalbio metu ieškovas taip pat nurodė, jog vaikas su juo gyvena nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas teigė, kad atsakovė vaiko išlaikymo neteikia, nuperka kelis rūbus ir smulkmenas. Kartais vaikui iš darbo atnešdavo karšto maisto.
10. Anot vyro, atsakovė 2,5 metų gaudavo vaiko pinigus, kuriuos naudojo savo reikmėms. Šiuo metu vaiko pinigus gauna ieškovas, tačiau tą pačią dieną juos perveda į vaiko banko sąskaitą. Anot vyro, vaikas pats sau perka rūbus, avalynę ir kitus reikalingus daiktus, atėjęs pasako išleistą pinigų sumą ir jam yra grąžinami pinigai. Anot vyro, atsakovė neprisideda prie vaiko ugdymo, laisvalaikio, išlaikymo ir kt. Pasak ieškovo, jis nesikiša į vaiko bendravimą su motina, nedraudžia bendrauti, matytis. Vyras teigė, kad vaiko pinigus perveda į vaiko asmeninę banko sąskaitą, sūnų pilnai išlaiko.
11. Taip pat Tarnyba nurodė, jog mobiliuoju telefonu bendrauta su atsakove. Moteris nurodė, jog nėra gavusi ir susipažinusi su ieškinio reikalavimais. Vaiko motina teigė, kad sūnui kiekvieną savaitę grynais pinigais duoda apie 50 – 60 Eur, perka rūbus, avalynę, maistą, apmoka sporto klubą (apie 24 Eur/mėn.), perka daiktus pagal poreikį. Moteris nurodė, jog su sūnumi susitinka beveik kiekvieną dieną – po mokyklos sūnus ateina į jos darbą, į namus, kartu pavalgo, bendrauja. Anot vaiko motinos, ieškovas draudžia sūnui bendrauti ir susitikti su ja, todėl susitikimai atsakovui nėra žinomi. Moteris informavo, jog nesutinka su ieškovo prašoma išlaikymo suma. Atsakovė nurodė, jog negyvena ieškinyje nurodytu adresu, šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), būstas nuomojamas (400 Eur/mėn. ir paslaugos). Atsakovė nurodė, jog bute yra 1 kambarys, butas apie (duomenys neskelbtini) kv. m., gyvena kartu su sugyventiniu.
12. Atsakovė informavo, jog sūnus mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko sporto klubą. Vaikas sveikas. Sveikatos priežiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajamos apie 1 200 Eur/mėn. ((duomenys neskelbtini)).
13. Taip pat Tarnyba informavo, jog remiantis Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, šeima Tarnybai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų žinoma – 2020 m. sausio 7 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. P. atžvilgiu. Šeimai nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 22 d. buvo taikomas atvejo vadybos procesas.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
14. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad kai kurie netikslumai ieškinyje galimai atsirado dėl to, kad į teismą buvo bandoma kreiptis keletą kartų, po to ieškinys buvo koreguojamas. Nurodė, kad periodinį išlaikymą prašo priteisti pagal orientacinį dydį. Taip pat suformulavo, jog atsižvelgiant į orientacinį dydį prašo priteisti ir susidariusį išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį, nuo kada atsakovė išsikraustė gyventi atskirai, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., kadangi būtent nuo tada ji neteikia vaikui išlaikymo.
15. Ieškovas paaiškino, kad siekia, kad atsakovė bent kažkiek prisidėtų prie sūnaus išlaikymo, kadangi sūnus jau greitai bus (duomenys neskelbtini) metai, kaip gyvena su juo. Ieškovui paprašius atsakovės prisidėti prie sūnaus išlaikymo, ši jam atsakė, kad pagalvos ir jau galvoja 3-4 metus.
16. Pasisakydamas dėl vaiko poreikių, ieškovas paaiškino, kad ankstesniais metais vaikui samdė matematikos korepetitorių, be to, vaikas eidavo į sporto klubą (30 Eur/mėn.), žiemą sporto klubo vaikas nelankė, tačiau pavasarį eis vėl. Vaikas užsiima technika, turi motorolerį, kurį nupirko ieškovas, išsilaikė teises (kainavo medicininė pažyma, dokumentai). Ieškovas nurodė, jog tiksliai neskaičiuoja, kiek išleidžia motorolerio remontui. Kurą motoroleriui sūnus užsipila iš gaunamų vaiko pinigų.
Šalies argumentai
17. Ieškovas paaiškino, kad vaiko pinigus sūnui perveda nuo pat pradžių, kai tik pradėjo juos gauti (iš pradžių juos gaudavo vaiko motina ir vaikui net neduodavo). Jam teko praeiti vargus, kol pradėjo vaiko pinigus gauti. Pradžioje sūnui pinigus paduodavo grynais, nes sūnus neturėjo banko sąskaitos, o kai atsidarė – perveda į sąskaitą.
18. Į mokyklą vaikas vyksta paspirtuku ar pėsčiomis.
19. Taip pat ieškovas paaiškina, kad kas rytą sūnui duoda po 5 Eur pietums.
Šalies argumentai
20. Ieškovo teigimu, vaikas neserga, jo sveikata gera, akinių nenešioja.
21. Pats ieškovas paaiškino turįs šiek tiek sveikatos sutrikimų, tačiau kol kas tai dirbti netrukdo. Jo pajamos per mėnesį (atskaičius su darbu susijusias išlaidas ir mokesčius) sudaro apie 1 500 Eur.
22. Taip pat ieškovas paaiškino, kad atsakovė yra sveika, neįgalumas jai nenustatytas. Verčiasi (duomenys neskelbtini). Apie atsakovės pajamas ieškovas žino, kadangi pats jai tą darbo vietą įrengė. Ieškovo teigimu, atsakovės pajamos per mėnesį sudaro 2 700-2 800 Eur.
23. Ieškovo teigimu, nuo atsakovės išėjimo sūnus retkarčiais nueina pas motiną į (duomenys neskelbtini) (1-2 kartus per savaitę), būdavo, kad ir mėnesį sūnus neidavo pas atsakovę. Kartais būna, kad atsakovė nuperka vaikui kokią „maikutę“ ar kitą smulkmeną. Taip pat ieškovas papasakojo, jog kartą buvo situacija, kai sūnui pasibaigė internetas, jis nuėjo pas motiną, kad ši papildytų jam internetą, tačiau atsakovė pareikalavo, kad ieškovas jai tą sumą grąžintų.
24. Ieškovo teigimu, sūnus nueina į Ozą, pats apsiperka (rūbus, džinsus ir t. t.), o ieškovas jam grąžina pinigus.
25. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
26. Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
27. Ieškovas ieškiniu prašė nepilnamečio vaiko naudai priteisti 400,41 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (ieškinio tekste nurodyta ir kad prašoma priteisti 350 Eur/mėn., tačiau atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, susijusius su ieškinio teikimo procesu, šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu). Kita vertus, posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jokių įrodymų, susijusių su vaiko poreikių tenkinimu jis neteiks ir prašė vadovautis teismų praktikoje įtvirtintu orientaciniu išlaikymo dydžiu.
28. Atsakovė nepateikė atsiliepimo, o tuo pačiu – ir prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovei teismas dokumentus bandė įteikti visais įmanomais būdais, tačiau fiziškai jų įteikti nepavyko netgi paskelbus jos paiešką per policiją. Kita vertus, iš Tarnybos pateiktų dokumentų akivaizdu, jog apie teisme pareikštą ieškinį atsakovei buvo žinoma, todėl galimai siekdama išvengti procesinių dokumentų įteikimo, atsakovė sąmoningai jų neatsiėmė pašte siunčiant netgi tais adresais, kuriuos nurodė ji pati (t. y. Tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, taip pat į darbovietę). Todėl žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą bylą, be to, esant viešai paskelbtiems procesiniams dokumentams, būdama sąžininga ir rūpindamasi savo procesinėmis teisėmis, atsakovė turėjo visas galimybes pateikti savo poziciją teismui, įskaitant bet kokius prieštaravimus, įrodymus, paneigiančius ieškovo teiginius ir pan.
29. Teisės aktuose yra įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė kiekvienam vaikui negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri ieškinio pateikimo metu (t. y. nuo 2023 m. sausio 1 d.) buvo 840 Eur (633,20 Eur atskaičius mokesčius).
30. Tai reiškia, kad esant vienodai pareiškėjų turtinei padėčiai minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti abu tėvai kiekvieną mėnesį turėtų skirti bent po 317 Eur vaikui.
31. Ieškovo teigimu, augantiems vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga bendra suma yra apie 800 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo dydis (400,41 Eur) viršija teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį išlaikymo dydį, tačiau įrodymų, pagrindžiančių vaiko poreikius ieškovas teismui neteikė, be to, teismo posėdžio metu paaiškino, kad specialiųjų poreikių vaikas neturi, taip pat išskirtinėmis, papildomų lėšų reikalaujančiomis veiklomis vaikas neužsiima, teismas sprendžia, jog šiuo atveju, nepilnamečio šalių sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga suma iš esmės atitinka teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį dydį.
32. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimus, jog visus valstybės mokamus vaiko pinigus ieškovas perveda sūnui, be to, įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį (abiejų tėvų gaunamos pajamos nėra minimalios, duomenų apie kitus išlaikytinius nėra, neįgalumas nei vienam iš tėvų nėra nustatytas), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iš atsakovės priteistinos vaiko išlaikymo sumos mažinti valstybės mokama vaiko pinigų išmokos suma.
33. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš atsakovės vaiko išlaikymui priteistina po 317 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovas išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.203 straipsnis).
34. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta yra su ieškovu, ieškovas paskirtinas vaikui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis.
35. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
36. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti išlaikymą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. (kitoje vietoje tekste nurodoma – nuo 2021 m. birželio 1 d.). Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino, jog prašo teismo, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas vaikui nuo tos dienos, kai atsakovė išsikraustė iš šeimos bendrų namų ir nuo to laiko neteikė išlaikymo šalių nepilnamečiam sūnui. Prašė vadovautis teismų praktikoje įtvirtintais orientaciniais dydžiais. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovo reikalavimus, nedalyvavo teismo posėdyje.
37. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).
38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y., netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
39. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo. Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
40. Nagrinėjamu atveju, ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė nuo pat išsikraustymo iš bendrų namų, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, o tik kartais nuperka vaikui kokių smulkmenų ar maisto savo darbovietėje.
41. Pažymėtina, jog ieškinyje ieškovas aiškiai nenurodė konkrečios priteistinos sumos ir buvo nustatyti netikslumai dėl laikotarpio, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, pradžios, tačiau atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ieškovo pateiktus paaiškinimus bei vadovaujantis prioritetiniu geriausių vaiko interesų užtikrinimo principu, taip pat vertinant aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose, darytina išvada, jog šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos.
42. Ieškovas ieškiniu į teismą kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 25 d., taigi, remiantis aptartu reglamentavimu, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos, darytina išvada, jog išlaikymo įsiskolinimas teismo sprendimu gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d.
43. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tokiais atvejais, kai prašoma priteisti išlaikymo suma neviršija orientacinio dydžio, tėvai jo net neturi įrodinėti. Taigi, ieškovui reiškiant reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, siejant jo dydį su orientaciniu kriterijumi, o atsakovei nepateikus įrodymų, jog ji vaikui išlaikymą teikė ir jį teikė reikiamo dydžio, toks ieškinio reikalavimas tenkintinas.
44. Išlaikymo įsiskolinimo suma, ieškovui neteikiant įrodymų apie konkrečias faktiškai šiuo laikotarpiu patirtas išlaidas, apskaičiuotina vadovaujantis kiekvienu laikotarpiu galiojusiu orientaciniu dydžiu.
45. 2020 metais minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) buvo 607 Eur, atskaičius mokesčius – 447,23 Eur, taigi orientacinė suma, tenkanti vienam iš tėvų, buvo apie 224 Eur/mėn. 2021 metais MMA – 642 Eur, atskaičius mokesčius – 468,41 Eur, taigi vienam iš tėvų tenkanti suma buvo 234 Eur. 2022 metais MMA buvo 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,65 Eur. Taigi orientacinis dydis 2022 metais buvo 267 Eur/mėn. iš vieno tėvo vienam vaikui. Kaip minėta anksčiau, 2023 metais vieno tėvo vienam vaikui mokėtina išlaikymo suma sudarė 317 Eur/mėn.
46. Taigi iš viso sūnaus išlaikymui laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė turėjo sumokėti 9 436 Eur (už 2020 metus (4 mėnesiai ir 6 d.) – 941 Eur, už 2021 metus (12 mėnesių) – 2 808 Eur, už 2022 metus (12 mėnesių) – 3 204 Eur ir už 2023 metus (7 mėn. 25 d.) – 2 483 Eur).
47. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškovo prašomos išlaikymo įsiskolinimo nepateikė. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad atsakovė Tarnybos atstovei teigė, kad sūnus pas ją beveik kasdien pietauja. Kita vertus, ieškovas, teikdamas paaiškinimus, nurodė, jog sūnus pas atsakovę užsuka retai ir kartais pas atsakovę papietauja. Taip pat kartais atsakovė nuperka vaikui kokią smulkmeną. Teismo vertinimu, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kokio dydžio išlaidas ji patyrė sūnaus išlaikymui (žr., teismų praktiką dėl įrodinėjimo naštos, nurodytą 39 punkte), teismas vertina, kad atsakovė prie sūnaus išlaikymo per trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo dienos neprisidėjo.
48. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog iš atsakovės priteistina 9 436 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
50. Nagrinėjamu atveju ieškovas buvo atleistas 100 proc. nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie kitas patirtas išlaidas ieškovas nepateikė. Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (t. y. apie 90 procentų: 80 procentų tenkintas reikalavimas dėl periodinio išlaikymo ir 100 proc. – dėl išlaikymo įsiskolinimo). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.
51. Už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo iš viso už patenkintus reikalavimus mokėtinas bendras 298 Eur žyminis mokestis (317 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 (pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis) = 86 Eur už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo ir 9 436 x 0,03 x 0,75 = 212 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo). Teismas patyrė 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. 23,90 Eur (90 proc.). Taigi iš atsakovės valstybės naudai iš viso priteistina 321,90 žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
52. Iš ieškovo valstybės naudai turėtų būti priteista 2,66 Eur (26,56 Eur – 23,90 Eur) pašto išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo suma neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl ši suma iš ieškovo valstybei nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
53. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268, 270 ir 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo E. P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 317 Eur (trys šimtai septyniolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – ieškovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 9 436 Eur (devyni tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt šeši eurai) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 321,90 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 90 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, paskirtis – Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo šioje dalyje.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.