Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. N. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. N. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-12-08 sprendimą Nr. 2S-5702; 2) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimą Nr. 1187(1). Skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus pataisos namų direktorius skundžiamu nutarimu skyrė jam drausminę nuobaudą – 1 mėnesį pirkti maisto produktus, už tai, kad pareigūnams užėjus į informatikos klasę pastebėta, kad nuteistasis M. N. sėdi prie stalo kartu su 4-ojo būrio nuteistuoju ir naudojasi kompiuteriu, kuris jiems nepriklauso. Nuobaudą skirta už tai, kad buvo informatikos klasėje, kurioje nėra draudžiamas ar ribojamas judėjimas nei įspėjamaisiais ženklais, nei nustatytais lankymo grafikais. Vilniaus pataisos namų nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamentas 2015-12-08 sprendimu Nr. 2S-5702 atsisakė panaikinti neteisėtai skirtą nuobaudą. Iš minėto sprendimo neaišku, kokia dokumentinė medžiaga buvo analizuojama, nepateikta informacija, ar klasėse yra nuolat lankomasi ar ne. Akivaizdu, kad Kalėjimų departamentas jokios duomenų analizės neatliko, o tik formaliai atrašė.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 17–20). Skunde nurodė, kad Vilniaus pataisos namų direktorius įsakymu Nr. 3-43 patvirtinto Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) , kurio 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji savo asmeniniais kompiuteriais naudojasi pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirą pataisos namų direktoriaus leidimą, savo gyvenamosiose patalpose. Taigi, nuteistieji pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose gali naudotis tik savo asmeniniais kompiuteriais. Aprašo 15 punktas nustato, kad nuteistieji negali parduoti, skolinti ar dovanoti savo kompiuterių kitiems nuteistiesiems ar laikyti juos ne pataisos namų direktoriaus nurodytoje vietoje. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas 2015-10-24, 15.30 val. Vilniaus pataisos namų informatikos klasėje naudojosi 5-ojo būrio nuteistajam priklausančiu kompiuteriu. Pareiškėjo kompiuteris 2015-10-22 buvo paimtas patikrinimui ir 2015-10-24 jis neturėjo galimybės pasinaudoti jam priklausančiu kompiuteriu, o neturėdamas savo asmeninio kompiuterio, informatikos klasėje grafike nustatytu laiku galėjo būti tik turėdamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimą, kurio jis neturėjo.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1), kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas 1 mėn. pirkti maisto produktus, Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimo Nr. 2S-5702, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1) buvo pripažintas nepagrįstu.

Byloje nustatyta, ka Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas 2015-10-24 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-10-24, 15.30 val. I-ojo gyvenamojo korpuso apėjimo metu, užėjus į informatikos klasę, pastebėjo, kad 7-ojo būrio nuteistasis M. N. sėdi prie stalo kartu 4-ojo būrio nuteistuoju ir naudojasi kompiuteriu. Patikrinus kompiuterį išaiškėjo, kad jis priklauso 5-ojo būrio nuteistajam, kurio tuo metu informatikos klasėje nebuvo. M. N. prisipažino, kad naudojosi kitam nuteistajam priklausančiu kompiuteriu. N. N. neturėjo teisės būti kompiuterinėje klasėje, nes vadovaujantis Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2013-10-23 patvirtintu grafiku asmeniniai kompiuteriai 1, 4, 5, 6, 7 būrių nuteistiesiems poilsio dienomis išduodami nuo 15.00 val. iki 18.00 val., o patikrinus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų duomenis nustatyta, kad nuteistojo M. N. kompiuteris 2015-10-22 buvo paimtas patikrinimui (b. l. 29).

Pareiškėjas 2015-10-24 paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui neneigė, kad buvo kompiuterių klasėje prie kitam nuteistajam priklausančio kompiuterio (b. l. 27, 28).

Vilniaus pataisos namų direktorius 2015-11-03 nutarimu Nr. 28-1187(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskyrė nuobaudą – draudimą 1 mėn. pirkti maisto produktus. Priimdamas ginčijamą nutarimą Vilniaus pataisos namų direktorius vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu (b. l. 8, 25).

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1), 2015-12-08 sprendime Nr. 2S-5702 „Dėl prašymo ir skundo išnagrinėjimo“, be kita ko, konstatavo, kad nuobauda – draudimas 1 mėnesį pirkti maisto produktus, skirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 5, 6).

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų ir pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010).

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalis 1 punktas yra blanketinė bendro pobūdžio norma, kuri (dėl šio savo pobūdžio) turi būti taikoma kartu su paminėtą tvarką reglamentuojančio ir detalizuojančio teisės akto atitinkama norma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2211/2012). Šiuo atveju su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu, nustatančiu, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-28 įsakymu Nr. 3-43 patvirtinto Nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji savo asmeniniais kompiuteriais naudojasi pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirą pataisos namų direktoriaus leidimą, savo gyvenamosiose patalpose; nuteistasis nustatytu laiku pagal pataisos namų direktoriaus patvirtintą grafiką atvyksta į kompiuterių saugojimo vietą, pateikia kompiuterio nuosavybės kortelę, pasiima savo asmeninį kompiuterį ir pasirašo specialiame žurnale, nurodydamas kompiuterio paėmimo datą bei laiką (3 punktas); nuteistiesiems suteikiama teisė naudotis savo kompiuteriais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173¹ punkte nustatytą laiką, pagal įstaigos direktoriaus patvirtintą grafiką (5 punktas).

Pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-10-27 patvirtintą kompiuterių išdavimo grafiką poilsio ir švenčių dienomis I-ojo būrio nuteistieji kompiuteriais gali naudotis nuo 15.00 val. iki 18.00 val.

Apibendrinus teisinį reguliavimą daroma išvada, kad nuteistieji gali lankytis patalpose, kuriose nedirba ir nesimoko tik tuo atveju, jei leidžia pataisos įstaigos direktorius; nuteistieji gali naudotis tik savo asmeniniais kompiuteriais pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirą pataisos namų direktoriaus leidimą, savo gyvenamosiose patalpose; naudotis savo kompiuteriais nuteistieji gali tik pagal pataisos įstaigos direktoriaus patvirtintą grafiką; pareiškėjas galėjo naudotis kompiuteriu 2015-10-24 nuo 15.00 val. iki 18.00 val.

Byloje nekyla ginčas dėl tos aplinkybės, kad pareiškėjo kompiuteris pažeidimo nustatymo dieną, t. y. 2015-10-24 buvo paimtas patikrinimui. Bylos įrodymai patvirtina, o ir pats pareiškėjas neneigia, kad 2015-10-24, 15.30 val. buvo kompiuterių klasėje neturėdamas savo kompiuterio. Taigi, pareiškėjas 2015-10-24, 15.30 val. negalėjo būti kompiuterių klasėje, kadangi tam neturėjo Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimo, o naudoti asmeniniu kompiuteriu pagal nustatytą grafiką taip pat negalėjo, kadangi jo kompiuteris tą dieną buvo paimtas patikrinimui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių, o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios, Bausmių vykdymo kodekse atskirai aptartos ir nustatytos nuteistųjų pareigos (Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 112 straipsnio 2 dalis). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009-09-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010-07-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010). Teismas remdamasis byloje surinktais įrodymais, teisiniu reglamentavimu, aktualia teismų praktika, daro išvadą, kad pareiškėjas padarė pažeidimą numatytą Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkte, nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas nuobaudai skirti svarbias aplinkybes, nuobaudą paskyrė kompetentingas pareigūnas. Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimo Nr. 2S-5702, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, turinys leidžia konstatuoti, kad Kalėjimų departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis Bausmių vykdymo kodekso normomis, yra aiškus ir motyvuotas.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimą Nr. 28-1187(1) ir Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimą Nr. 2S-5702, tiek kiek juo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl nuobaudos skyrimo.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 punktu, 129 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo M. N. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.